趙中亭　張桂花　樊海朝　李順　張志恒　田春生

摘要：通過在菏澤市農業(yè)科學院試驗基地進行棉盲蝽性誘集防控與化學防治的效果比較試驗。結果表明，盲蝽象性誘集和化學防治均對棉花農藝性狀和產量均有一定的影響，化學防治處理的產量雖略高于盲蝽象性誘集，但差異不顯著;處理后3天、7天、14天的蟲口減退率化學藥劑防治處理均明顯好于盲蝽象性誘集處理，盲蝽象性誘集雖有一定的防效，但隨著時間的延遲，誘集效果變差;從經濟效益來看，兩種方法的差異不明顯，雖然盲蝽象性誘集防控材料成本高，但省工和勞動強度小、對環(huán)境友好，而化學防治施藥次數(shù)多，勞動強度大，費工費時，并對環(huán)境造成一定的污染。綜合考慮盲蝽象性誘劑防控新技術值得進一步示范推廣。

關鍵詞：棉盲椿;棉花;性誘劑防控技術;化學防治;防治效果;經濟效益

中圖分類號：S435.622.9? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：2095-3143（2020）02-0042-05

DOI：10.3969/j.issn.2095-3143.2020.02.007

Abstract： A comparative experiment was conducted in the experimental base of Heze academy of agricultural sciences on the prevention and control effects of sex trapping control and chemical control. The results showed that both the sex trapping agent and chemical control had a certain influence on the agronomic characters and yield of cotton. After 3 days， 7 days and 14 days of treatment， the rate of insect population decline in chemical control treatment was significantly better than that of the treatment of the sex trapping agent. From the perspective of economic benefits， the difference between the two methods was not obvious. Although the prevention and control materials cost was high， the saving labor and labor intensity ware small and friendly to the environment， while the chemical prevention and control were applied many times， the labor intensity and the labor cost were both large. It was worth to further demonstrate and popularize the new prevention and control technology of sex trapping agent.

Key words：? Cotton mirids; Cotton; Prevention and control technology of sex trapping control; Chemical control; Control effect; Economic benefits

0? 引言

隨著抗蟲棉的推廣，棉鈴蟲已經不是為害棉田的主要蟲害，盲椿象上升為主要害蟲之一[1-2]。盲椿象口器為刺吸式，其成若蟲刺吸棉花的嫩頭、生長點或幼嫩果實體的汁液，造成生長點枯死、葉片破損、花蕾與幼果脫落、果實畸形，嚴重影響農作物產量與品質[3-6]。最常用的防治手段為化學農藥，但化學農藥的大量使用，不僅能讓綠盲椿迅速產生抗藥性[7]，同時帶來食品安全隱患和生態(tài)環(huán)境的污染破壞[8-9]。因此，生產上迫切需要推廣應用高效、環(huán)境友好的盲椿象防控新技術，近年來盲椿象性誘劑新型防控技術成為研究的熱點[10-12]。

魯西南植棉區(qū)近幾年棉花害蟲主要是盲椿象、蚜蟲和煙粉虱為害較重，在防治過程中大量多次使用化學農藥，不僅防治用工多、成本高，也對環(huán)境造成了污染。為了進一步開展棉花病蟲害的綠色防控，實現(xiàn)化學農藥用量零增長的目標，作者開展短季棉蒜后直播盲椿象綠色防控比較試驗，比較在使用化學農藥防治與使用性誘劑的情況下盲椿象的防治效果、物化投資和施藥用工成本及對產量和經濟效益的影響。

1? 材料與方法

1.1? 試驗材料

供試棉花品種：短季棉品種魯棉532、魯棉241，由山東棉花研究中心提供。

綠色防控（T1）材料：盲椿象誘捕器和盲椿象誘芯（北京中捷四方生物科技有限公司生產），盲椿象誘捕器：15元/個，盲椿象誘芯：6元/個，竹竿：2元/根。

化學防治（T2）材料：70%吡蟲啉可濕性粉劑（山東東泰農化有限公司生產），3 g/袋，3元/袋。70%啶蟲脒水分散粒劑（上海悅聯(lián)生物科技有限公司生產），3 g/袋，3元/袋;10%烯啶蟲胺水劑（江西眾合化工有限公司生產），10 g/袋，2元/袋;20%呋蟲胺懸浮劑（中農立華生物科技股份有限公司生產）10 g/袋，5元/袋;60%吡蚜酮水分散粒劑（浙江威爾達化工有限公司生產）8 g/袋，3元/袋。

1.2? 試驗設計

試驗于2019年在菏澤市農業(yè)科學院試驗基地（35°19′N，115°29′E）進行。試驗田土壤肥力較好，排灌方便，5月21日棉花播種。試驗采用隨機區(qū)組排列，播種前施豆粕有機肥3000 kg/hm2，尿素75 kg/hm2，磷酸二氫銨225 kg/hm2，硫酸鉀300 kg/hm2。試驗采用兩個品種，每個品種設綠色防控和化學防治兩個處理，綠色防控（T1）采用盲椿象誘捕器加性誘劑，化學防治（T2）采用化學藥劑按常規(guī)方法防治盲椿象。小區(qū)為10行區(qū)等行距種植，行長15 m，行距0.76 m，小區(qū)面積114 m2，共8個小區(qū)，2次重復，種植密度為90000株/hm2，試驗地四周設保護區(qū)域，其它栽培管理按照當?shù)氐拇筇锷a水平進行[13]。

1.3? 試驗處理時間和方法

6月21日在每個綠色防控（T1）小區(qū)的中心放置1個盲椿象誘捕器和盲椿象誘芯，誘捕器懸掛高度為誘捕器底部距離棉株頂部10 cm處;每個化學防治（T2）小區(qū)噴施70%吡蟲啉可濕性粉劑+70%啶蟲脒水分散粒劑，每桶水（15 kg）兌70%吡蟲啉可濕性粉劑3 g+70%啶蟲脒水分散粒劑3 g，對棉花均勻葉面噴施，用藥液量為225 kg/hm2。

7月11日對化學防治（T2）小區(qū)噴施20%呋蟲胺懸浮劑+10%烯啶蟲胺烯啶蟲胺水劑，每桶水（15kg）兌20%呋蟲胺懸浮劑10 g+10%烯啶蟲胺水劑20 g，對棉花均勻葉面噴施，用藥液量為450 kg/hm2。

7月21日，綠色防控（T1）小區(qū)更換盲椿象誘芯，化學防治（T2）小區(qū)噴施70%吡蟲啉可濕性粉劑+70%啶蟲脒水分散粒劑+60%吡蚜酮水劑，每桶水（15 kg）兌70%吡蟲啉可濕性粉劑6 g+70%啶蟲脒水分散粒劑6 g+60%吡蚜酮水劑16 g，對棉花均勻葉面噴施，用藥液量為450 kg/hm2。

1.4? 測定項目與方法

綠色防控（T1）在誘捕器安放1 d、3 d、5 d后，調查誘捕器內誘集綠盲蝽的蟲口量;并在誘捕器安放當天及安放后3 d、7 d、14 d調查100株棉花上盲椿象蟲口量?；瘜W防治（T2）在施藥當天及施藥后3 d、7 d、14 d調查100株盲椿象蟲口量。按如下公式計算蟲口減退率。

蟲口減退率=（處理前活蟲數(shù)-處理后活蟲數(shù)）/處理前活蟲數(shù)×100%

9月20日分別對試驗各處理進行株高、果枝數(shù)、單株結鈴數(shù)調查，收獲前測定單鈴重，采收時對小區(qū)分別單獨計產，最后折合成單位面積產量。

1.5? 數(shù)據(jù)處理

采用Microsoft Excel 2007數(shù)據(jù)處理軟件計算，采用DPS 7.05 軟件進行差異顯著性分析。

2? 結果與分析

2.1? 綠色防控的效果

2.1.1? 誘捕器內盲椿象蟲口量

由表1可以看出，隨著誘捕器安放天數(shù)的增加，誘捕器內盲椿象數(shù)量不斷增加，但隨著時間的延長新增盲椿象數(shù)量呈減少趨勢，6月21日誘捕盲椿象數(shù)量多于7月21日，不同品種之間的誘捕效果差異不明顯。

2.1.2? 不同時間的蟲口減退率

由表2可知，兩品種7月21日的蟲口基數(shù)均顯著高于6月21日，說明盲椿象正處在發(fā)生期，相同時間下兩品種的蟲口量差異不明顯。誘捕器安放3天后，棉株上的盲椿象蟲口量明顯降低，蟲口減退率為33.93%～38.55%，隨著時間的延長蟲口減退率逐漸降低，誘捕器安放7天后，棉株上的盲椿象蟲口減退率為19.58%～31.60%，處理后14天后，棉株上的盲椿象蟲口減退率為10.03%～13.84%，這是可能是于盲椿象誘芯的效果逐漸降低有關。誘捕器對不同品種棉田盲椿象的誘捕效果無明顯差異。

2.2? 化學防治的效果

由表3可知，兩品種7月21日的蟲口基數(shù)均顯著高于6月21日，相同時間下兩品種的蟲口量差異不明顯。化學藥劑施藥3天后，棉株上的盲椿象蟲口量降低顯著，蟲口減退率為61.65%～79.32%，7天后棉株上的盲椿象蟲口減退率為79.36%～87.10%，14天后的蟲口減退率為70.36%～80.90%，隨著時間的延長蟲口減退率先升高后降低，這是可能是與盲椿象產生了抗藥性有關。化學防治對兩品種棉田盲椿象的防治效果無明顯差異。從整體效果看化學防治效果比誘捕器誘殺效果明顯。

2.3? 棉花農藝性狀和產量比較

由表4可以看出，采用不同防治措施對棉花農藝性狀和產量有一定的影響，采用化學防治棉株的株高、果枝數(shù)、單株結鈴數(shù)、單鈴重、籽棉產量和皮棉產量均略高于綠色防控，但差異不顯著，而化學防治的衣分略低于綠色防控，但差異不顯著。相同處理下魯棉241的產量略高于魯棉532。

2.4? 兩處理的成本和效益比較

由表5可知，采用化學防治用藥成本低于綠色防控所用材料成本，但用工成本較高，造成總成本高于綠色防控，由于采用化學防治的籽棉產量高于綠色防控，所以籽棉收益較高，采用化學防治的凈收益高于綠色防控，但差異不顯著。

3? 討論與結論

試驗結果表明，2種不同防控處理對棉田盲椿象的防治效果表現(xiàn)有所差異，其中化學防治表現(xiàn)較好。兩處理對棉花農藝性狀和產量也有一定的影響，化學防治產量略高于綠色防控，但差異不顯著;從效益來看，2處理也同樣差異不明顯。雖然盲蝽象性誘集防控材料成本高，但省工和勞動強度小、對環(huán)境友好，而化學防治施藥次數(shù)多，勞動強度大，投資大，費工費時，化學農藥的大量使用，會帶來食品安全隱患和生態(tài)環(huán)境的污染;同時在調查過程中發(fā)現(xiàn)化學防治大大減少了天敵的數(shù)量，綠色防控雖對草蛉和七星瓢蟲等天敵有一定的誤傷，但數(shù)量很少，同時使用性誘劑的過程中不僅對盲椿象和蚜蟲、煙粉虱有一定的防效，對金龜子、小花蝽、蚊蠅等害蟲都有一定防效。盲椿象誘捕器一次性投入，可連續(xù)使用3年以上，下一年的投資成本會大大降低。

因試驗小區(qū)環(huán)境是開放性質的，對數(shù)據(jù)調查和試驗結果有一定的影響，盲椿象有一定的遷飛性難以調查，對試驗結果有一定的影響。

參考文獻

[1] 李海生. 棉花盲椿象發(fā)生變化規(guī)律及其防控技術[J]. 湖南農業(yè)科學，2011（10）：53-54.

[2] 劉江春，饒之華，臧鳳林，等. 怎樣防治棉花盲椿象和減少棉花田間爛鈴[J]. 中國種業(yè)，2010（7）：91.

[3] 余宏章. 盲椿象已入棉田須及早開展防治[J]. 農藥市場息，2016（17）：54.

[4] 韓永亮，李世云，路正營，等. 淺析棉花盲椿象的防治技術[J]. 農技服務，2014，31（12）：86.

[5] 胡建，吳莉芬，晏國華，等. 湖南省南縣棉盲椿象的發(fā)生規(guī)律及防治方法[J]. 湖南農業(yè)科學，2014（13）：33-34.

[6] 王志春. 棉田盲椿象的發(fā)生特點和防治策略[J]. 現(xiàn)代農業(yè)，2013（9）：34-35.

[7] 李甜甜. 綠盲蝽抗藥性監(jiān)測及毒死蜱抗性的生化機理研究[D]. 南京農業(yè)大學，2012.

[8] 李湄琳. 農藥殘留及其對環(huán)境的污染[J]. 環(huán)境與發(fā)展，2017，29（9）：56.

[9] 金書秦，方菁. 農藥的環(huán)境影響和健康危害：科學證據(jù)和減量控害建議[J]. 環(huán)境保護，2016，44（24）：34-38.

[10] 羅淑萍，陸宴輝，崔艮中，等. 冬棗園綠盲蝽綠色防控技術體系構建與示范[J]. 植物保護，2018，44（1）：194-198.

[11] 張濤. 綠盲蝽性誘劑防控技術[J]. 農藥市場信息，2017（2）：62.

[12] 吳超，張先亮，楚宗艷，等. 豫東植棉區(qū)盲蝽性誘劑誘集試驗初探[J]. 中國棉花，2013，40（6）：29-30.

[13] 張選，彭小峰，劉素華，等. 小海子墾區(qū)棉花不同化調方案對新陸中78號生長和品質的影響 [J]. 棉花科學，2019，41（1）：14-18.