曾德民，劉文科，解琳琳，李愛群,3，杜志超，陳 曦，耿海剛

(1. 北京建筑大學土木與交通工程學院，北京 100044；2. 北京建筑大學“工程結構與新材料”北京市高等學校工程研究中心，北京 100044； 3. 東南大學土木工程學院，南京 210096；4. 北京建工建筑設計研究院，北京 100044；5. 北京市建筑設計研究院有限公司，北京 100045； 6. 中土大地國際建筑設計有限公司，河北，石家莊 050000)

近年來，發(fā)展高性能韌性建筑，滿足城市震后功能可恢復需求，已成為地震工程領域的熱點和難點問題[1－6]。隔震技術被視為提升建筑韌性水準的最有效措施[7－10]。管道是隔震層的重要部件之一，以住宅建筑為例，在隔震層處需設置連接上部管道系統(tǒng)的傳輸管道，以保障給排水和換氣功能。隔震層在地震作用下會出現(xiàn)較大變形，這就需要隔震層中管道具備大變形能力，如果震后該類管道無法正常工作將會直接影響建筑的使用功能[11]。

震害調查結果表明[12－13]，傳統(tǒng)剛性連接抗震性能差，震后破壞嚴重，無法很好地維持建筑使用功能。賀思維等[14]針對鍍鋅管道和PVC 管道，以管道半徑、水壓、管壁厚度和加載方式作為控制變量，對其抗震性能展開了系統(tǒng)研究，結果表明傳統(tǒng)剛性連接不具備大變形能力。柔性管道由于其出色的變形能力，更適合應用于隔震層。然而已有研究多以剛性管道為主[15－16]，針對柔性管道，尚慶學等[17]進行了金屬柔性管道抗震性能試驗，研究了密封構造和連接方式對其抗震性能的影響規(guī)律。盧嘉茗等[18]通過擬靜力試驗，對比分析了金屬柔性管道的公稱內徑、設計長度以及安裝長度對其抗震能力的影響規(guī)律。

2017 年，行業(yè)標準《建筑隔震柔性管道》[19](下文簡稱為“規(guī)范”)發(fā)布，對柔性管道的分類做出了相關規(guī)定，隔震層中管道連接可采用金屬柔性管道和橡膠柔性管道。目前工程應用主要采用金屬柔性管道，用于給水、消防和醫(yī)療供氣等。橡膠柔性管道(下文簡稱為“橡膠軟管”)因橡膠變形能力強，也逐漸得到工程界的關注和應用。

目前對于建筑隔震橡膠柔性管道的相關研究還罕見報道，該類管道在遭遇地震時的破壞狀態(tài)、損傷情況及其變形能力和承載力均尚不明確。本研究以豎向安裝的橡膠柔性管道為對象，將目標變形設置為400 mm，選取了2 種公稱內徑(DN)和4 種不同設計長度(L)的橡膠軟管，試驗分為8 組，共有24 個試件。通過擬靜力試驗研究橡膠柔性管道損傷演化模式和關鍵損傷狀態(tài)，分析其變形和承載能力特征，建立關鍵變量與變形能力的量化關系。

1 試驗概況

1.1 試件設計與制作

罕遇地震下，多層隔震結構隔震層的最大位移一般不超過400 mm，本研究在此選擇規(guī)范[19]中最大變形為400 mm 的橡膠軟管(如圖1 所示)展開研究。根據(jù)工程調研情況以及規(guī)范[19]要求，選用目前工程中常用的建筑給水橡膠軟管及其連接構造。橡膠軟管截面共分為3 層，分別為內膠層、補強層(本試驗試件的補強層為金屬網(wǎng))和外膠層(如圖2 所示)，內膠層和補強層主要作用是承受壓力，外膠層主要作用是固定內膠層和補強層，以及承受日常使用中的磨損和腐蝕。考慮到公稱內徑的影響，本研究選取了公稱內徑分別為50 mm 和100 mm 的兩種橡膠軟管，管道壁厚均為6 mm，其中內膠層和外膠層各層厚度均為1.5 mm，補強層厚度為3 mm。與金屬軟管不同的是，規(guī)范[19]并未要求橡膠軟管設置彎曲段。因此，本研究考慮可提供水平變形的管道有效長度影響，每種橡膠軟管均設計4 種長度，分別約為350 mm、450 mm、550 mm 和規(guī)范建議值(50 mm 和100 mm 公稱內徑的軟管分別為750 mm和850 mm)，共有8 組試驗，編號為TP1～TP8，每組試驗包含3 個相同的試件以考慮離散性，共24 個 試件。

圖1 橡膠軟管 Fig.1 Rubber flexible pipe

圖2 橡膠軟管構造示意圖 Fig.2 Schematic diagram of rubber flexible pipe

橡膠軟管兩端的連接構造如圖2 所示，卡箍段和端部連接法蘭為目前工程中采用的構造形式，其構造尺寸根據(jù)《板式平焊鋼制管法蘭》[20]以及公稱內徑DN 和工作壓強進行設定。上文所述管道長度為橡膠軟管實際可提供水平變形的有效尺寸，即管道設計長度L，該尺寸與卡箍段和端部連接法蘭盤尺寸之和定義為管道安裝長度H。因加工精度存在誤差，本研究測量了各試件管道實際長度L0，表1匯總了各組試件的相關數(shù)據(jù)。各試件通過注水實現(xiàn)排氣加壓。

表1 豎向安裝橡膠軟管試件主要參數(shù) Table 1 Properties of rubber flexible pipes

為避免端部連接鋼管發(fā)生損傷，確保其始終保持彈性狀態(tài)，本研究對鋼管進行了彈性設計。并且試驗測量了各試件端部鋼管的應變，其測量應變最大值為0.001579，遠未達到屈服應變值，說明鋼管始終保持彈性狀態(tài)，符合設計要求。

1.2 加載和量測方案

研究團隊前期開展了金屬柔性管道的試驗研究[18]，本研究在此采用相同的試驗加載裝置、加載制度及量測方案，圖3 為試驗加載裝置圖。試驗過程通過加壓孔施加水壓，使試件保持1.6 MPa 的工作壓強。

圖3 試驗加載裝置示意圖 Fig.3 Schematic diagram of test setup

2 試驗現(xiàn)象

2.1 TP1～TP4 試驗現(xiàn)象

TP1～ TP3 組橡膠軟管均出現(xiàn)破壞現(xiàn)象，經(jīng)歷了兩個關鍵損傷狀態(tài)：1) 狀態(tài)I：橡膠軟管完全繃直，考慮到橡膠軟管加工難以實現(xiàn)精準控制，尚存在一定冗余長度。因此，軟管剛開始受力基本為0，當變形到一定程度后，管道繃直開始受力，水平荷載和管內壓強隨位移增大而顯著上升。2) 狀態(tài)II：橡膠軟管某一側在上部卡箍下端或下部卡箍上端附近發(fā)生橡膠斷裂，管道漏水，壓強驟降為0，承載力驟降至基本為0。

規(guī)范組橡膠軟管(TP4 組)在達到預期的400 mm位移時未出現(xiàn)破壞性現(xiàn)象，并且循環(huán)加載30 圈后其使用功能仍然完好。具體而言，規(guī)范橡膠軟管也會經(jīng)歷繃直階段，但未進入第二階段。在位移達到400 mm 時，橡膠軟管端部單側最大拔出約8 mm，管內壓強達7.6 MPa～7.8 MPa。卸載后殘余拔出量約為2 mm，管內壓強降低至1 MPa 左右，這主要是因為橡膠軟管產生了拉伸塑性變形現(xiàn)象，導致管長變長，壓強降低。在此狀態(tài)下，對試件補加壓可達到工作壓強1.6 MPa 并維持穩(wěn)定，且管道在后續(xù)循環(huán)中表現(xiàn)良好，這表明盡管橡膠軟管存在一定伸長且存在少量拔出，但整體可維持功能不中斷正常使用。圖4 所示為TP1～TP4 組中典型試件(TP1-1、TP2-1、TP3-1 和TP4-1)的滯回曲線和關鍵狀態(tài)。

圖4 TP1～TP4 滯回曲線和關鍵狀態(tài) Fig.4 Hysteretic curves and key states of TP1～TP4

值得注意的是，橡膠軟管在進入狀態(tài)I 后達到狀態(tài)II 之前，加壓泵處壓力計所示壓強隨著位移的增大而持續(xù)增大，即管內壓強持續(xù)增大。以TP1-1為例，橡膠軟管的管內初始壓強為1.6 MPa，進入狀態(tài)I 后，壓強開始增大(如圖5(a)所示)；當位移接近破壞位移時，管內壓強升至7.2 MPa(如圖5(b)所示)；當達到破壞位移時，管內壓強驟降為0(如 圖5(c)所示)。

圖5 管內壓強變化 Fig.5 Pressure change in the pipe

2.2 TP5～TP8 試驗現(xiàn)象

TP5～TP7 三組均經(jīng)歷了與TP1～TP3 組相同的損傷演化次序及兩個關鍵損傷狀態(tài)。規(guī)范組橡膠軟管TP8 組與TP4 組試驗現(xiàn)象也基本相同，當位移達到400 mm 時管道端部單側最大拔出約10 mm，卸載后橡膠軟管殘余的拔出量約為5 mm，管道仍能穩(wěn)定承受工作壓強，且后續(xù)循環(huán)仍未見損傷，整體功能性完好。圖6 所示為TP5～TP8 組典型試件的滯回曲線和關鍵狀態(tài)點。

圖6 TP5～TP8 滯回曲線和關鍵狀態(tài) Fig.6 Hysteretic curves and key states of TP5～TP8

3 變形能力與承載能力分析

3.1 TP1～TP4 變形能力分析

表2 所示為TP1～TP4 組試件在關鍵狀態(tài)時的位移，設計長度為350 mm(TP1 組)、450 mm(TP2組)、550 mm(TP3 組)和750 mm(TP4 組)的橡膠軟管狀態(tài)Ⅰ的平均位移分別為73.3 mm、116.7 mm、146.7 mm 和203.3 mm，發(fā)生破壞的TP1、TP2 和TP3 組試件狀態(tài)Ⅱ的平均位移分別為230.01 mm、288.51 mm 和359.05 mm。橡膠軟管在兩種狀態(tài)下的位移變化情況表明，在公稱內徑相同的情況下，其變形能力與管道設計長度正相關。

當截距為0，即管道實際長度為0 時，變形能力為0，采用二次拋物線回歸管道實際長度與破壞位移之間的關系如圖7 所示，從圖中可知公式相關性較強，相關性系數(shù)達0.98，相應公式如式(1)所示：

式中：0L為管道實際長度；IIΔ為管道破壞位移?；谠摴筋A測規(guī)范管的變形能力可達493 mm，表明規(guī)范管具有較大的安全冗余度。

表2 TP1～TP4 關鍵試驗現(xiàn)象及其位移 Table 2 Key experimental phenomena and displacements of TP1～TP4

圖7 50 mm 內徑橡膠軟管實際長度與破壞位移關系回歸 Fig.7 Regression of the relationship between the real length and failure displacement for the rubber flexible pipe with an internal diameter of 50 mm

上述結果表明：1) 本文所研究的不滿足規(guī)范長度要求的橡膠軟管方案均難以滿足400 mm 的變形需求，全部發(fā)生了軟管斷裂和漏水；2) 規(guī)范建議的橡膠軟管長度具有較高的安全冗余，在達到400 mm 的目標位移下雖有微小拔出，但均未出現(xiàn)破壞現(xiàn)象，且卸載后能夠繼續(xù)穩(wěn)定承受工作壓強，整體功能完好。

3.2 TP5～TP8 變形能力分析

表3 所示為TP5～TP8 組試件在關鍵狀態(tài)時的位移。根據(jù)表中所給TP5～TP8 組各試件關鍵狀態(tài)下的位移數(shù)據(jù)繪制公稱內徑為100 mm 的橡膠軟管實際長度與破壞位移散點圖，采用上文所述方式回歸兩者關系并與公稱內徑為50 mm 的結果對比如圖8 所示。

表3 TP5～TP8 關鍵試驗現(xiàn)象及其位移 Table 3 Key experimental phenomena and displacements of TP5～TP8

圖8 50 mm 和100 mm 內徑橡膠管道結果對比 Fig.8 Comparison between the test results of the specimens with an internal diameter of 50 mm and 100 mm

上述圖表說明，管道長度相近時，大公稱內徑的管道較于小公稱內徑的管道具有更小的變形能力，且兩者的變形能力差與管道長度正相關。具體而言： 1) 對于管長約為350 mm 的試件，TP5 組試件(公稱內徑為100 mm)關鍵狀態(tài)II 的平均破壞位移為145.49 mm，顯著小于TP1 組試件(公稱內徑為50 mm)的230.01 mm，兩者差值為84.52 mm。 2) 對于管長約為450 mm 的試件，TP6 組試件(公稱內徑為100 mm)關鍵狀態(tài)II 的平均破壞位移為192.84 mm，顯著小于TP2 組試件(公稱內徑為50 mm)的288.51 mm，兩者差值為95.67 mm。 3) 對于管長約為550 mm 的試件，TP7 組試件(公稱內徑為100 mm)關鍵狀態(tài)II 的平均破壞位移為259.77 mm，顯著小于TP3 組試件(公稱內徑為50 mm)的359.05 mm，兩者差值為99.28 mm。

圖8 所示回歸公式同樣相關性良好，相關性系數(shù)也達0.98，相應公式如式(2)所示?；谠摴筋A測規(guī)范管的變形能力可達470 mm，表明規(guī)范管也具有較大的安全冗余度。

總的來說：1) 本文研究公稱內徑為100 mm 的不滿足規(guī)范長度要求的橡膠軟管方案均無法滿足400 mm 的變形需求，全部發(fā)生了軟管斷裂和漏水；2) 規(guī)范建議長度的橡膠軟管在400 mm 的變形下雖有拔出現(xiàn)象，但也均未出現(xiàn)破壞現(xiàn)象，且卸載后能夠繼續(xù)穩(wěn)定承受工作壓強，整體功能 完好。

公稱內徑100 mm 與50 mm 的橡膠軟管對比分析發(fā)現(xiàn)，在相近的實際長度下，大公稱內徑橡膠軟管的變形能力更小，兩者間存在介于84 mm和99 mm 之間的水平變形能力差，這也是規(guī)范對于大公稱內徑管道建議了更大的管道設計長度的關鍵因素。

3.3 承載能力分析

由于橡膠軟管端部構造和試驗破壞現(xiàn)象與前期金屬軟管相似[18]，因此本研究采用與之相同的受力計算模型(如圖9 所示)，對橡膠軟管端部的受力情況進行分析。即假設影響管道破壞的主要因素是橡膠軟管的抗拉拔能力，由橡膠軟管端部的豎向荷載分量控制。圖9 中，L為管道設計長度，l為管道拉伸后長度，IIΔ為管道達到狀態(tài)II 時的水平位移，θ為管道和水平方向的夾角，F(xiàn)P為管道端部所受的拉力，F(xiàn)H為管道端部所受的水平荷載分量，F(xiàn)V為管道端部所受的豎向荷載分量。

圖9 橡膠軟管受力計算模型 Fig.9 Force calculation model for rubber flexible pipes

通過模型計算，橡膠軟管端部受力關系如下：

式中，maxF為橡膠軟管位移達到關鍵狀態(tài)II 時的水平極限荷載。表4 所示為TP1～TP8 組各試件的maxF和相應VF值。

表4 TP1～TP8 水平極限荷載以及豎向拔出荷載匯總 Table 4 Horizontal ultimate load and vertical pull-out load of TP1 ～ TP8

對比分析表中數(shù)據(jù)結果可以看出：

1) TP1～TP3 組FV平均值的的誤差值不超過6.51%，可取這3 組試件FV的平均值15.78 kN，作為公稱內徑50 mm 的橡膠軟管豎向抗拔承載力。

2) 公稱內徑100 mm橡膠軟管的豎向抗拔承載力取TP5～TP7 組試件FV的平均值33.71kN。鑒于公稱內徑為50 mm 和100 mm 軟管的管道壁厚相同且三層厚度相同，基于破壞取決于豎向抗拔承載力的假定，橡膠軟管的豎向抗拔承載力應于其公稱內徑呈正比例關系，兩者豎向抗拔預測承載力實際比值為2.14，公稱內徑之比為2，兩項比值差異較小，驗證了該假定具有一定的合理性。

3) 對于水平破壞荷載，對于相同的管道設計長度，大公稱內徑管道的變形能力約為小公稱內徑管道的63%～72.3%，而兩者豎向力分量比約為2.14，因此大公稱內徑管道破壞時的水平荷載約為小公稱內徑管道的1.39 倍～1.48 倍，小于公稱內徑比。

上述結果表明：1) 橡膠軟管的破壞主要取決于其豎向抗拔承載能力，而橡膠軟管的豎向抗拔承載能力主要取決于其公稱內徑，二者的關系近似于線性相關；2) 橡膠軟管長度相同時，管道的公稱內徑與其水平極限荷載正相關，但其增大幅度小于豎向拉拔力的增大程度，這主要是由于其水平變形能力出現(xiàn)了一定程度的減小。

4 結論

由于橡膠柔性管道逐漸應用于隔震工程中，而對于橡膠軟管抗震性能的研究相對較少。因此本文選擇水平變形達400 mm 的橡膠軟管為研究對象，結合管道公稱內徑和設計長度兩個影響因素，通過擬靜力試驗研究了橡膠軟管在地震下的損傷演化模式、變形和承載能力特征，結論如下：

(1) 橡膠軟管長度不符合規(guī)范要求時，不同公稱內徑的橡膠軟管均無法達到400 mm 的預期變形目標。其破壞主要經(jīng)歷兩個階段：管道繃直階段和單側斷裂破壞漏水階段，震后功能中斷需進行更換。

(2) 橡膠軟管長度符合規(guī)范要求時，不同公稱內徑的橡膠軟管在達到400 mm 的預期變形時均未出現(xiàn)破壞性現(xiàn)象，但由于橡膠軟管發(fā)生了一定的塑性變形，導致端部輕微拔出，但可穩(wěn)定承受工作壓強且具備30 圈的400 mm 循環(huán)變形能力，整體功能完好。

(3) 橡膠軟管的變形能力與其實際長度正相關，但與其公稱內徑負相關。橡膠軟管的實際長度相同時，公稱內徑越大，管道承受水平極限荷載能力越強，但大公稱內徑和小公稱內徑管道極限水平荷載之比小于公稱內徑比。