【基本案情】

2017年9月18日，李某以承包工程需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告楊某借款50萬(wàn)元。李某收到楊某銀行轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元后，向原告楊某出具借條一張，約定借款期限3個(gè)月，被告劉某以擔(dān)保人的名義在借條上簽字。2018年5月20日，原告楊某向劉某主張保證責(zé)任，要求借款人李某還本付息。2019年6月5日，李某犯詐騙罪被追究刑事責(zé)任。后原告楊某提起訴訟，要求擔(dān)保人劉某還本付息。

【分歧意見(jiàn)】

本案在討論過(guò)程中，關(guān)于在借款人被追究刑事責(zé)任后擔(dān)保人是否承擔(dān)民事責(zé)任，圍繞民間借貸合同的效力及保證人的保證期間問(wèn)題形成兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告承擔(dān)民事責(zé)任的部分不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/3，故應(yīng)判決被告劉某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告劉某應(yīng)當(dāng)還本付息。

【評(píng)析意見(jiàn)】

筆者贊同第二種意見(jiàn)。

關(guān)于民間借貸合同的效力，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。本案中，原告與借款人李某發(fā)生的借貸行為并不具有合同法第五十二條與上述司法解釋第十四條所列舉的情形，原告楊某與借款人李某之間的民間借貸合同應(yīng)為有效。

借款主合同有效，原、被告之間的保證合同亦應(yīng)為有效。依照法律規(guī)定，保證合同是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為。保證期間由當(dāng)事人約定，當(dāng)沒(méi)有約定時(shí)，法律規(guī)定保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。本案中原告楊某與李某之間的借款合同約定借款期限3個(gè)月，保證期間應(yīng)當(dāng)從借款期限屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任。原、被告雙方對(duì)保證方式未明確約定，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。保證責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，債權(quán)人應(yīng)在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，否則保證人的保證責(zé)任免除。原告楊某與李某之間的借款合同約定借款期限3個(gè)月，保證期間應(yīng)當(dāng)為從借款期限屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)，即保證期間應(yīng)為2017年12月18日至2018年6月17日，根據(jù)各方當(dāng)事人敘述，楊某提供錄音資料及證人出庭證言，證明其于2018年5月20日向劉某主張過(guò)保證責(zé)任。本案?jìng)鶛?quán)人楊某要求連帶責(zé)任保證人劉某承擔(dān)責(zé)任，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。保證人劉某的保證責(zé)任不應(yīng)免除，劉某作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)對(duì)李某的借款及利息承擔(dān)償還責(zé)任。劉某在依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條履行保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人李某追償。故應(yīng)依法判決被告劉某在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告楊某50萬(wàn)元借款及利息；被告劉某在向原告楊某履行代償義務(wù)后，可以向李某追償。