張登輝

摘要：十八屆三中全會提出司法體制改革以來，我國庭審實質(zhì)化改革取得新的成果，與我國傳統(tǒng)審判模式偏重以“偵查為中心”相比，庭審實質(zhì)化審判模式對繁簡不同的案件，采用不同程序。對于簡單案件適用刑事速裁程序，對于案情復(fù)雜的案件適用庭前會議、直接的物證調(diào)查程序、混合的人證調(diào)查方式、當(dāng)庭裁決等能真正保護(hù)人權(quán)的實質(zhì)化模式。相比之下，實質(zhì)化的庭審更有利保障人權(quán)、維護(hù)司法公正義。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)審判模式;速裁程序;庭前會議;庭審實質(zhì)化

1 庭審實質(zhì)化審判模式下的刑事速裁程序

1.1刑事速裁程序提出的背景

《刑事訴訟法》中并沒有明文規(guī)定刑事案件的速裁程序，是我國司法行政系統(tǒng)改革進(jìn)行的嘗試。為了高效利用司法資源，《刑事訴訟法》規(guī)定了簡易程序，對部分程序進(jìn)行簡化，但是時間仍然較長[1]。在現(xiàn)實生活中，有大量的輕微刑事案件，對于這類案件，能否在簡化程序，更好節(jié)約司法資源？

1.2適用速裁程序的條件

2016年11月11日，全國人民代表大會常務(wù)委員會發(fā)布決定， 授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京等18個城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作。11月16日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》出臺，其第十六條規(guī)定：“對于基層人民法院管轄，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，事實清楚、證據(jù)充分，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序?！盵2]

適用條件總結(jié)：基層人民法院管轄的可能判處三年以下有期徒刑的案件;案件事實清楚、證據(jù)確實充分;當(dāng)事人對于適用法律沒有爭議;被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件。

1.3速裁程序與傳統(tǒng)審判模式的區(qū)別

（1）審判期限縮短

①符合速裁程序條件的案件，公安機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)在收到案件之日起三日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告訴犯罪嫌疑人;②符合速裁程序條件的案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將案件移送檢察院審查起訴，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查作出起訴決定的，應(yīng)當(dāng)在收到案件之日起十日內(nèi)向人民法院提起公訴，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到案件之日起十日內(nèi)作出判決;③符合速裁程序條件的案件，減少不必要的庭審程序，法官當(dāng)庭只需要詢問被告對指控犯罪事實、量刑建議和適用素材程序的意見，聽取公訴人、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，聽取被告人的最后陳述[3]。

（2）每個被告人都會有法律援助律師

司法行政部門要建立法律援助律師制度為犯罪嫌疑、被告人提供法律幫助，確保其充分了解適用速裁程序的法律結(jié)果，幫助其進(jìn)行程序選擇和量刑協(xié)商[4]。對于案情簡單、事實清楚、證據(jù)確實充分的案件適用速裁程序，對于當(dāng)事人，可以早日讓當(dāng)事人接受所應(yīng)該接受的法律懲罰，早日接受法律的改造，早日的回歸家庭、回歸社會;對于司法機(jī)，把有限的司法資源更好的用于重大、疑難案件案件，讓一般庭審案件的每個流程不流于形式，實現(xiàn)真正的實質(zhì)化。提高審判質(zhì)量與效率，更好的保障人權(quán)、實現(xiàn)司法正義，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。

2 庭審實質(zhì)化審判模式中復(fù)雜案件的審判模式

與傳統(tǒng)的審判模式相比，庭審實質(zhì)化審判的基本模式由三部分組成，庭前準(zhǔn)備程序、實質(zhì)化庭審程序、當(dāng)庭裁判機(jī)制。

2.1完善庭前會議制度

庭前會議是2012年修改刑事訴訟法后增加的。具有下列情形之一，人民法院可以召開庭前會議：當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的;證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的;社會影響重大的;需要召開庭前會議的其他情形[5]。

庭前會議，人民法院可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見：

（一）是否對案件管轄有異議;（二）是否申請有關(guān)人員回避;（三）是否申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料;（四）是否提供新的證據(jù);（五）是否申請重新鑒定或者勘驗;（六）是否申請證人、鑒定人、有專業(yè)知識的人出庭作證，以及對于對方提出的擬出庭證人、鑒定人、有專業(yè)知識的人的名單是否有異議;（七）是否申請排除非法證據(jù);（八）是否申請不公開審理;（九）是否進(jìn)行證據(jù)展示;（十）是否申請附帶民事訴訟部分先行調(diào)解，或者認(rèn)為附帶民事訴訟案件一并審理將會導(dǎo)致刑事案件的審理遲延，而申請在刑事案件審判后審理附帶民事訴訟案件。

庭前會議以法律爭點、事實掙點和證據(jù)爭點，排非程序的審查與啟動、證據(jù)方法的確定為核心內(nèi)容，為了解決庭審中可能出現(xiàn)的影響庭審的程序性事項，保證正式的庭審能夠高效順利的進(jìn)行，促進(jìn)庭審實質(zhì)化，做好充分準(zhǔn)備。

2.2實質(zhì)化庭審與傳統(tǒng)庭審的區(qū)別

（1）繁簡結(jié)合的法庭調(diào)查程序

對于沒有爭議的事實、證據(jù)調(diào)查程序的簡化，對于存在爭議的事實、證據(jù)，采用直接、言辭方式進(jìn)行調(diào)查，繁簡分明，當(dāng)簡則簡，當(dāng)繁則繁。

（2）直接式的物證調(diào)查方式

對于存在爭議的物證采用原物、原件展示、識別的方式進(jìn)行調(diào)查，以便更好的判斷其真實性、證明力。

（3）混合式人證調(diào)查方式

實質(zhì)化庭審包含控辯詢問與法官職權(quán)補(bǔ)充詢問的混合、交叉詢問機(jī)制與傳統(tǒng)質(zhì)證的混合。

2.3當(dāng)庭裁判機(jī)制規(guī)則

要求法官對事實認(rèn)定結(jié)論應(yīng)當(dāng)源于當(dāng)庭調(diào)查的證據(jù)，而不是“當(dāng)庭宣判”;合議庭對案件的裁判結(jié)果源于法庭調(diào)查和法庭辯論的基礎(chǔ)上獨立判斷，不受案件審批、請示匯報等途徑[6]。

例一，某法院審理甲搶劫案。檢察機(jī)關(guān)控告：被告人甲與他人在某小區(qū)盜走一輛電瓶車，在甲把電瓶車推出小區(qū)大門時，被保安人員察覺，甲拿出刀威脅，被路過的兩名警察當(dāng)場抓獲。被告人始終不承認(rèn)拿刀威脅的情況，始終堅持是在被警察按倒在地時，從褲兜掉落。爭議點：“甲是否拿出刀威脅”。

案卷材料內(nèi)容顯示，當(dāng)場的保安、兩名警察三人均指出被告人甲在被保安發(fā)覺時甲有拿到威脅的情況。

庭審前：辯護(hù)律師在庭前會議中申請人證出庭作證得到許可。

庭審中兩處變化：

證人陳述變化：保安的詢問筆錄是甲是一只手被拉住，另外一只手很快的拿出折疊彈簧刀進(jìn)行威脅。這個情節(jié)是決定是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的核心事實。公訴人在法庭調(diào)查中也采用了這一思路，并通過當(dāng)場呈現(xiàn)物證（折疊刀）、專家輔助人出庭模擬演示論證這種可能性小，一人未在經(jīng)過專業(yè)練習(xí)，單手在一瞬間很難將折疊刀打開。而在保安當(dāng)庭回答公訴人提問確認(rèn)時，自己稱并沒有拉住被告人的一只手，辯解自己年齡大了，記不清楚。此證人的證言的真實性被很大懷疑。

兩名警察證言變化：庭前公訴方警方的當(dāng)場證人是兩人，開庭時公訴人通知更換為一名警察出庭作證，在辯護(hù)律師的交叉詢問時，發(fā)現(xiàn)原定出庭作證的一名警察并沒有到場，真正到場的是一名協(xié)警。隨后，協(xié)警出庭時，在接受律師的詢問時承認(rèn)是將被告按倒在地時才發(fā)現(xiàn)其手上有一把刀，并未看見其何時拿出，何時威脅。

結(jié)果：法庭調(diào)查表明，并沒有充分證據(jù)質(zhì)控被告人甲具有拿刀威脅，對于公訴人起訴罪行，證據(jù)不足，事實不清，判決被告人不構(gòu)成搶劫罪。

3 總結(jié)

結(jié)合案例，可以看出在實質(zhì)化庭審中，證人出庭接受交叉詢問、以直接的方式當(dāng)庭呈現(xiàn)物證，合議庭在庭審中，通過當(dāng)庭出示證據(jù)來證明案件的相關(guān)事實，能更好發(fā)現(xiàn)案件的真實情節(jié)等犯罪事實，相比“以偵查為中心”的審判模式，直接采信公訴方的證人證言和物證，實質(zhì)化審判模式更好的體現(xiàn)司法正義，減少冤案發(fā)生。

總之，我國司法體制改革進(jìn)程中，庭審實質(zhì)化目的是以實質(zhì)真實代替形式真實，與傳統(tǒng)審判模式的區(qū)別體現(xiàn)在庭審中能最大可能的呈現(xiàn)案件的實質(zhì)，真正做到以事實為依據(jù)，維護(hù)司法正義[7]。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李玲.司法改革體制下的刑事速裁程序研究.長春師范大學(xué)學(xué)報.2017-07.

[2] 佚名.全國人大常委會關(guān)于最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定[N].人民日報，2016-09-04：4.

[3] 李云.當(dāng)陽市人民檢察院.刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的速裁程序研究[N].2017-03：1.

[4] 邵海林.刑事速裁應(yīng)保障被害人知情權(quán)[N].法制日報，2014-01-31：3.

[5] 駱志峰. 完善庭前會議規(guī)則推動庭審實質(zhì)化.檢察日報，2017-05-14：3.

[6] 馬靜華.庭審實質(zhì)化：一種證據(jù)調(diào)查方式的邏輯轉(zhuǎn)變（上）.為你辯護(hù)網(wǎng)，2017-11-17.

[7] 馬靜華.庭審實質(zhì)化：一種證據(jù)調(diào)查方式的邏輯轉(zhuǎn)變（下）.為你辯護(hù)網(wǎng)，2017-11-18.