廉茹

摘要：復(fù)仇的觀念，在古代社會(huì)中普遍存在并長(zhǎng)期影響著人們的行為。古有趙娥為父復(fù)仇，今有張扣扣為母復(fù)仇，但二者的結(jié)局卻大相徑庭。本文則從國(guó)家控制力和價(jià)值觀兩方面對(duì)其進(jìn)行分析，探討古今復(fù)仇結(jié)果之異的原因以及復(fù)仇的本質(zhì)，以尋求禮法的動(dòng)態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：復(fù)仇;國(guó)家控制力;價(jià)值觀;本質(zhì);禮法平衡

復(fù)仇的觀念，在古代社會(huì)中普遍存在并長(zhǎng)期影響著人們的行為。復(fù)仇在中國(guó)古代是指因君主、父母、兄弟甚至朋友等親人被他人殺害，而對(duì)仇敵進(jìn)行報(bào)復(fù)的行為。[6]在趙娥為父復(fù)仇一案中，以皆大歡喜收?qǐng)?，漢靈帝不但頒旨免趙娥死罪，還對(duì)其行為大加贊賞，封其孝女。震驚全國(guó)的張扣扣案，張扣扣在母親被王正軍重?fù)羲劳龅?2年后，將王正軍、王校軍、王自新捅殺， 2018年2月17日投案自首，最終于2019年7月17日年被執(zhí)行死刑。兩個(gè)復(fù)仇行為為什么會(huì)得的不一樣的處理結(jié)果，二者的復(fù)仇又是否是同等意義上的復(fù)仇。

一、 此復(fù)仇非彼復(fù)仇

趙娥案與張扣扣案中的復(fù)仇不是同等意義上的復(fù)仇，不同之處則集中體現(xiàn)于復(fù)仇心理上。在漢代報(bào)仇的事，"俗稱豪健，故雖有怯弱猶勉而行之”，[7]即使兇手已伏國(guó)法，但在受害人家屬覺(jué)得義不當(dāng)仇時(shí)，也會(huì)肆機(jī)尋仇。復(fù)仇人所有的心理是親殺或者兇手不擬償時(shí)的不甘心或是兩種心理的重合。歷史上許多令人動(dòng)容的故事都帶有這種心理，趙娥案是帶有這種復(fù)仇心理的典型之例。

張扣扣為母復(fù)仇案中缺失手刃仇人為快的這種復(fù)仇心理，張扣扣是在認(rèn)為判決不公且遺漏了行兇人的情況下，再加上長(zhǎng)期與行為人低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)的鄰里關(guān)系，長(zhǎng)期影響下才連殺王家一家三人，張扣扣所有的心理是自覺(jué)司法不公的憤懣，無(wú)奈。張扣扣的這種心理表現(xiàn)出來(lái)的是私與公，他的行為和司法行為也就是私罰與公罰，那他的行為是不是復(fù)仇呢？我們現(xiàn)在刑罰的早期淵源，是同態(tài)復(fù)仇制度，不是我們通常所理解的復(fù)仇。同態(tài)復(fù)意味著公權(quán)力對(duì)私斗的抑制，同態(tài)復(fù)仇后來(lái)發(fā)展為非同態(tài)復(fù)仇，最終演變?yōu)榻裉斓男塘P制度。這套制度與復(fù)仇平行，有各自發(fā)展的脈絡(luò)。而張扣扣的復(fù)仇則是基于這種刑罰制度以及配套的司法制度而進(jìn)行的，或者說(shuō)張扣扣的復(fù)仇是以尊重公權(quán)力為前提，在倍感不公時(shí)而進(jìn)行的。而以趙娥為代表的中國(guó)封建社會(huì)復(fù)仇則是較為赤裸裸的，為手刃仇人而進(jìn)行的。一個(gè)處于義大于天的時(shí)代，一個(gè)是法治社會(huì)，對(duì)于同樣的行為，雖然能夠用相同的詞語(yǔ)表達(dá)，但具體的內(nèi)涵不盡相同。

二、處理結(jié)果不同的原因

趙娥為父復(fù)仇被封孝女，張扣扣為母復(fù)仇被執(zhí)死刑，為什么二者會(huì)得到不同的結(jié)果，我認(rèn)為主要有以下兩個(gè)原因：

（一）國(guó)家控制力

法律規(guī)定表現(xiàn)國(guó)家控制力。復(fù)仇行為在中國(guó)古代法律發(fā)展的歷程上通常是會(huì)受到比較嚴(yán)格的處罰，但也有例外。漢代的法律是不允許私自復(fù)仇的。東漢章帝年間出現(xiàn)了對(duì)復(fù)仇者予以寬大處理的法律規(guī)定，并形成了《輕侮法》。這改變了之前對(duì)復(fù)仇行為進(jìn)行處罰的規(guī)定，為寬宥復(fù)仇人打開(kāi)了新道路。在法律技術(shù)以及思想相對(duì)成熟的唐代，《唐律疏議·賊盜律》中“親屬為人殺私和”[8]規(guī)定禁止雙方當(dāng)事人私下和解，借此間接強(qiáng)調(diào)“仇必復(fù)”。《宋刑統(tǒng)》保留了這一條，《大明律》、《大清律例》中的規(guī)定與此大沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化?？傊袊?guó)傳統(tǒng)法律對(duì)于復(fù)仇行為的規(guī)定多是禁止性規(guī)定，但因較為概括、皇權(quán)的干涉以及百姓對(duì)于復(fù)仇的觀念等原因，并未起到較大效果，且有的還體現(xiàn)了對(duì)于復(fù)仇行為的消極支持。

皇權(quán)也是是國(guó)家控制力表現(xiàn)。復(fù)仇體現(xiàn)了倫理與法律的矛盾沖突，這種矛盾沖突很難得到平衡，只能靠司法官員在具體辦案過(guò)程中靈活掌握。但是存在矛盾沖突的案情大多較為復(fù)雜，地方官員通常會(huì)報(bào)請(qǐng)中央處理，所以在歷史中天子親問(wèn)百姓的復(fù)仇案件也不奇特了。其中皇帝態(tài)度的對(duì)于案件的影響體現(xiàn)了以皇帝為代表的皇權(quán)對(duì)于案件的決定作用，這在趙娥案中便有極大體現(xiàn)。通過(guò)皇權(quán)的干預(yù)去調(diào)和符合該歷史時(shí)期的思想道德和法律制度之間的沖突，并以此形成導(dǎo)向，為類似案件提供依據(jù)，這也使得復(fù)仇難禁。

存在即合理，個(gè)人私下自行尋求救濟(jì)被允許，在一個(gè)缺乏中立且有力的政治力量維持公正的社會(huì)中，有一定的合理性。同樣的行為在不同的社會(huì)歷史背景下的合理性是需要重新考慮的。如今我們所處的一個(gè)法律制度相對(duì)比較完善，且以人民利益為根本，能夠較大程度實(shí)現(xiàn)公平正義的國(guó)家家控制力之下，再以私力去尋求實(shí)現(xiàn)心中不憤是比較欠妥的，或許判決確有不公，但實(shí)現(xiàn)權(quán)利、保障權(quán)利的途經(jīng)絕不是殺之后快。我們應(yīng)該在現(xiàn)有的體制下去尋求合法的解決問(wèn)題的辦法，理論與現(xiàn)實(shí)，實(shí)體與程序的銜接不足雖然會(huì)使我們的解決路途充滿荊棘，但我們也不能選擇非法方式解決問(wèn)，這也是在實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的這個(gè)大背景下我們應(yīng)做好的國(guó)民思想建設(shè)。

（二）價(jià)值觀

在諸子百家相競(jìng)、包納融合的中國(guó)古代法律思想發(fā)展史上，儒家思想占據(jù)重要位置，對(duì)大眾的思想影響以及價(jià)值觀的形成有不可忽視的作用。儒家學(xué)說(shuō)是支持復(fù)仇的，認(rèn)為復(fù)仇是義，是自然存在于天理人情之間的，不需要理由的。以禮為核心的儒家思想賦予了封建社會(huì)的復(fù)仇行為特有的倫理意義：為君是忠，為父母復(fù)是孝，為夫是節(jié)，為友是義。[6]孔子的復(fù)仇理論[9]是中國(guó)封建社會(huì)復(fù)仇思想的直接淵源。在《禮記·檀弓》中所記載的孔子的復(fù)仇理論表達(dá)的是以禮為標(biāo)準(zhǔn)的不同復(fù)仇行為。

作為在中國(guó)法律思想史發(fā)展上有重要地位的儒家思想，以“禮”來(lái)闡釋復(fù)仇，使社會(huì)大眾形成了一種有仇必報(bào)，不報(bào)就是違背忠孝節(jié)義的價(jià)值觀，甚至有的本無(wú)復(fù)仇之意，但在看到儒家經(jīng)典時(shí)知道了自己還有復(fù)仇的義務(wù)，這對(duì)于社會(huì)的發(fā)展是不利的。雖然法律多數(shù)禁止復(fù)仇，但操作性的缺乏以及皇權(quán)的干預(yù)使其黯然失色。也或者說(shuō)是長(zhǎng)期以來(lái)在儒家思想影響下復(fù)仇思想并不是簡(jiǎn)單的法律規(guī)定就可以改變的。儒家思想的“禮”對(duì)于復(fù)仇的觀點(diǎn)深入人心，不僅使社會(huì)對(duì)復(fù)仇者充滿同情和贊揚(yáng)，甚至有司法責(zé)任的官吏也有這樣的看法，比如趙娥復(fù)仇案中的長(zhǎng)尹，在了解到案件情況后不忍判決處罰趙娥，先要辭官解綬與俱亡，后因娥不聽(tīng)，強(qiáng)載還家。

中國(guó)古代社會(huì)因復(fù)仇贏得憐憫及赦免的故事，幾乎在每個(gè)朝代都能看到。除了憐憫和赦免，更有獲得褒獎(jiǎng)的情節(jié)。這都和當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境及儒家思想所形成的以"禮“釋仇，認(rèn)為復(fù)仇是忠孝義節(jié)的價(jià)值觀有很大的關(guān)系。我們?nèi)缃袼幍氖且婪ㄖ螄?guó)的法治社會(huì)，所形成的是社會(huì)主義核心價(jià)值觀，我們要尊重每個(gè)人的生命，即使是有罪之人的生命，我們也沒(méi)有權(quán)利去剝奪別人的生命。這也是導(dǎo)致二者結(jié)果不同的原因。

三、復(fù)仇的本質(zhì)與尋求禮法平衡

不論是趙娥復(fù)仇，還是張扣扣復(fù)仇，雖然所處的歷史時(shí)期以及所表現(xiàn)出來(lái)的思想價(jià)值不同，但所體現(xiàn)的本質(zhì)都是禮與法的矛盾。

禮法不是同一范疇的事物，[6]禮法沖突不和諧是在所難免的，我們所要追求的是二者的平衡，找尋矛盾雙方的平衡點(diǎn)。這與我們現(xiàn)在追求的“天理、國(guó)法、人情的統(tǒng)一”以及“以德治國(guó)和依法治國(guó)”有共通之處。

對(duì)于平衡點(diǎn)的尋找，南宋高宗年間王佐和王公袞母親墓被盜案的處理，對(duì)于張扣扣的類似案件以及德與法的建設(shè)是有益的。按照《宋刑統(tǒng)》，“諸發(fā)冢者，加役流;已開(kāi)棺槨者，絞”。嵇泗德應(yīng)絞，但最終卻只判了輕刑。王公袞悲傷萬(wàn)分就私自了結(jié)了嵇泗德的性命。宋高宗下詔合議此案。張孝祥認(rèn)為：血親復(fù)仇是自然正義的表現(xiàn)。但是對(duì)復(fù)仇行為的不加管制會(huì)形成復(fù)仇循環(huán)圈。所以需要通過(guò)法律來(lái)代替私人去實(shí)現(xiàn)義，當(dāng)私人的義通過(guò)公的法律得到現(xiàn)實(shí)時(shí)，私人的義就沒(méi)有了。王家兩兄弟先將罪犯抓獲，沒(méi)有以私義將其殺死，而將其交給官府。王公袞是在法律未能實(shí)現(xiàn)其義時(shí)才將嵇泗德殺死。因此，王公袞殺嵇泗德，合義不違法。張孝祥等提出處理建議：“公袞殺掘冢法應(yīng)死之人，為無(wú)罪;納官贖弟佐之請(qǐng)，當(dāng)不許;故縱失刑有司之罰，宜如律“。當(dāng)然這段話對(duì)王某行為最終的定性是不符合今天的法制的，但這段話將公與私之間的關(guān)系表述得很清楚，并且對(duì)判案官員的行為進(jìn)行了合理評(píng)價(jià)。在公與私的關(guān)系確定且合理公正的情況下，存在變數(shù)的則極可能是司法官員的行為，或?qū)徟?，或?zhí)行等。在這樣一種觀點(diǎn)下，張扣扣案中的禮法的平衡在于法律的執(zhí)行，如果法律能使公正得到保障，在執(zhí)行中能夠考慮張扣和與王正軍現(xiàn)狀，或許就可避免這一慘劇的發(fā)生。

禮法是變化的，每一朝代的禮法都各有不同，禮法也是不變的，每一時(shí)期的禮法都是帶有一定目的的。朝代的變遷，禮法的變化，同樣的行為便也有了不同的含義。隨著朝代變遷而變化的禮法相對(duì)來(lái)說(shuō)是不變的，變的是禮法的執(zhí)行，禮法的執(zhí)行程度影響禮法的實(shí)現(xiàn)。所以說(shuō)，禮與法的動(dòng)態(tài)平衡在在于禮法的執(zhí)行上，這也是我們當(dāng)代所需重視的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]長(zhǎng)孫無(wú)忌等：《唐律疏議》，中華書(shū)局 1985年.

[2]《禮記》《十三經(jīng)注疏本》，中華書(shū)局，1980年.

[3]瞿同祖，《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，中華書(shū)局，1981年.

[4]霍存福，《復(fù)仇 報(bào)復(fù)刑 報(bào)應(yīng)說(shuō)----中國(guó)人法律免死的文化解說(shuō)》吉林人民出版土2005年.

[5]苗明守，《中國(guó)古代復(fù)仇制度初探》，《中國(guó)青年政治學(xué)院報(bào)》2002年第6期.

[6]苗鳴宇，《中國(guó)古代復(fù)仇制度初探》，中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào).

[7]《后漢書(shū)·桓譚傳》.

[8]《唐律疏議·賊盜律》中“親屬為人殺私和”規(guī)定 ：“諸祖父母、父母及夫?yàn)槿怂鶜ⅲ胶驼吡鞫Ю?期親，徒二年半;大功以下，遞減一等。受財(cái)重者，各唯盜論。雖不私和，知?dú)⑵谝陨嫌H，以三十日不告者，各減二等?！?/p>

[9]《禮記·檀弓》：子夏：“居父母之仇如之何？”，孔子：“寢苫枕干，不仕，弗與共天下也，遇請(qǐng)市朝，不反兵而斗。子夏：“請(qǐng)問(wèn)居昆弟之仇如之何？"，孔子：“任弗與共國(guó)，銜君命而使，雖遇之不斗”，子夏：“請(qǐng)問(wèn)居從父昆弟之仇如之何？”孔子：“不為魁，主人能，則執(zhí)兵而陪其后”.