何鴻婷

中央民族大學(xué) 北京市 100081

本文主要采用問(wèn)卷調(diào)查的方法，問(wèn)卷的主要內(nèi)容包括使用微博、微信的時(shí)間，微博、微信好友數(shù)，微博、微信發(fā)布內(nèi)容，微博、微信情緒表達(dá)等，問(wèn)卷以網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷的形式進(jìn)行發(fā)布。本次研究的主要對(duì)象為“90 后”群體。本次調(diào)查問(wèn)卷共回收問(wèn)卷267份，剔除無(wú)效問(wèn)卷26份，最終獲得有效問(wèn)卷241 份，有效率為90.26%。其中，男生有71人，占比29.46%；女生有170 人，占比70.54%。對(duì)收集好的問(wèn)卷進(jìn)行審核、分析、統(tǒng)計(jì)。

一、自我呈現(xiàn)與印象管理

“自我呈現(xiàn)”原型來(lái)自于我國(guó)本土文化中的“面子”這一概念，由美國(guó)著名的社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼在其著作《日常生活中的自我呈現(xiàn)》中提出，他將社會(huì)互動(dòng)比作戲劇表演，認(rèn)為社會(huì)中的每個(gè)人都會(huì)有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地通過(guò)各種方式進(jìn)行“表演”，來(lái)控制別人對(duì)自己的看法，為自己塑造出一個(gè)合適的、可被接受的角色形象。每個(gè)人都會(huì)調(diào)解或操縱自我呈現(xiàn)的策略和范圍，以達(dá)到自己設(shè)定好的社化會(huì)角色。

80年代起，有學(xué)者將自我呈現(xiàn)的概念擴(kuò)大到意圖控制他人對(duì)自己的印象，提出“印象管理”的概念。認(rèn)為印象管理是“試圖控制社會(huì)互動(dòng)中所反映的印象”，是指“個(gè)體在與他人互動(dòng)情景中，計(jì)劃、采納和執(zhí)行一種傳達(dá)自我形象的過(guò)程和方式”。［1］隨著社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)和傳播學(xué)對(duì)于“自我呈現(xiàn)”不斷解釋和發(fā)展，自我呈現(xiàn)、印象管理等詞常常被一同提起或互相替代，這兩個(gè)相似的概念并未明確區(qū)分使用。［2］

近幾年，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展十分迅速，網(wǎng)絡(luò)空間也在不斷擴(kuò)大，個(gè)人或群體自我呈現(xiàn)的“舞臺(tái)”也有所改變，在不同的“舞臺(tái)”中，其自我呈現(xiàn)的行為和心理有所不同。

二、微信與微博自我呈現(xiàn)的差異

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)社交時(shí)代的來(lái)臨，人們將生活中的人際互動(dòng)與自我呈現(xiàn)延續(xù)到了虛擬的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之中，在微信和微博兩個(gè)平臺(tái)中的自我呈現(xiàn)與印象管理也呈現(xiàn)出不同。在241 位調(diào)查對(duì)象中，有216 位調(diào)查對(duì)象表示其在微信和微博的使用過(guò)程中存在差異，占到總數(shù)的89.63%；僅有25位調(diào)查對(duì)象認(rèn)為其在微信和微博的使用過(guò)程中不存在差異，占到總數(shù)的10.37%。如圖1 所示。由此可見(jiàn)，90 后在使用微信和微博的過(guò)程中存在著巨大的差異。本文根據(jù)問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果，就其在微信和微博兩個(gè)社交媒體中自我呈現(xiàn)的差異進(jìn)行描述，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）表層差異

1. 使用時(shí)間差異

圖1 微信、微博使用是否存在差異意見(jiàn)表

總體來(lái)看，“90 后”群體對(duì)于微信的使用時(shí)間大于微博，不論是在使用兩個(gè)社交媒體的年限還是每天使用兩個(gè)社交媒體的時(shí)間都存在較大的差異。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，在241 份調(diào)查問(wèn)卷中，91.29%的調(diào)查對(duì)象使用微信的時(shí)間超過(guò)3 年；使用微信時(shí)間2～3年的有13 人，占比5.39%；使用微信時(shí)間1～2 年的僅有8 人，占比3.32%；沒(méi)有人使用微信的時(shí)間在一年以內(nèi)。對(duì)于每天使用微信的時(shí)長(zhǎng)，3 小時(shí)以上的人數(shù)最多，有155 人，占比64.32%；使用時(shí)長(zhǎng)2～3小時(shí)的人數(shù)次之，為41 人，占比17.01%；使用時(shí)長(zhǎng)1～2 小時(shí)的人數(shù)為36 人，占比14.94%；每天使用時(shí)長(zhǎng)小于1 小時(shí)的人數(shù)最少，僅有9 人，占比3.73%。對(duì)于微博的使用來(lái)說(shuō)，使用微博超過(guò)3 年的人數(shù)仍占大多數(shù)，只是相對(duì)于微信優(yōu)勢(shì)不夠明顯，占到總?cè)藬?shù)的68.88%；其次為使用時(shí)間1 年以下，人數(shù)為40 人，占比為16.6%；使用時(shí)間2～3 年和1～2 年的人數(shù)均比較少，分別為21 人和14 人，占比為8.71%和5.81%。在每天使用微博的時(shí)間上，與微信有著天壤之別。根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，每天使用微博在1 小時(shí)以內(nèi)的調(diào)查對(duì)象有121 人，占比50.21%，其次為1～2 小時(shí)以內(nèi)，共50 人，占比20.75%，使用時(shí)間3 小時(shí)以上以及使用時(shí)間2～3小時(shí)的人數(shù)分別為44 人和26 人，占比分別為18.26%和10.79%。具體如圖2、3、4、5所示。

2. 好友數(shù)差異

圖2 微信使用時(shí)長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)圖

圖3 微博使用時(shí)長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)圖

圖4 每天使用微信時(shí)長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)圖

圖5 每天使用微博時(shí)長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)圖

根據(jù)問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，“90 后”群體微信和微博的好友數(shù)有明顯的差異，微信中的好友數(shù)量遠(yuǎn)大于微博好友數(shù)。在241份“90 后”群體的問(wèn)卷調(diào)查中，微信好友數(shù)集中于51～400 人，其中，有96 人的微信好友數(shù)為51～200 人，占比39.83%，有88人的微信好友數(shù)為201～400 人，占比為36.51%。好友數(shù)為400 人以上的有54 人，占比22.41%，好友數(shù)小于50 人的僅有3 人，占比1.24%。而微博好友人數(shù)則呈現(xiàn)出完全不一樣的樣態(tài)。在241位調(diào)查對(duì)象中，絕大部分調(diào)查對(duì)象的微博好友人數(shù)集中于1～50人，占比高達(dá)63.07；有50 位調(diào)查對(duì)象微博好友數(shù)為51～200人，占比20.75%；微博好友數(shù)超過(guò)200 人的比例很小，其中有22位調(diào)查對(duì)象微博好友數(shù)為201～400 人，占比為9.13%；僅有17位調(diào)查對(duì)象表示其微博好友數(shù)在400人以上，占比為7.05%。具體如圖6、圖7所示：

圖6 微信好友數(shù)統(tǒng)計(jì)圖

圖7 微博好友數(shù)統(tǒng)計(jì)圖

圖8 微信注冊(cè)信息真實(shí)性統(tǒng)計(jì)圖

3. 注冊(cè)信息的真實(shí)性差異

依據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，“90后”群體在注冊(cè)信息的真實(shí)性上，微信的真實(shí)性遠(yuǎn)高于微博。如圖8 所示，在241 位調(diào)查對(duì)象中，真實(shí)性的比例很高，有超過(guò)一半的調(diào)查對(duì)象表示其在微信注冊(cè)的個(gè)人信息完全真實(shí)，占比達(dá)到52.28%，有93 位調(diào)查對(duì)象在微信注冊(cè)的個(gè)人信息大部分真實(shí)，占比為38.59%；認(rèn)為自己在微信注冊(cè)的信息虛實(shí)各半的有18人，占比7.46%；僅有4 人表示其微信注冊(cè)的信息為大部分虛構(gòu)，占比為1.66%；沒(méi)有任何調(diào)查對(duì)象認(rèn)為他們?cè)谖⑿抛?cè)的信息為完全虛構(gòu)的。對(duì)于微博注冊(cè)信息的真實(shí)性，與微信相比其真實(shí)性相對(duì)較低。如圖9 所示，有50位調(diào)查對(duì)象表示其在微博中注冊(cè)的信息為完全真實(shí)，占到20.75%，有106 位調(diào)查對(duì)象表示其在微博中注冊(cè)的信息大部分真實(shí)，占到總數(shù)的43，38%，認(rèn)為其在微博注冊(cè)的信息中虛實(shí)各半的人數(shù)比微信中多很多，共有64人，占比為26.56%，表示其在微博注冊(cè)的信息大部分虛構(gòu)的人數(shù)和完全虛構(gòu)的分別為18 人和3人，占比分別為7.47%和1.24%。

（二）自我呈現(xiàn)差異

1. 發(fā)布內(nèi)容差異

“90后”群體在微信和微博兩大社交平臺(tái)中，發(fā)布的內(nèi)容存在明顯的差異。朋友圈承載了微信一部分的社交功能，被多數(shù)人視為生活場(chǎng)景，而用戶利用微博進(jìn)行自我呈現(xiàn)時(shí)的形式更為豐富。根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，在241位受訪者中，有196 位調(diào)查對(duì)象表示他們?cè)谖⑿藕臀⒉┲邪l(fā)布的內(nèi)容存在差異，占比高81.33%，僅有45位調(diào)查對(duì)象表示他們?cè)谖⑿藕臀⒉┲邪l(fā)布的內(nèi)容不存在差異，占比為18.67%。具體如圖10所示：

“90后”在微博和微信中發(fā)布的內(nèi)容也存在著較大的差異，他們?cè)谂笥讶臀⒉┲卸急容^喜歡分享自己的日常生活，但是微信中比例更高。在241 位調(diào)查對(duì)象中，有213 位表示自己更新朋友圈的主要內(nèi)容為“分享日常生活”，占比為88.38%，在微博中，有138 位表示他們會(huì)在微博中分享自己的日常生活。在微博中，“表達(dá)心情”和“轉(zhuǎn)帖評(píng)論”的人也占到很大的比例，分別有53.53%和53.11%。具體如圖11和圖12所示。

2. 更新動(dòng)態(tài)的頻率

圖9 微博注冊(cè)信息真實(shí)性統(tǒng)計(jì)圖

圖10 微博、微信發(fā)布內(nèi)容差異調(diào)查圖

圖11 微信朋友圈發(fā)布內(nèi)容統(tǒng)計(jì)圖

圖12 微博發(fā)布內(nèi)容統(tǒng)計(jì)圖

微信和微博是“90后”的主要社交媒體，他們?cè)趦蓚€(gè)平臺(tái)中更新動(dòng)態(tài)的頻率也有著較大的差異，如圖13 和圖14 來(lái)看，在微信中更新動(dòng)態(tài)的頻率大于在微博中更新動(dòng)態(tài)的頻率。微信中，關(guān)于更新動(dòng)態(tài)的頻率，各個(gè)階段的分布較為均勻，在241 位調(diào)查對(duì)象中，每月1～2 次的人數(shù)最多，有62 人，占比27.53%；每周發(fā)朋友圈1～2 次的人數(shù)次之，有56人，占比為23.24%；基本不發(fā)朋友圈的人數(shù)為50 人，占比20.75%；有46個(gè)調(diào)查對(duì)象發(fā)朋友圈的頻率為數(shù)月發(fā)1～2次的，占比為19.09%；發(fā)朋友圈頻率為每天一次或數(shù)次的人數(shù)有27人，占總數(shù)的11.2%。在微博中，有將近一半的人表示自己幾乎不更新朋友圈，人數(shù)為11 人，占比46.06%；次之為更新頻率1 月1～2 次，人數(shù)為52 人，占比達(dá)21.58%；有40位調(diào)查對(duì)象表示自己為刷屏黨，人數(shù)為40人，占比16.6%；更新朋友圈頻率為每周1～2 次的調(diào)查對(duì)象有38 位，占比為15.77%。

3. 表達(dá)情緒的差異

圖13 微信朋友圈更新頻率圖

圖14 微博更新頻率

“90后”群體在微信與微博情緒的表達(dá)上，存在著較大的差異。人們更傾向于在微信中表達(dá)喜悅、驚奇的情緒，而對(duì)于悲傷的情緒、憤怒的情緒、現(xiàn)實(shí)生活中不敢或不愿意表達(dá)的內(nèi)容等相對(duì)負(fù)面的情緒，他們更傾向于在微博中進(jìn)行表達(dá)。根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，在241 位調(diào)查對(duì)象中，有204 位調(diào)查對(duì)象表示他們更傾向于在微信中表達(dá)自己喜悅的情緒，占比84.65%，有37 位調(diào)查對(duì)象表示他們更傾向于在微博中表達(dá)自己喜悅的情緒，占比15.35%；對(duì)于驚奇的情緒，有158 位調(diào)查對(duì)象表示他們更傾向于在微信中表達(dá)，占到總數(shù)的65.56%，有83位調(diào)查對(duì)象表示他們更傾向于在微博中表達(dá)，占比為34.44%；對(duì)于悲傷的情緒，有89個(gè)調(diào)查對(duì)象選擇在朋友圈中表達(dá)，有152 個(gè)調(diào)查對(duì)象選擇在微博中表達(dá)，占比分別為36.96%和63.07%。對(duì)于憤怒的情緒，選擇在微信中表達(dá)該情緒的有34.85%，人數(shù)為84人，選擇在微博中表達(dá)該情緒的有65.15%，人數(shù)為157 人。對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中不敢或不愿意表達(dá)的內(nèi)容，人們更傾向于在微博中表達(dá)，在241 位調(diào)查對(duì)象中，有177 位調(diào)查對(duì)象表示更愿意在微博中表達(dá)，占比為73.44%，有64 位調(diào)查對(duì)象表示自己愿意在微信中進(jìn)行表達(dá)，占比僅為26.56%。具體如圖15所示。

4. 自我呈現(xiàn)的真實(shí)性差異

微博和微信都是自我呈現(xiàn)的一個(gè)“舞臺(tái)”，而在這兩個(gè)平臺(tái)中，人們呈現(xiàn)出的自己與現(xiàn)實(shí)的自己存在差異，兩個(gè)平臺(tái)中哪個(gè)平臺(tái)呈現(xiàn)出的自己和現(xiàn)實(shí)生活中的自己更接近也存在著明顯的差異。如圖16 現(xiàn)實(shí)，在241 位調(diào)查對(duì)象中，有133 位表示自己在微博中展示出的形象更接近真實(shí)的自己，占比為55.19%；有55 位調(diào)查對(duì)象表示在微信中展示出的形象更接近真實(shí)的自己，占比為22.82%；有53位調(diào)查對(duì)象則表示在兩個(gè)平臺(tái)中展示出的自己都不是真實(shí)的自己，占比為21.99%。

圖15 微信、微博情緒表達(dá)差異對(duì)比圖

圖16 自我呈現(xiàn)的真實(shí)性差異圖

三、微信與微博自我呈現(xiàn)產(chǎn)生差異的原因

1. 擬劇論：人生就是一場(chǎng)表演

“擬劇論”是美國(guó)社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼提出的關(guān)于人際傳播的一個(gè)理論，又被稱之為“表演理論”。該理論指的是，人們?cè)谌粘Ｉ钪校偸沁\(yùn)用各種符號(hào)來(lái)預(yù)先設(shè)計(jì)或展示自己的形象。人的絕大部分社會(huì)化行為，其實(shí)都是一種“自我呈現(xiàn)”，或者說(shuō)是一種“表演”行為。在社交平臺(tái)中的人際傳播過(guò)程，也是人們?cè)凇白晕冶硌荨钡倪^(guò)程，使得自己通過(guò)“表演”來(lái)使自己的行為符合“角色期待”?！皵M劇論”是針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的人際交往行為提出的，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的人際交流來(lái)說(shuō)也同樣適用。微博和微信兩個(gè)社交媒體都是“舞臺(tái)”，我們?cè)谶@些“舞臺(tái)”上都是“演員”，我們將自己的生活狀態(tài)通過(guò)一些文字和照片展示出來(lái)，在一定程度上說(shuō)，這就是在表演，而取他人對(duì)我們發(fā)表的內(nèi)容進(jìn)行點(diǎn)贊、評(píng)論，他們就是“觀眾”。因?yàn)槲⒉┖臀⑿艑儆趦蓚€(gè)不同的“舞臺(tái)”，與之相對(duì)應(yīng)的也有不同的“觀眾”，所以在兩個(gè)平臺(tái)上進(jìn)行的自我呈現(xiàn)也有所不同。

2. 情境論：前臺(tái)與后臺(tái)

戈夫曼在《日常生活中的自我呈現(xiàn)》中還提到了一對(duì)概念，即前臺(tái)和后臺(tái)，這兩者均屬于“表演區(qū)域”的范疇。戈夫曼認(rèn)為，所謂前臺(tái)，便是“個(gè)體表演中以一般的和固定的方式有規(guī)律地為觀察者定義情境的那一部分”，是“個(gè)人在表演期間有意無(wú)意使用的、標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)性裝備”，前臺(tái)是讓演員按照固定的方式的表演場(chǎng)合。在前臺(tái)，人們呈現(xiàn)的是能被他人或社會(huì)所接受的形象，是為觀眾設(shè)定的固定情境。所謂后臺(tái)，便與之相反，是“那些被竭力抑制”、“可能有損于它所要造成的印象的那些行動(dòng)”。后臺(tái)是為前臺(tái)表演做準(zhǔn)備、禁止觀眾觀看或防止觀眾進(jìn)入的場(chǎng)合，人們通常會(huì)把他人或社會(huì)不能接受的行為設(shè)定在后臺(tái)。簡(jiǎn)而言之，前臺(tái)就是我們想要呈現(xiàn)給他人的樣子，后臺(tái)就是我們最原始的不想過(guò)多給別人看到的樣子。

總體來(lái)說(shuō)，大部分的“90后”將微信作為其前臺(tái)，用來(lái)展示自己的日常生活，而將微信作為后臺(tái)，用來(lái)表達(dá)自己的情緒，表達(dá)自己平時(shí)不敢或者不方便說(shuō)的話。這與其一開(kāi)始使用這兩個(gè)社交媒體的原因也有著密切的關(guān)系。在241 位調(diào)查對(duì)象中，有177 位表示最初使用微信的原因是身邊的人都在用，占比為73.44%，其次為便于與家人朋友保持聯(lián)系，人數(shù)為167 人，占比為69.29%，僅有13 人表示使用微信是為了找到一個(gè)自我表達(dá)的平臺(tái)，占比僅為5.39%。對(duì)于最初使用微博的原因來(lái)說(shuō)，占比最高的為對(duì)新鮮事物的好奇和關(guān)注社會(huì)時(shí)事新聞，占比分別為61.41%和51.87%。有122 人表示其使用微博的原因是為了找到一個(gè)自我表達(dá)的平臺(tái)，占比為50.62%。通過(guò)此可以看出，微信成為了品味展覽與自我披露的“前臺(tái)”，微博承載了原有的部分“后臺(tái)”功能，成為放心去飛的小天地。

3. 關(guān)系論：強(qiáng)關(guān)系與弱關(guān)系

美國(guó)社會(huì)學(xué)家格蘭諾維特與1973 年提出“強(qiáng)弱關(guān)系理論”。他認(rèn)為人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可以分為強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)兩種。強(qiáng)關(guān)系指的是個(gè)人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)同質(zhì)性較強(qiáng)，人與人的關(guān)系緊密，有很強(qiáng)的情感因素維系著人際關(guān)系。反之，弱關(guān)系的特點(diǎn)是個(gè)人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性較強(qiáng)，人與人關(guān)系并不緊密，也沒(méi)有太多的感情維系。也就是我們所謂的泛泛之交。相比較來(lái)說(shuō)，微信中，我們的好友數(shù)更多，且大多為強(qiáng)關(guān)系，大部分為“熟人”，即老師、同學(xué)、親人、同事、朋友等，陌生人的數(shù)量很少，是一種較為穩(wěn)定的社交平臺(tái)。在我們微信中的工作圈、生活圈、家庭圈、學(xué)習(xí)圈等一層層的關(guān)系構(gòu)成了我們的朋友圈，雖然更加具有私密性，但是也帶來(lái)了更加嚴(yán)格的空間規(guī)范。雖然從情感溝通、社會(huì)支持、社會(huì)資本等角度看， 強(qiáng)關(guān)系、強(qiáng)互動(dòng)或許能給人們帶來(lái)更多回報(bào)，但過(guò)多的強(qiáng)關(guān)系線索、過(guò)于頻繁的互動(dòng)，使人們?cè)谖⑿抛晕页尸F(xiàn)的過(guò)程中束手束腳，不敢過(guò)于展示自己真實(shí)的想法，表演的成分更多。而微博中，我們的好友數(shù)量與微信相比數(shù)量很少，“我關(guān)注的人”和“關(guān)注我的人”中，僅有一部分為身邊的好友，有很大一部分為陌生人。在微博中，由于人員成分復(fù)雜、連接性較為廣泛，不一定所有人都會(huì)接收你的信息。內(nèi)容接收者也大多與你萍水相逢，不會(huì)過(guò)于關(guān)注你所發(fā)布的信息，所以在微博的自我呈現(xiàn)過(guò)程中，可以相對(duì)來(lái)說(shuō)更加“隨心所欲”一些。

4. 功能論：平臺(tái)差異化

微信和微博都是自我呈現(xiàn)的重要平臺(tái)，但在這兩個(gè)平臺(tái)中的自我呈現(xiàn)存在差異，一個(gè)重要的原因是微信與微博這兩個(gè)平臺(tái)本身的功能存在很大的差異。微博偏向于媒體化，是一個(gè)非常開(kāi)放的交流平臺(tái)，觀看的是大千世界，以信息的廣泛和共享著稱，主打全民傳播，注重的是信息的發(fā)散狀流動(dòng)，人們?cè)谶@里可以自由的表達(dá)自己的意見(jiàn)；而微信偏向于社交化，是一個(gè)閉環(huán)傳播，觀看的是周邊生活，主要用于生活和工作中的交流與溝通，是一種小范圍的信息傳播模式。根據(jù)卡茲的“使用與滿足”理論，網(wǎng)絡(luò)用戶傳媒接觸行為的發(fā)生條件之一就是媒介印象，根據(jù)媒介印象，人們選擇特定的媒介或內(nèi)容開(kāi)始具體的接觸行為。因此，這兩個(gè)平臺(tái)的功能差異化，使“90后”的媒介印象與兩大平臺(tái)的觸媒特性相匹配，也就導(dǎo)致“90后”群體在兩個(gè)平臺(tái)上的自我呈現(xiàn)自然就會(huì)有諸多差異。

結(jié) 語(yǔ)

微信和微博作為“90后”使用最廣泛的兩個(gè)社交平臺(tái)，其在這兩個(gè)平臺(tái)中的自我呈現(xiàn)也有著不同。本文對(duì)“90后”群體在微信、微博兩個(gè)平臺(tái)中的自我呈現(xiàn)進(jìn)行比較和分析，認(rèn)為其在自我呈現(xiàn)的過(guò)程中在使用時(shí)間、好友數(shù)量、注冊(cè)信息真實(shí)性、發(fā)布內(nèi)容、更新動(dòng)態(tài)的頻率、情緒表達(dá)等諸多方面存在差異，并從擬劇論、情境論、關(guān)系論、功能論四個(gè)維度對(duì)產(chǎn)生這些差異的原因進(jìn)行了分析，以使其能夠清晰地意識(shí)到平臺(tái)環(huán)境的差異，扮演好不同的社會(huì)角色，管理好自己的社交網(wǎng)絡(luò)形象，幫助人們?cè)絹?lái)越便捷、流暢地進(jìn)行多元化與差異化的自我呈現(xiàn)。