李 芹

（海南大學(xué) 法學(xué)院，?？?570228）

外國(guó)法查明，又稱外國(guó)法內(nèi)容的確定，是指在涉外民商事案件的審判中，一國(guó)法院依本國(guó)的沖突規(guī)范應(yīng)適用某一外國(guó)實(shí)體法，該外國(guó)法通過(guò)什么方式和途徑來(lái)查明的問(wèn)題。近年來(lái)，我國(guó)“一帶一路”倡議持續(xù)推進(jìn)并取得良好成果，對(duì)外開(kāi)放格局進(jìn)一步擴(kuò)大，涉外民商事案件數(shù)量趨升，對(duì)法院審判工作提出了更高的要求，而外國(guó)法查明又貫穿于涉外審判工作的所有環(huán)節(jié)，因此，我國(guó)法院突破外國(guó)法查明的瓶頸迫在眉睫。

一、我國(guó)法院當(dāng)前外國(guó)法查明現(xiàn)狀

在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”、“北大法寶”、“北大法意”、“無(wú)訟網(wǎng)”、“把手案例網(wǎng)”上檢索關(guān)鍵詞“《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十條”，日期為2011年4月1 日至2019 年10 月31 日，以檢索出的我國(guó)各級(jí)管轄法院所做的共241 份裁判文書(shū)為分析樣本，呈現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)外國(guó)法查明的現(xiàn)狀。主要有以下幾點(diǎn)。

（一）適用外國(guó)法的比重低

表1 我國(guó)法院外國(guó)法適用比例情況

（二）各查明途徑的比例

62份適用外國(guó)法的裁判文書(shū)中，由當(dāng)事人提供和法院共同查明外國(guó)法的數(shù)量是36份，占比58.06%；單獨(dú)依靠當(dāng)事人查明外國(guó)法的裁判文書(shū)是17份，占比27.42%；法院依職權(quán)查明外國(guó)法的裁判文書(shū)是9 份，占比14.52%，其中包括3 份法院依據(jù)當(dāng)事人的查明申請(qǐng)查明外國(guó)法的裁判文書(shū)。

表2 各查明途徑的比例情況

（三）不能查明的理由

法院依據(jù)當(dāng)事人提供外國(guó)法的途徑，最終認(rèn)定為不能查明的理由主要有：1.當(dāng)事人未提供；2.當(dāng)事人未提供，法院依職權(quán)亦不能查明；3.當(dāng)事人提交的外國(guó)法查明相關(guān)證據(jù)不足以證明該外國(guó)法完整性；4.當(dāng)事人通過(guò)專家意見(jiàn)、法律意見(jiàn)書(shū)形式查明外國(guó)法，該意見(jiàn)不足以客觀說(shuō)明相關(guān)外國(guó)法的法律規(guī)定；5.當(dāng)事人未在法院指定的合理期限內(nèi)提供相關(guān)外國(guó)法；6.當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法的約定違背我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

表3 法院認(rèn)定外國(guó)法不能查明的原因

二、我國(guó)法院外國(guó)法查明的瓶頸

目前我國(guó)法院外國(guó)法查明存在著以下五個(gè)方面的瓶頸。

（一）查明模式仍以當(dāng)事人提供為主

（二）法院指定的合理查明期限不明確

（三）法院對(duì)專家意見(jiàn)的形式要求不統(tǒng)一

（四）外國(guó)法無(wú)法查明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

（五）存在濫用最密切聯(lián)系原則現(xiàn)象

三、我國(guó)法院外國(guó)法查明的突破

（一）厘清責(zé)任、確保查明途徑的多元化和便利性

3.降低查明成本。查明成本包括時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。當(dāng)事人擬通過(guò)法律專家查明外國(guó)法時(shí)，更多是從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)確定“合適”的專家人選，而不是專家資質(zhì)的深淺。對(duì)此，有學(xué)者提出將外國(guó)法查明產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用以訴訟費(fèi)用的收取模式，由敗訴方或雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。除此之外，隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，區(qū)塊鏈技術(shù)的興起，建議最高人民法院在日前剛建立的查明統(tǒng)一平臺(tái)基礎(chǔ)上不斷完善查明數(shù)據(jù)庫(kù)。該數(shù)據(jù)庫(kù)在整合各法院關(guān)于外國(guó)法查明的相同類別案件或適用相同法域的案件以及相關(guān)成文法、判例、據(jù)以采用的學(xué)說(shuō)和著作等基礎(chǔ)上，結(jié)合區(qū)塊鏈智能合約技術(shù)的不可篡改性、公開(kāi)透明、自動(dòng)生成時(shí)間戳等特性形成數(shù)據(jù)全天候供公眾查閱、驗(yàn)證，降低查明成本。值得注意的是，數(shù)據(jù)庫(kù)中數(shù)據(jù)的添加應(yīng)只能由最高人民法院操作，保證數(shù)據(jù)的權(quán)威性。此數(shù)據(jù)庫(kù)的完善，將大量減少外國(guó)法查明的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，進(jìn)而增加當(dāng)事人和法院查明外國(guó)法的積極性，最終提升外國(guó)法的正確適用率。

（二）明確外國(guó)法查明的合理期限

（三）進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)專家意見(jiàn)的規(guī)范化

我國(guó)外國(guó)法查明中的專家意見(jiàn)既不同于英美法系的專家證人方式，也不同于大陸法系的鑒定人制度英美法系訴訟體系傾向于程序的對(duì)抗性，大陸法系訴訟體系更多考慮法官的職權(quán)主義因素。同時(shí)與我國(guó)《民訴法》規(guī)定的專家輔助人制度也應(yīng)加以區(qū)分，該制度的設(shè)置旨在和我國(guó)審判實(shí)踐中的鑒定專家和專家證人作證方式形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的作用。中外法律專家提供外國(guó)法僅僅是外國(guó)法查明的一種途徑，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行專門的規(guī)定。

（四）進(jìn)一步規(guī)范“無(wú)法查明”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐中，法院對(duì)“無(wú)法查明”的認(rèn)定過(guò)于草率，根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)樣本的分析，法院徑直認(rèn)定外國(guó)法無(wú)法查明時(shí)，大多以當(dāng)事人未提供或當(dāng)事人提供的外國(guó)法查明證據(jù)不足以證明該外國(guó)法完整性為由，這無(wú)疑嚴(yán)重削弱了外國(guó)法的可適用性。從法院層面來(lái)講，雖然《解釋（一）》第17 條列舉了法院可以認(rèn)定外國(guó)法不能查明的情況，但從法院所做的裁判文書(shū)中可以看出，其認(rèn)定的過(guò)程過(guò)于簡(jiǎn)單，既無(wú)說(shuō)理論證，也未顯示出當(dāng)事人和法院為查明外國(guó)法所付出的努力，難免讓人認(rèn)為法院存在濫用該條款之嫌。是故在當(dāng)事人負(fù)責(zé)查明外國(guó)法或當(dāng)事人協(xié)助法院查明外國(guó)法的情形下，法院應(yīng)首先明確告知當(dāng)事人需要提供哪些外國(guó)法，避免當(dāng)事人不知道應(yīng)由自己提供或錯(cuò)誤提供導(dǎo)致提供不能。其次在當(dāng)事人提供或法院依職權(quán)查明外國(guó)法的行為結(jié)束后，關(guān)于無(wú)法查明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為不能僅從“遵循來(lái)源適用外國(guó)法”這個(gè)較高的證明標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，而為無(wú)法查明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置了一個(gè)較低的門檻，因?yàn)樵撟C明標(biāo)準(zhǔn)要求內(nèi)國(guó)法院對(duì)某外國(guó)法的解釋和適用建立在充分理解外國(guó)法內(nèi)容基礎(chǔ)之上，這無(wú)疑助長(zhǎng)了法院濫用此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定外國(guó)法不能查明。

因此，基于外國(guó)法查明的特殊性，法院對(duì)外國(guó)法的充分理解應(yīng)明顯區(qū)別于其對(duì)內(nèi)國(guó)法的理解程度。具體操作上，可通過(guò)由外國(guó)法專家擔(dān)任人民陪審員的方式對(duì)提供或查明的外國(guó)法進(jìn)行解讀，作為法院最終是否采納的考慮因素。一來(lái)人民陪審員是了解案情的合議庭成員，二來(lái)外國(guó)法專家又是通曉外國(guó)法的專業(yè)人士，二合一的身份將最大限度地幫助法院做出正確的外國(guó)法適用結(jié)論。再者，若法院最終認(rèn)定某外國(guó)法無(wú)法查明，也應(yīng)在具體的裁判文書(shū)中列明理由、推理過(guò)程以及已經(jīng)采用的查明方法，表明當(dāng)事人和法院在查明上所做的積極努力。最后，應(yīng)保證上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院外國(guó)法查明活動(dòng)的監(jiān)督，進(jìn)而保證當(dāng)事人對(duì)法院錯(cuò)誤認(rèn)定的上訴權(quán)利，以此進(jìn)行認(rèn)定外國(guó)法無(wú)法查明活動(dòng)的事后監(jiān)督。

（五）加強(qiáng)對(duì)最密切聯(lián)系原則運(yùn)用的限制

《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《07規(guī)定》）失效后，我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)最密切聯(lián)系地的連接點(diǎn)并無(wú)一個(gè)具體的應(yīng)用場(chǎng)景規(guī)定，這使得法官在司法實(shí)踐中缺乏具體的操作指引，極易存在自由裁量權(quán)濫用的情況。法官在當(dāng)事人未提供外國(guó)法或當(dāng)事人未協(xié)議選擇適用的法律而依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，很少將適用外國(guó)法和法院地法的連接因素進(jìn)行量和質(zhì)的比較，更多的是尋找能夠適用法院地法律的聯(lián)結(jié)因素，進(jìn)而直接適用我國(guó)法律。究其原因，除了立法的不完善外，最密切聯(lián)系因素的不明確性，法官自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)與處理涉外案件所需要的能力不匹配這兩個(gè)因素更可能是造成法官濫用最密切聯(lián)系原則的直接導(dǎo)火線。所以，法院可從這兩方面進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)該原則運(yùn)用的限制。

1.明確最密切聯(lián)系因素的可操作性。其一，關(guān)于濫用最密切聯(lián)系原則的限制，首先要求法官必須正確援引法條，而不能跳過(guò)本該適用的法條而援引最密切聯(lián)系條款。其二，關(guān)于最密切聯(lián)系因素的確定，雖然《07 規(guī)定》已失效，但是現(xiàn)階段在我國(guó)法律對(duì)最密切聯(lián)系因素模糊規(guī)定的情形下，法院在審判實(shí)踐中仍然可以借鑒該規(guī)定第5 條的17 個(gè)特征性履行地來(lái)明確最密切聯(lián)系地。若通過(guò)特征性履行無(wú)法確定，才能允許法院通過(guò)例外條款將其排除。其三，在可操作性問(wèn)題上，最高人民法院可通過(guò)制作并發(fā)布指導(dǎo)性意見(jiàn)的形式，對(duì)最密切聯(lián)系原則進(jìn)行專門性指導(dǎo)，例如規(guī)定裁判文書(shū)中說(shuō)理意見(jiàn)應(yīng)達(dá)到的要求，必要時(shí)也可出具相應(yīng)的判決書(shū)參考樣式，以此對(duì)下級(jí)法院的審判實(shí)踐起到一個(gè)參考和指引作用，從而提高該原則適用的正確性。

2.提高法官自身的專業(yè)素質(zhì)。一方面，法官要不斷增強(qiáng)對(duì)外國(guó)法的了解和理解。具體上，各法院可結(jié)合自身的涉外案件審判實(shí)踐情況，對(duì)于最常涉及的國(guó)際條約和某些國(guó)家的法律，邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)外研究沖突法的專家定期、系統(tǒng)地對(duì)處理涉外案件的法官進(jìn)行專門培訓(xùn)，使法官在通過(guò)最密切聯(lián)系原則應(yīng)適用某外國(guó)法時(shí)，不再只是窮其所有尋找有利于適用我國(guó)法律的連接點(diǎn)。同時(shí)，這也有利于提高法官在裁判文書(shū)中對(duì)運(yùn)用最密切聯(lián)系原則時(shí)的說(shuō)理論證能力，即使最后通過(guò)該原則指引適用我國(guó)法律，也能充分做到論證的有理有據(jù)。另一方面，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定涉外法官的選拔制度。建議各法院應(yīng)設(shè)置崗位描述，指向性招錄國(guó)際私法方向或具有沖突法學(xué)習(xí)背景的專業(yè)人才，整體提升引入階段審理涉外案件法官的專業(yè)水準(zhǔn)。

正如習(xí)近平總書(shū)記所強(qiáng)調(diào)的“要加強(qiáng)涉外法治建設(shè)，為推進(jìn)改革發(fā)展穩(wěn)定工作營(yíng)造良好法治環(huán)境”，我國(guó)法院作為最能體現(xiàn)我國(guó)特色社會(huì)主義法治的組織機(jī)構(gòu)，在當(dāng)前全面開(kāi)放新格局的形成過(guò)程中，更要努力通過(guò)司法保障來(lái)營(yíng)造開(kāi)放包容的法治化環(huán)境。而克服現(xiàn)存的外國(guó)法查明瓶頸，既符合法院裁判專業(yè)化和精細(xì)化的要求，也是提高我國(guó)國(guó)際司法公信力的應(yīng)有之義。