孫中偉 北京孫中偉律師事務(wù)所主任

刑辯律師如何處理與媒體及社會(huì)輿論的關(guān)系

孫中偉 北京孫中偉律師事務(wù)所主任

備受媒體與社會(huì)輿論關(guān)注的湖南永州“唐慧女兒樂(lè)樂(lè)被侵害案”，以最高人民法院對(duì)兩名被告人的死刑不予核準(zhǔn)、發(fā)回重審而暫告一段落，雖然案件尚未最終定論，但從一審、二審判處兩名被告人死刑到最高人民法院不予核準(zhǔn)并發(fā)回重審，前后持續(xù)近八年的時(shí)間，足以讓我們刑辯律師反思、總結(jié)如何處理好與媒體及社會(huì)輿論之間的關(guān)系。

本案中，最高人民法院不予核準(zhǔn)死刑后，相關(guān)負(fù)責(zé)人在回答媒體記者時(shí)曾說(shuō)，根據(jù)《刑法》第358條規(guī)定，強(qiáng)迫他人賣(mài)淫只有情節(jié)特別嚴(yán)重的，如大規(guī)模強(qiáng)迫賣(mài)淫犯罪集團(tuán)的首要分子，強(qiáng)迫多名幼女賣(mài)淫的，多次在公共場(chǎng)所劫持他人拘禁后強(qiáng)迫賣(mài)淫的，或者強(qiáng)迫賣(mài)淫手段特別殘忍、造成被害人嚴(yán)重殘疾或者死亡等情形，才可考慮判處死刑。對(duì)于情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合行為人強(qiáng)迫賣(mài)淫的人次規(guī)模、作案對(duì)象、犯罪手段、強(qiáng)制程度、犯罪后果、社會(huì)影響等因素綜合加以判斷，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

本案中，被告人周軍輝、秦星強(qiáng)迫不滿14周歲的幼女多次賣(mài)淫，控制賣(mài)淫所得，其間被害人又被他人輪奸，致被害人患有生殖器皰疹及創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，嚴(yán)重侵害了幼女的身心健康，犯罪性質(zhì)惡劣，犯罪情節(jié)、犯罪后果嚴(yán)重，二被告人在強(qiáng)迫賣(mài)淫的共同犯罪中均起主要作用，系主犯，均應(yīng)依法懲處。但根據(jù)被害人陳述及證人李某某、蔡某某、陳某某等的證言，證實(shí)被害人可與其他證人結(jié)伴外出、經(jīng)常到附近網(wǎng)吧上網(wǎng)，未被完全限制人身自由，除有一次因不服從賣(mài)淫安排被打臉部外，未發(fā)現(xiàn)被害人受到二被告人的其他暴力侵害。鑒于周軍輝、秦星強(qiáng)迫賣(mài)淫的暴力、脅迫程度，犯罪情節(jié)的惡劣程度尚未達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重，一審判決、二審裁定對(duì)二被告人以強(qiáng)迫賣(mài)淫罪判處死刑立即執(zhí)行量刑不當(dāng)。因此，最高人民法院依法裁定不核準(zhǔn)二被告人死刑，將案件發(fā)回湖南省高級(jí)人民法院重新審判。

在面對(duì)媒體時(shí)，最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人詳細(xì)地闡釋了本案不予核準(zhǔn)死刑的充分理由。對(duì)于認(rèn)定事實(shí)、定罪量刑比較明確的本案來(lái)說(shuō)，為什么湖南省永州市中級(jí)人民法院以及湖南省高級(jí)人民法院卻多次判處二名被告人死刑呢？難道僅僅是因?yàn)樗麄儗?duì)相關(guān)事實(shí)和法律理解的偏差嗎？我想至少不全是這樣，一審法院和二審法院在作出死刑裁判時(shí)一定考慮了本案被害人樂(lè)樂(lè)的媽媽唐慧誓不罷訪的堅(jiān)持，以及由此而引來(lái)的輿論壓力，乃至地方政府的對(duì)外形象，即更多的案外因素。而從一名刑辯律師的視角來(lái)看，本案給我們這個(gè)職業(yè)很多值得深思和總結(jié)的地方。

一、媒體與輿論從起初“偏愛(ài)”唐慧到后來(lái)全面“倒戈”

在整個(gè)案件的一、二審過(guò)程反復(fù)的七年多時(shí)間里，媒體和社會(huì)輿論近乎“一邊倒”地支持唐慧一方，唐慧因此看似獲得了社會(huì)輿論戰(zhàn)場(chǎng)上的主動(dòng)權(quán)，而唐慧所代表的被害人一方的代理律師從始至終都很少出現(xiàn)在媒體上。在本案沒(méi)造成任何被害人死亡或重傷的情況下，唐慧卻憑借其頑強(qiáng)的上訪韌力與能力，在媒體與輿論的傾斜性“幫助”下，“成功”地讓一、二審法院判處了二名被告人死刑立即執(zhí)行。即使是最好的律師通過(guò)正常的法律途徑也很難達(dá)到這樣“好”的效果。不能不說(shuō)，媒體社會(huì)輿論在某些類(lèi)型的案件中對(duì)司法進(jìn)程具有超乎尋常之“綁架”、“脅持”的影響。

較長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，有的當(dāng)事人信訪不信法，當(dāng)事人不服法院一審判決的，不是依法選擇上訴的法律途徑解決，而是通過(guò)上訪、上網(wǎng)等非法律途徑解決，法律、法院、法治的威信在下滑。本案被害人在一、二審過(guò)程中的所獲取的超過(guò)法律權(quán)限的利益造成了不好的司法導(dǎo)向。媒體與輿論在長(zhǎng)達(dá)七年多的時(shí)間里表現(xiàn)出了極其“偏愛(ài)”唐慧。

媒體在面對(duì)當(dāng)事人的反映和訴求時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的理性和中立地位，應(yīng)以最基本的職業(yè)判斷力，對(duì)來(lái)訪者所反映的事不應(yīng)不加核實(shí)地輕率支持，應(yīng)當(dāng)事先進(jìn)行必要的新聞?wù){(diào)查，不應(yīng)不加核實(shí)地“偏愛(ài)”唐慧。而在今年6月最高人民法院不予核準(zhǔn)死刑后，媒體及社會(huì)輿論又突然轉(zhuǎn)向“攻擊”唐慧，全面“倒戈”。這很難讓公眾相信媒體的中立性、客觀性及公正性，媒體應(yīng)堅(jiān)守其職業(yè)本分，不應(yīng)替代司法、越權(quán)進(jìn)行“審判”?！疤苹郯浮敝?，媒體并不盡是贏家，其“左右搖擺”的立場(chǎng)影響了媒體應(yīng)有的專(zhuān)業(yè)性和公信力。在近年來(lái)全國(guó)有重大影響的案件審判過(guò)程中，總離不開(kāi)媒體的介入，媒體如何處理好自己的作用和定位，這是值得媒體人深思的，媒體既不能選擇性地報(bào)道案件事實(shí)，誤導(dǎo)公眾乃至混淆是非，也不應(yīng)淪為當(dāng)事人利用以實(shí)現(xiàn)不當(dāng)利益的工具，才能保護(hù)住媒體應(yīng)有的尊嚴(yán)和地位。

二、唐慧也不是本案的贏家

唐慧作為本案中未成年被害人樂(lè)樂(lè)的母親，她的遭遇當(dāng)然值得同情，相信這是每一位為人父母者都不愿經(jīng)歷的。因此，唐慧作為母親表現(xiàn)出了某些過(guò)激的行為，在情理上我們是能夠接受和理解的；但是，綜觀整個(gè)事件經(jīng)過(guò)，唐慧也算不上是本案的贏家，她不僅因此在七八年里心力交瘁地奔波，還為此曾被處以勞動(dòng)教養(yǎng)，盡管該決定很快即被撤銷(xiāo)。

雖然唐慧在一、二審過(guò)程中“成功”地讓二級(jí)法院判處了二名被告人死刑、實(shí)現(xiàn)了她所認(rèn)為的“正義”，雖然唐慧也曾到最高人民法院不斷“上訪”，要求核準(zhǔn)二名被告人死刑，但最高人民法院并沒(méi)有再“遷就”唐慧，而是撤銷(xiāo)了原二審的死刑裁定，不予核準(zhǔn)二被告人的死刑。雖然本案最終的生效判決尚未最終作出，但基本上已經(jīng)注定不會(huì)再判處并立即執(zhí)行二名被告人死刑了。案情突然發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)，唐慧像是坐了次“過(guò)山車(chē)”，她在一、二審過(guò)程中的“成功”曇花一現(xiàn)，折騰了一番后案件再次回到了起點(diǎn)。唐慧也并不是本案真正的贏家。

三、假如本案可以重來(lái)

在一個(gè)不講法治、不講規(guī)則的社會(huì)環(huán)境中，不會(huì)有真正的贏家。本案中，不管是司法機(jī)關(guān)、政府，還是媒體以及被害人及被告人，幾乎沒(méi)有一個(gè)是真正的贏家，最后大家都傷痕累累、一地雞毛。如果從案發(fā)之初，各方都朝著法治的方向努力，面對(duì)這樣一起本來(lái)就不該判處死刑的案件，作為被害方代理人的唐慧，在了解法律解決此事上的作用和界限時(shí)調(diào)整好自己期望值，不應(yīng)提出明顯超越法律的不當(dāng)?shù)?、過(guò)分的訴求；作為被害方的代理律師，如果當(dāng)事人提出不當(dāng)?shù)摹⒎欠ǖ脑V求時(shí)，律師不應(yīng)無(wú)原則地“遷就”當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)努力引導(dǎo)、調(diào)整當(dāng)事人的期望值，使其在法律許可的合理范圍內(nèi)。如果律師一味地“遷就”當(dāng)事人的無(wú)理訴求，最終會(huì)讓律師非常被動(dòng)。如果律師經(jīng)過(guò)努力、當(dāng)事人仍然還要堅(jiān)持其無(wú)理訴求的，律師應(yīng)當(dāng)果斷地說(shuō)“不”，堅(jiān)決地解除與當(dāng)事的委托關(guān)系，否則會(huì)誤入歧途。而本案中的一、二審法院，在面對(duì)媒體、社會(huì)輿論與當(dāng)事人上訪的壓力時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守對(duì)法律的信仰，不應(yīng)完全“屈從”于不當(dāng)干擾，以免最后被最高人民法院裁定不予核準(zhǔn)而顏面無(wú)存。

四、原則上，律師應(yīng)遠(yuǎn)離媒體，不主動(dòng)卷入媒體的旋渦

律師作為專(zhuān)業(yè)人士，我們應(yīng)當(dāng)通過(guò)自己的專(zhuān)業(yè)技能維護(hù)當(dāng)事人的利益?！奥蓭煹膽?zhàn)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是法庭，而不是在媒體上”，部分律師熱衷于搞好與媒體的關(guān)系，殊不知這樣其實(shí)是弊大于利的。

1.如果律師將希望寄托于媒體，無(wú)論案件結(jié)果最終是成功還是失敗，對(duì)律師來(lái)說(shuō)都將是失敗的。如果案件勝訴了，當(dāng)事人及他人會(huì)將“功勞”歸功于媒體，認(rèn)為案件的勝訴與律師的工作無(wú)關(guān)；而如果案件按照律師的“指示”通過(guò)媒體炒作最后還是失敗了，當(dāng)事人則會(huì)更加抱怨律師。因此，如果律師將案件的希望寄托于媒體，就等于主動(dòng)將自己的主動(dòng)權(quán)拱手讓出。

2.如果律師通過(guò)媒體不當(dāng)?shù)馗深A(yù)或“綁架”了司法，尤其是讓本不該勝訴的案件獲得了勝訴，那么這種破壞了司法生態(tài)的行為，給律師業(yè)所帶來(lái)的將是毀滅性的摧殘，最后受害的會(huì)是所有律師同行。因此，我特別反對(duì)通過(guò)這種方式獲取不當(dāng)勝訴的律師做派。

3.律師一旦啟動(dòng)并卷入了媒體的旋渦，常常會(huì)失去控制，不僅無(wú)法控制媒體，有時(shí)還會(huì)引火燒身，給自己的當(dāng)事人帶來(lái)不利的結(jié)果。

本案一、二審過(guò)程中，唐慧“充分”地借助了媒體和社會(huì)輿論的力量，不管是唐慧主動(dòng)地去找媒體的，還是媒體主動(dòng)來(lái)跟蹤報(bào)道唐慧的，也不排除也許背后就有律師或其他第三人在背后“策劃”、“教導(dǎo)”唐慧這樣去利用媒體的。但如果我作為唐慧的代理律師，我并不支持和鼓勵(lì)唐慧與媒體有過(guò)多的接觸。代理律師更不應(yīng)主動(dòng)地“教唆”當(dāng)事人去尋求媒體，尤其是媒體會(huì)助長(zhǎng)和放大當(dāng)事人的不當(dāng)訴求，而這最終會(huì)讓代理律師失去對(duì)案件情勢(shì)的掌控、陷入被動(dòng)。律師不應(yīng)讓自己承辦的案件卷入媒體和社會(huì)輿論的旋渦之中。

媒體和社會(huì)輿論天生具有其獨(dú)立性和兩面性。律師一旦啟動(dòng)并卷入了媒體旋渦，往往很難控制住媒體及社會(huì)輿論都朝自己有利的方面發(fā)展，甚至有時(shí)還會(huì)朝著對(duì)自己不利的方向發(fā)展。在這方面比較典型的案例有當(dāng)年全國(guó)網(wǎng)民共知的“藥家鑫故意殺人案”和北京的“星二代李某某等輪奸案”。特別是藥家鑫的家屬和辯護(hù)律師最初與媒體過(guò)多的接觸，導(dǎo)致錯(cuò)失了與被害方家屬協(xié)商賠償調(diào)解的最佳機(jī)會(huì)，最后社會(huì)輿論促使最高人民法院將這起被告人自首的案件迅速核準(zhǔn)了死刑，留下了很大的遺憾。而李某某案的律師們最初也過(guò)多地接觸了媒體，導(dǎo)致最后社會(huì)輿論和媒體流于瘋狂的自運(yùn)轉(zhuǎn)，在人們“仇官”、“仇富”、“仇星”的大背景下，媒體社會(huì)輿論最后的走向與李某某案律師們的最初想法背道而馳。這一點(diǎn)尤為值得律師同行引以為鑒。

五、在必要的情況下，律師也可以適當(dāng)?shù)亟柚襟w

如果遭遇司法強(qiáng)權(quán)、司法擅斷、司法腐敗，通過(guò)正常的法律程序無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法公正時(shí)，作為刑辯律師，我們也不應(yīng)絕對(duì)地拒絕和排斥在必要的情形下適當(dāng)?shù)亟柚襟w，以獲取司法公正的結(jié)果。

前一部分主要談了律師不應(yīng)主動(dòng)接觸媒體，但如果當(dāng)律師所承辦的案件遭遇到社會(huì)輿論的惡意導(dǎo)向時(shí)，律師也可以“以其人之道還治其人之身”，同樣借助媒體化解對(duì)自己不利的輿論導(dǎo)向，以實(shí)現(xiàn)案件的公正。這起被最高人民法院不予核準(zhǔn)死刑的案件中，而湖南省的一、二審二級(jí)法院卻多次判處兩名被告人死刑，無(wú)法完全排除受理法院可能受了上訪媽媽及社會(huì)輿論的不當(dāng)影響，作出了不當(dāng)?shù)倪^(guò)重判決。

在本案一、二審過(guò)程中，唐慧有些“過(guò)度”地利用了媒體，但我們卻很少看到被告方及其辯護(hù)人適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用媒體進(jìn)行必要的回應(yīng)和反擊。我認(rèn)為他們至少應(yīng)努力還事實(shí)真相于公眾，不應(yīng)放任被害方過(guò)度地利用和操縱了媒體。如果不是最高人民法院在最后一關(guān)的死刑復(fù)核程序中果斷阻止，二名被告人就命喪黃泉了。律師在適當(dāng)必要的時(shí)候，可以適當(dāng)?shù)亟柚屠妹襟w，以爭(zhēng)取案件的公正審理。

不可否認(rèn)，媒體與社會(huì)輿論有監(jiān)督人民法院公正審理案件的積極的一面，但是如果律師遭遇司法被不當(dāng)影響，甚至脅持，而且通過(guò)正常的法律程序和途徑救濟(jì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)案件公正時(shí)，律師也可以適當(dāng)?shù)匾朊襟w監(jiān)督，通過(guò)社會(huì)輿論的監(jiān)督以實(shí)現(xiàn)司法的公正。

結(jié)語(yǔ)：律師不應(yīng)通過(guò)媒體讓不該勝訴的案件勝訴，但可以借助媒體糾正冤假錯(cuò)案

律師與媒體之間的關(guān)系，是一個(gè)十分復(fù)雜而微妙的話題。作為一名有信仰的律師，我認(rèn)為律師不應(yīng)當(dāng)通過(guò)借助媒體去讓本不該勝訴的案件獲得勝訴；但如果遇到冤假錯(cuò)案時(shí)，并不排斥可以借助媒體糾正錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

《中國(guó)法律評(píng)論》更正聲明

親愛(ài)的讀者：

截至目前，《中國(guó)法律評(píng)論》已出版三期。本期對(duì)第一期和第二期中發(fā)現(xiàn)的文字錯(cuò)誤、語(yǔ)法差錯(cuò)等問(wèn)題，進(jìn)行更正。

第1期：

1.第77頁(yè)，右欄第三行，“司法人員的信奉是個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題”中，“信奉”一詞應(yīng)為“薪俸”。

2.第90頁(yè)，左欄倒數(shù)第二行，“可見(jiàn)終極關(guān)懷中正當(dāng)姓終標(biāo)準(zhǔn)”中，“正當(dāng)姓”一詞應(yīng)為“正當(dāng)性”。

3.第91頁(yè)，左欄倒數(shù)第三行，“一旦認(rèn)織到社會(huì)契約起源于”中，“認(rèn)織”一詞應(yīng)為“認(rèn)識(shí)”。

第2期：

1.扉頁(yè)背面，“本期特別鳴謝”中，“刑五一”應(yīng)為“邢五一”。

2.卷首語(yǔ)，002頁(yè)，正數(shù)第二行，“將尊重和保證犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)”中，“保證”一詞應(yīng)為“保障”。

3.卷首語(yǔ)，004頁(yè)，倒數(shù)第二自然段中，“《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》”應(yīng)為“聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》”。

4.第54頁(yè)，左欄倒數(shù)第二自然段中，“服全球化時(shí)代聯(lián)合國(guó)”應(yīng)為“服務(wù)于全球化時(shí)代聯(lián)合國(guó)”。

5.第88頁(yè)，腳注3中，“《消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者群以保護(hù)法的調(diào)整范圍》”應(yīng)為“《消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍》”。

6.第94頁(yè)，右欄正數(shù)第一行，“如下三個(gè)方面”應(yīng)為“如下四個(gè)方面”。

謝謝廣大讀者的關(guān)注，歡迎繼續(xù)批評(píng)指正。

《中國(guó)法律評(píng)論》編輯部

2014年9月1日