吳衛(wèi)紅

（安徽大學歷史系考古專業(yè) 安徽合肥 230601）

內(nèi)容提要：遺產(chǎn)保護中的真實性并非常識中簡單的“真實”概念，它包括遺址本體、內(nèi)涵、形式、景觀、聚落等方面的真實性。遺址的展示應以田野考古學認知的真實性為基礎，以內(nèi)涵的真實展示為核心，合理呈現(xiàn)遺址的核心價值，不能機械地強調(diào)“出土現(xiàn)狀”“環(huán)境現(xiàn)狀”，應淡化對景觀和形式的過度苛求，適度的“淡妝”也是提升遺址展示效果的有效方式。安全性已成為文化遺產(chǎn)保護的基本認識，遺址的安全不能簡單地與“不變”等同，應允許有限的、可逆的改變以換取更全面的保護，在技術層面建立嚴格、完善的控制機制，從而規(guī)避更多的損害。

根據(jù)1964年《威尼斯憲章》（Venice Charter）、2008年《文化遺產(chǎn)闡釋與展示憲章》（Charter for the Interpretation and Presentation of Cultural Heri?tage Sites）、2015年《中國文物古跡保護準則》等規(guī)章及多年實踐，遺產(chǎn)保護逐漸形成了幾項重要原則：真實性、完整性、安全性等。但具體的認知和操作過程在不同國家、不同時期都有所不同，我國的做法有“修舊如舊”等，《中華人民共和國文物保護法》（以下簡稱“《文物法》”）第22條還規(guī)定：“不可移動文物已全部毀壞的，應當實施遺址保護，不得在原址重建?！?/p>

但各憲章、原則主要是基于古城名鎮(zhèn)、建筑或建筑類遺址，對于土遺址并不完全適用，“不得在原址重建”也是針對指地上文物，而不是指遺址，“實施遺址保護”已明確了兩者性質(zhì)不同。

當土遺址增加了展示功能后，便涉及兩項重要的保護原則：真實性與安全性。如何基于中國土遺址的特點和現(xiàn)實，在理論和實踐中提出有針對性的解決辦法，會直接影響到遺產(chǎn)保護、規(guī)劃設計、展示乃至管理的各階段，在田野一線從事土遺址考古的專家應當參與討論。本文即以田野考古為基礎，對兩項重要原則進行辨析。

一、真實性辨析

2015年《中國文物古跡保護準則》第10條對“真實性”的定義為：“指文物古跡本身的材料、工藝、設計及其環(huán)境和它所反映的歷史、文化、社會等相關信息的真實性……與文物古跡相關的文化傳統(tǒng)的延續(xù)同樣也是對真實性的保護?！?994年《奈良真實性文件》（The Nara Document on Authen?ticity）第12條提出，“在每一種文化內(nèi)部就其遺產(chǎn)價值的具體性質(zhì)以及相關信息來源的真實性和可靠性達成共識變得極其重要和迫切”，第13條指出，“取決于文化遺產(chǎn)的性質(zhì)、文化語境、時間演進，真實性評判可能會與很多信息來源的價值有關”。這對真實性的評判原則作了一定修訂，強調(diào)了遺產(chǎn)的延續(xù)性應納入真實性保護之中。

遺產(chǎn)保護中的真實性并非常識中簡單的“真實”概念，它需要與不同類型的價值相聯(lián)系，其理念經(jīng)歷了發(fā)展變化的過程，特別是在對“文化傳統(tǒng)的延續(xù)性”如何進行保護這一點上產(chǎn)生了很大分歧。

1.“真實性”與“原真性”

國內(nèi)對authenticity的翻譯理解并不一致，也有譯為“原真性”。張成渝認為其闡釋origonal and sub?sequent characters表達的是“最初和后續(xù)特征”，具有時間維度，譯為“原真性”更準［1］；王景慧認為原真性只是表達“原初的真實可信”［2］；而楊鵬認為《威尼斯憲章》“更多體現(xiàn)對西方磚石建筑保護訴求”，“對原真性的認識不是一次所能完成的，而是隨著社會的發(fā)展，人們科學文化水平的不斷提高而不斷深化的。同時，判斷過程不可避免地帶有人的主觀因素”［3］。呂舟也認為《威尼斯憲章》反映了針對非活態(tài)遺產(chǎn)（歷史的遺跡）的真實性認知，而《奈良真實性文件》反映了針對活態(tài)遺產(chǎn)的真實性的認知，“真實性”并非單一的標準，它同樣需要建立在細致、全面的評價體系的基礎上［4］。這些討論說明對真實性的評價方式并不單一。

這種分歧在土遺址保護與展示中更突出，簡而言之包括這幾點：以遺址廢棄時為“真”還是廢棄及之后均為“真”？已被破壞的狀況算不算“真”？很多專家在不同認識之間經(jīng)常搖擺或回避，造成理論和實踐中的混沌。其根源在于若要討論土遺址的“真實性”，就不能不與田野考古的地層學和埋藏學理論、方法及實踐相結合。

土遺址從成為遺址開始，便一直處于快速或緩慢變化中，以下六個方面在討論真實性時都需要考慮。

（1）本體的真實性。指保存下來的一切遺存，也即全部客觀“存在”，包括首次被廢棄直到當代之前的不同時期堆積（增加量），以及各時期被破壞的所有狀況（減少量）。

（2）“復原”的真實性。與建筑或硬遺址的肉眼可見不同，土遺址的真實性既包括肉眼或儀器可見的狀況，也有經(jīng)考古工作辨識、分析出來的合理結果。比如一圈柱洞、殘房基是肉眼可見，但確認其為房屋及某種形態(tài)則是分析“復原”出來的，這是了解土遺址內(nèi)涵的重要途徑，在確定土遺址的真實性過程中發(fā)揮重要作用。但也有一部分因考古的局限性而未被觀察到，或需要通過浮選等方法才能發(fā)現(xiàn)，但實際上沒撿出的（即“漏掉的”）遺跡、遺物。以往討論中這些認識都被忽視。

（3）內(nèi)涵與形式的真實性。建筑的形式真實性中便包含了內(nèi)涵，比如斗拱的形式包含了力學、美學等內(nèi)涵，兩者直觀統(tǒng)一難以割裂；但土遺址中各跡象的形態(tài)基本上殘缺，難以體現(xiàn)其真正的外觀。因此，在展示中，內(nèi)涵的真實性比形式的真實性更為重要。

（4）景觀的真實性。土遺址的景觀需要根據(jù)環(huán)境、植物等成果來復原，其真實性也僅限于已判斷、復原的部分，是十分有限的景觀。目前所有的遺址公園如北京元大都城垣遺址公園、西安大明宮考古遺址公園，嚴格地說，內(nèi)涵基本真實，但城墻、建筑最多是相對真實，這些景觀只是一種重構。過于糾結景觀的真實性，只能走進偽命題。

（5）遺址與聚落的真實性。遺址與聚落是兩個既相關又不同的概念［5］，遺址的真實性即前述的本體真實性，它可以涵蓋一個或多個聚落的真實性（圖一）。單一時期土遺址的真實性相對容易把握，而多時代、多聚落的疊置型土遺址的真實性，全面把握的難度極大。這是土遺址展示中亟需明確的思路。

圖一// 遺址與聚落關系模式圖

（6）遺址與聚落的原真性。這是對（5）概念的深化辨析。原真性只有在判斷短時期、具有文化延續(xù)的對象時才有意義，“遺址”本身時間跨度都很大，難定義其原真性，除非將其作為一個時間片段看待。但遺址中各個時段的聚落則各有其原真性，它是指每次聚落被廢棄后保存下來的完整狀態(tài)（原生），但不包括后來被破壞的狀態(tài)（次生），也不包括考古判斷出來的合理結果（復原）。比如安徽蒙城尉遲寺遺址的大汶口文化晚期房址，原真性是指其首次被覆蓋時的狀態(tài)；但若被龍山文化或更晚時期的行為打破，發(fā)掘出來時見到的被打破部分則不應是該房址的原真性，而是被破壞后的原真性，同樣也無法恢復（但可復原）其被破壞前的狀態(tài)（圖二）。實際上土遺址的原真性除了現(xiàn)狀的地貌外，其他都難以展示。

圖二// 一個遺跡中包含的真實性分析（資料引自中國社會科學院考古研究所：《蒙城尉遲寺——皖北新石器時代聚落遺存的發(fā)掘與研究》，科學出版社2001年）

以上六點認識構成土遺址保護、展示和遺址公園設計中的理論基礎：哪些因素屬于真實性？遺址究竟能展示什么？該展示什么？該怎樣展示？

因此，如果以田野考古學認知的真實性為基礎，以內(nèi)涵的真實展示為核心，淡化對景觀和形式的苛求，更不以遐想的原始真實性為前提，則可有效擺脫“真實性”概念的桎梏和爭論，也會為遺址公園建設的“真實性”掃除理論障礙。否則，一切展示只能是毫無美感的“出土現(xiàn)狀”展示。

2.“真實性”與“出土現(xiàn)狀”

國內(nèi)古建保護中強調(diào)的真實性，體現(xiàn)在原則上是“最小干預”，技術上是“修舊如舊”，不過后者還存在一定爭議。梁思成在1935年《曲阜孔廟之建筑及其修葺計劃》中最早提出“整舊如舊”，1963年又對此進行了系統(tǒng)論述［6］，意指保持古建的原結構和形式，不一定是指“做舊”。土遺址保護展示中雖可借鑒，但各部分的“舊”究竟是怎樣，哪種真實性算是“舊”？

土遺址除了本體真實性和表層地貌外，其余的真實性多數(shù)需要依仗考古與相關領域專家的發(fā)現(xiàn)、判斷、復原。如被多個灰坑打破的大夯土臺再配上各種柱坑的宮殿，首先它們的原真性已殘缺，其次這些內(nèi)涵大多數(shù)是考古工作者通過“手感（土質(zhì)）”“眼讀（土色）”“分析（遺跡整合）”判斷出來的真實性，如果按《威尼斯憲章》第15條“只允許重修，也就是把現(xiàn)存但已解體的部分重新組合”，但不得重建，那只能是“出土現(xiàn)狀”的展示。

如果將發(fā)掘出來的前后幾年甚至上千年的疊壓打破關系、錯綜復雜的遺跡全部原樣保留，哪怕標記出各種層位關系，既便是業(yè)內(nèi)人員也都一時難以看明白。這種“眉毛胡子一把抓”的真實性再現(xiàn)，基本失去了展示意義，其價值呈現(xiàn)值得懷疑，也是對遺產(chǎn)“延續(xù)性”的錯誤理解［7］，為此王學榮曾指出：“遺址或遺存的出土現(xiàn)狀不能完全反映其真實性和完整性……更不能以殘存的殘破狀況來代替遺存價值的真實性和完整性?！保?］

與建筑類不同，土遺址形式的真實性應服務于內(nèi)涵的真實性，因此不能機械地強調(diào)“出土現(xiàn)狀”“環(huán)境現(xiàn)狀”，而更應該強調(diào)內(nèi)涵和“復原”的真實性。在社會急速發(fā)展的今天，面對無數(shù)土遺址保護的困境，如果還延續(xù)19世紀“風格性修復”與“反修復”論戰(zhàn)中約翰·拉斯金（John Ruskin）所言，“所謂的修復，是最壞的一種破壞方式，修復總是謊言，它是最徹底的破壞，它就如同讓死者復活一樣荒謬”［9］，土遺址保護將會陷入“寧為玉碎，不為瓦全”而最終消失的境地。

在多重爭論中，楊振之、謝輝基則基于《奈良真實性文件》的理解而不同意遺產(chǎn)的“修舊如舊”，大膽提出：“‘修舊如舊’在恢復歷史狀態(tài)這一要求下，實際上很難保證其原真性……文化遺產(chǎn)的本質(zhì)就是每個當下、每個時代不斷層摞下來的生產(chǎn)生活場景。這些生產(chǎn)生活場景的層摞，構成了遺產(chǎn)的根本價值?！保?0］這一提法看到了目前遺產(chǎn)保護的理論不足與含混之處，但卻走向了另一個極端。土遺址展示的目的在于讓觀眾認識到遺址的內(nèi)涵、價值，將考古工作科學“復原”出來的聚落原貌合理地呈現(xiàn)，也即局部“重建”，既不違背內(nèi)涵的真實性，又有利于價值的呈現(xiàn)。日本“風土記之丘”項目在實施過程中，不斷總結經(jīng)驗和教訓“逐漸形成資料館建設、遺址公園化和民居移筑的展示模式，并達到遺址整備、環(huán)境改善和居民參與的保護效果”［11］，并不刻意固守狹義的環(huán)境原貌（實為當代環(huán)境而非古代環(huán)境），值得我們借鑒。

3.“素顏”“淡妝”還是“易容”

（1）遺址表層與環(huán)境整治

“真實性”理解的另一項重要內(nèi)容——環(huán)境整治，是土遺址保護展示的核心環(huán)節(jié)，也是在理念上最易產(chǎn)生沖突的領域。近年有兩種主導性的思路和設計：荒或美。媒體曾以圓明園遺址為例形象地概括了學界的兩派：廢墟派、公園派。前者強調(diào)遺址的“延續(xù)性”——八國聯(lián)軍劫掠后的場景；后者強調(diào)遺址的“原真性”——被劫掠前的繁華盛景。土遺址展示如果避免用極端對立的概念作為一對范疇，而是立足于自身特點，充分考慮保護與社會需求的綜合性，或許能較好地解決問題。為進一步深入討論，需要對前述有關土遺址的幾個論斷再度梳理。

a.當代環(huán)境、地貌等現(xiàn)狀僅是土遺址真實性的最后階段，絕大多數(shù)也不是其最重要內(nèi)涵。

b.土遺址大多數(shù)是多時段、多聚落疊置型，需重點展示的只是某一時段內(nèi)涵（繁盛、災難、毀滅、宗教、工藝等）。

c.土遺址的早期真實面貌多數(shù)情況下需要通過考古工作“復原”。

d.假設土遺址的縱向結構自下而上分為四個層次：依托體、本體、表層、空間，各自可利用的程度也不同，其中本體是保護對象，應避免改變、破壞，而表層在不改變環(huán)境格局的前提下可進行微量整治（圖三）。

圖三// 土遺址縱向結構與可利用程度模型圖

以勉強可以歸為土遺址的安徽鳳陽明中都遺址為例［12］，明中都形成過程如下：自1369年規(guī)劃、1370年動土營建開始，至1375年罷建，后又自1393年續(xù)建到1397年基本成形，再經(jīng)宣德、嘉靖年間修繕、補建，此后經(jīng)清朝、民國時拆、建多次，1982年公布為“全國重點文物保護單位”。毫無疑問，該遺址保護的核心應為明初遺留的都城格局及遺存，其次是明中期修、補的部分，再次是清代的拆、建遺存。雖然按照《奈良真實性文件》第9條，清代遺存或許可歸到遺址的后續(xù)特征中（嚴格來說只有乾隆、道光年間對城墻的修繕可歸到“延續(xù)性”），但無論如何，民國期間的民房、道路恐難成為保護對象。而1958年煉鋼鐵殘跡、20世紀80年代以來的亂搭亂建則不可能納入保護范疇，反而是被清理對象，即使煉爐殘跡要保護，那也是工業(yè)遺產(chǎn)，與明中都無關。因此明中都遺址公園的展示便是以明初和明中期的真實性為核心。

如果明中都遺址的示例還不夠明晰，可以再設一個虛擬案例解讀：假設一個與古羅馬龐貝（Pompeii）相似的遺址，堆積分為四大層：第4層公元79年之前的城址為遺址主體；第3層是79年的火山灰層；第2層是80—1950年左右的堆積；第1層是當代堆積。若要建遺址公園，第1、2層是否因強調(diào)“真實性”而不可觸碰？第3層火山灰除小部分需要展示、研究而保留外，是否會糾結其去留？當城址被揭示后，面對殘垣斷壁是按“出土現(xiàn)狀”展出，還是需要將一部分拼合、將道路上的殘磚石移去，復原局部并適當美化環(huán)境呢？

如果理解了這兩個案例，再來分析圖三的土遺址縱向結構：該遺址是以第5層為核心內(nèi)涵，第3層以下屬次核心內(nèi)涵，保護對象是以這些內(nèi)涵而確認。把第3層作為遺址延續(xù)性尚可理解，第2層已是勉強，但若把第1層作為保護對象，則是缺乏理論依據(jù)的。

因此，過于關注土遺址的當代表層堆積，并將其完全與需要保護的內(nèi)涵混為一體，是過高估計了該層在遺址中的價值和意義。

（2）環(huán)境整治的界限

土遺址的環(huán)境整治，就是怎么處理遺址的表層和附屬建筑、設施、植被等。可以大略劃分為三種理念：a.立足遺址保護的“素顏”理念；b.立足遺址展示的“淡妝”理念；c.立足資源開發(fā)的“易容”理念。a理念可維持原狀無需任何處理，甚至可以雜草叢生；c理念是以開發(fā)為目的，在現(xiàn)實中一定是大興土木，甚至破壞遺址本體；b理念是以展示為目的，但前提是保護。在確保本體安全、內(nèi)涵真實的前提下，適當改變外在景觀，這就是本文所稱的“淡妝”理念。“淡妝”與真實并非對立范疇，就如一個人略施粉黛不會改變其容貌，也不影響身份證件使用，相反還有助于提高生活質(zhì)量，萬一有不良影響也能快速可逆回原貌。

“淡妝”理念下的土遺址保護展示具有以下四個特點：不動本體，微改容貌，適合觀賞，可以卸妝?！暗瓓y”是否會對景觀造成影響，完全是技術問題，不是原則問題，只要設計和施工堅守不破壞本體、具備可逆性這兩條原則，便可把影響降到最低程度，甚至反而有積極影響。如果把技術問題混同為原則問題，則會造成思維混亂。

土遺址展示中，失去考古的“復原”和展示中的“重建”，苛求概念含混的“真實性”和“原狀”并無實際意義。實際上國內(nèi)已建成的多個依托土遺址的遺址公園，沒有一個是“素顏”的，也沒有一個是沒有改變原狀的，但因受機械理解“不改變原狀”強調(diào)“真實性”的約束，導致一些遺址公園在設計時畏頭縮尾，成為“有說頭，沒看頭”的無趣公園，比如試運營期間的某個遺址公園便是一個典型案例［13］。在日本諸多遺址公園中，“復原”“再現(xiàn)”是常見方式［14］；美國、德國的大部分遺址雖采用原貌保護，但事實上“淡妝”畫得很美［15］。

因此，涉及土遺址的保護與展示應以田野考古學的理論、方法為基礎，來理解“真實性”“不改變原狀”，采用“淡妝”理念擺脫古建保護的“舊”與“新”、“真實性”與“原狀”的爭論，在保護本體、拒絕庸俗的前提下用“淡妝”提升展示效果，是立足于中國現(xiàn)實的有效保護和滿足社會需求的方式。

4.價值取向與價值呈現(xiàn)

各種爭論除了基于保護的考慮外，還根源于如何選擇并呈現(xiàn)遺址的價值。

土遺址承載了千百年乃至上萬年的歷史，除普遍價值外，其他遺產(chǎn)價值的選擇存在著地域、人群、知識結構、文化偏向，甚至立場和地位等多方面影響，不同的人、不同的時代會有不同的價值判斷和取向。唐際根曾討論了遺址價值認知問題：比如河南殷墟國家考古遺址公園選擇了商王朝都邑作為展示對象是必要的，但其他時期的遺存也有展示價值；圓明園被毀前的藝術價值和被毀后的民族屈辱歷史，在價值取向上若從情感和族群記憶角度，后者更高于前者［16］。

價值取向是原則問題，是要回答“呈現(xiàn)什么”。價值呈現(xiàn)是技術問題，是要解決“如何呈現(xiàn)”。土遺址“如何呈現(xiàn)”的問題除了針對“真實性”與“淡妝”的討論外，還應貫穿在考古實踐中。郭偉民以土司遺址的考古發(fā)掘與申遺為例，從田野考古的視角討論了如何將現(xiàn)場發(fā)掘與未來的價值呈現(xiàn)相結合［17］，尤為深刻。

隨著社會的發(fā)展，土遺址保護中曾經(jīng)的“人擋推土機，拼死不讓推”的對立狀況已大為改觀，而如何基于考古工作、社會現(xiàn)實甚至國人的審美觀，通過合適的價值呈現(xiàn)來提高保護效果，顯得越加重要。

二、安全性辨析

安全性已成為文化遺產(chǎn)保護的基本認識，但在土遺址保護展示中常被“誤讀”，或被理解為“不變”。

1.安全是個現(xiàn)實的命題

安全與危險是一對矛盾。“安全”表示沒有或不存在危險，是“將可能產(chǎn)生的損害或改變控制在能接受水平以下的狀態(tài)”，不等同“不變、不動”，它依賴于某些條件的支持得以實現(xiàn)，同時也受制于其他條件。比如交通安全，不是說不走路、不開車，而是采用一些低速、剎車等措施將危險控制到最低限度，當然不確定的道路狀況、落石和他人遵守規(guī)則的程度也會影響安全的程度。

當我們在討論保護土遺址、增強安全性時，多數(shù)情況下并沒有深入思考如何提高其安全性，而是簡單地與“不變”等同?！安蛔儭辈⒎遣话踩?，但前提是外在不可控因素處于比較靜態(tài)的狀態(tài)。但現(xiàn)實中這是一個偽命題：一是隨著社會的發(fā)展，土遺址遭遇開發(fā)建設、土地平整的風險越來越大；二是在新的歷史趨勢下，文化遺產(chǎn)服務于社會是必然，“不變”是有違“讓文化遺產(chǎn)活起來”的固化方式，就如為了安全而不走路、不開車一樣。

2.絕對安全與最低限度原則

土遺址的安全包括兩方面：一是實體安全也就是物理安全，指外在形態(tài)不被毀滅、破壞、侵蝕，內(nèi)在形態(tài)沒有隱患；二是內(nèi)涵安全也就是文化安全，更多地反映在展示環(huán)節(jié)，指遺址所蘊含的內(nèi)涵及相關的載體沒有質(zhì)的改變。

如果一個遺址可以確認為絕對安全，則任何額外保護措施都是多余的，但目前全國的土遺址相當一部分是處于不太安全的狀態(tài)。從現(xiàn)實角度而言，面對可能或已經(jīng)發(fā)生的損害，“兩害相權取其輕”是一個無奈但有效的取向。古建保護、文物修復的“最小干預原則”本質(zhì)上便是以小換大，是允許以有限的改變換取更全面的保護。如果“將可能產(chǎn)生的損害或改變控制在能接受水平以下的狀態(tài)”作為土遺址保護安全性的重要指標，規(guī)定“最低限度原則”［18］，在技術層面建立嚴格、完善的控制機制，從而規(guī)避更多的損害，則土遺址保護可能會有一個更好的現(xiàn)實前景。

3.遺址公園與遺址安全

土遺址的危險主要來自兩方面：一是自然性質(zhì)的，如洪水、地震、侵蝕、植物根系以及穴居動物的擾動等；二是人為性質(zhì)的，集中體現(xiàn)為挖土、平整，多種功能的超負荷疊加也會影響到安全性［19］。目前自然性質(zhì)的破壞遠遠低于人為性質(zhì)的，后者的快速破壞毀滅性更強。因此需要采取相應的兩種措施：一防自然破壞，主要是保護工程；二防人為破壞，建設遺址公園便是十分有效的方式之一。

在建設遺址公園的過程中可能出現(xiàn)局部、微量的外表或本體破壞，具體會有兩種情況：“往下挖”——傷及遺址的破壞，“往上堆”——對環(huán)境的破壞?！巴峦凇辈粌H被嚴格控制，且可以通過先期考古工作加以彌補，實際上不能歸為破壞。“往上堆”則是各遺址公園使用較多的方法，國內(nèi)大都借鑒了日本的模式：先堆后挖再復原，其涉及的理論或原則前文已述。“往上堆”是否影響土遺址的安全是個復雜的問題，“堆”不僅是堆土，也包括一部分復原的建筑設施，它不會破壞遺址本體，而對于環(huán)境的破壞是否在“能接受水平以下的狀態(tài)”，平衡點在于“有限性”和“可逆性”。

“有限性”也就是“最低限度原則”，根據(jù)不同遺址的大小、堆積特點、地形地貌，限度會有不同，以不明顯影響地形地貌為準則，通過技術性控制可以解決。

“可逆性”不僅涉及遺址保護，還涉及現(xiàn)場展示設施的重建、改建，同時也是保障土遺址安全的一種手段，一旦有超出“最低限度原則”的破壞或改變時，可以及時調(diào)整。

可逆性包括三個方面：一是“堆”本身的可逆性，也即所有附加到遺址上的實體，都可以去除而不傷及遺址本身。二是即時可逆性與未來可逆性，也即現(xiàn)實條件下是否可逆。即時可逆性指通過簡單的手段便能夠恢復到改造前的原狀，這與“有限性”是相吻合的；未來可逆性指具有一定難度的恢復，理論上可逆但現(xiàn)實中難以改變（如修路、工廠、大樓等），這是現(xiàn)實的不可逆，在土遺址保護與展示中一般是不能允許的。三是認知可逆性，主要針對考古研究成果的更新或修正，與保持遺址的“文化安全”相關。

總之，以現(xiàn)實為基礎，基于考古學理論、方法進行分析，有助于土遺址保護展示的深入討論，以讓土遺址得到更好的保護，使之發(fā)揮更大作用。

（本文與本刊2020年第3期《理論方法定位：土遺址保護與遺址公園建設的理性三問》為系列文章。）