周立剛

兩漢時(shí)期，漢帝國(guó)在北部邊境修建了近百座規(guī)模不等的邊城和要塞，以防御虎視眈眈的匈奴。其中，漢武帝元封六年（公元前105年）由公孫敖修建的受降城因其特殊的性質(zhì)一直受學(xué)者關(guān)注。因?yàn)樗亲晕鳚h以來文獻(xiàn)所載多座受降城中，唯一一座真正為接受敵人投降而建的，也是距離關(guān)中最遠(yuǎn)的一座。2009年，俄蒙學(xué)者認(rèn)為蒙古國(guó)南戈壁省的巴彥布拉格遺址即為公孫敖所建受降城。2020年，我們對(duì)遺址附近發(fā)現(xiàn)的人骨遺存開展了穩(wěn)定碳氮同位素分析和14C測(cè)年，科學(xué)數(shù)據(jù)揭開了這座要塞背后的更多故事。

遺址背景

1957年，蒙古國(guó)考古學(xué)家Kh. Perlee在南戈壁省諾姆貢蘇木南約26公里的戈壁上發(fā)現(xiàn)了一處夯土圍成的遺跡，平面呈長(zhǎng)方形，地面還保留有高度不等的夯土墻。根據(jù)附近發(fā)現(xiàn)的箭鏃和陶器特征，當(dāng)時(shí)判斷其為一座匈奴的要塞，遺址名稱叫巴彥布拉格。盡管位于茫茫戈壁灘之中，這一地方卻有著豐富的地下水，泉水從5處泉眼噴涌而出，適宜耕種和居住。巴彥布拉格在蒙古語(yǔ)中就是“泉水豐富”的意思。

1976年、1990年、2007年，俄羅斯和蒙古國(guó)考古學(xué)家多次對(duì)該遺址進(jìn)行調(diào)查，并開展了部分發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)五銖錢、箭鏃、弩機(jī)和一些陶器、銅器碎片。2007年的調(diào)查表明，遺址地面保存的夯土墻最高部分可達(dá)2米，厚度8米；北墻保存比較完整，長(zhǎng)度130米；東西墻分別保存有24米和65米，南部及南墻都被泉水沖蝕而不存。遺址的地表形態(tài)在衛(wèi)星照片上還能夠清楚看出。2009年，俄蒙學(xué)者再次聯(lián)合對(duì)遺址進(jìn)行發(fā)掘，并根據(jù)發(fā)掘結(jié)果認(rèn)為該遺址即為公元前105年所建西漢受降城。

人骨堆積情況

在遺址東墻東側(cè)約400米的位置，泉水沖刷出人骨遺存并被當(dāng)?shù)厝税l(fā)現(xiàn)，隨后考古學(xué)家在此區(qū)域開展發(fā)掘。在揭開上部堆積之后，首先暴露的是一具腿向西南方向、仰身直肢安葬的人骨，但是缺少頭部和右手。再往下清理，在一個(gè)直徑約7米、深約1.3米的不規(guī)則坑中發(fā)現(xiàn)密集的人骨堆積，共計(jì)有20具相對(duì)完整的骨骼和33件不同部位的人骨殘部。

坑的平面呈不規(guī)則形狀，東部及東北部有較為垂直的坑壁，深度1.3米，坑底向西和西南方向逐漸變淺呈斜坡狀。除了東北部坑邊附近一具人骨（編號(hào)S16）為仰身直肢、安葬相對(duì)比較規(guī)整之外，其余部分人骨都是雜亂堆放，并且姿態(tài)各異。大部分骨骼上都能觀察到暴力肢解或者銳器砍殺留下的痕跡，安葬相對(duì)規(guī)整的S16也缺少頭骨。其中有17個(gè)個(gè)體能夠根據(jù)骨骼特征判斷為20—50歲之間的男性。

這些特征表明，葬在此處的人骨很可能是在漢朝與匈奴戰(zhàn)爭(zhēng)中的陣亡者。根據(jù)其中發(fā)現(xiàn)的部分兵器，比如漢式鐵戟、鐵鋌銅鏃等，發(fā)掘者判斷他們可能是漢朝士兵。

堆積形態(tài)以及墓坑的不規(guī)則形狀，使我們懷疑這些人骨堆積可能并非一次形成。同時(shí)，在漢代所建近百座邊城遺址中，能夠確認(rèn)可能與城址或者漢匈戰(zhàn)事有關(guān)聯(lián)的人骨遺存并不多見，除了呼和浩特陶卜奇城址北門外發(fā)現(xiàn)的17具人骨遺存外，目前就僅有巴彥布拉格這一例。為了進(jìn)一步弄清人骨的年代及可能的來源背景信息，我們采集了20個(gè)可以確定分屬于不同個(gè)體的骨骼樣品進(jìn)行了穩(wěn)定碳氮同位素分析，并隨機(jī)選擇S6和S8兩個(gè)個(gè)體進(jìn)行14C測(cè)年。

穩(wěn)定碳氮同位素分析結(jié)果

選取的20個(gè)樣品中，有15個(gè)產(chǎn)出合格數(shù)據(jù)。結(jié)果表明，這些個(gè)體的碳氮同位素比值分布十分零散，表明他們的食譜特征差異明顯。由于缺乏蒙古國(guó)境內(nèi)匈奴時(shí)期人骨的穩(wěn)定碳氮同位素?cái)?shù)據(jù)，我們只能將數(shù)據(jù)與中國(guó)北方地區(qū)東周及兩漢時(shí)期數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比分析。

巴彥布拉格遺址的的同位素?cái)?shù)據(jù)中，除個(gè)體S13氮值較高（說明食肉水平較高），碳氮值都接近內(nèi)蒙古三道灣和叭溝的鮮卑人骨，具有游牧人群食譜特征之外，其余絕大部分個(gè)體氮值都比較低，表明食肉水平較低，可能具有完全不同于游牧人群的食譜特征。大部分個(gè)體（11/15）的碳值都低于-13‰，表明C3類主糧（水稻或者小麥）占比較大。

在與中國(guó)北方地區(qū)的東周和漢代人骨穩(wěn)定碳氮同位素?cái)?shù)據(jù)的對(duì)比圖上可以發(fā)現(xiàn)，只有極個(gè)別個(gè)體（如S6、S7和S17）表現(xiàn)出與農(nóng)業(yè)地區(qū)人群（如滎陽(yáng)薛村漢代人群）非常相似的同位素特征，暗示他們的食譜特征與中原農(nóng)業(yè)人群相似。其余個(gè)體的同位素特征與目前所見的同時(shí)期中原和關(guān)中農(nóng)業(yè)地區(qū)以及新疆游牧地區(qū)的人群都沒有相似之處。部分表現(xiàn)出典型的C4食譜特征（如S8、S9和S14），表明他們幾乎完全以粟為主糧；部分表現(xiàn)出典型的C3食譜特征（如S2、S4和S11等），表明他們幾乎完全以水稻或者小麥為主糧。

整體而言，碳氮同位素?cái)?shù)據(jù)表明這些個(gè)體之間的食譜特征差異明顯，不像是來自同一個(gè)地區(qū)或者在同一個(gè)具有相同食物來源的軍營(yíng)中生活很久的人群。下面再結(jié)合骨骼的分布位置對(duì)食譜特征進(jìn)行觀察。

整個(gè)堆積的東部（以S12向北到S11為界）人骨分布明顯比較松散，而S2、S4以及S10—13這6個(gè)呈現(xiàn)C3食譜特征（δ13C=-16.7‰±1.8‰）的個(gè)體都位于這一區(qū)域內(nèi)。緊貼這一區(qū)域的西側(cè)，是S6、S7、S8、S17和S18等骨骼明顯上下疊壓的密集分布區(qū)。這一部分的個(gè)體中，S6、S7和S17這三個(gè)上下疊壓者碳氮同位素值都非常接近（碳值差異 0.8‰，氮值差異0.7‰），說明他們的食譜特征非常相似。然而，同樣是疊壓在一起的S8則表現(xiàn)出典型的C4食譜特征，與S6等三者呈現(xiàn)出顯著差異。在西北部邊緣與其他人骨殘部葬在一起的S14、S15和S16彼此之間的同位素特征存在巨大差異，不像是長(zhǎng)期生活在一起的群體。

14C測(cè)年結(jié)果

隨機(jī)選擇的兩個(gè)樣品14C測(cè)年結(jié)果差距也非常明顯，其中編號(hào)S6的個(gè)體死亡年代不會(huì)晚于公元前190年，比文獻(xiàn)記載的受降城建造年代早近100年；而編號(hào)S8的個(gè)體死亡年代不會(huì)晚于公元前107年，也要早于受降城建造年代。

尤其值得注意的是，S6和S8這兩個(gè)個(gè)體都位于人骨最密集、疊壓最明顯的西部區(qū)域。從人骨姿態(tài)上觀察，S8的腰部明顯因S6的頭部影響而向外突出——表明S8的下葬時(shí)間要晚于S6，因此骨骼的姿態(tài)受到后者影響。這種疊壓關(guān)系與測(cè)年結(jié)果表現(xiàn)出的早晚順序是吻合的，進(jìn)一步證實(shí)了這一堆密集人骨的死亡年代之間存在明顯差別，最大差距可能有近百年。

人骨堆積成因分析

測(cè)年結(jié)果及人骨分布特征表明，這些個(gè)體的死亡時(shí)間可能存在明顯差別，并且下葬時(shí)間也存在前后差異，只是安葬的地點(diǎn)都在此處。

以同時(shí)有測(cè)年數(shù)據(jù)和穩(wěn)定碳氮同位素?cái)?shù)據(jù)的S6和S8為例，兩者在測(cè)年結(jié)果上表現(xiàn)出明顯的先后，埋葬的姿態(tài)也符合這種先后順序；同時(shí)下葬較晚的S8食譜特征與較早的S6及疊壓在一起的其他兩個(gè)個(gè)體（S7和S17）也存在顯著差異。這些結(jié)果都說明S8與S6等幾個(gè)個(gè)體顯然是隨著不同的軍隊(duì)先后駐防并陣亡于此地，而S6、S7和S17這三個(gè)個(gè)體則很可能是屬于同一支隊(duì)伍。從而我們推測(cè)其他食譜特征和埋藏姿態(tài)存在明顯差異的個(gè)體也應(yīng)當(dāng)是分屬于不同軍隊(duì)，先后在此陣亡。

S16是唯一一例被相對(duì)妥善安葬的個(gè)體，其肩部附近發(fā)現(xiàn)的帶扣可能用于安裝劍鞘——因此發(fā)掘者認(rèn)為他可能是其中的一個(gè)軍官。根據(jù)發(fā)掘者對(duì)墓坑形狀的描述——東部及東北部有深度1.3米的垂直坑邊，這些垂直坑邊正好位于S16的左側(cè)和腳部，說明墓坑經(jīng)過了簡(jiǎn)單處理。個(gè)體S16可能是被最先下葬，有著相對(duì)規(guī)整的安置（可能有完整的墓坑）；其他葬式異常的個(gè)體都位于S16的右側(cè)，并且與S16中間有一段明顯的空白區(qū)域，這種差異可能與地位有關(guān)。這一埋葬區(qū)域可能是在S16墓坑基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，即在S16墓坑的南側(cè)附近就地形簡(jiǎn)單開挖并將其他陣亡者集中安葬。后續(xù)的下葬活動(dòng)也破壞了S16墓坑的其他邊緣，形成發(fā)掘所見的不規(guī)則形狀。

人骨遺存與要塞遺址

從調(diào)查發(fā)掘所見遺址的規(guī)模看，遺址北部夯土墻長(zhǎng)130米，南北原始寬度不詳，但可能也不會(huì)超過此數(shù)據(jù)，所以整體規(guī)模不大，因此暫時(shí)稱為要塞比較合適。目前所測(cè)兩個(gè)個(gè)體的死亡年代都要早于文獻(xiàn)中受降城的建造年代，根據(jù)骨骼的疊壓關(guān)系判斷，至少還有一部分個(gè)體（如S5、S9、S7、S17和S18等）的死亡年代也要早于S8，因此也早于受降城建造時(shí)間。

如果此要塞確為公元前105年所建受降城，這種情況則說明此地在建城之前就已經(jīng)是軍事要地，近百年時(shí)間內(nèi)遭遇多場(chǎng)戰(zhàn)事；另一種可能就是，這一遺址可能并非受降城，而是另外一個(gè)早于受降城的邊塞軍事設(shè)施（可能到西漢早期），但是也沿用了近百年。

無論是哪種情況，出土遺物特征都表明這是一處沿用時(shí)間較長(zhǎng)的漢代軍事建筑。這些人骨遺存所表現(xiàn)出來的年代、食譜特征及埋葬姿態(tài)的差異都表明他們不屬于同一支軍隊(duì)，不同時(shí)間在要塞附近戰(zhàn)事中陣亡的士兵都被集中埋葬于一處。當(dāng)然，這些陣亡者也不一定都是漢代兵士。

陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院于賡哲教授指出，中原文化有掩埋無主遺骸的傳統(tǒng)。如《周禮·秋官·蠟氏》：“蠟氏掌除骴……若有死于道路者，則令埋而置楬焉，書其日月焉，縣其衣服、任器于有地之官，以待其人。”又如《禮記·月令》：“掩骼埋骴，此官之職也?！币虼笋v守此地的漢軍也完全可能將附近陣亡的匈奴士兵一同埋葬。

另外，根據(jù)人骨的分布特征及埋葬姿態(tài)觀察，絕大部分人骨都保存著原始的人體結(jié)構(gòu)位置，應(yīng)當(dāng)都是陣亡不久之后下葬，而不是在某一次集中埋葬（如此則早年去世個(gè)體的骨骼不可能保存原始結(jié)構(gòu)）。至于那些結(jié)構(gòu)不完整、結(jié)構(gòu)位置有擾動(dòng)或者姿態(tài)異常的遺骨，以及周邊散落的不同部位骨骼，很有可能是受先后多次下葬活動(dòng)影響所致。

遺址的發(fā)掘及研究見：A.A.科瓦列夫、權(quán)乾坤《蒙古國(guó)南戈壁省巴彥布拉格要塞遺址（漢受降城）的考古發(fā)掘及西漢時(shí)期外部防御相關(guān)問題研究》，《草原文物》2015年第2期。

（作者為河南省文物考古研究院副研究員）