劉 濤 高金霞

(濱州學(xué)院 人文學(xué)院，山東 濱州 256600)

瘟疫，作為一種急性傳染病，古代文獻中又多稱“瘟瘴”“疫癘”“疾疫”“大疫”等?！吨袊t(yī)學(xué)大辭典》云：“瘟，疫也。急性傳染病之總稱?！倍耙摺笔侵浮安≈畟魅径C相似者?！端貑枴ご谭ㄕ摗罚何逡咧粒韵嗳疽?，無問大小，病狀相似。按：此證有寒疫、溫疫之別?！睂τ谖烈?，則解釋為“癘氣為病而傳染者。此證皆由腸胃濕熱郁蒸而發(fā)，腸胃于水谷諸物，無所不容，再加穢濁之氣，從口鼻吸入，以達于膜原，于是中腑蒸騰，百病俱發(fā)。”(1)謝觀等編纂 ：《中國醫(yī)學(xué)大辭典》，中國書店影印1988年版，第1870、3963頁。瘟疫具有傳染性、流行性和致命性的特點。其中，特別強烈的瘟疫，可以朝發(fā)夕死。在中國歷史上，明代是瘟疫頻發(fā)的一個時期，不僅發(fā)生次數(shù)多，而且危害性極大，導(dǎo)致了人口大量死亡，對社會、政治、經(jīng)濟等造成了重大影響。近年來，醫(yī)學(xué)界和史學(xué)界越來越關(guān)注明代瘟疫的研究，主要涉及明代瘟疫的產(chǎn)生、暴發(fā)、次數(shù)、流行原因、影響以及救治等方面(2)參見梅莉、晏昌貴 ：《關(guān)于明代傳染病的初步考察》，《湖北大學(xué)學(xué)報》1996年第5期；曹樹基 ：《鼠疫流行與華北社會的變遷(1580-1644)》，《歷史研究》1997年第1期；淺川 ：《萬歷年間華北地區(qū)鼠疫流行存疑》，《學(xué)?！?003年第4期；邱仲麟 ：《明代北京的瘟疫與帝國醫(yī)療體系的應(yīng)變》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》2004年第七十五本第二分；張麗芬 ：《明代華北瘟疫成因》，《忻州師范學(xué)院學(xué)報》2005年第6期；邱云飛 ：《明代瘟疫災(zāi)害史論》，《醫(yī)學(xué)史研究》2011年第1期；楊奕望、吳鴻洲、陳麗云 ：《明代瘟疫的產(chǎn)生、爆發(fā)與診治思路》，《中國中醫(yī)急癥》2012年第1期；李潁 ：《明代福建瘟疫述論》，《閩江學(xué)院學(xué)報》2010年第3期；陳旭 ：《明代瘟疫與明代社會》，西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年；王春林 ：《明代江西瘟疫研究》，廣西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年；邵魯琳 ：《明代疫災(zāi)防治的社會保障制度研究》，遼寧師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。。其中，關(guān)于山東瘟疫的研究，也取得了一些成果(3)參見張業(yè)敏 ：《明清山東瘟疫與社會——基于醫(yī)療社會史的研究》，曲阜師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年；蘇敏 ：《明代山東省疫災(zāi)地理規(guī)律與環(huán)境機理研究》，華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。。但總體來說，關(guān)于明代山東瘟疫的研究還不多，有必要對此進一步深入探討。本文擬對明代山東瘟疫的流行概況、時空分布以及病機病癥、社會影響和政府應(yīng)對措施等進行研究，以窺探明代山東瘟疫流行與防治的概況。

一、明代山東瘟疫的流行概況

明代山東地區(qū)是全國瘟疫的重災(zāi)區(qū)之一，根據(jù)《明實錄》《明史》及山東各級地方志等統(tǒng)計，整理出明代山東共發(fā)生229縣次瘟疫。關(guān)于此次統(tǒng)計結(jié)果，遵循如下幾個原則：第一，自弘治朝后山東行政區(qū)劃較為穩(wěn)定，故本統(tǒng)計以弘治朝之后確定的行政區(qū)劃為依據(jù)，以縣為基本統(tǒng)計單位。第二，對于府州方志中沒有指明系何縣發(fā)生瘟疫，而僅以某府或某州“大疫”字樣出現(xiàn)時，則按該府或該州所屬各縣均發(fā)生一次進行計算。如明確記載為某府治所時，則作一次統(tǒng)計。在方志等文獻中又出現(xiàn)有關(guān)各縣疫情時，則不作重復(fù)計算。對于文獻中出現(xiàn)的“山東諸郡”或“山東大疫”等無法確定具體地點時，不作統(tǒng)計，但會對此次疫情進行分析。第三，對于疫情連續(xù)發(fā)生的年份，如果文獻中沒有“延至次年”等相關(guān)表述，則按所屬年份各統(tǒng)計一次。第四，對于文獻中有明確記載瘟疫發(fā)生季節(jié)為春夏、夏秋、秋冬時，則只作一次統(tǒng)計。

(一)時間分布

在有明一代277年中，山東發(fā)生瘟疫的年份有57年，平均4.86年發(fā)生一次。從季節(jié)分布來看，明代山東瘟疫多發(fā)生在春夏季，其中尤以春季為多，而秋冬季是瘟疫的低發(fā)期，冬季最少。根據(jù)現(xiàn)有統(tǒng)計資料看，在229縣次瘟疫中，有明確記載季節(jié)或月份的有140次，其中發(fā)生在春季的有63次，占45%；夏季的有47次，占33.6%；秋季的有22次，占15.7%；冬季的有8次，占5.7%。其他不確定具體季節(jié)的有89次。這些不確定具體季節(jié)的疫情，若從所屬年份疫情來看，則可推測出多發(fā)生在春夏二季。春夏季是瘟疫的多發(fā)季節(jié)，這與山東省所處的地理位置和氣候條件有關(guān)。山東屬于暖溫帶季風(fēng)氣候，四季分明，春季干燥、多風(fēng)沙，夏季常炎熱多雨。春旱、夏澇頻發(fā)，易引發(fā)旱災(zāi)、蝗災(zāi)和水災(zāi)，從而造成饑荒、瘟疫流行。加之，黃河泛濫常發(fā)于夏季，又助長了水災(zāi)的發(fā)生。

表1 明代山東瘟疫發(fā)生季節(jié)一覽表

注：作為季節(jié)分布統(tǒng)計計時，以陰歷1月至3月為春季，4月至6月為夏季，7月至9月為秋季，10月至12月為冬季。

在統(tǒng)計的229縣次瘟疫中，有明確記載春夏連續(xù)瘟疫的有15次，夏秋瘟疫的3次，秋冬的有1次。所以，春夏連續(xù)發(fā)生瘟疫的頻率較高于夏秋和秋冬。按照明各時期來看，嘉靖、萬歷和崇禎三朝是春夏瘟疫暴發(fā)比較頻繁的時期，其秋冬瘟疫也較前朝為多。

從階段分布來看，明代山東瘟疫是呈逐步遞增的態(tài)勢。自洪武至景泰，僅永樂八年(1410)發(fā)生過一次波及登州寧海諸州縣的瘟疫(4)(光緒)《增修登州府志》卷二三《祥孽》，清光緒七年刻本。。但是從天順開始，瘟疫發(fā)生次數(shù)和發(fā)生頻率逐漸增多。其中，天順、弘治、嘉靖、萬歷及崇禎時期的疫情比較嚴(yán)重，疫災(zāi)發(fā)生頻率分別達到了25.00%、22.22%、37.78%、37.50%、58.82%。相對而言，崇禎時期的瘟疫最為嚴(yán)重，從1631—1644年13年間，有10年發(fā)生過瘟疫，涉及74縣次。特別是在1640—1641年間，更是發(fā)生了涉及山東大部連續(xù)多年的“大疫”。于此可見，在明代中后期，特別是明代后期的嘉靖、萬歷、崇禎時期，是山東瘟疫發(fā)生頻率最高，疫災(zāi)最嚴(yán)重的時期。

表2 明代山東各時期瘟疫發(fā)生情況一覽表

注：表中的“疫災(zāi)頻率”，是指明各時期疫災(zāi)發(fā)生的年數(shù)除以本朝皇帝在位年數(shù)。

(二)空間分布

自弘治朝后，山東行政區(qū)劃較為穩(wěn)定，共轄6府、15州、89縣。明代山東瘟疫在六府中均有發(fā)生，其中濟南府涉及縣次瘟疫最多，達68次，涉災(zāi)年份達到30年，疫災(zāi)頻率為10.83%。在濟南府中，疫災(zāi)最嚴(yán)重的是附郭縣歷城縣及西北的禹城縣和德州、武定州。除濟南府為疫情高發(fā)區(qū)外，兗州府、東昌府和青州府的疫災(zāi)也較為嚴(yán)重，分別達到了49縣次、39縣次、35縣次。其中，兗州府的疫災(zāi)東南偏重一些，如費、單、曲阜、魚臺等縣；東昌府的疫災(zāi)分布比較零散，其附郭縣聊城縣及附近的堂邑縣、博平縣、武城縣及西北的恩縣較重一些。青州府的疫災(zāi)主要發(fā)生于東北部及東部的安丘、昌樂、諸城等縣及莒州等地。。萊州府和登州府相對來說疫災(zāi)較輕，分別只有22縣次和16縣次，疫情分布都比較零散。

表3 明代山東六府各時期瘟疫發(fā)生情況一覽表

注：表中的“疫災(zāi)頻率”，是指各府疫災(zāi)發(fā)生的年數(shù)除以明代享國時間277年。

如果根據(jù)各朝代發(fā)生瘟疫的區(qū)域看，不同時期的疫災(zāi)地區(qū)分布存在較大差異。永樂朝瘟疫主要集中在登州府寧海諸州縣。天順朝瘟疫主要集中在濟南附郭歷城縣。成化朝瘟疫零星發(fā)生于濟南府的平原縣及兗州府的費縣。弘治朝瘟疫主要發(fā)生于東昌府的聊城、博平、堂邑、朝城等縣以及青州府的安丘縣以及登州府的蓬萊縣和黃縣。正德朝瘟疫主要發(fā)生在魯北的武定州及所屬諸縣和魯南的沂州、單縣等。嘉靖朝瘟疫頻發(fā)，涉及山東六府53縣次，主要發(fā)生于魯中、魯西北和魯南地區(qū)。萬歷朝除了瘟疫頻發(fā)外，涉及山東六府75縣次，主要發(fā)生于魯西、魯北和魯中東地區(qū)。崇禎朝是瘟疫暴發(fā)高峰期，多地發(fā)生連年的“大疫”，亦涉及除萊州府外的其他五府，共74縣次。其中，濟南府、兗州府和東昌府等西三府暴發(fā)密度最高，登州府、青州府則有零星分布。特別是在崇禎十四年，山東發(fā)生了波及五府35縣次的大疫，占崇禎時疫災(zāi)的47.3%。

(三)病機病癥

明代山東的瘟疫具體什么病癥，史料中大都交代不詳，多數(shù)都是籠統(tǒng)的記載為“疫”“大疫”“疫癘”“瘟疫”等等，這就為我們了解具體病癥帶來很大的麻煩。但是，可以肯定的一點是明代山東的大頭瘟非常嚴(yán)重。大頭瘟，其名起于金元，是一種傳染性極強的疫病，致死率極高。吳有性在《溫疫論》云：“大頭瘟者，其濕熱傷高顛。必多汗氣蒸，初憎寒壯熱，體重頭面腫甚，目不能開，上喘，咽喉不利，舌干口燥，不速治，十死八九?！?5)(明)吳有性 ：《溫疫論》 卷下《集補諸瘟方治》，上海大東書局1937年版，第41頁。曹樹基、李仁眾等學(xué)者認(rèn)為：大頭瘟，即腺鼠疫。在古代，腺鼠疫又多稱“大頭痛、大頭傷病、大頭瘟、疙瘩腫毒、雷頭瘟”(6)李仁眾 ：《論大頭瘟即腺鼠疫》，《山東中醫(yī)學(xué)院學(xué)報》1998年第2期。。曹樹基認(rèn)為：“腺鼠疫臨床上的一個顯著特征為淋巴結(jié)腫痛，腫痛部位包括鼠蹊腺、腋腺、頸腺等”(7)曹樹基 ：《鼠疫流行與華北社會的變遷(1580-1644)》，《歷史研究》1997年第1期。。在明代萬歷、崇禎時期，華北地區(qū)鼠疫流行非常嚴(yán)重，波及山西、河北、河南、山東等數(shù)省。在萬歷時期，鼠疫集中暴發(fā)于萬歷十年，并向南由北直隸蔓延至山東地區(qū)，山東多地出現(xiàn)了鼠疫。萬歷十年，濱州、博平縣等地“大頭瘟疫盛行”(8)(道光)《博平縣志》卷一《禨祥考》，清道光十一年刻本；(咸豐)《濱州志》卷五《紀(jì)事志》，清咸豐十年刊本。。除了明確稱“大頭瘟”者，在萬歷十年至十一年的山東多地出現(xiàn)了“大疫”“瘟疫”的記載。如萬歷十年，恩縣“大瘟疫，吊哭即染”(9)(宣統(tǒng))《重修恩縣志》卷十《災(zāi)祥》，清宣統(tǒng)元年刻本。。這些名稱不明者，從時間上分析，應(yīng)該多屬鼠疫。在崇禎時期，鼠疫再次暴發(fā)，并逐漸在華北地區(qū)蔓延開來，于十二至十四年在山東地區(qū)集中暴發(fā)。在山東全省出現(xiàn)了涉及55縣次以上的大疫，在各地府州縣方志中均有大量記載。曹樹基認(rèn)為：“山東青州、濟南等地的瘟疫也主要發(fā)生于崇禎十四年及其前后。在濟南府，在崇禎十二年至十五年間，歷城、齊河、海豐、 德州和泰安相繼發(fā)生大疫，只是疫情不明。從時間上分析，也有發(fā)生鼠疫的可能?！?10)曹樹基 ：《鼠疫流行與華北社會的變遷(1580-1644)》，《歷史研究》1997年第1期。萬歷、崇禎兩朝的鼠疫流行給山東人口造成了大量死亡。

二、明代山東瘟疫的社會影響

明代山東地區(qū)瘟疫頻發(fā)，給百姓生命造成了巨大傷害，不僅造成人口大量死亡，而且對社會治安、生產(chǎn)秩序造成非常大的困難，影響了百姓的日常生活，使得百姓生活雪上加霜、苦不堪言，甚至是流亡載道，餓殍遍野。同時，對民間信仰、習(xí)俗也產(chǎn)生了一定影響，人們寄托于神靈護佑，祛災(zāi)避疫。

(一)人口大量死亡

對于明代山東瘟疫死亡的具體數(shù)字，我們已無法統(tǒng)計，但是從文獻中處處可見的“大疫”“疫癘大作”“死者相籍”“人煙幾絕”這樣的描述，可見瘟疫在某些年份造成的危害十分嚴(yán)重。永樂八年，“登州寧海諸州縣，自正月至六月，疫死者六千余人。”(11)(光緒)《增修登州府志》卷二三《祥孽》，清光緒七年刻本。弘治六年，博平縣“瘟疫大作，人死者十之三”(12)(道光)《博平縣志》卷一《禨祥考》，清道光十一年刻本]。。正德十四年春，武定州“大疫，死者相藉”(13)(萬歷)《武定州志》卷八《災(zāi)祥志》，明萬歷十六年刻清修補印本。、單縣“死者甚眾”(14)(康熙)《單縣志》卷一《祥異》，清康熙五十六年刻本。。嘉靖四年長清大旱，“九月山東疫死者四千一百二十八人”(15)(道光)《濟南府志》卷二十《災(zāi)祥》，清道光二十年刻本。。四十二年春，安丘縣“大疫，死亡甚多，十無一二寧者”(16)(萬歷)《安丘縣志》卷一下《總紀(jì)下》，明萬歷刻本。。萬歷十年至十一年，濱州“大頭瘟流行，聞?wù)唧@異。然不知自宋時已有此災(zāi)，先行村外地方，有遍村幾盡死者。逮十一年，染及城中，一人感疾，一家俱傷，雖親戚亦不敢問吊?！?17)(咸豐)《濱州志》卷五《紀(jì)事志》，清咸豐十年刊本。萬歷十六年，曹州“瘟疫盛行，餓及病死者大半，至有全家盡死者”(18)(康熙)《曹州志》卷十九《災(zāi)祥志》，清康熙十三年刻后印本。。二十八年，濟陽縣“大疫，民死十之三”(19)(乾隆)《濟陽縣志》卷十三《祥異》，清乾隆三十年刻本。。三十九年，青城縣大旱，“人多瘟疫，死者枕藉”(20)(乾隆)《青城縣志》卷十《祥異志》，清乾隆二十四年刻本。。四十三年，即墨縣“大饑，人相食，尋又大疫，尸積如山”(21)(同治)《即墨縣志》卷十一《災(zāi)祥》，清同治十二年刻本。。掖縣“是歲大饑，人相食，尋復(fù)大疫，死者山積”(22)(乾隆)《掖縣志》卷五《祥異》，清乾隆十九年刻本。。四十四年，陽信縣“人相食，秋大疫，死者枕籍”(23)(乾隆)《陽信縣志》卷三《田賦志·災(zāi)祥》，清乾隆二十四年刻本。。崇禎十二年，禹城縣“大疫，十死八九”(24)(嘉慶)《禹城縣志》卷十一《災(zāi)祥志》，清嘉慶十三年刻本。。鄆城縣“戶四千一百五十有三，口凡四萬五千一百四十有三，厥后至十三四年兇荒疫厲，盜賊蜂起，人民死亡過半，見在差丁不滿千余，誠戶口一大厄數(shù)也?！?25)(光緒)《鄆城縣志》卷三《田賦志》，清光緒十九年刻本。十三年，嶧縣“大饑，前此旱蝗頻年，至是赤地，民掘草根剝木皮皆盡，父子相食，白骨縱橫。次年春，疫癘繼起，死亡強半，蓬篙遍四野，民間雞豚之類亦蕩然無存，實數(shù)百年未有之奇變也?！?26)(光緒)《嶧縣志》卷十五《災(zāi)祥》，清光緒三十年刻本。十四年，山東各地府州縣志同時記載了大量“死者枕籍”“十村九墟”“人煙幾絕”“死者甚眾”“死者十分之九”等相關(guān)內(nèi)容。如濟陽縣，春夏間“瘟疫大作，死者枕藉，十村九墟，人煙幾絕”(27)(民國)《濟陽縣志》卷二十《祥異》，民國二十三年鉛印本。。陽谷縣，“十四年大疫，人煙幾盡”(28)(康熙)《陽谷縣志》卷九《災(zāi)異》，民國三十一年鉛印本。。朝城縣，“大饑之余，瘟疫盛行，相染者十室而九，甚至闔家俱歿，收驗無主者”(29)山東省地方史志編纂委員會 ：《山東史志資料》 第二輯，濟南山東人民出版社1982年版，第175頁。。魚臺縣，“明萬歷間原額一例，人丁三萬三千五百一十九丁，至崇禎末年荒疫相繼死絕逃亡，僅存殘丁一萬七千四百二丁?！?30)(康熙)《魚臺縣志》卷十二《賦役志·戶口》，清康熙三十年刻本?？梢姡绲澥哪甑囊邽?zāi)十分嚴(yán)重，造成大量的人口死亡。類似的記載還有很多，在此不一一列出。

(二)社會秩序混亂

饑荒疫災(zāi)接踵而來，嚴(yán)重擾亂了百姓正常生產(chǎn)生活。農(nóng)業(yè)歉收、物價飛漲，人口流亡、餓殍遍野，加之各地土寇蜂起，盜賊猖獗，社會秩序十分混亂。弘治五年，聊城縣“旱大饑疫，斗米百錢”(31)(宣統(tǒng))《聊城縣志》卷十一《通紀(jì)》，清宣統(tǒng)二年刻本。。嘉靖四十年，徳州“洊饑，人民逃移，疫尸載道，黑風(fēng)蔽天者三”(32)(道光)《濟南府志》卷二十《災(zāi)祥》，清道光二十年刻本。。萬歷四十三年夏，安丘縣“旱蝗，秋大饑，粟價涌貴，民胡木皮和據(jù)粃而食，林木為之一盡，餓死者道相枕藉，乃有割尸肉而食者，既而遞相食，法不能止，又有奸民掠賣男女興販遠(yuǎn)方輒獲重利，謂之販‘稍’。往來絡(luò)繹道路，不絕哭號之聲者，病疫死者、流亡者，棄道傍者，販之四方者，全齊生齒十去其六，民間相傳從來未有此厄。”(33)(康熙)《續(xù)安丘縣志》卷一《總紀(jì)》，清康熙元年刻本。崇禎十二年，寧陽大旱，蝗災(zāi)、瘟疫并生，“斗米萬錢，人相食”(34)(光緒)《寧陽縣志》卷十《災(zāi)祥》，清光緒五年刻本。。崇禎十三年，滋陽縣“旱蝗大饑疫，人相食，土宼蜂起”(35)(光緒)《滋陽縣志》卷六《災(zāi)祥志》，清光緒十四年刻本。。冠縣，“夏，大疫，死者相枕，盜掘食新死人，至父子相食，行人路絕，一村之中不相往來?！?36)(民國)《冠縣縣志》卷十《雜錄志·祲祥》，清道光十年修民國二十三年補刊本。十四年，寧陽縣瘟疫流行，“男女不生，群盜猖獗”(37)(康熙)《寧陽縣志》卷六《災(zāi)祥》，清康熙四十一年刻本。。城武縣“瘟疫流行，人死殆盡，麥?zhǔn)鞜o主，村絕人煙，城市婦女插草標(biāo)賣身”(38)(道光)《城武縣志》卷十三《祥祲》，清道光十年刻本。。泗水縣“斗粟三兩，瘟疫大作，盜賊蜂起，尸骨枕藉，村落盡成邱墟，丁戶百不存一?！筛瓴痪?，人民逃亡，寥寥孑遺，真不堪繪圖矣?！?39)(光緒)《泗水縣志》卷十四《災(zāi)祥志》，清光緒十八年刻本。魚臺縣，“四月疫大作，死亡相藉，一梨錢七八百文，一棗錢五六文，倖免者百家一二焉?！?40)(康熙)《魚臺縣志》卷四《災(zāi)祥志》，清康熙三十年刻本。崇禎十四五年，博平縣災(zāi)疫頻仍，“死亡者十之七八，而地盡荒蕪”(41)(道光)《博平縣志》卷五《均田》，清道光十一年刻本。。十四年至十六年，巨野縣“蝗蟲遍野，兼瘟疫盛行，饑饉相仍，民人父子兄弟夫婦難顧恩義，炊骨而食，土寇蜂起，路斷行人?！?42)(道光)《巨野縣志》卷二《編年志》，清道光二十六年續(xù)修刻本。十七年，禹城縣“疫，六月二十六日土宼掠邑境，民逃散四方，晨絕炊煙”(43)(嘉慶)《禹城縣志》卷十一《災(zāi)祥志》，清嘉慶十三年刻本。。正如時人所說：“異災(zāi)奇苦，筆不堪書，亦難盡述”(44)(光緒)《泗水縣志》卷十四《災(zāi)祥志》，清光緒十八年刻本。。

(三)避疫信仰盛行

瘟疫的影響除了表現(xiàn)在人口大量死亡、社會秩序混亂外，對人們的思想信仰、民俗文化也產(chǎn)生了一定影響。在疫情發(fā)生之時，民間祛災(zāi)避疫信仰和儀式盛行。人們寄托于神靈護佑，祛災(zāi)避疫。正德十四年，武定州大疫“死者相藉，人作送瘟船禳之”(45)(萬歷)《武定州志》卷八《災(zāi)祥志》，明萬歷十六年刻清修補印本。。明代山東方志中記載的壇廟、祠宇、寺廟等成為民眾在日常生活中或瘟疫發(fā)生之時祈神禳災(zāi)的對象。萬歷《兗州府志》載：“靈應(yīng)泉，在縣山川壇內(nèi)，相傳有疫者服之，多愈，歲旱，禱雨亦應(yīng)。”(46)(萬歷)《兗州府志》卷十八《山川》，明萬歷刻本。道光《濟南府志》記載了明代山東右參議張臬撰寫的《重修三義廟記》，其文不僅反映了三義廟于嘉靖時期建造的過程，亦反映了人們熱衷于祭祀避災(zāi)的信仰。

世傳桃園村為后漢先主始與關(guān)張締結(jié)之所，今村在平原西北十五里，故有三義廟尚存，后平原人改建廟于縣之南城外，以便崇祀，迄今無遠(yuǎn)邇奔走不衰。諸遇災(zāi)眚疾疫禱之，咸若響答，謁者無不肅穆，蓋一方之福祇矣。日久廟寖圮，居民井懌、主廟道士蔡教松，糾耆民荊邦本、趙林等共圖聿新，適貲物涌，至遂肇工于嘉靖九年庚寅春，越四年癸巳正殿落成……。(47)(道光)《濟南府志》卷六十八《藝文四》，清道光二十年刻本。

在疫災(zāi)發(fā)生之時，這種避疫信仰的流行，反映了普通百姓在面對異災(zāi)時的無能為力，遂往往祈禱于神靈的護佑。同時，這也是民間流傳已久的風(fēng)俗，不僅寄托著百姓的期望，而且顯示出百姓虔誠的請神情結(jié)。

當(dāng)然，瘟疫的流行和發(fā)生客觀上也促進了我國古代醫(yī)療理論的發(fā)展。如吳有性的《瘟疫論》詳細(xì)分析了瘟疫的病理病因、傳播途徑及其治療方法，極大推進了對于瘟疫的科學(xué)認(rèn)識，對瘟疫的防治作出了巨大貢獻。(48)張獻忠、朱候渝 ：《晚明疫病的流行和瘟疫理論的新發(fā)展》，《濟南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第2期。

三、明代山東瘟疫的發(fā)生原因

通過對明代山東229縣次瘟疫的數(shù)據(jù)統(tǒng)計看，明代山東瘟疫的流行和發(fā)生，既有自然環(huán)境的因素，同時又與當(dāng)時特定的社會環(huán)境密切相關(guān)。

(一)自然因素

自然因素是明代山東瘟疫不斷發(fā)生的一個重要誘因，特別是基于落后的治疫技術(shù)和醫(yī)療水平，這一因素的支配力量就更為明顯。自然因素影響瘟疫的發(fā)生主要表現(xiàn)為氣候變化所引發(fā)的各種自然災(zāi)害上。在各類自然災(zāi)害中，旱災(zāi)和蝗災(zāi)是誘發(fā)明代山東瘟疫的主要因素。由于受暖溫帶季風(fēng)氣候的影響，山東在春夏之際常有干旱天氣發(fā)生。在229縣次瘟疫中，明確記載旱災(zāi)引起的有85縣次，占到了37.1%，涉及到的年份達到了24年次，平均9.5年發(fā)生一次；明確記載蝗災(zāi)引起的有62縣次，占到了27.1%，涉及的年份達到了15年次，平均15.3年發(fā)生一次(見表4)。當(dāng)然，這些統(tǒng)計是基于有明確記載的數(shù)據(jù)，還有很多不詳?shù)囊邽?zāi)尚未統(tǒng)計其中。所以，在明代山東地區(qū)，旱蝗災(zāi)是引起瘟疫的主要自然災(zāi)害。其中，很多旱災(zāi)之后，就是蝗災(zāi)，旱蝗接踵而至，饑荒不斷，瘟疫迅速蔓延。從時間上看，明代山東旱蝗災(zāi)最嚴(yán)重的是嘉靖、萬歷和崇禎三朝。如嘉靖四年長清“大旱，九月山東疫死者四千一百二十八人”(49)(道光)《濟南府志》卷二十《災(zāi)祥》，清道光二十年刻本。。三十八年夏，昌樂縣“大旱，冬疫”(50)(嘉慶)《昌樂縣志》卷一《總紀(jì)上》，清嘉慶十四年刻本。。莒州“大旱蝗，冬疫”(51)(乾隆)《沂州府志》卷十五《記事》，清乾隆二十五年刻本。。萬歷四十三年夏，膠州“大旱，有蝗，虸蚄復(fù)起，禾稼盡，大饑，人相食，秋大疫”(52)(道光)《重修膠州志》卷三五《祥異》，清道光二十五年刻本。。掖縣“大旱蝗，是歲大饑，人相食，尋復(fù)大疫，死者山積”(53)(乾隆)《掖縣志》卷五《祥異》，清乾隆十九年刻本。。崇禎十三年，曲阜縣“旱蝗疫”(54)(乾隆)《曲阜縣志》卷三十《通編第三十六》，清乾隆三十九年刻本。。滋陽縣“旱蝗大饑疫，人相食，土宼蜂起”(55)(光緒)《滋陽縣志》卷六《災(zāi)祥志》，清光緒十四年刻本。。單縣“蝗旱大饑，斗米銀三兩，瘟疫盛行，人相食”(56)(康熙)《單縣志》卷一《祥異》，清康熙五十六年刻本。。凡此等等，不可枚舉。

除了旱蝗災(zāi)外，山東地區(qū)受到水災(zāi)的影響也比較大。在山東，黃河和京杭大運河流經(jīng)其中。黃河善淤、善決、善徙的特性，很容易引起水災(zāi)，加之西部和北部地區(qū)地勢較低，更助長了水勢泛濫。如弘治十年“山東濟、兗、青、登、萊五府被水災(zāi)，濟、青二府蟲災(zāi)，蓬萊、黃二縣瘟疫。”(57)《明孝宗實錄》卷一二九，弘治十年九月乙已條，臺北中研院史語所校印本，1962年，第2278頁。嘉靖二年，禹城縣“夏水，大饑，四年大疫”(58)(嘉慶)《禹城縣志》卷十一《災(zāi)祥志》，清嘉慶十三年刻本。。萬歷四十二年秋，莒州“大水疫”(59)(嘉慶)《莒州志》卷十五《記事》，清嘉慶元年刻本。。崇禎四年秋，福山縣“大水，五年夏大疫”(60)(民國)《福山縣志稿》卷八，民國九年修民國二十年鉛印本。。另外，沿海的登州府地區(qū)受到雨雹、地震的影響較大。如嘉靖四年五月，“山東登州府地震者再，七月大雨壞城垣，民以疫死者四千一百二十八人。”(61)《明世宗實錄》卷五九，嘉靖四年十二月己巳條，第1402頁。

表4 明代山東各時期自然災(zāi)害發(fā)生情況一覽表

注：在進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計時，僅對文獻中有明確記載自然因素誘發(fā)瘟疫者統(tǒng)計，不詳者暫未統(tǒng)計其中。

(二)社會因素

明代山東瘟疫的發(fā)生，除了受自然災(zāi)害影響外，社會動亂、戰(zhàn)爭等也與瘟疫的發(fā)生有著密切的關(guān)系。戰(zhàn)爭導(dǎo)致人口大量死亡，百姓流離失所，餓殍遍野，極易引發(fā)各種疾病的傳播。而且，戰(zhàn)爭往往與自然災(zāi)害、饑荒交織在一起，不僅容易引發(fā)瘟疫，而且還會助長瘟疫的傳播蔓延，加重疫情。如嘉靖三十一二年間，嶧縣在旱災(zāi)、水災(zāi)之后，饑荒嚴(yán)重，加之“強梁者竟白晝揭旗，鼓肆掠境內(nèi)，良民取草根木皮充饑，無賴剝殍肉為食，至有尚呻吟，遽為人所剝，有司莫能禁，枕籍于溝壑者無算。……是年，邑人以饑及盜、瘟疫，死者無慮數(shù)千”(62)(康熙)《嶧縣志》卷二《災(zāi)祥》，清康熙二十四年刻本。崇禎十一年，禹城縣“北兵陷城。十二年大疫，十死八九”(63)(嘉慶)《禹城縣志》卷十一《災(zāi)祥志》，清嘉慶十三年刻本。。崇禎十二年九月二十四日，濟南府城“西南樓毀，所貯炮火肆發(fā)，震損民房數(shù)千閑，歷城、齊河疫癘大作”(64)(道光)《濟南府志》卷二十《災(zāi)祥》，清道光二十年刻本。。崇禎十三年，平陰縣“黃風(fēng)大作，冬月，土寇蜂起，四鄉(xiāng)焚劫殆盡，城守兵器皆有火光如炬，瘟疫盛行，彼此不能相顧，人損大半”(65)(嘉慶)《平陰縣志》卷四《災(zāi)祥》，清嘉慶十三年刻本。。崇禎十三年，博平縣“土寇四起，境內(nèi)蕭然。十四年春大饑，人相食。夏瘟疫盛行，有全家盡絕者，死傷十分之四”(66)(道光)《博平縣志》卷一《禨祥考》，清道光十一年刻本。。崇禎十三年，郯城縣“秋冬，大饑，人相食，餓死流離者共三千五百四十丁。十四年三月泰安州土賊入境，焚毀馬頭各鎮(zhèn)集，閤縣殺傷人丁二千七百三十四名，旋又大疫，挨戶染病死亡七百九十余名，俱申報有案，旋經(jīng)兵燹，十存三四”(67)(乾隆)《郯城縣志》卷五《食貨志·戶口》，清乾隆二十八年刊本。?？梢哉f，戰(zhàn)爭的頻發(fā)和社會動亂引起的寇盜蜂起也是引發(fā)或助長疫情蔓延的重要因素。特別是在崇禎末年，戰(zhàn)爭頻仍，加之旱蝗災(zāi)、鼠疫發(fā)生等各種因素共同作用，導(dǎo)致瘟疫泛濫。另外，萬歷三十一年曹縣，“大霖雨，河決，工役大興，歲祲，民饑。三十二年，河工大興，瘟疾作，人死過半”(68)(康熙)《曹縣志》卷十八《雜稽志·宰祥》，清康熙二十四年刻本。。這種大型的徭役征派，工程興作，不僅造成人員聚集，也極易引發(fā)瘟疫。

除了這些因素外，明代中央和地方政府的賑災(zāi)態(tài)度、應(yīng)急手段以及疫災(zāi)地的人口密度、交通情況和風(fēng)俗信仰、生活習(xí)慣等都會對瘟疫的傳播產(chǎn)生重要影響。在明代前期，吏治比較清明、皇帝較有作為，在應(yīng)對疫災(zāi)時多能持積極應(yīng)對的態(tài)度，這在一定程度上對阻斷疫情流行、減輕疫災(zāi)起到了重要作用。但是，在明代中后期之后，皇帝怠政、官員腐敗，土地兼并，百姓負(fù)擔(dān)加重，加之連年的自然災(zāi)害等一系列自然和社會的綜合因素共同助長了瘟疫的滋生和泛濫。

四、明代山東瘟疫的政府應(yīng)對

在瘟疫發(fā)生之后，明政府除了詔令山東各地盡快醫(yī)治患者、掩埋尸骨、阻斷疫情外，還會根據(jù)疫情輕重采取蠲免賦稅、賑貸救助、安撫流民的政策。在臨災(zāi)救治之時，山東各地方官常采取延醫(yī)施藥、設(shè)立粥廠、旌表義民、勸分助賑等措施。這些措施的實施，對緩解疫情穩(wěn)定社會秩序起到了一定作用。

(一)撫恤災(zāi)民，蘇解民困

在瘟疫發(fā)生之后，明政府常根據(jù)實際情況實施一些賑濟撫恤之法，諸如賑濟物資、蠲免或減免賦稅、徭役等。天順元年，山東暴發(fā)饑疫，英宗詔令發(fā)帑銀賑濟，“有司奏報不敷，命再發(fā)銀三萬兩賑濟”，并蠲免“災(zāi)重之處”當(dāng)歲稅糧，以及“災(zāi)輕之處”稅糧的起運，以蘇民困。(69)《明英宗實錄》卷二七八，天順元年五月己丑條，第5962-5963。永樂八年，登州府所屬諸州縣大疫，皇太子“命安撫賑恤之”(70)趙立勛編著. ：《古今圖書集成醫(yī)部續(xù)錄》，中國醫(yī)藥科技出版社2001年版，第556頁。。弘治十年，山東多地大水，加之蝗災(zāi)、瘟疫盛行，明孝宗“命所司賑恤之，溺死人口之家，給米二石，漂流房屋頭畜之家一石，瘟死之家量給之，其死亡盡絕及貧不能葬者，給以掩埋之費。”(71)《明孝宗實錄》卷一二九，弘治十年九月乙已條，臺北中研院史語所校印本1962年版，第2278頁。嘉靖四年，秋大疫，明世宗頒布了備荒賑濟之法。(72)(乾隆)《曲阜縣志》卷二九《通編第三五》，清乾隆三十九年刻本。萬歷四十三年，登州府所屬諸縣大旱，“千里如焚，饑疫”，明神宗“詔免夏糧秋稅，已納者，留以充賑?！?73)(民國)《萊陽縣志》大事記，民國二十四年鉛印本。四十四年，陽信縣，夏秋大疫，死者枕籍，明神宗又詔命“發(fā)帑金十六萬兩，倉粟十六萬石，遣御史過庭訓(xùn)賑山東饑民”(74)(民國)《陽信縣志》卷二《祥異志》，民國十五年鉛印本。。崇禎十四年，無棣縣夏五月無麥，疫癘大作，死者枕籍，崇禎帝“詔免荒田及逃丁租賦”(75)(民國)《無棣縣志》卷十六《祥異志》，民國十四年鉛印本。。作為地方官來說，要認(rèn)真貫徹朝廷詔令，設(shè)法賑恤災(zāi)民，控制疫情。成化時，壽光縣“歲饑疫厲”，知縣方璈“設(shè)法宸恤，民賴以安”(76)(雍正)《山東通志》卷二七《宦績志》，文淵閣四庫全書本。。萬歷十六年，東明縣大饑，“疫氣流行，人死強半，巡撫賈請發(fā)臨清皇米賑濟，州縣俱發(fā)米煮粥”(77)(乾隆)《東明縣志》卷七《雜志》，民國十三年鉛印本。。四十四年，福山縣大饑，知縣宋大奎“置簿繪圖立粥廠二十處，令鄉(xiāng)民有算，濟者分理，饑民得生”(78)(乾隆)《福山縣志》卷一《天文志·災(zāi)祥》，清乾隆二十八年刻本。。崇禎十二年，郭景昌巡按山東，針對歷城縣大疫，“施粥遍救傷疫之民”(79)(崇禎)《歷城縣志》卷六《職官志·宦績》，明崇禎十三年刻本。?？梢姡谝邽?zāi)之時，地方官常設(shè)粥廠以施粥救災(zāi)。

(二)延醫(yī)施藥，醫(yī)治病患

瘟疫發(fā)生之后，百姓最需要的是得到及時救治。在明代，中央設(shè)太醫(yī)院，主要是負(fù)責(zé)皇家醫(yī)療，但是在災(zāi)荒之年，太醫(yī)院醫(yī)官也常會被派去施藥救濟。地方上則廣設(shè)惠民藥局以救治病患。“洪武三年，置惠民藥局，府設(shè)提領(lǐng)，州縣設(shè)官醫(yī)。凡軍民之貧病者，給之醫(yī)藥?！?80)(清)張廷玉撰 ：《明史》卷七四《職官三》，中華書局1974年版，第1813頁。萬歷十二年，陽信縣疫厲大作，知縣朱大紀(jì)“設(shè)惠民局，延醫(yī)施藥，民賴以活”。四十三年，陽信縣又有瘟疫發(fā)生，知縣張志芳“延醫(yī)唐甲第、馬三登，日夜療治，死則給席瘞埋，拋棄嬰兒給谷收養(yǎng)，月一省驗，肥瘠為賞罰，豪猾挑販治以重法”(81)(乾隆)《陽信縣志》卷五《職官志·循吏》，清乾隆二十四年刻本。。四十四年夏五月，福山縣大疫，知縣宋大奎“捐俸施藥，全活甚眾”(82)(光緒)《增修登州府志》卷二八《文秩四》，清光緒七年刻本。。另外，濰縣暴發(fā)瘟疫后，知縣郭存謙“自為藥治療，全活萬人”(83)(乾隆)《萊州府志》卷九《宦跡》，清乾隆五年刻本。。崇禎末年，對于歷城縣疫情，山東左布政使周應(yīng)期“施藥以拯疫癘”(84)(道光)《濟南府志》卷三五《宦績?nèi)?，清道光二十年刻本。?？梢?，在大疫之后，地方官員往往會延醫(yī)施藥，治病救人，甚至有的官員還捐俸施藥、自為藥治療。這些積極施救，設(shè)法救治災(zāi)民的行為，對減少百姓傷亡發(fā)揮了重要作用。

(三)掩埋尸骨，阻斷疫情

為了阻斷疫情傳播，必須對死者盡快掩埋。由于瘟疫造成大量的人口死亡，明政府負(fù)有掩埋死者之責(zé)。明朝建立后，朱元璋承宋漏澤園之制，“設(shè)漏澤園葬貧民”(85)(清)張廷玉撰 ：《明史》卷七七《食貨一》，中華書局1974年版，第1880頁。，天下府州縣紛紛立義冢，開始了明朝國家助葬活動。明成祖即位后，詔令天下道：“所在城市鄉(xiāng)村，凡有骸骨，有司即為收斂埋瘞，毋致暴露?！?86)(明)鄧士龍輯，許大齡、王天有點校 ：《國朝典故》卷四十，北京大學(xué)出版社1993年版，第967頁。天順元年，英宗詔令各地“有因饑疫身死、無人收葬者，所在軍民有司即與掩埋，毋使暴露”(87)《明英宗實錄》卷二八○，天順元年七月癸酉條，第6010頁。。弘治十年，山東濟南、兗州、青州、登州、萊州五府多地出現(xiàn)了水災(zāi)、蝗災(zāi)、疫災(zāi)，明孝宗除了積極賑災(zāi)外，詔命曰：“其死亡盡絕及貧不能葬者給以掩埋之費?！?88)《明孝宗實錄》卷一二九，弘治十年九月乙已條，第2278頁。嘉靖十年，明世宗對總制陜西尚書唐龍議奏請“瘞道殣”之論，予以允準(zhǔn)，并命其督率有司“嚴(yán)飭居民不時掩埋”(89)《明世宗實錄》卷一三三，嘉靖十年十二月己未條，第3156頁。?！稏|明縣志》記載了萬歷時進士李民質(zhì)撰寫的《創(chuàng)置漏澤園記》以銘記知縣朱公為積極救災(zāi)，創(chuàng)置漏澤園的事跡。

余邑故未有漏澤園，有之，蓋我邑侯南陽清冷朱公也。蒞任明年，是為戊子，屬歲饑乏，疫厲大作，四野蕭條，百物彫耗，郊關(guān)之外有積骸數(shù)十，累累相望，公聞之嘆曰：嗟乎，此余之責(zé)也。彼雖無主，吾即為之主，奈之何！為民父母，而使赤子白骨委棄，乃于北郭五里所置地一區(qū)為園。已，又取石為坊為碑，冀垂不朽，不數(shù)日告成，使枯骨揜藏，佳城見日，野火不燃，梧邱鮮沈首之悲，鵠亭無灰骨之恨矣。公之厚澤深仁，顧不滲漏無遺，而為吾民之永賴哉。(90)(乾隆)《東明縣志》卷八《藝文志·記》，民國十三年鉛印本。

為了應(yīng)對瘟疫，東明縣知縣朱公除了創(chuàng)置漏澤園以瘞埋尸骨外，還多措并舉積極賑災(zāi)，如“散粟煮粥”、“施藥救濟”等，使得“民多所全活”。這樣的廉潔愛民之官對救治疫災(zāi)做出了重要貢獻。

在瘟疫發(fā)生之時，地方政府常出資收瘞遺尸，這是地方官阻斷疫情傳播的重要舉措。又如陽信縣知縣張志芳，在瘟疫大作之時，除了積極采取措施療治病患外，對疫死之人，則“給席瘞埋”(91)(乾隆)《陽信縣志》卷五《職官志·循吏》，清乾隆二十四年刻本。。壽光縣知縣王國相，“拯兇疫，施棺木”(92)(咸豐)《青州府志》卷三六《人物傳》，清咸豐九年刻本。。福山縣知縣宋大奎則自出俸金收埋死者。(93)(乾隆)《福山縣志》卷一《天文志·災(zāi)祥》，清乾隆二十八年刻本。地方官的這些舉措在疫情泛濫，道殣相望的大疫之時，既是一種最起碼的人道主義，也對保護生者，避免瘟疫蔓延，發(fā)揮了重要作用。

(四)祈禳驅(qū)疫，安定民心

在中國古代，人們認(rèn)為災(zāi)異是由于皇帝失德引起的，是上天對人事的一種垂示警戒。所以，一旦遇到災(zāi)異發(fā)生，皇帝和官員往往會進行修省和齋戒，以祈求上天的原諒。明代的禳災(zāi)體制，是建立在祭祀體制之上的。根據(jù)明制規(guī)定：“天子祭天地神祇及天下山川，王國各府州縣祭境內(nèi)山川及祀典神祇，庶民祭其祖先及里社土谷之神，上下之禮各有等第，此事神之道?！?94)(明)申時行等編修 ：《明會典》卷九四，中華書局1989年版，第535頁。每當(dāng)在疫災(zāi)發(fā)生之時，朝廷常派中央官員到疫區(qū)祭祀神靈，以祈求神靈的寬宥。作為地方官而言，則常于地方城隍廟中舉行祭祀儀式，以祈神攘災(zāi)，庇佑一方生靈。明朝建立后，朱元璋對祭祀城隍之神非常重視，要求各地府州縣立城隍廟。城隍廟，成為地方官府和民間社會祈神禳災(zāi)的主要對象。嘉靖《夏津縣志》載：

城隍廟，在縣治東南，洪武間建。天順間知縣薛正，弘治間知縣宋鐸修，嘉靖戊戌時中重修。有堂，有寢室，有東西廊，有重門，門外之西瀕街有坊。凡縣學(xué)官朔望行香如儀，水旱疾疫祈禱其中，春秋享于壇祀，東西一十八歩半，南北五十二歩，共地四畝三厘。(95)(嘉靖)《夏津縣志》卷三《祀典志》，明嘉靖十九年刻本。

崇禎五年，福山縣“夏，大疫”。身為福山縣知縣的朱國梓在積極救災(zāi)的同事，專門作了一篇《禳疫文》以祈神攘災(zāi)。其原文如下：

曰：愛育百姓，保障地方者，官之貢也。庇佑生靈，奠安土宇者，神之道也?？傊艿擆B(yǎng)而享血食，均為民所憑借。梓等涼德，奉職無狀，不能防變于未萌，弭災(zāi)于將肇，以致外慮內(nèi)憂，當(dāng)此逆監(jiān)在前，何以作敵愾而保封疆，神其垂察。倘梓等大德不虧，虔心可鑒，尚祈佑我生民，消此災(zāi)患，有疾者頓復(fù)元氣，無疾者得葆天和，務(wù)使壯其體而強其骨，石可投而距可超，勇以制敵，銳以圖存，則陰有以保民之命脈，陽可以享民之報答，神其鑒之。(96)(乾隆)《福山縣志》卷十一《文翰志·文》，清乾隆二十八年刻本。

在今人看來，這種祈神禳災(zāi)的驅(qū)疫方式無疑帶有迷信色彩，也沒有科學(xué)依據(jù)，但在醫(yī)療水平落后、天人感應(yīng)盛行的時代，卻多少起到了慰藉受災(zāi)民眾心靈的作用，對減輕瘟疫恐慌心理、安定民心起到了一定效果。

(五)旌表義民，勸分助賑

“旌表”一詞出自《尚書·畢命》：“旌別淑慝，表厥宅里；彰善癉惡，樹之風(fēng)聲”(97)《尚書正義》卷一九，十三經(jīng)注疏本，中華書局1980年版，第245頁。。旌表制度，作為古代中國的一種獎勸手段，主要用于對忠孝節(jié)義的表揚。明代是旌表制度發(fā)展的成熟階段，旌表標(biāo)準(zhǔn)、方式、程序等日臻完善，旌表規(guī)模和范圍不斷擴大。明政府常將旌表制度用于災(zāi)荒賑濟中，勸諭鄉(xiāng)紳富民助賑救災(zāi)。對于助賑的鄉(xiāng)紳富民，給予義民稱號、立石、表門，并輔以相應(yīng)的優(yōu)待，如減免賦役、授以冠帶、犒勞羊酒等。在山東各地發(fā)生瘟疫之時，就有很多鄉(xiāng)紳富民助賑救災(zāi)，被旌表為義民。成化八年，平原縣大饑疫，“餓殍載道”，邑人王敬，輕財施藥，“遇尸即葬，一歲計埋三百余”，對流移之民“生給衣食，死仍掩埋，前后千余人”。對于其助賑救災(zāi)義舉，“參議唐佚名行縣聞之，亟加嘆賞，勞以酒帛，有司舉鄉(xiāng)飲賓”(98)(乾隆)《平原縣志》卷八《人物志·孝義》，民國二十五年鉛印本。。嘉靖三十三年，文登縣，大祲且疫癘，“邑人楊舉埋葬二百余人，威海衛(wèi)丁時舉、郭珩、畢卿等俱出谷助賑”，被旌授為義官。(99)(光緒)《文登縣志》卷十四 《災(zāi)異》，民國二十二年鉛印本?！傲x官”在廣義上也屬于義民之列，享受冠帶榮身、優(yōu)免規(guī)定的差役等待遇，是一種散官虛銜，有官階，而無官職。(100)趙克生 ：《義民旌表：明代荒政中的獎勸之法》，《史學(xué)月刊》2005年第3期。崇禎十四年，單縣大疫，邑人徐進忠“延醫(yī)施藥，全活甚眾，死則助之棺，有力不能娶者，進忠必給貲使完娶，如是者五十余人，大吏旌之”(101)(乾隆)《曹州府志》卷十六《人物志·孝義》，清乾隆二十一年刻本。。崇禎十四年，武城縣瘟疫流行，李潭“施藥救貧，病者大半生”，武城縣為其申請旌表，給予冠帶，表彰門閭，以頌其功德。(102)(清)陳夢雷 ：《古今圖書集成》卷511《醫(yī)部·醫(yī)術(shù)名流列傳·李潭傳》，人民衛(wèi)生出版社1962年版，第399頁。凡此義行在地方志中多有記載，主要表現(xiàn)為：出谷助賑、煮粥賑饑、施藥救貧、捐設(shè)義塚、助棺殮瘞等。這些“尚義”之舉，對緩解疫情、激勵時風(fēng)具有一定的作用。

五、結(jié)語

明代是我國瘟疫頻發(fā)的時期，在時間和空間分布上呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性。從時間分布和疫災(zāi)頻率上看，明代瘟疫整體呈逐步上升的趨勢，至明末達到高峰。從空間分布和疫情程度上看，東北部大于西南部，南方大于北方。山東地區(qū)是明代瘟疫較為頻發(fā)的地區(qū)，其時間分布和疫災(zāi)頻率與全國瘟疫的發(fā)生規(guī)律具有一定的一致性。但明代山東瘟疫的發(fā)生又受其獨特的地理環(huán)境和氣候條件的影響，具有一定的地域性特點。山東地區(qū)屬于暖溫帶季風(fēng)氣候，氣候變化較大，易發(fā)生旱澇災(zāi)害，形成水旱蝗—饑荒—瘟疫的災(zāi)疫鏈。另外，山東西部的濟南府、兗州府和東昌府的累計縣次瘟疫大于山東東部的青州府、萊州府和登州府，這與山東西部和北部多為平原區(qū)、交通便利、人口分布密集，易于疫情傳播有一定的關(guān)系。

在明代山東瘟疫發(fā)生之時，無論是中央政府還是地方政府都采取了大量措施，這些措施的實行對緩解疫情、救治病患、穩(wěn)定秩序等發(fā)揮了一定作用。但是，對其實施的效果，抗疫救災(zāi)中存在的問題，我們還是應(yīng)予以全面的看待。特別是在明代中后期，隨著政務(wù)廢弛、官吏腐敗問題日益嚴(yán)重，以及戰(zhàn)爭頻仍、財政緊迫，又接連旱蝗大疫，這些救疫的效果很難盡如人意。如萬歷二十八年，山東發(fā)生“風(fēng)雹瘟疫之災(zāi)”，到處都是“饑饉流離之狀”。工科左給事中張問達為此奏疏，請求蠲免礦稅以恤民生，但是卻被明神宗“留中”不視。(103)《明神宗實錄》卷三五二，萬歷二十八年十月丁酉條，第6602頁。這種荒怠行為必然影響疫情的及時救治。又如崇禎十四年，東明縣苦于軍餉苛繁、戰(zhàn)爭之亂，“生計乏絕，父子兄弟夫妻相食無忌，有司不能禁，米麥價俱錢二千一斗，樹皮樹葉爭取啗”，加之瘟疫大作，“有一家而死數(shù)口者，有一家而全歿者，白骨山積，遺骸遍野，蝻崇復(fù)作，二麥俱盡，居民死亡參半，四境荒涼，蓬蒿滿目”。面對此情此景，時任地方官不僅不能積極賑災(zāi)，反而“草菅百姓，冤殺七士”，造成了百姓積怨，以至于“闔邑扼腕，道路以目，莫敢言者”(104)(乾隆)《東明縣志》卷七《災(zāi)祥》，民國十三年鉛印本。。地方官員的不作為嚴(yán)重影響了抗疫救災(zāi)大計，使得百姓受到巨大的傷害。因此，我們對明代政府的疫情應(yīng)對效果，一方面在肯定其起到一定積極作用的同時，另一方面對其存在的問題和不足也應(yīng)予以充分的認(rèn)識。