摘 要：作為“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的新興事物，共享單車符合低碳出行的現(xiàn)代生活理念，使社會閑置資源得以有效整合和利用。但是，共享單車企業(yè)為追求利益最大化而采取的無底線競爭和盲目的數(shù)量擴(kuò)張等行為以及用戶故意毀壞單車、占為己有等不文明行為給社會造成了不容忽視的消極影響。因此，本文分別構(gòu)建雙寡頭企業(yè)的伯特蘭德博弈模型，企業(yè)與政府間混合策略博弈模型，企業(yè)、政府與用戶間合作博弈模型來分析共享單車企業(yè)無底線競爭的原因以及政府、用戶在共享單車行業(yè)負(fù)外部性治理中扮演的重要角色，并在此基礎(chǔ)上給出了一些看法建議，以期營造良好的共享單車市場，盡可能發(fā)揮其對社會的積極作用，促進(jìn)社會整體福利的改善。

關(guān)鍵詞：共享單車? 伯特蘭德競爭? 混合策略博弈? 合作博弈? 夏普利值

中圖分類號：F724.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2020）05（a）--02

共享單車作為一種新型綠色共享經(jīng)濟(jì)，無疑是最近幾年發(fā)展最為迅猛、熱度最高的新興事物之一。它有效地解決了人們出行中的“最后一公里”困境，促進(jìn)了人們的低碳出行，受到了越來越多人的歡迎。2018年10月，一張手機(jī)截圖成了“網(wǎng)紅”，在這張截圖上，20多個共享單車APP占滿了整個手機(jī)屏幕，這足以說明共享單車市場的風(fēng)靡浪潮。然而經(jīng)歷過短暫的飛速成長之后，共享單車行業(yè)也涌現(xiàn)出越來越多的缺陷與問題，共享單車企業(yè)之間的無底線競爭與盲目擴(kuò)張投放量加劇了其對社會的負(fù)面影響。近年來，社會對“共享單車”的爭議和質(zhì)疑聲音也在不斷高漲。

1 模型建立與分析

1.1 共享單車行業(yè)的“囚徒困境”

共享單車行業(yè)OFO、摩拜、哈羅“三強(qiáng)爭霸”局面的形成使得共享單車市場具有寡頭壟斷的特點(diǎn)，而各寡頭企業(yè)提供的服務(wù)幾乎無差異，又使得各企業(yè)的服務(wù)具有很強(qiáng)的替代性。據(jù)此，可以用伯特蘭德競爭模型分析共享單車企業(yè)之間的價格博弈。

模型的納什均衡解為：每家寡頭企業(yè)都將自己的價格設(shè)定在等于邊際成本的水平上。對于共享單車企業(yè)來說，用戶每租用一輛單車需要額外付出的邊際成本很小，甚至為0，這使得共享單車企業(yè)為了搶奪市場份額，無底線地降低租金和押金，忽視對用戶行為的有效監(jiān)管和制約。為實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)肆意擴(kuò)大共享單車的投放量，造成社會資源的極大浪費(fèi)，而且較大的固定成本造成企業(yè)入不敷出，大量企業(yè)紛紛破產(chǎn)倒閉，“退押金難”現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，給社會造成了極大的負(fù)面影響。顯然，這一低價均衡并不是企業(yè)及社會所希望的，企業(yè)間可通過達(dá)成協(xié)議共同將價格提高到高于邊際成本的某一水平上，則每家企業(yè)都會獲得更高的利潤，而個體理性致使協(xié)議無法達(dá)成，陷入囚徒困境。

1.2 共享單車企業(yè)與政府之間的博弈

共享單車企業(yè)與政府之間的博弈可以表述為：

（1）。該博弈有兩個參與人，分別是共享單車企業(yè)記為B，政府記為G。

（2）策略集SB={自律，不自律}，SG={監(jiān)管，不監(jiān)管}。共享單車企業(yè)有兩種策略：自律（自覺履行相應(yīng)的義務(wù)，合理安排單車投放量和對用戶行為進(jìn)行有效監(jiān)督）和不自律，政府有兩種策略：監(jiān)管和不監(jiān)管。

（3）若政府不對共享單車企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，則政府的監(jiān)管成本為0，此時共享單車企業(yè)保持自律可以獲得收益Rl，不自律可以獲得收益Rh（Rh>Rl），但由此產(chǎn)生的負(fù)外部性會使政府的聲譽(yù)、利益受損，即政府會減少D單位的收益;若政府付出C單位的成本進(jìn)行監(jiān)管，此時企業(yè)保持自律仍然可以獲得Rl單位的收益，而不自律要向政府繳納M單位（M>C）的罰款，凈收益為Rh-M（Rh-M

因此，當(dāng)政府不監(jiān)管時，企業(yè)不自律可以獲得更高的收益;當(dāng)政府監(jiān)管時，企業(yè)自律可以獲得更高的收益;同樣，當(dāng)企業(yè)自律時，政府的最優(yōu)策略為不監(jiān)管;當(dāng)企業(yè)不自律時，監(jiān)管是政府的最優(yōu)策略，最終，該博弈不存在純策略納什均衡。

以下分析該博弈的混合策略納什均衡：

設(shè)共享單車企業(yè)自律的概率為p，政府選擇監(jiān)管的概率為q，則：

從上述的混合策略納什均衡結(jié)果可以看出：一方面，要想提高企業(yè)自律的概率，M要增大即要提高政府對違規(guī)企業(yè)的懲罰力度，C要減小即政府的監(jiān)管成本要盡可能小，政府的財政負(fù)擔(dān)不能過重;另一方面，在使得社會整體福利最大化的策略組合即（自律，不監(jiān)管）下，企業(yè)自律需要負(fù)擔(dān)（Rh-Rl）單位的成本，但因此產(chǎn)生的社會收益卻全部流向了政府和用戶，企業(yè)并沒有從中獲得任何額外的收益，“個體理性”與“集體理性”相沖突，從而使得（自律，不監(jiān)管）這一最為理想的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，共享單車市場的治理成本如何在政府、企業(yè)和用戶之間合理分?jǐn)偸菙[脫這一困境的關(guān)鍵。

1.3 政府、企業(yè)及用戶之間的合作博弈

“個體理性”和成本的不合理分配使得共享單車行業(yè)負(fù)外部性問題的治理陷入困境，因此，我們考慮通過構(gòu)建政府、共享單車企業(yè)及用戶之間的合作博弈使得這一難題可以得到有效解決。在該合作博弈中，參與人集N={G，B，U}，G代表政府，B代表企業(yè)，U代表用戶，三者都為“理性經(jīng)濟(jì)人”，在博弈中都追求個人利益的最大化，由于這里要討論的是共享單車市場治理成本在三個參與人之間如何進(jìn)行合理分擔(dān)的問題，因此，特征函數(shù)V（·）在這里表示的是成本，從而V（·）滿足：

根據(jù)夏普利值計算每個參與人需要負(fù)擔(dān)得成本如表1所示。

由此可以看出，政府、共享單車企業(yè)和用戶可以通過結(jié)成聯(lián)盟共同合作使得每個博弈參與者負(fù)擔(dān)的基于夏普利值計算的成本都要小于他們在非合作博弈模型中需要負(fù)擔(dān)的成本即實(shí)現(xiàn)“三方共贏”，使社會福利得到改善。

2 結(jié)語

首先，本文利用寡頭壟斷市場的伯特蘭德模型對共享單車企業(yè)間的“囚徒困境”進(jìn)行分析，得出共享單車企業(yè)為了追求個體理性，會選擇進(jìn)行無底線競爭，如競相降低租金和押金、競相增加投放量等，從而使得社會整體福利下降，對社會造成極大的負(fù)外部性。其次，政府與共享單車企業(yè)間的均衡表明，要想營造良好的共享單車市場環(huán)境，政府應(yīng)該加大對共享單車行業(yè)的監(jiān)管力度，而進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)共享單車企業(yè)收益和成本的不對稱使得最為理想的目標(biāo)不可能實(shí)現(xiàn)。最后，通過構(gòu)建政府、企業(yè)和用戶之間的合作博弈模型發(fā)現(xiàn)政府、企業(yè)和用戶在合作博弈中需要承擔(dān)的共享單車治理成本都要比在非合作博弈中要低。

因此，為了有效解決共享單車行業(yè)無序發(fā)展給社會造成的負(fù)外部影響，提高社會整體福利，實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)，全社會應(yīng)努力構(gòu)建政府、企業(yè)和用戶的三方合作博弈的局面，在該三方聯(lián)盟中。第一，政府應(yīng)該盡快制定完善有效地監(jiān)管與懲罰措施，并真正得到落實(shí)，健全現(xiàn)代信用體系，履行其相應(yīng)的職能。第二，共享單車企業(yè)應(yīng)該自覺停止無底線競爭，利用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢合理安排共享單車在各個市場中的投放量，利用共享信用機(jī)制對用戶行為進(jìn)行有效監(jiān)督和制約，積極履行應(yīng)該承擔(dān)的社會義務(wù)。第三，用戶應(yīng)自覺規(guī)范自身行為，對不道德、不文明行為主動監(jiān)督與舉報;政府、共享單車企業(yè)與用戶協(xié)調(diào)合作共同提高資源的利用效率，并通過合作博弈受益，實(shí)現(xiàn)“多贏”。

參考文獻(xiàn)

丁茂森，任如愿.基于博弈論的共享單車企業(yè)競爭策略選擇分析[J].現(xiàn)代商業(yè)，2017（20）.

李穎.基于博弈視角分析共享單車市場上不同主體間的監(jiān)管行為[J].現(xiàn)代商業(yè)，2018（02）.

作者簡介：閆俊曉（1994-），女，漢族，河南新鄉(xiāng)人，華中科技大學(xué)，數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士在讀。