楊欣

摘要：2012年我國發(fā)布的《著作權法（修改草案）》中有關音樂作品的延伸性集體管理的規(guī)定自面世以來就引發(fā)了諸多爭議，反對者認為該制度損害了非會員權利人的權益，集體管理組織自身存在諸多問題，草案中的相關規(guī)定也不完善，這些都不能夠支撐我國實施該制度。但是，延伸性集體管理可以有效提高音樂作品的授權效率，滿足使用人的需求，同時也能保障權利人的權益，提高對孤兒作品和外國音樂作品的利用率，這些也是我國音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展所面臨的困境，加之該制度在北歐國家實施所呈現(xiàn)的良好成果，讓我們有理由認為該制度在我國實施還是很有必要，對于該制度實施所面臨的問題，還需要立法者做多方面的努力。本文建議可以建立信息交互網(wǎng)站，方便各主體獲取信息，同時也能提高數(shù)據(jù)的透明度;改善集體管理組織自身所存在的體制僵化、許可費分配不公、體制運行不透明等問題，提升大眾對集體管理組織的信任;完善草案中配套的法律法規(guī)，增強該制度的可操作性。如此，才能打消大眾對延伸性集體管理制度的質疑。

關鍵詞：延伸性集體管理;集體管理組織;授權效率;非會員權利人

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）33-0114-06

1 引言

網(wǎng)絡技術的發(fā)展使得我國音樂作品無論在數(shù)量上還是在傳播速度上都呈現(xiàn)爆炸式增長，無疑這大大促進了我國音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但技術上的發(fā)展并沒有帶動音樂產(chǎn)業(yè)授權模式的進步。傳統(tǒng)的的授權模式在應對民眾對音樂作品的海量需求上明顯力不從心，加之音樂作品權利人在強大的音樂集團面前勢單力薄，導致其合法權益也得不到保障，孤兒作品權益保護和外國音樂作品利用不足的問題也很突出，這一系列的問題都在倒逼體制改革，由此延伸性集體管理制度進入了立法者的視線。從2012年《著作權法》修改草案一稿公布到今天，在音樂作品領域，有關延伸性集體管理制度的規(guī)定一直處在修改的狀態(tài)，而在2020年最新公布的《著作權法》修改草案送審稿中，該規(guī)定已經(jīng)被刪去，這表明大眾對于延伸性集體管理制度在我國實施還是存在諸多的顧慮和擔憂。

2 延伸性集體管理的發(fā)展和特點

2.1 延伸性集體管理制度的發(fā)展

著作權延伸性集體管理制度是在1960年由北歐各國的著作權法中予以確立的，通常情況下我們認為最具代表性的著作權延伸性集體管理制度是由丹麥的著作權法予以制定的[1]。該制度建立之后一直廣泛的運用在教育和商業(yè)目的的復制、各種形式的電視廣播節(jié)目的轉播。隨著該制度優(yōu)越性的凸現(xiàn)，1984年WIPE將該制度引入其中，規(guī)定權利人即便不是集體管理組織會員，其有線傳播領域的權利也由集體管理組織進行管理和授權。1993年，《歐盟衛(wèi)星廣播和有線轉播著作權和鄰接權指令》確立了強制性集體管理制度，同時第9條第（2）款規(guī)定將協(xié)議延伸至非會員權利人;2006年，俄羅斯《民法典》引入了著作權延伸性集體管理制度。[2]2013年4月25日，英國議會通過的《2013企業(yè)集體管理改革法案》也引入了該制度，并于2014年確立了《著作權和公開表演權相關權利（延伸性集中許可）條例》。

我國于2012年《著作權法》修改草案引入了著作權延伸性集體管理制度。修改草案第一稿第60條規(guī)定“著作權集體管理組織取得權利人授權，并能在全國范圍內代表權利人利益的，可以向國務院著作權行政管理部門申請代表全體權利人行使著作權或相關權權利人書面聲明不得集體管理的除外”。該規(guī)定面世后便引起了學者強烈的反對，很多人提出該規(guī)定并未設定延伸性集體管理的權限范圍，集體管理組織管理權限過寬。后來立法者采納了該建議，最終第60條限定著作權延伸性集體管理的范圍限于“廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)發(fā)貨了表的文字、音樂、美術或者攝影作品”和“自助點歌經(jīng)營者通過自助點歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品?！钡谌逯杏謱⒎秶M一步縮小，只規(guī)定了將適用范圍界定為“自助點歌經(jīng)營者通過自助點歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品?！钡?020年最新發(fā)布的《著作權法》修改草案將有關延伸性集體管理制度的規(guī)定全部刪掉。

2.2 延伸性集體管理制度的特點

延伸性集體管理是著作權集體管理制度中的一種，具體是指當一個著作權集體管理組織代表足夠數(shù)量的權利人，并與之就利用作品達成協(xié)議代為行使著作權時，這種管理行為可以延伸至該領域內的其他權利人，即使這些權利人并不是該組織的會員。從現(xiàn)有實施該制度的國家的立法規(guī)定來看，延伸性集體管理制度主要有四個特點：一是集體管理組織要具有廣泛的代表性。所謂“廣泛的代表性”并無明確的標準，但北歐各國均將其界定為有延伸管理權限的集體管理組織要具有相當數(shù)量的會員人數(shù)，即在會員人數(shù)上有廣泛的代表性。我國2012年發(fā)布的《著作權法》修改草案，對此并沒有做具體明確的界定。二是非會員權利人擁有“選擇退出”的權利和報酬請求權。所謂“選擇退出”即非會員權利人對集體管理組織與使用人之間就其權利所達成的協(xié)議不滿意，可以對外聲明拒絕集體管理組織管理其多項或某一項權利;“報酬請求權”是指非會員權利人對于集體管理組織與使用者之間所達成的關于許可使用費用的協(xié)定不滿意，可以向使用人單獨主張報酬請求權。這兩項機制的設定很好的平衡了非會員權利人和使用者之間的利益沖突，因為拋卻這兩項規(guī)定，該制度最不利者就是非會員權利人，本該屬于權利人的權利卻要由集體管理組織不經(jīng)其同意擅自授權管理，這本身是侵犯了權利人的專有權利，加入“選擇退出機制”和“報酬請求權”則有征求權利人意見的意味，使得延伸性集體管理成為權利人自治和集體管理組織干預相結合的制度，既能保障權利人的權益，又能提高整個社會文化作品的利用率，實現(xiàn)了私人權利和社會公共利益的平衡。三是集體管理組織管理非會員權利人的權利有范圍限制，即集體管理組織僅對某些特定的權利進行管理，并非非會員權利人所有的權利。四是集體管理組織要平等對待會員和非會員。這里的“平等”是指集體管理組織管理和保護非會員和會員權利人的權利時要盡到同等的責任和義務，不得厚此薄彼。五是集體管理組織與使用者簽訂許可使用合同。許可合同的合法性一方面來源于當事人之間的自由協(xié)商，另一方面延伸性集體管理的適用范圍受制于法律的規(guī)定，即超出法律規(guī)定內容不產(chǎn)生延伸效力。[4]

3 音樂作品延伸性集體管理的必要性

3.1 提高音樂作品的授權效率

網(wǎng)絡時代，我國音樂作品的傳播渠道由傳統(tǒng)的唱片形式拓展至無線網(wǎng)絡傳播的形式，網(wǎng)民獲取音樂作品更加便捷，音樂作品需求量大，海量音樂涌入網(wǎng)絡浪潮之中。數(shù)據(jù)顯示，我國網(wǎng)絡音樂產(chǎn)業(yè)占整個音樂產(chǎn)業(yè)的95%，在此種情況下，若繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的一對一的授權模式，即使用者挨個尋找音樂作品權利人進行授權使用，必定會花費巨大的人力和時間成本，例如使用人無法通過直觀的“占有”來確認音樂作品的權利歸屬，需要花費時間進行尋找;很多音樂作品是由多個權利人共同創(chuàng)作的，為了使用一件音樂作品需要尋求多個權利人的許可;如果權利人是集體管理組織的會員，使用人還需要確認權利人將哪些權利交由集體管理組織來進行管理，這都會導致音樂作品授權效率低下[5]。事實上，在現(xiàn)有的音樂作品授權制度之下往往面臨這樣一個問題，使用者想要使用權利人的作品，但由于需要耗費諸多的時間和人力成本導致使用人甘愿放棄使用該音樂作品或者不經(jīng)權利人許可直接侵權使用該音樂作品，這樣所導致的結果是不僅權利人的利益得不到保障，還會影響音樂作品的傳播，不利于整個音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。此外由于我國加入集體管理組織的會員數(shù)量有限，僅僅只通過集體管理組織來管理海量音樂作品并不現(xiàn)實。本文認為延伸性集體管理的引入將會改善此種現(xiàn)狀。在延伸性集體管理制度之下，使用人不必再逐個征求權利人的許可，只須通過和集體管理組織就相關權利人的音樂作品的許可使用進行協(xié)商和簽訂許可使用的合同，并按照合同的約定支付許可使用費即可使用權利人的作品。如此一來，使用人尋求使用大量音樂作品的目的可以實現(xiàn)，權利人的利益也沒有受損，對權利人和使用者來說可謂是雙贏。

3.2 保護非會員著作權人的利益

為了使自己的音樂作品得到更好的傳播，原創(chuàng)音樂人往往會依照唱片公司的要求將作品一次性“賣”給唱片公司。在唱片公司和原創(chuàng)音樂人簽訂許可使用或者轉讓合同的過程中，唱片公司由于手中握有大量的音樂作品版權以及本身有豐富的作品傳播渠道而居于強勢地位，這造成的結果是權利人與唱片公司所簽訂的合同時常會出現(xiàn)不利于權利人的條款，且許可使用費或轉讓費低，權利人實際上的利益受損，并且音樂作品著作權人出于想讓自己的作品得到更廣泛傳播的目的而又不得不簽訂該合同。數(shù)據(jù)顯示，我國目前詞曲作者收益僅占到整個音樂市場的2%，而韓國日本占到90%，歐美國家也達到70%，[6]這直觀說明了就我國而言，當前的授權體制之下權利人的利益并不能得到有效保障。對音樂作品而言，詞、曲作者是作品的根，若這種低收益的情況繼續(xù)延續(xù)下去，必定會有很多的音樂人放棄作品創(chuàng)作，如此將會對整個音樂行業(yè)的發(fā)展帶來不利影響。而引入延伸性集體管理制度之后，當把音樂作品的一部分權利交給集體管理組織進行管理時，集體管理組織出于維護權利人的目的去跟使用者就權利的許可使用進行協(xié)商，最大力度的保護權利人的利益，即移植而引入延伸性集體管理制度則可以大大增強非會員著作權人的博弈實力，使其在著作權交易中處于有利的地位，[7]此外，不可忽視的是，當發(fā)生侵權現(xiàn)象時，集體管理組織可以有效的維護權利人的權益。在現(xiàn)實生活中，由于權利人維權意識低或者維權成本高，常常出現(xiàn)權利人放任侵權發(fā)生而并不采取保護措施的現(xiàn)象，引入延伸性集體管理制度之后，集體管理組織會主動和侵權人就侵權事項進行調解或直接提起訴訟，維護權利人的權利不受侵害。

3.3 有助于促進孤兒作品和外國音樂作品的利用

所謂“孤兒作品”是指享有著作權但很難找到權利主體的作品。在音樂領域，“孤兒作品”的現(xiàn)象很普遍。由于孤兒作品自身的特質，常常會出現(xiàn)使用者不支付報酬就擅自使用作品，造成作品侵權或者由于找不到權利人導致無法支付報酬而不能使用該作品，造成音樂資源的浪費。而在延伸性集體管理制度之下，使用人不用再糾結因找不到權利人而無法支付報酬的問題，只需通過和集體管理組織簽訂許可使用協(xié)議，就能使用音樂作品，待集體管理組織找到權利人之后再將許可費轉付給權利人，這樣不僅不會造成音樂資源的浪費，也保護了權利人的權益不受侵害。另一方面，網(wǎng)絡技術的發(fā)展使得音樂作品傳播的地域更加廣泛，國內許多的音樂平臺都引進了大量的外國音樂作品，但由于許多外國音樂作品著作權人并未加入我國的著作權集體管理組織，加之受地域限制的影響，使得外國音樂作品的引進數(shù)量遠遠達不到民眾的需求。根據(jù)國民待遇原則，延伸性集體管理制度不僅適用于我國的音樂著作權人，也可適用于外國人。[8]我國引入延伸性集體管理制度之后，這兩個問題都能得到很好的解決，使用者只需和集體管理組織簽訂許可使用協(xié)議就可以利用孤兒作品和外國的音樂作品，待集體管理組織找到權利人之后再將許可費轉付給權利人，這樣不僅不會造成音樂資源的浪費，也保護了權利人的權益不受侵害。

3.4 可以有效解決音樂作品獨家授權的問題

目前在音樂行業(yè)比較盛行的一種授權模式是獨家授權，即網(wǎng)絡音樂平臺跟唱片公司就音樂制品簽訂專有許可合同。對財力雄厚的網(wǎng)絡音樂服務平臺來說，在獨家授權模式之下，擁有市場上絕對數(shù)量的音樂制品，從而對音樂市場構成壟斷是非常容易的[9]。壟斷形成后，在缺乏良性競爭的環(huán)境下，網(wǎng)絡音樂服務平臺極有可能會惡意提高用戶收聽音樂作品的價格，損害用戶的合法權益。不僅如此，一旦獨家授權成為常態(tài)，那些實力薄弱的網(wǎng)絡音樂服務平臺就會因支付不起獨家授權的版權費而無法經(jīng)營下去，這樣對整個音樂市場發(fā)展都會產(chǎn)生沖擊。引入延伸性集體管理制度之后，網(wǎng)絡音樂服務平臺將會直接跟集體管理組織簽訂合同，集體管理組織可以出于維護音樂市場良性發(fā)展的目的，與網(wǎng)絡音樂服務平臺簽訂普通許可合同，進而杜絕壟斷的形成。

4 對音樂作品延伸性集體管理的質疑

4.1 侵害非會員權利和利益

我國《著作權法》修改草案一稿一經(jīng)面世，有關延伸性集體管理的規(guī)定便遭到了諸多學者和著作權人的反對，他們認為著作權是權利人對自己創(chuàng)作的智力成果所享有的專有權利，具有排他性，但在延伸性集體管理制度之下，除非履行“選擇性退出”機制，權利人無法排除他人對作品的使用，且所設置的“選擇性退出”機制，看似是在保障權利人行使權利的自由，事實上卻削弱和限制了權利人行使權利的專有性，加重了權利人行使權利的負擔。從私權絕對化的角度來看，這種質疑并非沒有道理，集體管理組織未經(jīng)許可擅自管理權利人的權利似乎沒有正當權源，但是在知識產(chǎn)權領域，在“私權公權化”越來越普遍的當下，這種對著作權的限制是合法且合理的。在現(xiàn)有的著作權法中，我們可以看到法定許可、合理使用等制度依舊在著作權領域中發(fā)揮著重要作用，而這兩項制度均是對著作權權利的限制和約束，其目的是基于保護整個社會的公共利益，防止權利人濫用權利，妨礙文化作品的傳播。在延伸性集體管理制度中，雖然集體管理組織介入其中，代權利人管理其權利，在某種程度上對權利人行使權利的自主性有一定的影響，但該制度卻能有效提高作品的授權效率，既滿足了使用人對音樂作品的使用需求，也能保障權利人的利益，促進整個音樂產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展，這與法定許可、合理使用所實現(xiàn)的目標是基本一致的，都是以社會大眾的利益為出發(fā)點，同時也順應了“私權公權化”的趨勢。此外，2012年發(fā)布的《著作權法》修改草案將延伸性集體管理制度的有關規(guī)定安排在了“權利的行使”這一章節(jié)，此種劃分引來了眾多學者的反對，“權利的行使”意味著集體管理組織是權利人或者得到權利人的授權管理音樂作品，但從集體管理組織與非會員的關系來看，集體管理組織并非得到權利人的授權，因此將其劃入“權利的行使”并不合適。正如上文所提到的集體管理組織介入管理著作權，實際上是對權利人行使權利產(chǎn)生了限制，因此將其劃入“權利的限制”更為合理。

4.2 非會員退出機制的不完善

就延伸性集體管理制度而言，“選擇性退出”機制是一項很重要的環(huán)節(jié)。對那些有一定知名度并且版權意識很強的權利人來說，將自己的權利交由集體管理組織進行管理并不是最好的選擇，因為在跟唱片公司或其他的音樂平臺就許可事項進行協(xié)商的過程中，權利人依仗自身具有很高的知名度能夠和唱片公司處于平等的地位，其權益能夠得到保障，再加上自身版權意識較強，即使音樂作品被侵權也能采取專業(yè)手段進行維權，此時延伸性集體管理制度對他們來說就只是一種負擔，“選擇性退出”就變得很有必要。但是，修改草案中有關“選擇性退出”機制的規(guī)定只有簡短的一句“權利人書面聲明不得集體管理的除外”，具體如何運行草案中并未給出明確的答案。延伸性集體管理制度若想在我國實施，就必須要保證所制定的各項規(guī)定都具備可操作性，完善“選擇性退出”機制也勢在必行。

4.3 著作權集體管理組織自身存在的問題

諸多學者和權利人反對延伸性集體管理制度的一個重要原因是，他們認為我國的集體管理組織自身運作機制不夠成熟，集體管理組織法律定位偏于行政化，限制過嚴、過死，負面問題叢生，[10]在過去的“選擇性加入”模式之下存在許可費發(fā)放不及時、管理費過高、分配標準不明、分配機制不透明、缺乏監(jiān)督等問題[11]，而延伸性集體管理制度本身在在具體運行上也比較復雜，非會員對許可費的問題又比較敏感，他們擔心集體管理組織不能很好的管理和保障他們的權益。的確，著作權集體管理組織在過去管理會員權利的過程中存在許多問題，但筆者認為這并不能成為阻礙音樂作品延伸性集體管理制度實施的理由。音著協(xié)發(fā)布的2018年年報顯示，2018年全年收取的管理費占許可費分配總額的16.6%，近日音著協(xié)剛發(fā)布的分配通知顯示2020年第一期收取的管理費占分配總額的14.4%[12]，很明顯2020年所收取的管理費跟2018年相比比例縮小了，這說明音著協(xié)在許可費分配上在日漸進步，并且近年來音著協(xié)所收取的管理費并沒有大眾想象中的那么多，這與其他國家同類組織收取9%～13%的管理費比重相差并不大。另一方面，截至2017年底，DIVA數(shù)據(jù)庫作品數(shù)目為825萬首，較于2010年新增600萬首，會員人數(shù)也新增2 000多人，這說明我國的音樂著作權協(xié)會這么多年一直在不斷的進步和發(fā)展，運作機制也越來越成熟[13]。我國的音樂著作權協(xié)會成立于1992年，建立之初完全是為了順應國際化的趨勢，處于一種被動的狀態(tài)，雖然2001年和2010年進行了整改，但音著協(xié)真正發(fā)揮作用大概是在2010年之后，發(fā)展時間并不長，還是處于不成熟的狀態(tài)，因此對于其存在的問題完全可以通過完善相關的機制來解決。此外，雖然目前我國尚未建立延伸性集體管理制度，但在實際生活當中，該制度已經(jīng)在音樂領域適用。音樂著作權協(xié)會章程第16條規(guī)定：“為集體管理的目的，對未加入?yún)f(xié)會的音樂著作權人，本協(xié)會也為其收取著作權使用費并向其分配”，該規(guī)定本質上就是延伸性集體管理的內容，并且在實踐中音著協(xié)和音像協(xié)的確也代為管理過非會員的音樂作品，在此過程中一些從中獲益的非會員甚至主動加入集體管理組織[14]，這表明我國的集體管理組織在音樂領域實施延伸性集體管理制度已經(jīng)有了一定經(jīng)驗并取得了一些積極成效。若當下在音樂領域真正引入延伸性集體管理制度，集體管理組織更加規(guī)范的實施該制度，必將取的更好的效果。

5 音樂作品延伸性集體管理制度的立法建議

5.1 建立信息交互網(wǎng)站

對于音樂作品的延伸性集體管理制度來說，信息的披露、發(fā)布和獲取是非常重要的一個環(huán)節(jié)，因為它是維系權利人、集體管理組織、使用人三者之間關系的節(jié)點。在三者交易的過程中，使用人需要了解他想使用的音樂作品現(xiàn)下被哪個集體管理組織管理，權利人需要知道自己的音樂作品是不是被集體管理組織授權給他人使用以及許可費的收取和分配的標準是什么，集體管理組織需要了解權利人是否發(fā)布了“退出”聲明等，以上這些任何一方發(fā)布和接收信息不及時都會影響后續(xù)工作。針對這個問題，本文建議可以建立一個信息交互網(wǎng)站，各主體可以將一些關鍵信息發(fā)布到網(wǎng)站上，比如權利人的“退出”聲明和個人的聯(lián)系方式、集體管理組織管理的音樂作品的信息、許可費的收取和分配標準等，然后由管理網(wǎng)站的第三方將這些信息進行分類匯總，這樣其他主體可以直接在網(wǎng)站上獲取他們想要的信息，利用這些信息展開后續(xù)工作。至于網(wǎng)站的運營，由于牽涉到諸多隱私信息，建議由行政部門來主導運營，以保障信息的安全性。

5.2 完善配套的法律法規(guī)

從北歐國家所規(guī)定的延伸性集體管理制度的內容來看，該制度在具體運行時是頗為復雜的，而我國《著作權法》修改草案所規(guī)定的相關內容則相對簡略，缺乏具體的可實施性。因此，完善配套的法律法規(guī)是很有必要的。

5.2.1 完善非會員退出機制?！吨鳈喾ā沸薷牟莅戈P于非會員退出機制只有簡單的一句“權利人書面聲明不得集體管理的除外”，具體的以什么樣方式發(fā)出聲明、在什么時間發(fā)聲明以及“退出”是全部退出管理還是只是部分權利退出，草案中均沒有指明。[15]本文認為這些內容都應該予以詳細規(guī)定，否則在具體實施時會遇到諸多阻礙。關于具體的內容，提出以下建議：①“退出聲明”可以采取線上和線下兩種方式。“線上聲明”其實就是運用前文提到的信息交互網(wǎng)站，權利人將聲明發(fā)布并上傳到網(wǎng)站的指定數(shù)據(jù)庫中，集體管理組織可以登錄網(wǎng)站確認該聲明。“線下聲明”是指權利人可以到集體管理組織將紙質的“退出聲明”交由相關的部門，由相關部門予以確認。這兩種方式可以同時采用[16]。②至于什么時間能夠發(fā)“退出聲明”，本文建議不要設置時間段，在任何時間都能夠發(fā)“退出聲明”，即使使用人和集體管理組織正在履行他們所簽訂的許可協(xié)議，也允許權利人“退出”，當然也要排除一種情況，即當集體管理組織通知非會員關于音樂作品的授權使用情況而非會員明確表示同意時，不允許“退出”。③關于“退出”的程度，本文建議允許非會員可以不用全部退出管理，可以就一項或某幾項權利選擇退出，這樣一來，非會員其他權利仍受集體管理組織的管理和保護。

5.2.2 建立非會員查找通知機制。在延伸性集體管理制度之下，非會員享有對其作品許可使用的知情權，即當使用人與集體管理組織就非會員的作品簽訂許可合同，非會員享有知情權。但是，要如何通知到非會員也是一道難題。本文建議，可以在著作權信息交互網(wǎng)站上設立專門的板塊，實時更新音樂作品的延伸管理情況，或者在全國性的報刊上登載管理情況。至于許可費的交付，集體管理組織可以利用信息交互網(wǎng)站上非會員留下的聯(lián)系方式和非會員取得聯(lián)系，將許可費轉付給非會員。

5.2.3 界定合理的適用范圍。關于延伸性集體管理在音樂領域的適用范圍，《著作權法》修改草案進行了三次修改，第一稿中并未規(guī)定適用范圍，第二稿將適用范圍界定在“廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)發(fā)表的音樂作品”以及“自助點歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂作品”上，第三稿又在第二稿的基礎上將范圍縮至“自助點歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表音樂”。從三次修改內容來看，延伸性集體管理的適用范圍在逐漸縮小。本文認為，修改草案第一稿適用范圍過于寬泛，非會員的權利實際上被集體管理組織完全剝奪了;第二稿第三稿對范圍進行了縮小，本文認同第三稿的范圍界定，即對自助點歌系統(tǒng)的延伸性集體管理，從我國KTV產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀來看，侵權使用權利人音樂作品的現(xiàn)象仍屢禁不止，拋除惡意侵權，造成這種現(xiàn)象不外乎以下幾種原因，一是KTV運營者聯(lián)系到作品權利人，導致無法授權使用;另一種是KTV對音樂作品的需求量大，雖然音著協(xié)管理了許多會員的音樂作品，但畢竟會員數(shù)量有限，會員的作品仍滿足不了KTV的需求，而且那么多的權利人，KTV運營商挨個尋找也不現(xiàn)實，無奈之下只能選擇侵權。而引入延伸性集體管理之后，KTV議，大大減少了時間成本，侵權現(xiàn)象也會減少。除了自助點歌系統(tǒng)，筆者建議在第三稿的適用范圍的基礎上將“網(wǎng)絡音樂服務平臺（例如QQ音樂、網(wǎng)易云音樂、酷狗音樂等音樂平臺）向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂作品”劃入延伸性集體管理的范疇。前文已提到，音樂服務平臺與唱片公司簽訂獨家授權合同，會對音樂市場形成壟斷，將“向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂作品”置于延伸性集體管理制度之下，可以有效解決獨家授權的問題。

5.3 推動著作權集體管理組織改革

就當下我國的集體管理組織的狀況而言，如果不進行體制改革，不僅僅是延伸性集體管理制度無法在我國施行，還會影響延伸性集體管理組織整體的發(fā)展，因此推動集體管理組織改革是必行的一步路。

5.3.1 提升運作透明度。在延伸性集體管理制度之下，權利人將自己的音樂作品交由集體管理組織進行管理實際上已經(jīng)做了很大的讓步，在這種情況下，集體管理組織應該要大力提升制度運作的透明度，讓非會員權利人可以安心將作品交由集體管理組織進行管理，因此對集體管理組織來說，“信息披露”至關重要。在歐盟國家里，一般來說以下信息被認為與會員或公共利益有關而需要進行強制披露：集體管理組織的分配規(guī)則、收費標準、管理費、代理作品、組織規(guī)則、運作活動、運作的授權、管理者的明細、公共報告和解決方案等，結合我們國家集體管理組織的具體情況，至少要在權利人最關注的許可費收取標準、分配標準、管理費收取比例、作品使用情況管理費年度報告等方面做到公開透明，此外，筆者認為應當允許權利人查看使用人與集體管理組織所簽訂的關于作品使用的許可合同，一是保障了權利人對其作品使用情況的知情權，二是能夠督促集體管理組織更加公正負責的管理和保護權利人權益，以此來提升運作透明度。

5.3.2 保證許可費分配公平。無論是在“選擇性加入”模式之下，還是在“選擇性退出””模式之下，集體管理組織都應當始終明晰自身的定位，即集體管理組織只是一個服務性的組織，它本身的職能就是管理和保護權利人的權益。但是從過往集體管理組織分配許可費的所作所為來看，它并沒有很好的盡到職責。2007年中國音像著作權集體管理組織協(xié)會向卡拉OK收取許可費8 000萬元，其中音集協(xié)把一半的費用都當做了管理費收入自己口袋中，管理費之高令人瞠目結舌，近年來，隨著集體管理組織自身的發(fā)展和改善，在管理費的收取上已經(jīng)有了很大的改進，但仍存在不足。許可費是集體管理組織與非會員權利人之間關系的一個敏感點，如果在許可費的分配上不能做到讓權利人基本滿意，那么兩者之間的關系就很難維持，這也是為什么草案中有關延伸性集體管理制度發(fā)布之后引發(fā)諸多爭議的原因。因此不管是出于施行延伸性集體管理制度的目的，還是為了集體管理組織長遠發(fā)展，保證許可費分配公平都是集體管理組織必做的一個功課。本文建議，有關于許可費的標準和分配一定要充分尊重權利人的意愿，可以由集體管理組織和權利人平等協(xié)商來確立。

5.3.3 弱化集體管理組織的行政色彩。集體管理組織作為一種提供服務的機構，本應該和權利人、使用人處于平等的地位，如此才能更好的和各交易主體就許可事項進行平等對話。但我國各集體管理組織自建之初便具有強烈的行政色彩。就音樂領域而言，我國的音樂著作權協(xié)會是由國家版權局發(fā)起成立的，其機構設置、資金結構本身就與行政部門密切相關。加之集體管理組織內部人員也時常出現(xiàn)態(tài)度比較強硬的現(xiàn)象，這都會引發(fā)權利人和使用人對音著協(xié)和音集協(xié)產(chǎn)生抵觸心理，進而對集體管理組織失去信心。因此，改善這種現(xiàn)狀的一種方式就是弱化集體管理組織的行政色彩，使得使用者和權利人與集體管理組織處在同一位置，就許可事項進行平等協(xié)商。

5.4 建立和完善爭議解決和監(jiān)督機制

我國現(xiàn)有的《著作權法》和《著作權法實施條例》以及《著作權法》修改草案均沒有規(guī)定集體管理制度的爭議解決機制，這意味著一旦各主體之間發(fā)生糾紛，權利人的利益就會因為沒有保護機制而受到威脅，因此建立和完善爭議解決機制是非常有必要的。雖然可以采取提起民事訴訟的方式來解決糾紛，但此種方式花費時間較長，效率低下。因此本文建議可以設立一個仲裁機構，用以專門處理此類的案件。另外，為進一步保障權利人的權益，防止集體管理組織濫用管理權，建議建立專門針對集體管理組織運行的監(jiān)督機制，具體做法是在著作權行政管理機構下設立一個部門，集體管理組織可以每個月或者每個季度向該部門就音樂作品許可使用情況做詳細的報告并上交交易明細，由該部門進行核實，以防止集體管理組織濫用職權收取過高的管理費。

6 結語

從當下我國音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀來看，延伸性集體管理制度在提高音樂作品授權效率，保護權利人利益以及對孤兒作品和海外作品的利用上都有很大的價值，但正如許多非會員權利人所擔心的，我國在制度設計以及集體管理組織自身體制上都存在諸多缺陷，因此想要實現(xiàn)該制度在我國土地上扎根，并不是一件容易的事，不僅需要立法者多方考慮，也需要權利人多加理解，對集體管理組織放下戒心。

參考文獻：

[1] 宋凱，程超.我國著作權延伸性集體管理制度研究[J].贛南師范大學學報，2017（05）.

[2] 王鑫，谷鑫娜.延伸性集體管理制度的可行性及其本土適用建議[J].柳州職業(yè)技術學院學報，2017（03）.

[3] 許婉珊.王蕊軍.王元增.論我國著作權延伸性集體管理制度的構建——以《修訂草案送審稿》為視角[J].法制博覽，2016（04）.

[4] 孫新強，姜榮.著作權延伸性集體管理制度的中國化建議[J].法學雜志，2018（02）.

[5] 林秀芹，李晶.構建著作權人與作品使用人共贏的著作權延伸性集體管理制度[J].政治與法律，2013（11）.

[6] 谷鑫娜.數(shù)字環(huán)境下對音樂版權保護的思考[J].柳州職業(yè)技術學院學報，2018（08）.

[7] 胡開忠.構建我國著作權延伸性集體管理制度的思考[J].法商研究，2013（06）.

[8] 盧海君，洪毓吟.著作權延伸線集體管理制度的質疑[J].知識產(chǎn)權，2013（02）.

[9] 王遷.著作權法限制音樂專有許可的正當性[J].法學研究，2019（02）.

[10] 吳漢東.著作權法第三次修訂草案的立法方案和內容安排[J].知識產(chǎn)權，2012（02）.

[11] 李紅丹.我國著作權延伸性集體管理制度研究[J].法制博覽，2016（07）.

[12] 中國音樂著作權協(xié)會.2018年年報[Z].音樂著作權協(xié)會官方網(wǎng)站http：//www.mcsc.com.cn/2019.01.

[13] 熊琦.著作權集體管理制度本土價值重塑[J].法制與社會發(fā)展，2016（03）.

[14] 劉平.我國建立著作權延伸集體管理制度的必要性分析[J].知識產(chǎn)權，2017（02）.

[15] 熊琦.著作權延伸性集體管理制度何為[J].知識產(chǎn)權，2015（06）.

[16] 宋凱，程超.我國著作權延伸性集體管理制度研究[J].贛南師范大學學報，2017（05）.