陳常凱 劉國(guó)俊

摘要：認(rèn)定建設(shè)工程領(lǐng)域就同一項(xiàng)目簽訂的數(shù)份合同是否屬于“黑白合同”，應(yīng)首先考量其是否滿足《建工合同司法解釋（一）》第21條規(guī)定的“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”要件，且《建工合同司法解釋（二）》已將工程范圍、工程質(zhì)量、工程價(jià)款、建設(shè)工期等納入判斷實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更的范圍。其次，針對(duì)不同類型的“黑白合同”，需強(qiáng)制招投標(biāo)且經(jīng)合法招投標(biāo)程序簽訂的，合同效力待定，以備案合同作為結(jié)算依據(jù);而違法招投標(biāo)的，合同均無(wú)效，但結(jié)算以最能體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思的合同為依據(jù)。

關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)性內(nèi)容;承諾式讓利;真實(shí)意思

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-2177（2020）22-0030-02

0引言

所謂“黑白合同”，是指在工程招投標(biāo)過(guò)程中，雙方當(dāng)事人除了簽訂公開(kāi)的合同外，又私下簽訂內(nèi)容不一致的合同，例如強(qiáng)迫中標(biāo)單位墊資、帶資承包、壓低工程款等。實(shí)踐中，建設(shè)工程領(lǐng)域的“黑白合同”屢見(jiàn)不鮮。目前，《招標(biāo)投標(biāo)法》第43條、《施工合同解釋（一）》第21條、《施工合同解釋（二）》第1條、第11條等條文對(duì)“黑白合同”進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)制。但是，目前法律尚未對(duì)各類型的“黑白合同”效力予以明確，其結(jié)算規(guī)則適用上存在一定障礙。

1前提：“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”的司法認(rèn)定

根據(jù)《建工合同司法解釋（一）》第21條，施工合同與備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，以備案的中標(biāo)合同為結(jié)算依據(jù)。據(jù)此，判斷是否屬于“黑白合同”，其前提要件是該數(shù)份合同內(nèi)容是否構(gòu)成本條規(guī)定的“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”這一要件。

1.1“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”的識(shí)別內(nèi)容

根據(jù)《建工合同司法解釋（二）》第1條第1款，當(dāng)建設(shè)工程施工合同的工程范圍、質(zhì)量、價(jià)款、工期等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容與中標(biāo)合同不一致的，法院將以中標(biāo)合同為裁判依據(jù)。據(jù)此，實(shí)質(zhì)性內(nèi)容基本上圍繞工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等四個(gè)方面內(nèi)容展開(kāi)。

1.2缺乏統(tǒng)一而具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)

雖然司法多已采納上述識(shí)別范圍的觀點(diǎn)，但究竟多大程度的調(diào)整才構(gòu)成“黑白合同”？例如，在（2017）民申3659號(hào)民事判決書“恒勝建設(shè)公司訴北方物流公司合同糾紛案”、（2017）民申1069號(hào)民事裁定書“莊園置業(yè)公司訴天鵬建筑公司合同糾紛再審申請(qǐng)案”、（2015）民申字第3575號(hào)民事裁定書“森泰公司與鴻順集團(tuán)合同糾紛再審申請(qǐng)案”等案件中，最高法在構(gòu)成實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的認(rèn)定上，其對(duì)前后合同額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分別為2%、5%、12%，其差距甚大。而江蘇省高級(jí)人民法院的意見(jiàn)為：以1/3為臨界點(diǎn)，合同履行過(guò)程中對(duì)條款的變化超過(guò)1/3的，即視為對(duì)“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”的變更，可以認(rèn)定為“黑白合同”。實(shí)際上，將實(shí)質(zhì)性變更的范圍進(jìn)行統(tǒng)一量化，本身是極具困難的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中工程體量差異巨大，不可能以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)變化進(jìn)行固定。將此問(wèn)題交由法官進(jìn)行個(gè)案裁量，似乎更符合現(xiàn)實(shí)的要求。

1.3承諾式讓利視為對(duì)“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”的改變

現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人以補(bǔ)充協(xié)議就總承包合同造價(jià)進(jìn)行返點(diǎn)、讓利的現(xiàn)象較為普遍。對(duì)此，《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》已經(jīng)明確，缺乏合理基礎(chǔ)的讓利、返點(diǎn)也屬于“黑白合同”的情形，將以中標(biāo)合同為結(jié)算依據(jù)。之所以如此，是因?yàn)榇蠓鹊淖尷麉f(xié)議實(shí)質(zhì)上也是一種變相降低中標(biāo)價(jià)的行為。雖然承諾書系中標(biāo)人的單方民事行為，但發(fā)包人一旦接受該承諾，則表明雙方達(dá)成了合意，構(gòu)成合同。

1.4司法裁判中傾向?qū)こ淌┕し嚼姹Ｗo(hù)

部分裁判從一定程度上表明，司法裁判有對(duì)施工方利益保護(hù)的傾向。這種傾向具體表現(xiàn)為：如果備案合同約定的工程款少于其他補(bǔ)充協(xié)議約定的工程款，則法院會(huì)進(jìn)一步判斷補(bǔ)充協(xié)議是否屬于“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”的“黑合同”，進(jìn)而決定是否排除適用;反之，如果備案合同約定的工程款多于補(bǔ)充協(xié)議約定的工程款，法院將徑直裁判認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議屬于對(duì)備案合同的變更，應(yīng)予適用。例如，在（2013）民申字第2496號(hào)民事裁定書“盈佳房地產(chǎn)公司與宏泰建工合同糾紛再審申請(qǐng)案”中，最高法依據(jù)備案的合同得出的工程款比依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議得出的工程價(jià)款多出400萬(wàn)元，認(rèn)定該案構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”，以備案合同結(jié)算;但在（2016）民申3488號(hào)民事裁定書“恒基公司訴石家莊建設(shè)公司合同糾紛再審申請(qǐng)案”中，對(duì)于補(bǔ)充協(xié)議約定的價(jià)款多于備案合同的，最高人民法院認(rèn)為其屬于合同變更，適用補(bǔ)充協(xié)議結(jié)算。

此外，應(yīng)予說(shuō)明的是，需強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目若因涉及變更、規(guī)劃調(diào)整等事由使工程量、工期減少，進(jìn)而導(dǎo)致工程價(jià)款的減少，對(duì)于該部分價(jià)款的減少，屬于正常的合同變更，應(yīng)予保護(hù)[1]。

2認(rèn)定：“黑白合同”效力及結(jié)算依據(jù)

2.1“黑合同”效力的司法認(rèn)定

目前，司法裁判對(duì)于“黑合同”效力問(wèn)題主要存在無(wú)效論、有效論、中立論三種觀點(diǎn)，由此導(dǎo)致了不同的裁判結(jié)果。根據(jù)不同的案件類型，司法裁判呈現(xiàn)出不同的態(tài)勢(shì)。根據(jù)是否強(qiáng)制招投標(biāo)而言，分為強(qiáng)制招標(biāo)和非強(qiáng)制招標(biāo)合同，主要存在三種情形：

第一，就強(qiáng)制招標(biāo)而言，一般表現(xiàn)為：當(dāng)事人按照程序簽訂中標(biāo)合同后又簽訂內(nèi)容不一致的“黑合同”。此類案件正是《招投標(biāo)法》第46條第1款、《建工合同司法解釋（一）》第21條所規(guī)制的對(duì)象。從司法實(shí)踐來(lái)看，在無(wú)特殊情況下，法院多不對(duì)“黑白合同”效力進(jìn)行認(rèn)定，而徑直以中標(biāo)的備案合同為結(jié)算依據(jù)。第二，強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目中亦有違法招投標(biāo)簽訂“黑白合同”的情形，即明標(biāo)暗定：在強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目中，當(dāng)事人先簽訂“黑合同”，再依據(jù)招投標(biāo)程序簽訂“白合同”，并約定“白合同”僅作為備案之用。該類情形主要是《建工合同司法解釋（二）》第11條所規(guī)范的對(duì)象。第三，就非強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目簽訂“黑白合同”，司法實(shí)踐中案例整體較少，即使就此發(fā)生爭(zhēng)議，法院多依據(jù)合同變更事由將更能體現(xiàn)當(dāng)事人真意的合同作為依據(jù)。在該類案件中，法院更傾向于保護(hù)當(dāng)事人意志自由，即以最能符合當(dāng)事人意思表示的合同為依據(jù)。但也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，該裁判思路明顯與《建工合同司法解釋（二）》第9條的規(guī)范邏輯相悖，雖然該條有但書規(guī)定，但針對(duì)“難以預(yù)見(jiàn)的客觀變化”的舉證是相當(dāng)之難的[2]。那么《建工合同司法解釋（二）》第9條是否將改變上述裁判思路，仍需進(jìn)一步觀察。

2.2“黑白合同”均無(wú)效時(shí)的裁判依據(jù)

就強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目進(jìn)行違法招投標(biāo)的，因其違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，“黑白合同”均為無(wú)效合同。就此結(jié)算依據(jù)，《建工合同司法解釋（二）》第11條給出的解決路徑為，實(shí)際執(zhí)行合同最優(yōu)先，其次參考最后簽訂的合同。具體來(lái)看，該條所蘊(yùn)含著尊重真意和兼顧公平的立法價(jià)值。

2.2.1以當(dāng)事人真意作為裁判導(dǎo)向

當(dāng)“黑白合同”均屬無(wú)效，法院仍會(huì)積極探索當(dāng)事人真意，以此作為裁判依據(jù)。這樣的裁判思路符合民法意思自治原則的集中體現(xiàn)。當(dāng)無(wú)需判斷合同效力時(shí)，實(shí)際履行合同最能體現(xiàn)當(dāng)事人的真意，自然應(yīng)作為結(jié)算依據(jù);最后簽訂的合同至少?gòu)臅r(shí)間維度上一定程度反映了當(dāng)事人意思。在司法實(shí)踐中，最高法并非一味地以“實(shí)際履行的合同”作為結(jié)算的判例，還對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行了“事后另行達(dá)成協(xié)議更能反映當(dāng)事人真實(shí)意思”“另行達(dá)成的結(jié)算協(xié)議、結(jié)算報(bào)告為當(dāng)事人真意”等論述。這論述充分表明，追求當(dāng)事人真意才是最高法所達(dá)到的最終目標(biāo)，也向其他法院指明了司法裁判的基本思路。

2.2.2兼顧法規(guī)與公平進(jìn)行裁判

在最高法裁判案例中，一定程度體現(xiàn)了兼顧法律規(guī)定與實(shí)質(zhì)公平的特點(diǎn)。例如，在（2013）民申字第1791號(hào)民事裁定書“向陽(yáng)公司與洛陽(yáng)五建合同糾紛上訴案”中，最高法先是適用《建工合同司法解釋（一）》第2條之規(guī)定，在難以確定“合同約定”時(shí)，將備案合同作為結(jié)算依據(jù)更符合公平原則。又如，在最高法2018年公報(bào)案例“江蘇一建與昌隆公司合同糾紛案”中，法院依據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)“黑白合同”差價(jià)，亦有異曲同工之妙。

但也有學(xué)者提出，由于“當(dāng)事人真實(shí)意思表示”概念的主觀尺度過(guò)大，裁判難以把握其衡量標(biāo)準(zhǔn)，雖然《建工合同司法解釋（二）》第11條有所規(guī)定，但在司法實(shí)踐中的運(yùn)用范圍有限，其制度價(jià)值不大[3]。該質(zhì)疑確有一定道理，因?yàn)獒槍?duì)主觀層面的判斷本屬不易，在沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的前提下，法律仍只能提供裁判思路，但目前仍宜由法院自由裁量。

3總結(jié)

綜上所述，在建設(shè)工程領(lǐng)域招標(biāo)人與中標(biāo)人簽訂數(shù)份，首先應(yīng)該判斷數(shù)份合同是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”這一要件。若構(gòu)成，則屬于“黑白合同”范疇，若否，則屬于合同變更。若屬于強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目簽訂數(shù)份合同，則該“黑合同”效力存在爭(zhēng)議，但仍以“白合同”為結(jié)算依據(jù);若屬于違法招投標(biāo)簽訂數(shù)份合同，則“黑白合同”均為無(wú)效，按照實(shí)際履行合同>最后簽訂合同的規(guī)則確定結(jié)算依據(jù)。而非強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目中的“黑白合同”屬于合同變更，多以后簽訂的合同為結(jié)算依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1]鄔硯，祝來(lái)新.建設(shè)工程“黑白合同”規(guī)則解析[J].中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法研究，2017（1）：118.

[2]潘軍鋒.建設(shè)工程施工領(lǐng)域黑白合同的法律適用[M].中國(guó)建設(shè)工程法律評(píng)論.北京：法律出版社，2018：183-190.

[3]方樂(lè)坤.建設(shè)工程領(lǐng)域黑白合同規(guī)則實(shí)證研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020（5）：205.

（責(zé)編：趙露）