劉礪

關(guān)鍵詞：刑事訴訟;證人;權(quán)利保障;制度

中圖分類(lèi)號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2020）04 — 0102 — 04

證人是指當(dāng)事人以外知道案情并能向司法機(jī)關(guān)陳述的自然人?！?〕在我國(guó)刑事訴訟中，證人一般以義務(wù)主體的面貌出現(xiàn)。學(xué)術(shù)界通行的觀點(diǎn)也認(rèn)為，依法作證是刑事證人的義務(wù)。世界各國(guó)立法機(jī)關(guān)大都以法律形式對(duì)證人作證的義務(wù)做了明確規(guī)定。皆因“證人，系陳述其自己所觀察之過(guò)去事實(shí)，具有不可替代性，其義務(wù)性較大，故一般國(guó)民均有作證之義務(wù)，其國(guó)籍、經(jīng)歷、男女、宗教、種族、階級(jí)、黨派如何，并非所問(wèn)?！薄?〕但是，從權(quán)利與義務(wù)關(guān)系密不可分角度看，在刑事訴訟中作為義務(wù)主體出現(xiàn)的證人，同時(shí)也應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)利，其也應(yīng)該是權(quán)利主體，國(guó)家應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)證人的權(quán)利。證人作為權(quán)利主體時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)及相關(guān)人員就成為依法作證人的義務(wù)主體。我國(guó)刑事訴訟證人出庭難、作證難的尷尬狀況，使我們不得不重新審視我國(guó)的證人權(quán)利保障制度。借鑒國(guó)外刑事訴訟中證人權(quán)利保障制度，完善我國(guó)刑事訴訟證人權(quán)利保障制度，對(duì)我國(guó)正在構(gòu)建的“以審判為中心”的司法改革藍(lán)圖，具有十分重要的意義。

一、我國(guó)刑事訴訟證人權(quán)利保障制度現(xiàn)狀

（一）刑事訴訟證人出庭作證和權(quán)利保護(hù)的法律規(guī)定及其價(jià)值

證人證言是我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的八種證據(jù)之一，也是司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的一種證據(jù)。證人證言在證實(shí)犯罪、揭露犯罪中起著關(guān)鍵性的作用。〔3〕我國(guó)法律對(duì)證人出庭作證的規(guī)定十分明確。刑事訴訟法第60條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！钡?9條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。”第182條第三款規(guī)定：“傳喚當(dāng)事人，通知辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書(shū)至遲在開(kāi)庭三日以前送達(dá)?！?/p>

我國(guó)法律對(duì)證人的權(quán)利保護(hù)也有專(zhuān)門(mén)條款。刑事訴訟法第61條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。”“對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰?！钡?2條規(guī)定：“對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施：（一）不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息;（二）采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施;（三）禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬;（四）對(duì)人身和住宅采取專(zhuān)門(mén)性保護(hù)措施;（五）其他必要的保護(hù)措施?！薄白C人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)。”“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法采取保護(hù)措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。”

在刑事訴訟中，證人具有不可替代性?，F(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)審判方式進(jìn)行了改革，證人出庭接受控辯雙方質(zhì)證成為法律的明文規(guī)定。〔4〕證人作證對(duì)于刑事訴訟來(lái)說(shuō)至少有三個(gè)方面的價(jià)值：一是對(duì)于查明案件真相方面的實(shí)體價(jià)值;二是維護(hù)程序正義方面的程序價(jià)值;三是滿(mǎn)足其他社會(huì)需要方面的社會(huì)價(jià)值?！?〕現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并經(jīng)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。證人出庭作為“以審判為中心”的刑事訴訟改革的關(guān)鍵要素之一，其價(jià)值在于強(qiáng)化控辯雙方在庭審中的對(duì)抗性和法官的中立性，切實(shí)貫徹“在法庭上查明案件事實(shí)”這一“以審判為中心”的改革宗旨，同時(shí)也有助于保障被告人的訴訟權(quán)利。

（二）我國(guó)刑事訴訟證人出庭率偏低及其原因

證人在當(dāng)代刑事訴訟中擔(dān)當(dāng)著重要的角色，但刑事訴訟證人作證難和出庭難卻一直困擾著我國(guó)的刑事訴訟?，F(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)證人出庭制度進(jìn)行了較大修改，其目的是為了改變我國(guó)刑事訴訟中證人出庭率低的現(xiàn)狀，以保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，從而維護(hù)被告人的合法權(quán)利。但實(shí)際情況是，證人出庭率還是很低。資料顯示，我國(guó)證人出庭作證的情況卻十分令人擔(dān)憂(yōu)。有個(gè)法院2013年已審結(jié)的411件刑事案件，有證人證言的案件287件，審判階段證人出庭的案件僅為3件，占全部案件的0.7%。一個(gè)縣法院刑事案件證人出庭率為25%，受賄案件無(wú)一人出庭。有的法院幾十件案件通知證人出庭，開(kāi)庭時(shí)無(wú)一人到庭。〔6〕統(tǒng)計(jì)表明，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件中，存在明確證人的超過(guò)80%，然而真正出庭作證的還不到5%?！?〕當(dāng)證人出庭作證的應(yīng)然性要求與相關(guān)規(guī)定遇到我國(guó)司法實(shí)踐中特有的法律瓶頸、經(jīng)濟(jì)瓶頸、體制瓶頸、心理瓶頸時(shí)，出現(xiàn)了高度不契合，難免證人出庭的價(jià)值在短期內(nèi)難以較好地實(shí)現(xiàn)的隱憂(yōu)。對(duì)這一現(xiàn)象分析后發(fā)現(xiàn)原因在于：

1.現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)證人出庭作證制度的完善不到位?，F(xiàn)行刑事訴訟法仍未改變案卷筆錄中心主義的訴訟模式。只要有偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)制作的筆錄，就可以定罪。這種方式在短期內(nèi)難以改變。

2.對(duì)證人采取保護(hù)措施的情形少?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定關(guān)于特殊案件，即危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的有組織犯罪、毒品犯罪等四類(lèi)案件的證人，根據(jù)案件需要，可以不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息，不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證，禁止特定的人員接觸證人及其近親屬，對(duì)其人身和住宅進(jìn)行專(zhuān)門(mén)保護(hù)等措施，這些措施怎樣實(shí)施的，實(shí)施效果如何，證人還不清楚，因此還不足以令證人產(chǎn)生足夠的安全感。

3.相關(guān)規(guī)定較為原則化，缺乏可操作性。盡管現(xiàn)行刑事訴訟法第61條、第62條和第63條規(guī)定了全面的證人保護(hù)制度，但在具體操作方面，仍只是“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法采取保護(hù)措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合”，三機(jī)關(guān)在保護(hù)證人的職責(zé)上并無(wú)明確分工，保護(hù)職責(zé)不明確，很容易互不負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)不了對(duì)證人的切實(shí)保護(hù)。

4.證人保護(hù)的主體、權(quán)利范圍過(guò)于狹窄?，F(xiàn)行刑事訴訟法明確規(guī)定證人保護(hù)主體的范圍為證人及其近親屬，而與證人有密切關(guān)系的戀人、未婚妻、朋友等，并不在保護(hù)范圍之內(nèi)。證人保護(hù)的權(quán)利規(guī)定較窄，即當(dāng)證人及其近親屬因?yàn)樽髯C而受到不法分子的“威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)”時(shí)，如果不構(gòu)成刑法上的犯罪，那么不法分子至多被處以治安管理處罰。現(xiàn)行法律側(cè)重于對(duì)證人人身安全的保護(hù)，對(duì)財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、隱私等其他權(quán)利的保護(hù)未做安排。一些不法分子詆毀證人名譽(yù)，侵犯證人財(cái)產(chǎn)安全，亦足以對(duì)證人作證形成強(qiáng)大的壓力。

5.重在事后保護(hù)，保護(hù)時(shí)間滯后。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第62條第二款和相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)證人保護(hù)在證人受到打擊報(bào)復(fù)、人身財(cái)產(chǎn)受到侵害后，才予以處罰。這種重在事后保護(hù)的措施，造成的證人權(quán)利義務(wù)的失衡，顯然很難消除作證證人的擔(dān)憂(yōu)。

（三）我國(guó)刑事訴訟證人權(quán)利保障現(xiàn)狀

大陸法系從職權(quán)主義出發(fā)，對(duì)證人的認(rèn)識(shí)基于公法上的理解，即證人是法官所代表的國(guó)家的證人，不是當(dāng)事人的證人，出庭作證是一個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟模式既不同于大陸法系，更區(qū)別于英美法系，而是吸收兩大法系的合理因素形成的職權(quán)主義為主并有當(dāng)事人主義色彩的混合模式。在我國(guó)只要被認(rèn)為了解與被告人犯罪有關(guān)的事實(shí)情況的人，就有義務(wù)作證，換言之就是必須充當(dāng)控方證人，提供對(duì)被告人不利的證言。

刑事訴訟中的證人作證不僅應(yīng)是義務(wù)，而且還有權(quán)利。純屬義務(wù)的觀點(diǎn)顯然是片面的，也不利于證人權(quán)利的保護(hù)。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定保護(hù)的證人權(quán)利主要有：（1）實(shí)事求是、全面陳述的權(quán)利;（2）自主陳述證言的權(quán)利;（3）保障人身安全的權(quán)利;（4）得到司法告知的權(quán)利;（5）拒絕向不相關(guān)的人提供證言的權(quán)利;（6）可以不出庭作證的權(quán)利;（7）要求保守個(gè)人隱私秘密的權(quán)利;（8）使用本民族語(yǔ)言作證的權(quán)利。還有未成年證人的權(quán)利等。依法作證的權(quán)利，是證人在刑事訴訟中享有的其他權(quán)利的基礎(chǔ)，證人其他權(quán)利都是由依法作證權(quán)利派生出來(lái)的，是為了保證其依法作證的權(quán)利而設(shè)定的。〔8〕

證人出庭作證從根本上改變了對(duì)書(shū)面證言和鑒定結(jié)論質(zhì)證的傳統(tǒng)方法與做法。書(shū)面證言違反了國(guó)際通行的刑事訴訟直接原則和言詞原則。證人證言可能會(huì)使被追訴人的“利益”（可能是合法的，也可能是非法的利益）受到損害，這很容易引發(fā)對(duì)證人的仇恨心理，繼而產(chǎn)生對(duì)證人的非理性行為。根據(jù)調(diào)查，證人拒絕作證的心理原因比較復(fù)雜，但因害怕受到威脅或人身報(bào)復(fù)是最主要的原因。目前我國(guó)證人拒絕作證現(xiàn)象在很大程度上是由于證人權(quán)利保障制度不落實(shí)。我們必須正視這一社會(huì)現(xiàn)象，借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，建立切實(shí)可行的證人權(quán)利保障制度，全面實(shí)行對(duì)證人的預(yù)防性保護(hù)措施。

二、我國(guó)刑事訴訟中證人權(quán)利保障的實(shí)現(xiàn)路徑

與我國(guó)過(guò)去以“義務(wù)為本位”的思想有關(guān)，我國(guó)的《刑事訴訟法》中關(guān)于證人權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，既不全面也不具體，導(dǎo)致司法實(shí)踐中證人出庭作證難的尷尬局面。我們既要立足國(guó)情，又要借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn);既要考慮司法的實(shí)際需要，也要兼顧訴訟的效率和效益。在我國(guó)刑事審判的現(xiàn)實(shí)情況下，寄希望于立法設(shè)計(jì)的“天衣無(wú)縫”是不切實(shí)際的幻想，指望司法環(huán)境迅速、徹底地改變也不現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該立足實(shí)踐來(lái)反思證人出庭價(jià)值實(shí)現(xiàn)的出路?！?〕

（一）完善證人出庭制度的相關(guān)規(guī)定

為了維護(hù)現(xiàn)行刑訴法的穩(wěn)定性，彌補(bǔ)證人出庭法條規(guī)定不足的最佳途徑是出臺(tái)司法解釋?zhuān)运痉ń忉尨偈棺C人出庭的規(guī)定具體化。建議在司法解釋中，進(jìn)一步明確公檢法三機(jī)關(guān)在證人保護(hù)方面的職責(zé)分工，可以啟用何種方式保護(hù)證人，證人保護(hù)從何時(shí)開(kāi)始到何時(shí)結(jié)束，公檢法機(jī)關(guān)在證人保護(hù)工作中失職所應(yīng)承擔(dān)的后果。建議對(duì)“其他必要的保護(hù)措施”加以解釋?zhuān)俑鶕?jù)一些情況增加可操作性的措施。建議將有組織、惡勢(shì)力犯罪，極具人身危險(xiǎn)性的殺人、搶劫、強(qiáng)奸等惡性案件中有可能人身受到暴力、威脅的證人也納入保護(hù)范圍。對(duì)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，進(jìn)一步明確補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、支付主體、支付方式和支付程序。

（二）完善證人出庭的庭審程序

中國(guó)特色的書(shū)面裁判的傳統(tǒng)模式在短期內(nèi)不可能改變，法官通常在庭前或庭后對(duì)書(shū)面證言一次甚至多次默讀，在明知證人必將出庭的情況下，檢察官頻繁出示其書(shū)面證言，法官的“內(nèi)心確信”和“預(yù)斷”就會(huì)自然地融入審判過(guò)程。建議法院審理、判決按照公開(kāi)、口頭和直接的方式進(jìn)行，并使證人證言的采納方式和證人的作證模式在質(zhì)證辯論環(huán)節(jié)中突顯出來(lái)。

法官在證人出庭之前，避免對(duì)案卷材料的多次閱讀，可將案卷材料的書(shū)面證言部分忽略，對(duì)案件的了解僅限于起訴書(shū)指控的內(nèi)容和范圍，所有證據(jù)的提出、論證和辯論，都在法庭上隨著法庭對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查而展開(kāi)，并逐漸深入。證人證言的質(zhì)證關(guān)系到法庭的調(diào)查、認(rèn)證、判斷、理清案件的關(guān)鍵問(wèn)題。法官一方面要主持庭審活動(dòng)有序進(jìn)行，對(duì)庭審中出現(xiàn)的各種情況及時(shí)做出反應(yīng)與處理;另一方面，要集中精力聽(tīng)清控辯雙方的主張、觀點(diǎn)、證據(jù)及論證過(guò)程。對(duì)一時(shí)沒(méi)有弄清楚或聽(tīng)明白的，有權(quán)提問(wèn)，直至弄明白。

（三）完善證人出庭的保障

證人出庭需要經(jīng)費(fèi)。建議在法院內(nèi)設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)證人出庭經(jīng)費(fèi)，對(duì)關(guān)鍵證人出庭有助于查明事實(shí)的進(jìn)行合理獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)生活在偏遠(yuǎn)地區(qū)、出庭困難的證人，可以嘗試建立遠(yuǎn)程視頻作證。建議設(shè)立專(zhuān)門(mén)的證人保護(hù)基金，對(duì)于因作證而使人身、經(jīng)濟(jì)受到損害的證人提供必要的補(bǔ)償，經(jīng)費(fèi)納入政府財(cái)政預(yù)算。對(duì)于因作證而致傷、致殘的證人要納入社會(huì)保障體系，實(shí)行終身免費(fèi)醫(yī)療，并給予日常生活補(bǔ)貼。

三、我國(guó)刑事訴訟中證人權(quán)利保障制度的進(jìn)一步思考

現(xiàn)行刑事訴訟法在解決證人出庭難問(wèn)題上做了一系列努力，但其立法意圖在司法實(shí)踐中未見(jiàn)顯著效果。改善這一狀況，需要長(zhǎng)期努力。為此，筆者認(rèn)為：

（一）確立直接言辭的根本原則，逐步對(duì)不出庭的關(guān)鍵證人證言不予采納

這要求對(duì)關(guān)鍵證人有準(zhǔn)確的界定，然后才能適用，否則很可能會(huì)造成對(duì)犯罪嫌疑人追究不力的情況。證人的高出庭率要以法院的低開(kāi)庭率為基礎(chǔ)，因此建立繁簡(jiǎn)分流機(jī)制就顯得十分重要。對(duì)案件進(jìn)行合理的分流，對(duì)簡(jiǎn)單案件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖??！?0〕

（二）除了賦予被告人的某些近親屬拒絕強(qiáng)制出庭作證的權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)賦予其拒絕作證的權(quán)利

這是中國(guó)古代儒家思想“親親相隱”法律制度的繼承和發(fā)展，是為了平衡查明案件事實(shí)與社會(huì)倫理價(jià)值之間的利益沖突。此外，被告人的配偶、父母、子女也應(yīng)當(dāng)有權(quán)拒絕作證。這些人的權(quán)利貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，才可達(dá)到維系特定關(guān)系的目的，也實(shí)現(xiàn)了某些人免證特權(quán)的本意。

（三）落實(shí)證人保護(hù)制度

美國(guó)、德國(guó)這些證人出庭作證制度相對(duì)完善的國(guó)家，制度十分嚴(yán)謹(jǐn)。我國(guó)立法應(yīng)擴(kuò)大證人保護(hù)范圍，建立專(zhuān)門(mén)的證人保護(hù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，以使身份保密、人身安全保護(hù)措施、短期內(nèi)生活安置都能切實(shí)得到落實(shí)。應(yīng)將保護(hù)手段前移，從事后懲處的保護(hù)為主，變?yōu)轭A(yù)防為主、懲處為輔。

（四）同案的犯罪嫌疑人應(yīng)列入證人之列

我國(guó)在立法上將犯罪嫌疑人、被告人供述、辯解，證人證言和被害人陳述作為三種證據(jù)形式，即從立法上將犯罪嫌疑人、被告人和受害人排除在證人之外，有些案件如行賄受賄案件、黑社會(huì)性質(zhì)案件，其他的證據(jù)有時(shí)確實(shí)無(wú)法取得或者非常難以取得，只能依靠共同參與的同案犯的交代。實(shí)踐中這樣做沒(méi)有法律依據(jù)，難免有規(guī)避法律之嫌，且由于法律缺位，容易出現(xiàn)放縱犯罪的司法腐敗。

（五）明確建立污點(diǎn)證人制度

污點(diǎn)證人是較為特殊的一種證人，他是犯罪活動(dòng)的參與者，有犯罪污點(diǎn)，他可以為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)作證，以換取免受刑事追訴或減輕、從輕指控的待遇。美國(guó)自獨(dú)立以后一直都污點(diǎn)證人制度。在我國(guó)香港以及其他國(guó)家早已普遍使用。

我國(guó)目前沒(méi)有污點(diǎn)證人的規(guī)定。實(shí)踐中，總的來(lái)說(shuō)我國(guó)目前不完全承認(rèn)也不完全否認(rèn)污點(diǎn)證人。與此類(lèi)似的行為叫做犯罪嫌疑人戴罪立功，檢舉揭發(fā)，爭(zhēng)取寬大處理，減刑或者緩刑，這樣的人不能享有受法律保護(hù)的證人權(quán)利。

（六）確立特殊證人的作證豁免權(quán)

理論界一般認(rèn)為在我國(guó)也應(yīng)當(dāng)實(shí)行證人作證豁免權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法中雖無(wú)證人作證豁免權(quán)的規(guī)定，但刑法中的立功與職務(wù)犯罪中的某些規(guī)定與之有相似之處。明確實(shí)行證人作證豁免權(quán)，可以提高訴訟效率，也有利于對(duì)證人權(quán)利的保障?！?1〕

四、討論與結(jié)論

推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是中共十八屆四中全會(huì)作出的重大決策。貫徹落實(shí)這一重大決策，必然要求刑事審判庭審中證人出庭作證。這是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的題中應(yīng)有之義。“以審判為中心的訴訟制度改革”是一種訴訟模式的重新調(diào)整，要完成這一變革，就要走出“偵查中心主義”怪圈，克服“案卷筆錄中心主義”的缺陷，按照直接和言辭審理的原則，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，解決法庭審判流于形式的問(wèn)題?！?2〕證人如果不出庭作證，公訴方直接選讀庭前證言筆錄，被告人無(wú)法對(duì)證人進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，辯護(hù)人也失去了對(duì)證人當(dāng)庭盤(pán)問(wèn)的機(jī)會(huì)，這就造成了法庭對(duì)證人證言的“質(zhì)證”無(wú)法進(jìn)行，根本無(wú)法驗(yàn)證證人的可信度，無(wú)法揭露其偽證?！?3〕

要讓證人出庭作證，就必須有相應(yīng)的制度保障，尤其要保障證人的權(quán)利。我國(guó)立法雖然已經(jīng)建立了證人保護(hù)制度、證人補(bǔ)償制度和強(qiáng)制證人出庭制度，但相關(guān)制度僅停留在條文層面，具體到誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)、如何操用，法律責(zé)任，卻沒(méi)有規(guī)定，因而使得這些制度“懸于空中”，不能落地。

借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國(guó)特色社會(huì)主義的法治建設(shè)，我國(guó)應(yīng)建立完善的證人權(quán)利保障制度，要從證人人身保護(hù)權(quán)、證人財(cái)產(chǎn)保護(hù)權(quán)、證人拒絕作證權(quán)、證人作證豁免權(quán)、證人依法作證權(quán)等方面入手，全面構(gòu)建證人權(quán)利保障制度，為“以審判為中心”的刑事訴訟改革掃除一大障礙。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕李穎紅.刑事證人權(quán)利保障問(wèn)題研究〔D〕. 合肥：安微大學(xué)，2003.

〔2〕王進(jìn)喜.刑事證人證言論〔M〕.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：17.

〔3〕樊崇義.“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑〔N〕.人民法院報(bào)，2015-01-14（05）.

〔4〕許詩(shī)明，陸鎮(zhèn)養(yǎng).論我國(guó)刑事訴訟證人制度的重構(gòu)〔M〕.北京：人民法院出版社，2001.

〔5〕汪建成.刑事證人制度三論〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2002-04-02.

〔6〕楊繼偉.新刑訴法實(shí)施后證人出庭率低的原因分析〔EB/OL〕.中國(guó)法院網(wǎng)，〔2014-04-29〕.

http：//www.chinacourt.org/article/detail/2014/04/id/1285118.shtml.

〔7〕李學(xué)寬.論起訴階段律師辯護(hù)功能〔M〕.北京：法律出版社，1999.

〔8〕孫顱.刑事訴訟證人權(quán)利保障研究〔M〕.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2007.

〔9〕韋肖依.論刑事訴訟中證人出庭制度的實(shí)現(xiàn)路徑〔EB/OL〕.南寧法院網(wǎng)，〔2014-12-11〕.http：//nnzy.chinacourt.org/article/detail/2014/12/id/150521

6.shtml.

〔10〕蔡新星.關(guān)于新刑訴法后證人出庭制度的實(shí)現(xiàn)路徑——以O(shè)法院為例〔J〕.法制博覽，2015，（27）：201-200.

〔11〕陳光中.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究〔M〕. 北京：中國(guó)法制出版社，2000：217.

〔12〕汪海燕.論刑事庭審實(shí)質(zhì)化〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015，（02）：110.

〔13〕陳瑞華.新間接審理主義〔J〕.中外法學(xué)，2016，（04）：845-864.

〔責(zé)任編輯：張 港〕