劉興偉

1992年，美國的史黛拉·里貝克女士因為自己不小心打翻了麥當(dāng)勞的咖啡，燙傷了大腿，以“咖啡不合理的燙”為由將麥當(dāng)勞告上法庭，獲得了64萬美元的賠償。后來，在美國的司法文化中，“史戴拉獎金”成了一個專有名詞，特指那些從一些生活小糾紛的訴訟中獲得巨額的賠償，還有人干脆就將其叫作“司法彩票”。

在中國，向來有息訟的傳統(tǒng)文化，但在這些抓人眼球的“史戴拉獎金案例”的沖擊下，多少有些凌亂，加之現(xiàn)在有些人對法律的了解，更多是來自于中國香港、英、美等法律相關(guān)的電視劇，于是，便有人對“懲罰性賠償”“精神損失費(fèi)”津津樂道，總覺得若是因為點(diǎn)兒什么小事，就能把商家告到傾家蕩產(chǎn)，才能說明中國的法治到了火候。

維權(quán)這個詞從誕生以來，其民意支持經(jīng)久不衰。從某種層面上講，公民維權(quán)意識的覺醒值得欣慰和稱道，然而改革開放這么多年過去，人們的法治意識應(yīng)該不斷成熟，如果還只停留在“覺醒”層面，未免過于低標(biāo)準(zhǔn)，或許應(yīng)該倡導(dǎo)更理性和成熟的維權(quán)。

自做律師以來，總會接到一些關(guān)于維權(quán)的法律咨詢，有時客戶心里是知道自己沒有道理的，他們只是想讓律師再確認(rèn)一下，在自己沒有道理的情況下，對方是不是也要負(fù)責(zé)任。每每接到這樣的咨詢，總是讓人五味雜陳。

在一些人眼中，律師也好、法院也罷，似乎只有做出“史戴拉獎金”這樣的案例，才顯得很厲害。殊不知，很多美國民眾對這種慫訟的風(fēng)氣也大為頭疼。因為不理性的維權(quán)一旦泛濫，會有兩個負(fù)面效果，一個是浪費(fèi)司法資源，讓那些真正應(yīng)該被維護(hù)的權(quán)利維權(quán)效率變低。有時，一些律師會打趣那些因為雞毛蒜皮的小糾紛偏要做咨詢的人：“這個問題本身都不夠付律師費(fèi)的?！逼鋵崳顚哟蔚囊馑际俏覀兊姆ㄔ?，現(xiàn)在是立案登記制，容易被一些沒必要的訴訟影響到審判效率。

另一個負(fù)面影響，是即便真的出現(xiàn)了“史戴拉獎金”案例，也未必就是消費(fèi)者的勝利。確實，懲罰性賠償可以讓商家增強(qiáng)服務(wù)的責(zé)任心，有利于保障更多消費(fèi)者的權(quán)益。但是，當(dāng)商家承擔(dān)了超常規(guī)的義務(wù)時，他們會選擇更多的程序環(huán)節(jié)、更多的保障措施并且購買保險來防止風(fēng)險或者轉(zhuǎn)移風(fēng)險，最終這些都會計入成本，核算到商品或者服務(wù)的價格中，全部由消費(fèi)者來埋單。某些國家高昂的醫(yī)療服務(wù)價格，大多來源于此。

政治學(xué)家羅爾斯曾提出過一個重要的概念，叫作“重疊共識”，后來人們將重疊共識視為一項重要的社會資本。每個社會的重疊共識都不相同，但顯而易見的是，重疊共識多的社會運(yùn)行起來將會更為高效，且低成本。中國改革開放以來經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，其中不乏重疊共識所發(fā)揮的作用。簡單地講，就是很多時候都要講個理，這本身就是維護(hù)社會高效運(yùn)轉(zhuǎn)的一種社會財富，而司法的職責(zé)之一便是保護(hù)這個社會財富。