劉 睿

(安徽大學(xué) 法學(xué)院,安徽 合肥 230601)

一、食品監(jiān)管瀆職罪的司法適用現(xiàn)狀及問題

食品安全事件頻發(fā)，不僅嚴(yán)重威脅民眾的生產(chǎn)、生活，引發(fā)社會(huì)恐慌，而且破壞了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)，也在不斷消解民眾對(duì)政府食品安全監(jiān)管的公信力。正是在此背景下，我國(guó)于2011年頒布施行了《刑法修正案(八)》，該部修正案秉持懲罰和預(yù)防食品犯罪為目的，對(duì)第143條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和第144條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的條文內(nèi)容進(jìn)行修改，通過降低行為標(biāo)準(zhǔn)、增加量刑情節(jié)，以及取消罰金的限額規(guī)定，嚴(yán)厲打擊危害食品安全的犯罪行為；并增設(shè)第408條之一食品監(jiān)管瀆職罪，意在用刑法的威懾力，倒逼食品監(jiān)管部門和相關(guān)責(zé)任主體切實(shí)履行監(jiān)管工作，從而保障民眾的生命健康權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

為探討《刑法修正案(八)》之后，食品監(jiān)管瀆職罪在我國(guó)刑事案件中的適用情況，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“食品監(jiān)管瀆職罪”為檢索內(nèi)容，整理了2012年至2018年被判處食品監(jiān)管瀆職罪的案件數(shù)量，如表1所示。由此發(fā)現(xiàn)，該罪入刑法的第二年，僅一起案件被認(rèn)定為食品監(jiān)管瀆職罪；而被判處該罪最多的2014年，也僅有49個(gè)案例；且近幾年有趨向下降之勢(shì)。顯然，這與我國(guó)當(dāng)前危害食品安全犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)無法契合。因此，為探討該罪名的司法適用困境，筆者對(duì)這117份裁判文書的具體內(nèi)容進(jìn)行分析，以期尋求食品監(jiān)管瀆職罪正確的司法認(rèn)定依據(jù)，科學(xué)回應(yīng)食品監(jiān)管人員于庭審中的抗辯理由，并有效規(guī)范食品監(jiān)管人員的職責(zé)行為，從而真正落實(shí)刑法規(guī)制犯罪和保障人權(quán)之理念。

表12012年—2018年食品監(jiān)管瀆職罪的司法適用現(xiàn)狀

案件數(shù)量裁判年份201220132014201520162017201811714492912814

1.責(zé)任主體認(rèn)定不明

案例1：在劉某犯食品監(jiān)管瀆職罪一案中，被告人劉某時(shí)任城固縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局食品生產(chǎn)監(jiān)管科負(fù)責(zé)人。檢察院指控，其在食品監(jiān)管過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使當(dāng)?shù)?0戶14人(均已判刑)在生產(chǎn)豆芽過程中，長(zhǎng)期非法添加國(guó)家明令禁止的有毒、有害物質(zhì)，導(dǎo)致生產(chǎn)的有毒有害豆芽大量流入市場(chǎng)銷售，給人民群眾的身體健康帶來隱患，并造成了惡劣社會(huì)影響。最終法院判決被告人劉某構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪(城固縣人民法院一審(2014)城刑初字第00136號(hào)刑事判決書)。

案例2：在劉漢洋、陳士明玩忽職守罪一案中，被告人劉某時(shí)任連云港市東海質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局食品生產(chǎn)監(jiān)管科科長(zhǎng)，陳某任該局稽查大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)。檢察院指控，兩人在對(duì)康潤(rùn)公司的專項(xiàng)檢查中，未發(fā)現(xiàn)康潤(rùn)公司生產(chǎn)、銷售的食用油脂中摻有非食品原料，致使王某等人因涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒有害食品案被公安機(jī)關(guān)查處，并在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛傳播，造成惡劣社會(huì)影響。最終法院判決兩被告人構(gòu)成玩忽職守罪(東?？h人民法院 一審(2014)東刑初字第49號(hào)刑事判決書)。

從案例1和2可以看出，被告人均為當(dāng)?shù)刭|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局食品生產(chǎn)監(jiān)管科工作人員，行為方式相同，危害后果類似，存在食品監(jiān)管瀆職罪與玩忽職守罪之間的競(jìng)合，而根據(jù)特別法優(yōu)于普遍法的一般規(guī)則，兩案最終均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為食品監(jiān)管瀆職罪。然而，同案異判現(xiàn)象出現(xiàn)的關(guān)鍵是否在于：兩案中三被告人均屬于負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員這一事實(shí)難以認(rèn)定？

2.因果關(guān)系判定不清

案例3：在馬某1、馬某2食品監(jiān)管瀆職罪一案中，兩被告人時(shí)任安順市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局人員。檢察院指控，兩被告人對(duì)金安公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查工作時(shí)，違背事實(shí)、弄虛作假，做出符合指標(biāo)的審查結(jié)論，后該公司使用大量有毒、有害的非食品原料生產(chǎn)牛油脂，并使其流入市場(chǎng)。辯護(hù)人提出，被告人的審查行為與金安公司使用不符合衛(wèi)生條件的食品原料生產(chǎn)成品油沒有因果關(guān)系。法院最終認(rèn)為，兩者之間雖不是直接因果關(guān)系，但具有間接因果關(guān)系，判決兩被告構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪(安順市西秀區(qū)人民法院 一審(2015)西刑初字第483號(hào)刑事判決書)。

案例4：在任尚太、楊柏、黃磊食品監(jiān)管瀆職罪一案中，三被告人時(shí)任羅山縣衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法所工作人員。檢察院指控，由于三被告人未對(duì)新都國(guó)際大酒店的食品安全履行監(jiān)督管理職責(zé)，造成當(dāng)天參加婚宴中的79人發(fā)生食物中毒。辯護(hù)人指出，即使被告人正確履行監(jiān)督管理職責(zé)，仍然排除不了在抽檢時(shí)間之外，該酒店就餐人員發(fā)生食品中毒的可能性，所以被告人的瀆職行為與食物中毒結(jié)果之間不存在必然的、直接的因果關(guān)系。法院最終審理認(rèn)為，本案的發(fā)生雖有多種原因，但與三被告人的瀆職有著必然的因果關(guān)系，判決三被告構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪(羅山縣人民法院一審 (2012)羅刑初字第99號(hào)刑事判決書)。

從案例3和4足以看出，食品監(jiān)管瀆職罪案件中，辯護(hù)方大多以因果關(guān)系作為抗辯理由，而法院對(duì)此僅以具有“必然因果關(guān)系或間接因果關(guān)系”做出回應(yīng)，并未結(jié)合案件做進(jìn)一步解讀：該案中的瀆職行為如何必然導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生？間接因果關(guān)系可以延伸的范圍何以界定？

3.危害后果界定寬泛

案例5：在王某食品監(jiān)管瀆職罪一案中，檢察院指控，被告人王某被文山市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所派駐文山市恒泰經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司定點(diǎn)屠宰廠工作期間，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，監(jiān)管不到位，導(dǎo)致41211頭無《產(chǎn)地檢疫合格證明》的生豬進(jìn)入屠宰廠屠宰，造成有問題的食品和有安全隱患的食品進(jìn)入市場(chǎng)，引發(fā)市民的恐慌，在社會(huì)上造成惡劣影響。辯護(hù)人指出，以“引發(fā)市民恐慌，造成嚴(yán)重社會(huì)影響”作為構(gòu)成本罪的客觀要件不符合罪刑法定原則。法院最終認(rèn)定，本罪規(guī)定的其他嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)包括在本行政區(qū)域內(nèi)涉及嚴(yán)重食品安全問題未及時(shí)整治，造成惡劣社會(huì)影響的情形，判決被告構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪(文山市人民法院一審 2018云2601刑初4號(hào)刑事判決書)。

案例6：在劉某和袁某食品監(jiān)管瀆職罪一案中，被告人劉某與袁某共同負(fù)責(zé)監(jiān)管界首市食品生產(chǎn)企業(yè)。檢察院指控，二被告人在對(duì)精煉食用油脂有限公司進(jìn)行巡查監(jiān)督時(shí)，未能查明該企業(yè)長(zhǎng)期使用“地溝油”牛油原料，添加工業(yè)用氫氧化鈉和工業(yè)鹽生產(chǎn)食用火鍋牛油底料，致使該公司在2010年至2012年間生產(chǎn)大量有毒、有害的“玉兔牌”牛油火鍋底料。辯護(hù)人指出，無充分證據(jù)證實(shí)被告人袁某的瀆職行為造成重大食品安全事故。法院最終認(rèn)定，被告人瀆職行為導(dǎo)致該公司參與生產(chǎn)、銷售有毒、有害的“玉兔牌”牛油火鍋底料的曹某乙、郭某等人均被判刑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為造成其他嚴(yán)重后果(界首市人民法院一審(2014)界刑初字第00330號(hào)刑事判決書)。

從案例5和6可以看出，食品監(jiān)管瀆職罪雖為結(jié)果犯，但由于法律對(duì)該罪結(jié)果的規(guī)定過于寬泛，實(shí)踐中對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，導(dǎo)致這一規(guī)定日漸虛置化。換言之，通過法院對(duì)辯護(hù)意見的回應(yīng)，似乎只要食品監(jiān)管人員存在瀆職行為，無論造成何種結(jié)果，均可被“其他嚴(yán)重后果”這一規(guī)定所涵蓋。

4.小結(jié)

通過對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪現(xiàn)有裁判內(nèi)容的分析可知，我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于此罪名的認(rèn)定存在不同解讀，主要癥結(jié)在于該罪的責(zé)任主體認(rèn)定不明、因果關(guān)系界定不清、危害后果規(guī)定寬泛，從而導(dǎo)致大量同案不同判現(xiàn)象，以及法院對(duì)辯護(hù)意見缺乏規(guī)范基礎(chǔ)和理論邏輯的回應(yīng)。而這必然會(huì)損我國(guó)司法權(quán)威和司法公正。

二、食品監(jiān)管瀆職罪司法認(rèn)定的理論探討

有效的刑事規(guī)制本應(yīng)是提升犯罪成本，威懾犯罪人的最后防線，但現(xiàn)實(shí)中過于疲軟的立法規(guī)定反而滋生了犯罪，并成為犯罪人越軌的催化劑。[1]有鑒于此，目前我國(guó)學(xué)者試圖在理論層面，來探討食品監(jiān)管瀆職罪司法認(rèn)定的合理標(biāo)準(zhǔn)。

1.責(zé)任主體的認(rèn)定

根據(jù)我國(guó)《刑法》第408條之一食品監(jiān)管瀆職罪的條文內(nèi)容，其責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)為“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”。首先，需要厘清“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的范圍，對(duì)此，理論界一直存在身份說、公務(wù)說，以及身份與公務(wù)并重的學(xué)說。其次，何謂“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)”？有學(xué)者認(rèn)為，刑法作為社會(huì)最后保障法，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《食品安全法》來認(rèn)定該罪的責(zé)任主體，而根據(jù)我國(guó)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，食品監(jiān)管瀆職罪的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是：“縣級(jí)以上人民政府及其本級(jí)工商行政管理部門、農(nóng)業(yè)行政部門、食品藥品監(jiān)督管理部門、質(zhì)量監(jiān)督部門、衛(wèi)生行政部門中依照有關(guān)法律規(guī)定對(duì)食品安全實(shí)施監(jiān)督管理的國(guó)家行政部門人員。”[2]

2.因果關(guān)系的判定

因果關(guān)系的正確判定，一直是犯罪構(gòu)成理論中的關(guān)鍵要素，自然對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪的認(rèn)定也至關(guān)重要。有學(xué)者認(rèn)為，食品安全的監(jiān)管存在多個(gè)部門分工負(fù)責(zé)的情況，每個(gè)環(huán)節(jié)都存在不同的食品安全監(jiān)管內(nèi)容，當(dāng)存在多個(gè)監(jiān)管部門同時(shí)或先后瀆職，而引發(fā)多因一果現(xiàn)象時(shí)，需要查明每一種瀆職行為的原因力大小，以判定危害結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)歸因于各階段的食品監(jiān)督管理人員。[3]另有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)食品監(jiān)管機(jī)關(guān)依職責(zé)分工的現(xiàn)狀，決定了源頭監(jiān)管部門和非源頭監(jiān)管部門的瀆職行為與危害食品安全犯罪的結(jié)果之間均存在直接或必然的因果關(guān)系。[2]

3.危害后果的界定

依據(jù)《刑法》規(guī)定，食品監(jiān)管瀆職罪的危害后果是“發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果”，因此，涉及對(duì)“重大食品安全事故”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和“其他嚴(yán)重后果”的外延確定。有學(xué)者認(rèn)為，“重大食品安全事故的認(rèn)定”“可以參考我國(guó)《食品安全法》《國(guó)家食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》中的相關(guān)規(guī)定理解適用?！盵4]而對(duì)于“其他嚴(yán)重后果”，學(xué)者提出，“意指雖未發(fā)生重大食品安全事故，但由于食品監(jiān)管人員的瀆職行為，造成其他嚴(yán)重后果的情形，例如造成本地區(qū)工作停滯、惡劣不良社會(huì)影響等情況?！盵5]另有學(xué)者則認(rèn)為，“其他嚴(yán)重后果”必須是與食品安全事故相關(guān)的其他后果，且達(dá)到嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)?！盵6]

三、食品監(jiān)管瀆職罪司法認(rèn)定的優(yōu)化路徑

立法的精細(xì)化最終應(yīng)當(dāng)在司法層面得以落實(shí)，就食品監(jiān)管瀆職罪而言，其司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)合乎規(guī)范地予以量化和細(xì)化，以期在刑事審判中得以適用。

1.責(zé)任主體的正確認(rèn)定

對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪主體的認(rèn)定，需要厘清兩個(gè)層面的問題。其一是對(duì)“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”范圍的確定；其二則是對(duì)“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)”范圍的確定。

就“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”范圍的確定，筆者認(rèn)為，需要放置于特定的某類罪名中予以考量。根據(jù)我國(guó)1997年修正的《刑法》規(guī)定，瀆職罪的犯罪主體是“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，較之1979年《刑法》，其縮小了主體范圍。隨之顯現(xiàn)的問題是，對(duì)于不具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份，但在國(guó)家機(jī)關(guān)中日常從事公務(wù)的人員，所引發(fā)的瀆職行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？鑒于司務(wù)中存在較多此種情形，2002年12月28日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于刑法第九章瀆職罪主體的適用問題的解釋》擴(kuò)大了瀆職罪的主體范圍。從該《解釋》內(nèi)容來看，對(duì)“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的認(rèn)定采用的是“公務(wù)說”。而食品監(jiān)管瀆職罪作為瀆職罪的一種，其條文中的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的范圍應(yīng)當(dāng)與該《解釋》保持一致。

就“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)人員”范圍的確定，應(yīng)當(dāng)與《食品安全法》中的有關(guān)規(guī)定合理銜接，但囿于本罪的立法原意，斷然不能將行政責(zé)任主體等同于刑事犯罪主體。誠(chéng)如大多數(shù)學(xué)者所言，根據(jù)《食品安全法》第142條至145條之規(guī)定，負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的人員范圍包括兩類：一是縣級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督管理、衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政等部門直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員；二是縣級(jí)以上地方人民政府中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。筆者認(rèn)為，若食品監(jiān)管瀆職罪的主體范圍以此為標(biāo)準(zhǔn)，其存在的問題之一是，排除了縣級(jí)以下負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的人員是否合理？問題之二是，在食品安全事故屢屢發(fā)生的各大高校，教育主管部門是否對(duì)其負(fù)有食品安全監(jiān)管職能？是否屬于該罪的主體范圍？例如王某某食品監(jiān)管瀆職罪一案中，四個(gè)被告人之一的張某甲作為教育局安全管理辦公室負(fù)責(zé)人，對(duì)學(xué)校食品負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，因其未履行監(jiān)管義務(wù)，最終被法院認(rèn)定為構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪(博愛縣人民法院一審 (2014)。博刑初字第181號(hào)刑事判決書)因此，若囿于《食品安全法》中的規(guī)定，司法實(shí)踐中很多判決無從解釋，人為縮小食品監(jiān)管瀆職罪的主體范圍，也不符合其立法初衷。有鑒于此，筆者認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為食品安全事故高發(fā)地區(qū)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為直接的監(jiān)管部門，應(yīng)當(dāng)納入責(zé)任主體的范圍；而教育機(jī)構(gòu)或者大型企業(yè)中一旦發(fā)生食品安全事故，所造成的危害后果和社會(huì)效應(yīng)難以預(yù)估，其負(fù)有食品監(jiān)督管理職責(zé)的人員也應(yīng)當(dāng)納入本罪的范圍之中。因此，食品監(jiān)管瀆職罪的主體應(yīng)當(dāng)為：負(fù)有食品監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)管人員和受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家行使食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的人員。

2.因果關(guān)系的準(zhǔn)確判定

我國(guó)食品監(jiān)管部門較多、權(quán)責(zé)不清的現(xiàn)狀，決定了我國(guó)食品安全事故或其他嚴(yán)重后果的發(fā)生，往往是多因一果或多因多果的關(guān)系，河南瘦肉精事件和沈陽毒豆芽事件正是其典型表現(xiàn)。換言之，食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的違法行為與危害結(jié)果的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，而食品監(jiān)管瀆職罪，則是以此為“中介”建立的“延長(zhǎng)型因果關(guān)系”，[7]這種因果關(guān)系呈現(xiàn)出間接性、錯(cuò)雜性、模糊性等特征。若僅是單一食品監(jiān)管部門的瀆職行為引發(fā)的危害后果，因果關(guān)系的判定顯然明了；但實(shí)踐中大多存在的是，不同食品監(jiān)管部門承擔(dān)著食品流通各環(huán)節(jié)中的不同監(jiān)管職責(zé)，而各階段的食品監(jiān)管人員的責(zé)任有無和原因力大小，難以查清。此時(shí)若認(rèn)為，所有負(fù)有食品監(jiān)管職責(zé)的部門均需承擔(dān)瀆職責(zé)任，實(shí)是不利于人權(quán)保障。因此，學(xué)者所提出關(guān)于因果關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛粗疏，僅具有理論意義，難以在實(shí)務(wù)中得以適用。

筆者認(rèn)為，刑法中因果關(guān)系判斷旨在解決歸責(zé)問題，因此，有必要引入德國(guó)學(xué)者羅克辛教授提出的客觀歸責(zé)理論，來準(zhǔn)確判定食品監(jiān)管瀆職罪中的因果關(guān)系?？陀^歸責(zé)理論包括三方面內(nèi)容：其一是，行為制造了法所不允許的危險(xiǎn)；其二是，行為使這種危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化；其三是，行為屬于構(gòu)成要件的保護(hù)范圍。首先，對(duì)于行為制造了法所不允許的危險(xiǎn)(包括使原有的危險(xiǎn)升高)的判斷：筆者認(rèn)為，源頭食品監(jiān)管部門只要存在瀆職行為，即可認(rèn)為行為制造了危險(xiǎn)，而非源頭食品監(jiān)管部門是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，取決于其瀆職行為是否使這種危險(xiǎn)升高或擴(kuò)大化。其次，對(duì)于危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的判斷：必須能夠認(rèn)識(shí)到，食品監(jiān)管人員的瀆職行為所引發(fā)的危險(xiǎn)往往具有潛在性、不確定性，以及抽象性等特征，需要通過后續(xù)的生產(chǎn)、銷售等行為予以現(xiàn)實(shí)化、具體化；換言之，如果瀆職行為所制造或升高的危險(xiǎn)，始終是一種抽象的危險(xiǎn)狀態(tài)，并沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的損害后果，則不能簡(jiǎn)單判定瀆職行為與危害后果之間具備因果關(guān)系。最后，對(duì)于行為是否屬于構(gòu)成要件保護(hù)范圍的判斷，食品監(jiān)管主體的瀆職行為所造成的損害后果，均在構(gòu)成要件的保護(hù)范圍之內(nèi)；毋庸置疑，危害食品安全犯罪的后果，是直接歸責(zé)于實(shí)施了具體食品犯罪的行為人，但這并不影響危害后果也歸責(zé)于食品監(jiān)管人員的瀆職行為，簡(jiǎn)言之，不能因?yàn)樽詈髮?shí)施犯罪的行為人與危害后果之間的因果關(guān)系，就否認(rèn)瀆職行為與危害后果之間的因果關(guān)系。

3.危害后果的合理界定

食品監(jiān)管瀆職罪作為結(jié)果犯，對(duì)條文中的“重大食品安全事故”和“其他嚴(yán)重后果”的合理界定直接決定了該罪的成立標(biāo)準(zhǔn)，雖然學(xué)界一直在探討該標(biāo)準(zhǔn)的范圍和外延，但始終是建立在理論層面，大多采用“嚴(yán)重”“惡劣”等本身就模糊的詞匯，來解釋條文中的“嚴(yán)重”“重大”，無疑是陷入矛盾且無法厘清的循環(huán)解釋之中?！妒称钒踩ā贰秶?guó)家食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》作為行政法規(guī)，將其作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，顯然并不妥當(dāng)。[6]

食品安全作為當(dāng)前社會(huì)普遍存在的一種風(fēng)險(xiǎn)，《刑法》第143條、144條關(guān)于食品犯罪的兩項(xiàng)規(guī)定均是為了防控風(fēng)險(xiǎn)，意在危險(xiǎn)尚未發(fā)生之時(shí)，就將其規(guī)制于刑事立法之下。但實(shí)踐中，對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪危害結(jié)果的錯(cuò)誤解讀，將其也作為一種預(yù)防性罪名，而不是一種結(jié)果犯，司法裁判中，把并沒有實(shí)質(zhì)性損害后果的結(jié)果歸類于該罪名的客觀要件中的“其他嚴(yán)重后果”，無形中擴(kuò)張了該罪的處罰范圍，甚至有將該罪認(rèn)定為危險(xiǎn)犯之嫌，不僅違背立法初衷，還侵害了食品監(jiān)管人員的合法權(quán)益。為更好貫徹精細(xì)化法治精神，應(yīng)當(dāng)對(duì)該罪的危害后果予以定性化與定量化。

我國(guó)《刑法》第408條是關(guān)于環(huán)境監(jiān)管失職罪的規(guī)定，第408條之一是關(guān)于食品監(jiān)管瀆職罪的規(guī)定，因此就條文的前后設(shè)置而言，食品監(jiān)管瀆職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)可以參考環(huán)境監(jiān)管失職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)予以量化。此外，2013年5月實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》中有涉及食品監(jiān)管瀆職罪的規(guī)定，但未對(duì)其后果予以細(xì)化，因此，筆者認(rèn)為，其危害后果也可以參照該《解釋》中關(guān)于生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定。但應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎注意，該罪的危害后果必須是實(shí)質(zhì)性、具體化的危險(xiǎn)，而不是抽象的、不確定風(fēng)險(xiǎn)，如裁判文書表述“有引發(fā)社會(huì)恐慌的可能性”，這種可能性在尚未具體化之前，是不能納入“其他嚴(yán)重后果”范圍之內(nèi)的。換言之，無邊界的擴(kuò)張?jiān)撟锾幜P范圍，必然會(huì)違背刑法的謙抑性原則，也有損人權(quán)保障的法治理念。

四、結(jié)語

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，法益保護(hù)的提前化顯然具有現(xiàn)實(shí)依據(jù)，但刑法理論決定了食品監(jiān)管瀆職罪屬于結(jié)果犯。因此，為防止實(shí)踐中不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張?jiān)撟锏奶幜P范圍，需要對(duì)責(zé)任主體、因果關(guān)系，以及危害結(jié)果有明晰的界定。責(zé)任主體的認(rèn)定方面，需要做好與《食品安全法》的合理銜接，但不能囿于行政法的規(guī)定；因果關(guān)系判定方面，客觀歸責(zé)理論和風(fēng)險(xiǎn)升高理論的引入，有利于避免“延長(zhǎng)性因果關(guān)系”的無限拓展；危害后果的界定方面，需要參考既有規(guī)范，對(duì)其予以量化，防止將抽象化危險(xiǎn)納入該罪的結(jié)果要件之中。