王向遠(yuǎn)

內(nèi)容提要近三十多年來(lái)，我國(guó)學(xué)界在探討“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”問(wèn)題時(shí)強(qiáng)化了“東方學(xué)”的意識(shí)，更注意東方認(rèn)同與東西方之間的辨異，從晚年馬克思關(guān)于東方社會(huì)的一系列論述的研究中，提煉出“馬克思東方社會(huì)理論”這一概念，探討“東方社會(huì)非資本主義發(fā)展”問(wèn)題，又在此基礎(chǔ)上嘗試建構(gòu)“馬克思主義東方學(xué)”，從而對(duì)東方及中國(guó)社會(huì)的獨(dú)特發(fā)展道路做出理論闡釋與學(xué)術(shù)探索。從“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”到“馬克思東方社會(huì)理論”和“馬克思主義東方學(xué)”，形成了近三十年來(lái)我國(guó)“理論東方學(xué)”的主流形態(tài)。

關(guān)鍵詞 理論東方學(xué) 馬克思東方社會(huì)理論 馬克思主義東方學(xué) 亞細(xì)亞生產(chǎn)方式

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕I106 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447—662X（2020）04—0001—10

東方學(xué)是關(guān)于東方研究的一整套思想體系與知識(shí)體系。東方學(xué)的學(xué)術(shù)理論、學(xué)科理論或日“理論東方學(xué)”也是我國(guó)東方學(xué)的重要組成部分。“理論東方學(xué)”所關(guān)心的，是東方西方之間的認(rèn)同與辨異、共通性與差異性、東方區(qū)域性與世界性的關(guān)系等基本問(wèn)題。近百年來(lái)，針對(duì)這些基本問(wèn)題，我國(guó)學(xué)術(shù)理論界展開(kāi)過(guò)東西方文化優(yōu)劣消長(zhǎng)的四次論爭(zhēng)，進(jìn)行過(guò)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”及其定性定位問(wèn)題的討論，還圍繞當(dāng)代美國(guó)學(xué)者薩義德提出的“東方學(xué)”，形成了關(guān)于“東方主義”以及“漢學(xué)主義”的爭(zhēng)論。本文所要論述的，是我國(guó)的理論東方學(xué)建構(gòu)與馬克思東方社會(huì)理論之間的關(guān)系問(wèn)題。1990年代后的三十年來(lái)，學(xué)者們以馬克思關(guān)于東方社會(huì)的理論見(jiàn)解為依據(jù)，著力于闡釋“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”及晚年馬克思所揭示的東方社會(huì)的特性，并且將當(dāng)代中國(guó)的思想資源與理論實(shí)踐納入“東方學(xué)”層面加以闡發(fā)研究，探討東方及中國(guó)社會(huì)獨(dú)特的發(fā)展道路，使“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的理論探討發(fā)展到“馬克思東方社會(huì)理論”的研究，再發(fā)展到總體的“馬克思主義東方學(xué)”的建構(gòu)。現(xiàn)在，我們從東方學(xué)學(xué)術(shù)史，特別是理論東方學(xué)的角度，對(duì)這一理論過(guò)程加以回顧評(píng)述，當(dāng)具有一定的思想理論價(jià)值與學(xué)術(shù)價(jià)值。

一、“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”研究的深化與中國(guó)社會(huì)獨(dú)特性的闡發(fā)

歷史常常在曲折發(fā)展中表現(xiàn)為某種循環(huán)，“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”學(xué)術(shù)討論的歷史也是如此。20世紀(jì)初最早指出東方（包括俄國(guó)）屬于獨(dú)特的“亞細(xì)亞社會(huì)”的，是俄國(guó)馬克思主義理論家普列漢諾夫;最早論證中國(guó)屬于獨(dú)特的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”類(lèi)型的，是1920年代的蘇聯(lián)學(xué)者瓦爾加和馬扎亞爾。但是那個(gè)時(shí)候，在強(qiáng)調(diào)國(guó)際共產(chǎn)主義同一性的大背景下，民族與國(guó)家特殊性的論說(shuō)與主張是缺乏語(yǔ)境、不合時(shí)宜的，因而他們的觀點(diǎn)都遭到了否定與批判。從那時(shí)開(kāi)始到21世紀(jì)初，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的研究與論爭(zhēng)斷斷續(xù)續(xù)地持續(xù)了一百年，如今在一個(gè)新的時(shí)代語(yǔ)境中由中國(guó)學(xué)者重新加以確認(rèn)，但是這不僅僅是最初結(jié)論的簡(jiǎn)單回歸，而是中國(guó)學(xué)者立足于新時(shí)代，對(duì)一百年“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”論爭(zhēng)史加以反顧，對(duì)馬克思的相關(guān)理論加以再研究，對(duì)中國(guó)社會(huì)歷史加以再考察，由尋求人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的普遍規(guī)律，到發(fā)現(xiàn)東方及中國(guó)社會(huì)發(fā)展的特殊性，從而得出的新認(rèn)識(shí)與新結(jié)論。這當(dāng)中有一個(gè)“走進(jìn)”與“走出”復(fù)又“回歸”的過(guò)程。當(dāng)年人們膠著于亞細(xì)亞社會(huì)到底屬于原始社會(huì)、奴隸社會(huì)還是封建社會(huì)，為的是在世界歷史發(fā)展演進(jìn)的鏈條上找到對(duì)應(yīng)位置，這是“走出”亞細(xì)亞，“走進(jìn)”世界史，但是最終還需要“回歸”，對(duì)此，盛邦和在一篇論文中強(qiáng)調(diào)：“既要走出‘亞細(xì)亞，同時(shí)又要回歸‘亞細(xì)亞。”后來(lái)涂成林也提出了大體同樣的看法：“既要走出‘亞細(xì)亞，也要回顧‘亞細(xì)亞”，道出了新一代學(xué)者在研究馬克思“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”及東方社會(huì)理論中新的學(xué)術(shù)自覺(jué)。

在這樣的學(xué)術(shù)自覺(jué)和時(shí)代語(yǔ)境下，對(duì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的探討進(jìn)入了一個(gè)新階段，研究更趨于深入、全面和系統(tǒng)。除了大量論文之外，還陸續(xù)出現(xiàn)了一批專(zhuān)門(mén)著作，這是前一個(gè)時(shí)期所未見(jiàn)的。這些著作大都由純理論概念的辨析、東方史及中國(guó)歷史的研究，發(fā)展到以東方各國(guó)為背景，緊緊聯(lián)系中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，為中國(guó)特色與中國(guó)道路尋求理論上的解釋與支持。其中，有兩部專(zhuān)著最出色、最有代表性，一是趙志浩著《亞細(xì)亞模式批判——試論傳統(tǒng)中國(guó)的國(guó)家職能》，一是于金富著《亞細(xì)亞生產(chǎn)方式下的東方社會(huì)》。前者切入得深，后者論述全面系統(tǒng)且信息量大。

趙志浩著《亞細(xì)亞模式批判——試論傳統(tǒng)中國(guó)的國(guó)家職能》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“趙著”）站在政治學(xué)特別是“國(guó)家職能”的角度重新闡釋“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”。在回顧分析了現(xiàn)代學(xué)術(shù)理論史上有關(guān)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的論爭(zhēng)之后，趙著認(rèn)為，以往關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的討論是從“生產(chǎn)方式”的、經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍和角度展開(kāi)的，實(shí)際上馬克思“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”理論對(duì)東方的觀察使用了不同于西方的視角，馬克思更多是從“經(jīng)濟(jì)”角度看待西歐社會(huì)歷史的，但是在看待東方“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的時(shí)候，卻更強(qiáng)調(diào)其國(guó)家的強(qiáng)大職能，指出了“國(guó)家”在東方社會(huì)與歷史發(fā)展中的巨大作用，反復(fù)強(qiáng)調(diào)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的特點(diǎn)是土地歸國(guó)家所有，國(guó)家對(duì)人民實(shí)行租稅合一的“超經(jīng)濟(jì)”的剝削，國(guó)家政權(quán)保證了農(nóng)村公社這種基本的社會(huì)單元的存在，而且國(guó)家還負(fù)責(zé)公共設(shè)施、水利工程等大型公共工程的建設(shè)，國(guó)家還確立了對(duì)君主歌功頌德的意識(shí)形態(tài)等。而這些特點(diǎn)不能簡(jiǎn)單地歸于奴隸社會(huì)、封建社會(huì)等主要社會(huì)類(lèi)型，也不能簡(jiǎn)單稱(chēng)之為奴隸社會(huì)或封建社會(huì)的變形。趙著認(rèn)為：歸根到底，“‘亞細(xì)亞所有制只能是它自身，不是別的任何形態(tài)，只有在和別的形態(tài)的對(duì)比中，才能凸顯出自身的特點(diǎn)來(lái)，亞細(xì)亞的所有制之所以特別，就是因?yàn)樗c其它的所有制形態(tài)不一樣”。以往，許多論者機(jī)械地依據(jù)馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的理論，認(rèn)為國(guó)家是屬于上層建筑層面的政治機(jī)構(gòu)，是受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，因而在討論“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的時(shí)候?qū)?guó)家的作用看得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。趙著從這個(gè)角度上強(qiáng)調(diào)指出，馬克思“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”理論對(duì)東方國(guó)家巨大職能與作用的強(qiáng)調(diào)，是值得我們高度注意和深思的。在國(guó)家與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系上，東方西方是很不相同的。在西歐，“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域從國(guó)家力量中分離出來(lái)，分別讓市場(chǎng)和市民社會(huì)自行運(yùn)轉(zhuǎn)，獨(dú)自調(diào)節(jié)。從此，經(jīng)濟(jì)因素的力量、社會(huì)因素的力量也便凸顯了，以至于后來(lái)被強(qiáng)調(diào)了，被視為了‘基礎(chǔ)層面的東西，其實(shí)這只不過(guò)是資本主義生產(chǎn)方式下的外觀。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)被視作基礎(chǔ)性的東西，也只是對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的概括與抽象，把這種概括與抽象任意擴(kuò)大到人類(lèi)社會(huì)的每一時(shí)期，是有悖于歷史實(shí)際的”。趙著就是從這個(gè)角度抓住了“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的特點(diǎn)與根本，實(shí)際上指出了“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”與“資本主義生產(chǎn)方式”的根本不同：前者是國(guó)家政治決定經(jīng)濟(jì)，后者是資本與市場(chǎng)決定經(jīng)濟(jì)。

接著，趙著用了大半的篇幅對(duì)東西方歷史上的國(guó)家與國(guó)家職能及其政治理論做了分析，指出在西方歷史上，特別是15至18世紀(jì)君主王權(quán)時(shí)代，也有國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)給予強(qiáng)力干預(yù)的時(shí)期，只是到了18世紀(jì)后期工業(yè)革命促使了市民社會(huì)的形成，市民社會(huì)建立了信用、銀行、信貸關(guān)系，可以獨(dú)立地自行解決經(jīng)濟(jì)事務(wù)，而國(guó)家干預(yù)反而成為障礙，于是出現(xiàn)了以亞當(dāng)·斯密為代表的反對(duì)國(guó)家政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)思想，并成為現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的主流思潮。而在中國(guó)歷史上，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制與干預(yù)是一貫的、強(qiáng)有力的，國(guó)家全面履行對(duì)土地制度、稅收和農(nóng)業(yè)、商業(yè)與市場(chǎng)等各方面的經(jīng)濟(jì)管理職能，履行社會(huì)管理的職能，這是中國(guó)社會(huì)歷史的根本特點(diǎn)。趙著最后指出：馬克思對(duì)東方國(guó)家壟斷土地資源等一切財(cái)富、全面干預(yù)并履行經(jīng)濟(jì)與社會(huì)職能的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”及專(zhuān)制主義政治制度的強(qiáng)調(diào)，其結(jié)論是正確的，思想是深刻的。現(xiàn)代中國(guó)要避免照搬西方模式，必須尊重這一歷史傳統(tǒng)，走自己的發(fā)展道路。

在中國(guó)學(xué)術(shù)思想界，關(guān)于國(guó)家及國(guó)家政治在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的作用，何新先生曾在20世紀(jì)與21世紀(jì)之交的幾年中多次做了強(qiáng)調(diào)，并提出了“新國(guó)家主義經(jīng)濟(jì)觀”，提倡國(guó)家政治在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的決定性作用，指出現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制已不再是亞當(dāng)·斯密時(shí)代那種古典小私有制的自由市場(chǎng)模式，而“早已轉(zhuǎn)化為由國(guó)家壟斷資本所控制和主導(dǎo)的混合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，“國(guó)家所有制的高度發(fā)展是現(xiàn)代西方資本主義的重大特點(diǎn)之一”。而趙著指出了在東方及中國(guó)的發(fā)展歷史上，國(guó)家所發(fā)揮的重要職能，聯(lián)系何新的“新國(guó)家主義經(jīng)濟(jì)觀”，可以說(shuō)到了當(dāng)代世界，古老的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”至少在國(guó)家職能的發(fā)揮上仍有其巨大的潛在影響，仍不失世界性的參考價(jià)值。趙著《亞細(xì)亞模式批判》主要是圍繞著“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”及中國(guó)社會(huì)歷史性質(zhì)論爭(zhēng)中的種種觀點(diǎn)的“批判”性考察，在這個(gè)過(guò)程中坦然承認(rèn)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”是一種歷史遺產(chǎn)、制度遺產(chǎn)，而暫且擱置對(duì)其做“先進(jìn)-落后”的價(jià)值判斷。毋寧說(shuō)，作者在這里強(qiáng)調(diào)了“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”是中國(guó)歷史文化與制度的一個(gè)特色，其中包含著對(duì)歷史傳統(tǒng)的正視與自信，這是難能可貴的。本來(lái)，在整個(gè)20世紀(jì)的近百年的時(shí)間里，在關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的爭(zhēng)論與研究中，“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”及其特征大都是被視作負(fù)面現(xiàn)象的。在許多論者那里，“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”是政治上專(zhuān)制、經(jīng)濟(jì)上原始落后、思想上禁錮的代名詞。然而，既然“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”是東方及中國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的生產(chǎn)方式與社會(huì)形態(tài)，那么也就不能只對(duì)其進(jìn)行負(fù)面的價(jià)值判斷，還必須正視亞細(xì)亞生產(chǎn)方式作為一種歷史文化傳統(tǒng)的作用與功能，使之轉(zhuǎn)化成為當(dāng)代社會(huì)主義公有制的一個(gè)傳統(tǒng)背景，尤其是充分繼承和發(fā)揮亞細(xì)亞生產(chǎn)方式中的國(guó)家政治的作用與功能。

與趙著一樣，于金富的《亞細(xì)亞生產(chǎn)方式下的東方社會(huì)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“于著”），以馬克思“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”及東方社會(huì)理論為依據(jù)，以印度、埃及等東方典型的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”國(guó)家為參照，在東方與西方的比較中，較為全面細(xì)致地論述了中國(guó)作為“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的基本特征。于著立論的前提與依據(jù)是馬克思恩格斯關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”理論及東方社會(huì)理論，包括土地國(guó)有論、國(guó)家承擔(dān)大型治水設(shè)施及公共工程的經(jīng)濟(jì)職能論、只有君主一人是自由的，而其他人皆受其奴役的“普遍奴隸制”論、國(guó)家對(duì)人民的租稅合一的“超經(jīng)濟(jì)”的剝削論、農(nóng)村公社及小農(nóng)經(jīng)濟(jì)論、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是東方專(zhuān)制主義的穩(wěn)固基礎(chǔ)論等，并且結(jié)合中國(guó)歷史，對(duì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”理論的這些論斷一一加以發(fā)揮和論證。例如，對(duì)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的國(guó)家政治屬性，于著指出：“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制，表現(xiàn)為國(guó)家全面的權(quán)力統(tǒng)制。每一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，都是國(guó)家權(quán)力的產(chǎn)物。因此，我們對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的研究就應(yīng)當(dāng)從國(guó)家權(quán)力開(kāi)始?！币虼擞谥J(rèn)為：“在東方社會(huì)，根本不是經(jīng)濟(jì)支配政治，而是政治支配經(jīng)濟(jì);不是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，而是上層建筑決定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這是因?yàn)椋跂|方專(zhuān)制制度下，所有的經(jīng)濟(jì)資源與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都無(wú)不為權(quán)力的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制力量所操縱，社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益問(wèn)題無(wú)不通過(guò)政治強(qiáng)力的方式來(lái)解決，從而形成了‘政治決定經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律。”這一觀點(diǎn)顯然是馬克思的“超經(jīng)濟(jì)的剝削論”的一種發(fā)揮與延伸。關(guān)于承擔(dān)治水及公共工程的問(wèn)題，于著認(rèn)為，人們經(jīng)常會(huì)提到的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”導(dǎo)致專(zhuān)制國(guó)家產(chǎn)生的“治水模式”，其“本質(zhì)與共性在于它是‘集中力量辦大事的舉國(guó)體制，但其具體形態(tài)并不限于興修水利工程這一種形式，興建萬(wàn)里長(zhǎng)城、大運(yùn)河以及大規(guī)模對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)等大型公共工程都可以成為東方專(zhuān)制制度產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，并由此可見(jiàn)國(guó)家的產(chǎn)生并非只有一條途徑，而是兩條主要途徑，“一是通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳化而產(chǎn)生國(guó)家;二是通過(guò)公共權(quán)力獨(dú)立化和異化而產(chǎn)生國(guó)家……通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)而產(chǎn)生的國(guó)家一般是民主化的國(guó)家，通過(guò)公共職能獨(dú)立化而產(chǎn)生的國(guó)家一般是專(zhuān)制化的國(guó)家”。而“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”國(guó)家的產(chǎn)生則屬于后者。這一看法也是對(duì)馬克思關(guān)于東方國(guó)家治水工程及社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能論的一種發(fā)揮。

于著不僅僅把“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”作為一種時(shí)代遺跡或歷史現(xiàn)象來(lái)看待，而且將其視為一種延續(xù)至今的東方傳統(tǒng)，是貫穿整個(gè)東方及古今中國(guó)社會(huì)的根本的生產(chǎn)方式，從而與此前主要來(lái)自西方現(xiàn)代化理論的傳統(tǒng)與現(xiàn)代之問(wèn)的決裂論、斷裂論有著根本不同，不啻為一種大膽而新穎的判斷。這里含有對(duì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”特別是對(duì)“東方專(zhuān)制主義”的反思與批判，也有對(duì)歷史傳統(tǒng)的正視與揭示，由此確認(rèn)傳統(tǒng)中國(guó)與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展道路的連貫性及其特色。

二、從“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”到“馬克思東方社會(huì)理論”

值得注意的是，上述《亞細(xì)亞生產(chǎn)方式與東方社會(huì)發(fā)展道路》《亞細(xì)亞生產(chǎn)方式下的東方社會(huì)》等著作，書(shū)名中除了“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”這一概念之外，都含有“東方社會(huì)”這一關(guān)鍵概念。或者說(shuō)，兩者是密切結(jié)合在一起的。這一點(diǎn)，我們從1990年代后陸續(xù)出版的相關(guān)論著的題名中即可一目了然。這些論著包括馮鋼著《非西方社會(huì)發(fā)展理論與馬克思》（1992）、謝霖著《東方社會(huì)之路》（1992）、江丹林著《馬克思的晚年反思——東方社會(huì)發(fā)展道路與中國(guó)社會(huì)主義實(shí)踐》（1992）、劉啟良著《馬克思東方社會(huì)理論》（1994）、朱堅(jiān)勁著《東方社會(huì)往何處去——馬克思的東方社會(huì)理論》（1996）、江丹林著《東方復(fù)興之路——非西方社會(huì)發(fā)展理論與建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義》（1996）、孫承叔著《打開(kāi)東方社會(huì)秘密的鑰匙——亞細(xì)亞生產(chǎn)方式與當(dāng)代社會(huì)主義》（2000）、陳海燕著《東方社會(huì)發(fā)展道路論》（2000）、趙家祥與豐子義合著《馬克思東方社會(huì)理論的歷史考察和當(dāng)代意義》（2002）、俞良早著《馬克思主義東方社會(huì)理論研究》（2006）、王聚芹著《馬克思東方社會(huì)理論的歷史沉思》（2006）、陳國(guó)新著《東方民族非資本主義發(fā)展道路》（2011）、謝霖與謝靜靜合著《馬克思的東方社會(huì)理論與中國(guó)特色社會(huì)主義道路》（2015）、許開(kāi)軼等著《馬克思主義東方社會(huì)理論與中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐》（2016）、涂成林著《亞細(xì)亞生產(chǎn)方式與東方社會(huì)發(fā)展道路》（2017）等，書(shū)名中的關(guān)鍵詞大都是“馬克思東方社會(huì)理論”及“東方社會(huì)”。這表明，此時(shí)期學(xué)者們不僅僅單談“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”，而是把“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”置于“馬克思東方社會(huì)理論”的框架中，亦即把“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”作為馬克思東方社會(huì)理論的一個(gè)核心構(gòu)件，同時(shí)由“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”論擴(kuò)展到馬克思恩格斯關(guān)于東方社會(huì)的其他相關(guān)論述。

較早明確提出并論證“馬克思東方社會(huì)理論”這一概念的，是毛秀芝1988年發(fā)表的《馬克思的東方社會(huì)理論初探》一文，作者在開(kāi)始部分就點(diǎn)出了“馬克思東方社會(huì)理論”是在新的時(shí)代背景下被提出的新課題，是晚年馬克思的反思和理論突破，更是其晚年思想的新動(dòng)向。要全面把握馬克思學(xué)說(shuō)的全貌，充分闡發(fā)東方社會(huì)理論是不可或缺的。

接著，張奎良《馬克思的東方社會(huì)理論》一文對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了更全面的論述。他把馬克思的社會(huì)理論分為“西方社會(huì)理論”與“東方社會(huì)理論”兩部分，他指出，馬克思的“西方社會(huì)理論”就是我們較為熟悉的部分，也是其歷史唯物主義的核心，但是，“東方社會(huì)理論”則是以東方世界為背景，是馬克思針對(duì)東方社會(huì)的理論與思考，雖然沒(méi)有集中的著作，但散見(jiàn)于馬克思的一些文章和筆記中。這些觀點(diǎn)包括東方社會(huì)必須經(jīng)過(guò)資本主義發(fā)展階段、東方社會(huì)普遍存在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式等，都是東方社會(huì)理論的重要組成部分。

上述兩篇文章頗具有引領(lǐng)性和啟發(fā)性，發(fā)表之后不久引起了反響，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》雜志又刊載商榷文章，引發(fā)學(xué)界關(guān)注。此后相關(guān)的理論探討與論爭(zhēng)也由此前的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”而轉(zhuǎn)入“東方社會(huì)理論”，隨之“東方社會(huì)”及“東方社會(huì)理論”逐漸成為一個(gè)主概念，而“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”則成為從屬的次概念。在這一概念確立的時(shí)候，也有人使用“非西方社會(huì)”或“非西方社會(huì)發(fā)展理論”的概念，例如，在這個(gè)時(shí)期較早出版的馮鋼著《非西方社會(huì)發(fā)展理論與馬克思》一書(shū)，采用的就是“非西方社會(huì)”這個(gè)概念。作者指出：“19世紀(jì)50年代馬克思提出的‘亞細(xì)亞生產(chǎn)方式并不僅僅只是一個(gè)‘概念或‘術(shù)語(yǔ)，而是一個(gè)相對(duì)完整的理論體系。其中不僅包括了對(duì)這種社會(huì)形式的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的分析，而且也包括了對(duì)相應(yīng)的政治、文化、社會(huì)組織等多種層面上的分析。”這就確認(rèn)了“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”不是權(quán)宜的、可替代的概念，而是關(guān)于“非西方社會(huì)發(fā)展理論”，亦即“東方社會(huì)發(fā)展理論”的一個(gè)理論體系。同期出版的謝霖著《東方社會(huì)之路》，從世界歷史東方一西方二分的思路入手，使用了“東方社會(huì)非資本主義發(fā)展”這一術(shù)語(yǔ)，也明確地將“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”歸為“東方社會(huì)非資本主義發(fā)展”中的一個(gè)次級(jí)概念。謝霖認(rèn)為，關(guān)于馬克思說(shuō)的“亞細(xì)亞的、古代的、日耳曼的”三種生產(chǎn)方式之間關(guān)系的理解，以及東方的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”一直與奴隸制、封建制、資本主義等其他生產(chǎn)方式“并存”到19世紀(jì)這一現(xiàn)象，必須運(yùn)用“系統(tǒng)的整體雙重發(fā)展”這一思路來(lái)加以說(shuō)明。所謂“系統(tǒng)的整體雙重發(fā)展”，就是根據(jù)馬克思提出的“一切因素都具有雙重形式”，以及他在說(shuō)明俄國(guó)農(nóng)村公社時(shí)所說(shuō)的“內(nèi)在二重性”原則，把“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”看成是一個(gè)“整體的雙重系列”，分為廣義的和狹義的或普遍的和特殊的兩個(gè)層次，謝霖認(rèn)為“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”是東西方社會(huì)的共同起點(diǎn)，然后呈現(xiàn)出“二重化”的發(fā)展，西方社會(huì)經(jīng)過(guò)古代奴隸制和日耳曼封建制，最后走上資本主義道路，東方社會(huì)經(jīng)過(guò)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的特殊發(fā)展最后導(dǎo)致非資本主義的發(fā)展道路，從而對(duì)馬克思恩格斯在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)關(guān)于東方社會(huì)歷史發(fā)展的看法做出了一個(gè)理論模型，在一定意義上超越了此前的“單線(xiàn)論”，也超越了“多線(xiàn)論”，而成為“系統(tǒng)的整體雙重發(fā)展”論，從而也就肯定了“東方社會(huì)之路”的存在。而且，謝霖通過(guò)對(duì)馬克思關(guān)于東方社會(huì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展道路的分析，認(rèn)為馬克思不是歐洲中心論者，也不是東方中心論者，而是主張整體雙重發(fā)展的歷史觀，從而得出了“馬克思并不認(rèn)為東方社會(huì)一定要走西方資本主義發(fā)展道路”，以及“建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義是馬克思東方社會(huì)非資本主義發(fā)展理論的偉大實(shí)踐”的結(jié)論。這一結(jié)論在改革開(kāi)放后思想進(jìn)一步解放的1992年被明確提出來(lái)，不僅具有一定的理論價(jià)值，也有其現(xiàn)實(shí)意義。之前曾有論者在“單線(xiàn)論”的思路下，認(rèn)為：中國(guó)必須經(jīng)過(guò)資本主義發(fā)展階段，才可以建立社會(huì)主義制度，西方走什么路東方也必須走什么路，否則就不符合人類(lèi)歷史發(fā)展的共同規(guī)律。謝霖的研究和結(jié)論，則對(duì)此說(shuō)進(jìn)行了有力的否決。

接下來(lái)，在“東方社會(huì)非資本主義發(fā)展”這條思路上，研究的視野與思路有了進(jìn)一步的拓展，研究的重心也開(kāi)始發(fā)生調(diào)整與移動(dòng)，亦即由此前圍繞“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的研究，逐漸轉(zhuǎn)移到“東方社會(huì)”的研究。這種轉(zhuǎn)移，意味著擺脫了“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”究竟屬于什么生產(chǎn)方式、處在什么歷史發(fā)展階段、屬于什么社會(huì)性質(zhì)這樣的思路的束縛，而是要確認(rèn)“東方社會(huì)”在空間上屬于“東方”、在時(shí)間上不受西方社會(huì)發(fā)展階段的牽扯與關(guān)涉，從而把“東方社會(huì)”作為一個(gè)與“西方社會(huì)”并行、并列的獨(dú)特社會(huì)類(lèi)型來(lái)看待。

這個(gè)轉(zhuǎn)移與變化，主要不是由哪個(gè)學(xué)者和理論家個(gè)人的研究所推動(dòng)的，而是學(xué)界理論界在對(duì)馬克思相關(guān)理論的再研究、再闡發(fā)中共同推動(dòng)和完成的。如果說(shuō)，此前圍繞“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的論爭(zhēng)與研究，主要是根據(jù)馬克思青年時(shí)代、中壯年時(shí)代的相關(guān)著作進(jìn)行的，對(duì)馬克思晚年（最后十年）的相關(guān)成果幾乎處在無(wú)知、無(wú)視和忽略的狀態(tài)，那么，到了這一時(shí)期，中國(guó)的研究者們得以把馬克思晚年關(guān)于東方社會(huì)的理論思考納入視野，將馬克思一生對(duì)東方社會(huì)的思考作為一個(gè)完整過(guò)程來(lái)把握。在國(guó)外，對(duì)馬克思晚年的東方社會(huì)理論的研究大致從1980年代開(kāi)始展開(kāi)，比中國(guó)要早十年。但中國(guó)理論界后來(lái)居上，研究成果多，而且具有鮮明的中國(guó)特色。這不僅是因?yàn)橹袊?guó)是信仰馬克思主義的國(guó)家，也是因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)發(fā)展需要馬克思的東方社會(huì)理論的解釋和支援。正如江丹林在《馬克思的晚年反思》（1992年出版，是國(guó)內(nèi)學(xué)界研究晚年馬克思東方社會(huì)思想的最早專(zhuān)著）一書(shū)中所指出的：“通過(guò)對(duì)馬克思晚年反思的研究，反思馬克思東方社會(huì)發(fā)展道路理論與中國(guó)的社會(huì)主義，對(duì)于我們深化對(duì)中國(guó)社會(huì)主義革命必然性和中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律性的理解，正確認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)主義的本質(zhì)和中國(guó)社會(huì)主義的發(fā)展，具有重大的啟示?！庇谑?，許多研究者將關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到馬克思晚年的東方社會(huì)理論上來(lái)，對(duì)馬克思從青年到中壯年再到晚年關(guān)于“亞細(xì)亞”的完整的理論思考做系統(tǒng)的研究把握。于是，在1992年以后，對(duì)馬克思的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”理論的研究進(jìn)一步延伸為“東方社會(huì)理論”的研究，“亞細(xì)亞的”研究也擴(kuò)展為“東方社會(huì)”的研究，亦即在“東方社會(huì)理論”視域中對(duì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”及東方社會(huì)做再研究、再闡發(fā)。這是當(dāng)代中國(guó)的馬克思主義研究，同時(shí)也是中國(guó)的“理論東方學(xué)”中的一個(gè)特別值得注意的現(xiàn)象。

在這方面，劉啟良的《馬克思東方社會(huì)理論》一書(shū)，問(wèn)世最早，論述最系統(tǒng)，新見(jiàn)最多，也最有代表性。劉啟良認(rèn)為，馬克思在青年及中年時(shí)代雖然主張暴力推翻資本主義制度，但也認(rèn)為資本主義在東方會(huì)促使那里的社會(huì)進(jìn)步，使東方古老社會(huì)解體并發(fā)生社會(huì)革命，并最終造就資本主義的掘墓人，在世界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。但是，馬克思晚年通過(guò)對(duì)人類(lèi)古代社會(huì)研究成果的吸收與研究，在其人類(lèi)學(xué)筆記、古代社會(huì)史的筆記，以及致查蘇利奇的幾封重要的書(shū)信中，對(duì)東方社會(huì)及其前景的看法發(fā)生了變化，他開(kāi)始認(rèn)識(shí)到東西方歷史的差別，東方社會(huì)在資本主義經(jīng)濟(jì)因素滲入之前，其實(shí)是一直停留在“亞細(xì)亞的”形態(tài)的，土地國(guó)有制才是其主要的經(jīng)濟(jì)特征。也因此，馬克思在《資本論》第一卷中關(guān)于資本主義起源給予了條件限定，即僅限于西歐各國(guó)。

眾所周知，馬克思的社會(huì)理想在于消滅私有制，在于推翻私有制的資本主義社會(huì)，而包括俄國(guó)在內(nèi)的東方社會(huì)中一直普遍遺存的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”及社會(huì)的基本單元“農(nóng)村公社”，本身就是一種“土地公有”的制度。在馬克思看來(lái)，農(nóng)村公社內(nèi)部具有“所固有的二重性”（集體所有制與私有制并存），當(dāng)農(nóng)村公社在外力的沖擊破壞下解體之后，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果：要么是私有制因素戰(zhàn)勝集體公有制因素，從而使農(nóng)村公社演變?yōu)樗接兄粕鐣?huì);要么是后者戰(zhàn)勝前者，從而在集體公有制基礎(chǔ)上過(guò)渡到更高級(jí)的公有制社會(huì)。像俄國(guó)這樣的本來(lái)以農(nóng)村公社為社會(huì)基礎(chǔ)的國(guó)家，可以不經(jīng)歷資本主義的“血與火”的劫難，“跨越”資本主義的“卡夫丁峽谷”，而直接進(jìn)入社會(huì)主義社會(huì)。這樣一來(lái)，資本主義只是西歐社會(huì)的現(xiàn)象，在俄國(guó)及東方社會(huì)并沒(méi)有產(chǎn)生和發(fā)展的歷史必然性，它也并非是每個(gè)國(guó)家每個(gè)地區(qū)都必須經(jīng)歷的社會(huì)階段。而且，既然資本主義并不是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的必經(jīng)階段，那么，對(duì)一直爭(zhēng)論不休的“馬克思社會(huì)形態(tài)理論”就有了重新審視的必要。劉啟良認(rèn)為，一直最為流行的“五形態(tài)”（五階段）說(shuō)，其實(shí)“并非馬克思（或恩格斯）的原意”，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所說(shuō)的三種所有制形式和在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·序言》中所說(shuō)的三種生產(chǎn)方式（亞細(xì)亞的、古代的、日耳曼的），“都只不過(guò)是前資本主義社會(huì)的三種所有制類(lèi)型，而不是歷史發(fā)展所必經(jīng)的三個(gè)階段”;而且“馬克思晚年……認(rèn)為俄國(guó)社會(huì)可以跨越資本主義這一發(fā)展階段，直接從古老的村社進(jìn)入共產(chǎn)主義。這足以說(shuō)明馬克思也不是把資本主義這一社會(huì)形態(tài)看作每一個(gè)民族或國(guó)家都必須經(jīng)過(guò)的階段”。像這樣切實(shí)而新穎的結(jié)論，只有對(duì)包括晚年?yáng)|方社會(huì)思想在內(nèi)的馬克思的完整思想加以系統(tǒng)梳理和研究后，才可以得出。

稍后，朱堅(jiān)勁在《東方社會(huì)往何處去——馬克思的東方社會(huì)理論》一書(shū)中，對(duì)馬克思的東方社會(huì)理論做了全面的理解與闡釋?zhuān)J(rèn)為馬克思以畢生精力研究資本主義生產(chǎn)方式以及與它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系與交換關(guān)系，目的只有一個(gè)，就是消滅私有制，特別是消滅最后一個(gè)私有制形式——資本主義私有制;馬克思又創(chuàng)立了“非資本主義生產(chǎn)方式”這個(gè)概念，用以概括東方社會(huì)不同于西方資本主義的特殊性質(zhì)，其東方社會(huì)理論是對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的辯證否定;馬克思研究東方社會(huì)特別是研究“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”這種非資本主義的生產(chǎn)方式，目的也只有一個(gè)，那就是探討在東方以公有制代替私有制，或者以更高形式的公有制代替古代類(lèi)型的公有制。朱堅(jiān)勁指出：“馬克思反對(duì)把西歐資本主義起源的理論變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)，明確地把這一運(yùn)動(dòng)的歷史必然性限于西歐各國(guó)，并非一切民族，不管他們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路。因?yàn)椋Y本主義生產(chǎn)方式是一種特殊的、具有獨(dú)特歷史規(guī)定性的生產(chǎn)方式。”西方的資本主義生產(chǎn)方式是特殊的而不是普遍的，同樣地，“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”也是特殊的。這種理論思路與研究結(jié)論，同樣也只有在對(duì)馬克思主義從早年到晚年有關(guān)思考的完整過(guò)程的研究中方能得出。

在確認(rèn)東方社會(huì)的獨(dú)特性的基礎(chǔ)上，對(duì)馬克思晚年的東方社會(huì)理論研究，最引人矚目的是“跨越峽谷”（即“跨越資本主義的卡夫丁峽谷”）的理論。眾所周知，所謂“跨越峽谷”是馬克思在給俄國(guó)革命者查蘇利奇的復(fù)信中提出的。查蘇利奇在給馬克思的信中，希望馬克思對(duì)“俄國(guó)今后的可能命運(yùn)”“世界各國(guó)是否都應(yīng)經(jīng)過(guò)資本主義的生產(chǎn)各階段”等問(wèn)題給出意見(jiàn)。馬克思的回信特別認(rèn)真和慎重，三易其稿。在初稿中，馬克思寫(xiě)道：“俄國(guó)是在全國(guó)范圍內(nèi)把‘農(nóng)業(yè)公社保存到今天的歐洲唯一的國(guó)家。”在第三稿中，大體也重復(fù)了這樣的意思，在俄國(guó)“土地公有制賦予它以集體占有的自然基礎(chǔ)，而它的歷史環(huán)境（資本主義生產(chǎn)和它同時(shí)存在）又給予它以實(shí)現(xiàn)大規(guī)模組織起來(lái)的合作勞動(dòng)的現(xiàn)成物質(zhì)條件。因此，它可以不通過(guò)資本主義制度的卡夫丁峽谷，而吸取資本主義制度所取得的一切肯定成果。”進(jìn)入1990年代后，理論界主要根據(jù)上引馬克思復(fù)信的意思，將馬克思的觀點(diǎn)概括為“跨越卡夫丁峽谷”論，或簡(jiǎn)稱(chēng)“跨越峽谷”論、“跨越論”或“東方發(fā)展道路”論，并視之為“馬克思東方社會(huì)理論”的重要組成部分。

我國(guó)馬克思主義理論界對(duì)馬克思復(fù)信中提出的觀點(diǎn)給予集中關(guān)注與積極闡釋?zhuān)?dāng)時(shí)蘇聯(lián)與東歐社會(huì)驟然巨變，以及在此情況下對(duì)社會(huì)主義與資本主義的關(guān)系、對(duì)社會(huì)主義性質(zhì)與前途命運(yùn)的再思考密切相關(guān)。本來(lái)，馬克思談的是俄國(guó)社會(huì)的前景問(wèn)題，而俄國(guó)在東方西方文化的歸屬上是難以非此即彼地加以歸類(lèi)的。現(xiàn)代許多俄國(guó)的“歐亞主義”者認(rèn)為俄國(guó)屬于“歐亞的”（既是亞洲也是歐洲的）國(guó)家，西方人一般都不把俄國(guó)看作西方國(guó)家，馬克思恩格斯也把俄國(guó)看作“半西方國(guó)家”。但是由于現(xiàn)代蘇聯(lián)成為與西方資本主義世界相對(duì)立的社會(huì)主義國(guó)家，因而在現(xiàn)代國(guó)際政治的意義上，特別是在東西方冷戰(zhàn)時(shí)代，被視為“東方”一方。因而有些論者把俄國(guó)的“跨越峽谷”問(wèn)題也視為馬克思“東方社會(huì)理論”的一個(gè)組成部分，認(rèn)為“俄國(guó)、印度和中國(guó)都是東方國(guó)家的典型，它們的土地共有、農(nóng)村公社和專(zhuān)制國(guó)家的三位一體代表了東方社會(huì)的普遍特點(diǎn)”，進(jìn)而將俄國(guó)的“跨越”與其他東方國(guó)家、與中國(guó)的“跨越”聯(lián)系起來(lái)，并聯(lián)系馬克思、恩格斯的相關(guān)論述（例如恩格斯曾強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“這不僅適用于俄國(guó)，而且適用于處在資本主義以前的發(fā)展階段上的一切國(guó)家。”）加以闡述，指出馬克思、恩格斯一直反對(duì)把他們關(guān)于西歐社會(huì)發(fā)展的理論套用于東方，認(rèn)為東方社會(huì)應(yīng)該有自己的發(fā)展道路，東方未必需要遵循從資本主義社會(huì)發(fā)展到社會(huì)主義的順序，它可以跨越資本主義的階段而直接進(jìn)入社會(huì)主義，并依此解釋俄國(guó)的社會(huì)主義革命的發(fā)生。有些論者認(rèn)為馬克思的跨越資本主義“卡夫丁峽谷”設(shè)想，不僅對(duì)俄國(guó)是適用的，而且也揭示了東方社會(huì)歷史發(fā)展的普遍必然性，指明了東方社會(huì)不同于西方的發(fā)展道路，是列寧、毛澤東乃至鄧小平社會(huì)主義思想理論的淵源;也有學(xué)者以蘇聯(lián)的“跨越”為例，研究和分析社會(huì)發(fā)展的跳躍與文化相對(duì)滯后之間的矛盾。圍繞這些問(wèn)題，1990年代以后的三十多年來(lái)，有數(shù)百篇相關(guān)論文發(fā)表，相關(guān)專(zhuān)著也出版了十幾種，其中有安啟念著《東方國(guó)家的社會(huì)跳躍與文化滯后》（中國(guó)人民大學(xué)出版社1994）、趙尚東著《跨越峽谷——馬克思東方社會(huì)發(fā)展設(shè)想與中國(guó)特色社會(huì)主義》（西北大學(xué)出版社2000）、張?jiān)骑w著《跨越“峽谷”——馬克思晚年思想與當(dāng)代社會(huì)發(fā)展理論》（人民出版社2001）、孫來(lái)斌著《“跨越論”與落后國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路》（武漢大學(xué)出版社2006）、孟憲東著《晚年馬克思“跨越”思想研究——兼論東方社會(huì)主義的歷史發(fā)展》（當(dāng)代中國(guó)出版社2008）、韋仕祺著《跨越卡夫丁峽谷——馬克思主義跨越理論中國(guó)化研究》（南京大學(xué)出版社2017）等。這些著作都從“中國(guó)特色社會(huì)主義”的理論淵源論出發(fā)，對(duì)“跨越理論”進(jìn)行了系統(tǒng)全面的論述、解讀與闡發(fā)，指出了“跨越”理論在馬克思東方社會(huì)理論中的位置，闡述了“跨越”的前提、條件，闡述了跨越理論的中國(guó)化、跨越理論與中國(guó)特色社會(huì)主義道路理論之間的關(guān)系等。他們一致認(rèn)為，“跨越”指的是跨越資本主義殘酷的剝削社會(huì)及私有制，但是卻不能跨越生產(chǎn)力發(fā)展的階段水平，特別是不能跨越資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)的物質(zhì)文明成果，認(rèn)為“跨越論”有助于我們很好地理解中國(guó)尚處在社會(huì)主義初級(jí)階段這一社會(huì)性質(zhì)的論斷。

與此同時(shí)，也有人提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為“上述流行的觀點(diǎn)并不符合馬克思的本意，是對(duì)馬克思的一個(gè)嚴(yán)重誤解”。有論者在分析了俄國(guó)與蘇聯(lián)的現(xiàn)代歷史之后，指出馬克思的設(shè)想在俄國(guó)并沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)，不能稱(chēng)之為“東方社會(huì)的發(fā)展道路”。也有學(xué)者從翻譯與詞義上指出了“跨越”論的不可靠：“跨越資本主義的卡夫丁峽谷”的說(shuō)法，是把“不通過(guò)”說(shuō)成了“跨越”，把“軛形門(mén)”說(shuō)成“峽谷”。這里的“卡夫丁軛形門(mén)”其實(shí)只是一個(gè)比喻，實(shí)際含義為資本主義的“災(zāi)難之門(mén)”或“壓迫之門(mén)”。更有論者指出：馬克思從未提出什么“東方社會(huì)道路理論”，因此爭(zhēng)論應(yīng)該終結(jié)，還馬克思主義以本來(lái)意義。甚至要剔除已寫(xiě)進(jìn)教科書(shū)的“東方社會(huì)道路理論”。如此，關(guān)于“跨越卡夫丁峽谷”的論爭(zhēng)，正如此前的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”論爭(zhēng)一樣，也一直難以達(dá)成一致的看法。但是，這卻有助于人們?cè)谡摖?zhēng)與進(jìn)一步的研究中深化對(duì)馬克思主義關(guān)于東方社會(huì)的理論觀點(diǎn)的學(xué)習(xí)、思考與認(rèn)識(shí)，有助于人們對(duì)東方社會(huì)問(wèn)題的關(guān)注，也成為當(dāng)代中國(guó)“理論東方學(xué)”的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

三、從“馬克思東方社會(huì)理論”到“馬克思主義東方學(xué)”

隨著馬克思、恩格斯“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”及東方社會(huì)理論研究的逐漸系統(tǒng)化，近年來(lái)有學(xué)者進(jìn)一步把它由一種理論提升為一種“學(xué)”或?qū)W說(shuō)，并提出了“馬克思主義東方學(xué)”的概念。

“馬克思主義東方學(xué)”在研究范圍上由馬克思、恩格斯兩人擴(kuò)展到作為一個(gè)思想理論群體的“馬克思主義”，包括了列寧、斯大林、毛澤東、鄧小平關(guān)于東方的思想言說(shuō)。在這方面，馬克思主義東方理論研究專(zhuān)家俞良早教授的相關(guān)研究起步早、成果多。他先后出版了《列寧主義研究》（廣西人民出版社1993）、《列寧后期思想探要》（湖北人民出版社1995）、《東方視域中的列寧學(xué)說(shuō)》（中央黨校出版社2001），后又在此基礎(chǔ)上出版了《創(chuàng)論“東方列寧學(xué)”》（南京師范大學(xué)出版社2004）。作者把“東方列寧學(xué)”用引號(hào)引起來(lái)，并在題目中稱(chēng)為“創(chuàng)論”，表明此前很少有人提及“東方列寧學(xué)”。在此基礎(chǔ)上，俞良早擴(kuò)大論述范圍，出版了《馬克思主義東方學(xué)》（人民出版社2011）一書(shū)。后來(lái)又陸續(xù)推出相關(guān)的著作，包括《經(jīng)典作家東方學(xué)說(shuō)的當(dāng)代發(fā)展》（人民出版社2013）、《經(jīng)典作家東方落后國(guó)家社會(huì)發(fā)展的重要著作和基本理論》（與徐芹合著，人民出版社2015）、《經(jīng)典作家探索理想社會(huì)與實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)》（人民出版社2017）等。雖然各書(shū)與《馬克思主義東方學(xué)》在材料與觀點(diǎn)上有不少重合、重復(fù)之處，但展開(kāi)的角度有所不同。在俞著之外，相關(guān)的著作還有謝雙明著《馬克思主義東方農(nóng)民問(wèn)題理論研究》（安徽大學(xué)出版社2007）和《馬克思主義東方農(nóng)民問(wèn)題的理論及其在中國(guó)的發(fā)展研究》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013），戴世平著《東方社會(huì)的思想與歷程——從馬克思到鄧小平》（云南人民出版社2011），許開(kāi)軼、何曉躍著《馬克思主義東方社會(huì)理論與中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐》（江蘇人民出版社2016）等，都是將研究范圍由“馬克思恩格斯”擴(kuò)展為“馬克思主義”，都具有一定的“東方學(xué)”的視野。

在這些成果中，俞良早的《馬克思主義東方學(xué)》一書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“俞著”）最有代表性。對(duì)于什么是“馬克思主義東方學(xué)”，俞著做了這樣的界定：它“指馬克思主義經(jīng)典作家以及后來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家包括馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東、鄧小平等關(guān)于東方社會(huì)發(fā)展的學(xué)說(shuō)，特別是他們關(guān)于俄國(guó)、中國(guó)等東方經(jīng)濟(jì)文化比較落后國(guó)家沿著社會(huì)主義軌道實(shí)現(xiàn)發(fā)展的學(xué)說(shuō)”。他認(rèn)為馬恩列斯毛已經(jīng)形成了關(guān)于“東方”的學(xué)說(shuō)，同時(shí)，“馬克思主義東方學(xué)”的研究也具備了“東方的視角”，即整體的、具有區(qū)域概念的視角。對(duì)此俞著指出：

馬克思主義東方學(xué)的研究視角是嶄新的。

以前人們研究馬克思主義，或者結(jié)合中國(guó)的實(shí)際作研究，或者結(jié)合俄國(guó)的實(shí)際作研究，或者結(jié)合西方的實(shí)際作研究。在這種情況下，研究者的視角或者是中國(guó)的視角，或者是俄國(guó)的視角，或者是西方的視角。而我們的視角是一個(gè)東方的視角。所謂東方的視角，即將俄國(guó)、中國(guó)、印度、伊朗、土耳其等東方國(guó)家作為一個(gè)整體性的研究

“對(duì)象”，結(jié)合研究經(jīng)典著作和后來(lái)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家的著作，闡述關(guān)于東方社會(huì)發(fā)展的理論。用整體的作為區(qū)域概念的“東方”視角，來(lái)研究馬克思主義關(guān)于東方的觀點(diǎn)與理論，確實(shí)是研究的一種系統(tǒng)化與深化。對(duì)于“東方學(xué)”特別是“理論東方學(xué)”來(lái)說(shuō)是很有新意的。從學(xué)術(shù)史上看，如果說(shuō)早先的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的研究是具體問(wèn)題（生產(chǎn)方式）的研究，繼之形成的“馬克思東方社會(huì)理論”的研究是一種整體的研究，那么，“馬克思主義東方學(xué)”就是一種總體的研究。從“具體”到“整體”再到“總體”，不僅是研究視野的擴(kuò)大，而且也是研究高度的提升。

不過(guò)，人們可能提出的問(wèn)題是：馬克思主義經(jīng)典理論家們到底有沒(méi)有自己的“東方學(xué)”？對(duì)此，俞著認(rèn)為他們均形成和提出了東方國(guó)家沿著社會(huì)主義軌道實(shí)現(xiàn)發(fā)展的學(xué)說(shuō)。并總結(jié)為六條，如東方各國(guó)的革命和建設(shè)走不同于西方的路或者說(shuō)“走自己的路”，東方無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)的國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家必須大力發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力等。但這幾條顯然都屬于政治道路論與施政政策與策略，假如不是從“東方學(xué)”的層面上來(lái)看，很難歸為學(xué)問(wèn)、學(xué)術(shù)意義上的“學(xué)”。同時(shí)，俞著又從另一個(gè)“東方社會(huì)的理論”的層面總結(jié)了相關(guān)的另外四點(diǎn)，如19世紀(jì)的俄國(guó)實(shí)行君主專(zhuān)制制度，專(zhuān)制制度則建立在農(nóng)民生活的孤立性及彼此隔絕的狀態(tài)基礎(chǔ)上，俄國(guó)農(nóng)村公社面臨瓦解的危險(xiǎn)，不排除俄國(guó)走新式道路的可能性等等。俞著認(rèn)為這些理論都是具有指導(dǎo)性意義的，“對(duì)于東方同俄國(guó)情況相同或大致相同的國(guó)家，均具有指導(dǎo)意義，所以說(shuō)它是東方社會(huì)的理論”，而“當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界有的學(xué)者僅僅將馬克思恩格斯關(guān)于跨越卡夫丁峽谷的理論歸結(jié)為東方社會(huì)理論，這是不全面、不正確的”。看來(lái)，俞著是力圖將馬恩列斯的有關(guān)理論主張加以總體把握，并提升至東方學(xué)的學(xué)理層面上加以觀照。誠(chéng)然，這些問(wèn)題與“東方學(xué)”都有關(guān)聯(lián)，但也應(yīng)該承認(rèn)，這仍然主要是政治觀點(diǎn)與策略層面上的。因此更準(zhǔn)確地說(shuō)，它們似乎可以歸于“東方政治學(xué)”的范疇。而且，由于作者此前主要是研究列寧思想的，因而所涉及的基本上是俄國(guó)的問(wèn)題。而俄國(guó)在東西方國(guó)家政治的分野上有時(shí)被西方學(xué)者視為“東方”，但在文化上很難說(shuō)屬于“東方”，因而關(guān)于俄國(guó)的言說(shuō)究竟是不是“東方學(xué)”的范疇，也仍然是一個(gè)疑問(wèn)。

盡管會(huì)有這些問(wèn)題和質(zhì)疑，從“東方學(xué)”學(xué)術(shù)史層面上而言，“馬克思主義東方學(xué)”是可以成立的。但需要明確的是，從全書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，《馬克思主義東方學(xué)》只是對(duì)馬克思主義革命家們的有關(guān)言論思想做了“東方學(xué)”層面上的研究，而不能說(shuō)這些研究對(duì)象都有自己的“東方學(xué)”理論建構(gòu)。除了馬克思、恩格斯有自己的眾所公認(rèn)的東方社會(huì)理論外，列寧、斯大林、毛澤東、鄧小平等無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家主要關(guān)注本國(guó)的問(wèn)題，他們固然也很關(guān)心東西方及世界，但卻沒(méi)有像馬克思在《資本主義以前的生產(chǎn)方式》等著作中那樣，對(duì)東方的社會(huì)歷史做學(xué)術(shù)層面上的專(zhuān)門(mén)研究，而只是在國(guó)家治理的策略層面上發(fā)表有關(guān)看法、方針與指示，而且關(guān)于“東方”的言說(shuō)也十分有限。因此，《馬克思主義東方學(xué)》是該書(shū)作者自身通過(guò)研究馬恩列斯毛鄧等關(guān)于東方的言論而建構(gòu)起來(lái)的“東方學(xué)”;換言之，它實(shí)際上不是馬恩列斯毛鄧的“東方學(xué)”，而是《馬克思主義東方學(xué)》的作者通過(guò)研究馬克思主義代表人物及其思想而建構(gòu)的“東方學(xué)”。

當(dāng)然，這樣的研究也很有價(jià)值。因?yàn)椤皷|方學(xué)”作為本體論是一種學(xué)術(shù)領(lǐng)域，作為方法論也是一種學(xué)術(shù)方法。俞著首次用“東方學(xué)”的學(xué)術(shù)視野與方法來(lái)觀照馬克思主義代表人物及其相關(guān)的思想，從全書(shū)論述可以看出，馬恩列斯毛鄧這些無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家在觀察問(wèn)題和思考問(wèn)題的時(shí)候，是有“資本主義-社會(huì)主義”兩種社會(huì)鮮明對(duì)照意識(shí)的，在他們的視野中是有“國(guó)家-東西方-世界”這三種不同的空間層次構(gòu)成的，也是有“東方-西方”鮮明的區(qū)域視野的，因而從“東方學(xué)”的層面考察與闡釋他們的思想，是必要的和可行的。這不僅可以在東方學(xué)層面上呈現(xiàn)馬克思主義思想建構(gòu)的歷程，而且呈現(xiàn)了“東方政治學(xué)”和“東方社會(huì)學(xué)”的一個(gè)重要方面。

綜上，從中國(guó)的東方學(xué)學(xué)術(shù)史上看，從20世紀(jì)20年代發(fā)軔的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”問(wèn)題的爭(zhēng)論與研究，到20世紀(jì)末展開(kāi)的“馬克思東方社會(huì)理論”的研究，再到21世紀(jì)20年代初的“馬克思主義東方學(xué)”的建構(gòu)，前后正好經(jīng)歷了一百年。相關(guān)的學(xué)術(shù)研討折射出不同歷史階段中國(guó)學(xué)術(shù)思想界的心態(tài)、立場(chǎng)與觀點(diǎn)的變化。早年關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”究竟屬于“原始社會(huì)-奴隸社會(huì)-封建社會(huì)”哪種社會(huì)類(lèi)型的研究與討論，反映出中國(guó)主流知識(shí)分子不甘置身于“世界”及“世界歷史”之外，而欲把中國(guó)納入亞洲、把亞洲置于世界、把自己的社會(huì)歷史納入“人類(lèi)歷史”之中的“走向世界”的強(qiáng)烈意欲;20世紀(jì)90年代后展開(kāi)的“馬克思東方社會(huì)理論”的研究，則體現(xiàn)著中國(guó)學(xué)界對(duì)民族振興、國(guó)家道路的自信，表現(xiàn)出對(duì)“東方”的反顧、反思之后的認(rèn)同與回歸意識(shí);而近年來(lái)“馬克思主義東方學(xué)”的建構(gòu)，將馬克思、恩格斯的東方社會(huì)理論拓展為“馬克思主義”的“東方學(xué)”，將當(dāng)代中國(guó)的思想資源與理論實(shí)踐納入“東方學(xué)”學(xué)科范疇中加以系統(tǒng)、全面地觀照和闡發(fā)，一定程度地達(dá)成了意識(shí)形態(tài)建構(gòu)與東方學(xué)學(xué)科建構(gòu)的統(tǒng)一?！榜R克思東方社會(huì)理論”及“馬克思主義東方學(xué)”的研究與建構(gòu)，構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)東方學(xué)理論或日“理論東方學(xué)”的主流形態(tài)，使得中國(guó)的東方學(xué)達(dá)到了歷史研究與現(xiàn)實(shí)研究相銜接、人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)相交叉的學(xué)科新境界。

責(zé)任編輯：魏策策