陳鋒　侯同佳

一、引言

2014年，為進一步轉(zhuǎn)變政府職能，更好地發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，財政部、民政部和工商總局聯(lián)合出臺了《政府購買服務(wù)管理辦法（暫行）》。各地基層政府響應(yīng)號召，以政府購買服務(wù)的項目化運作方式，促進社區(qū)與社會組織對接，以期實現(xiàn)基層社會的多元主體協(xié)同治理。在此背景下，中國的社會工作機構(gòu)也獲得了前所未有的發(fā)展空間與發(fā)展機會。根據(jù)中國社會工作聯(lián)合會發(fā)布的《2018年度中國社會工作發(fā)展報告》顯示，截至2018年底，各地共成立社會工作服務(wù)機構(gòu)9793家。[1]讓社會工作更好地參與社會治理成為政學(xué)兩界共同的期待，政府希望借此優(yōu)化基層治理體系，而學(xué)界則希望社工機構(gòu)與政府形成“嵌入”型政府-社會關(guān)系。

作為一種處理政社關(guān)系的路徑，嵌入模式源自國家與社會這一理論框架，多元主義和法團主義則是基于這一框架的兩個競爭性理論。前者認為利益多元的社會中存在不同的競爭性群體，強調(diào)獨立于國家之外的社會空間對國家權(quán)力的制衡與約束;后者則認為社會的自主活動不足以形成秩序，強調(diào)國家對于市民社會參與的控制，以及國家與社會之間制度化的聯(lián)系渠道。[2]隨著理論和經(jīng)驗研究的推進，一些學(xué)者對這兩種理論對于中國基層治理體系中各主體間關(guān)系的適用性產(chǎn)生了懷疑。

首先，這兩個理論雖然可為當(dāng)代中國社會管理創(chuàng)新提供一種初步的分析框架和認知路徑，卻無力在中觀層面揭示社會管理實踐中諸多組織機制間的復(fù)雜因果鏈條和微妙互動關(guān)系。[3]其次，兩個理論在適用性和本土化方面均存在問題，諸如公民社會等理論概念，在實踐中無法適應(yīng)中國的制度和文化環(huán)境。[4]最后，國家與社會理論框架對“嵌入”的探討，不應(yīng)只限于單向度的國家性組織與社會性組織[5]間的互動和聯(lián)系，也要顧及不同國家性組織之間（如各級政府之間）、不同社會性組織之間（如社工機構(gòu)與社區(qū)居委會之間）的互動和聯(lián)系，因為任何要素的加入、退出或變化都會導(dǎo)致整個社會治理系統(tǒng)發(fā)生變動。目前，多數(shù)研究并沒有注意到國家性組織和社會性組織內(nèi)部的層次性和差異性，因而難以展現(xiàn)社工機構(gòu)參與社區(qū)治理的全貌。

在實地調(diào)研的基礎(chǔ)上，本文試圖呈現(xiàn)社會工作機構(gòu)嵌入社區(qū)治理體系的過程、機制與效果，分析街道、社工機構(gòu)和社區(qū)三者間的互動關(guān)系和運作機制，并希望借此重新審視社會性組織本身的主動性和異質(zhì)性，考察各類社會性組織對國家與社會關(guān)系的塑造作用。

二、貌合神離：社會工作機構(gòu)參與社區(qū)治理的特征

政府購買服務(wù)在社區(qū)的推行，意味著社區(qū)治理主體以及不同主體的角色都將發(fā)生一定變化，尤其是社區(qū)黨居站與社會組織需要明確自身的角色定位。然而，二者的關(guān)系更多是由黨居站的上級部門與購買社會組織項目的政府確定的。

從實地調(diào)查的結(jié)果來看，社工機構(gòu)與社區(qū)黨居站具有一定的互補性。社工機構(gòu)購買政府服務(wù)，主要是以項目制的形式開展社區(qū)服務(wù)與活動，減輕社區(qū)黨居站的工作負擔(dān)，以及實現(xiàn)部分社區(qū)服務(wù)的專業(yè)化。但街道對外生性的社工機構(gòu)的定位，仍然是輔助性、臨時性的;而社區(qū)作為高度依附于政府的“準政府組織”，仍然承擔(dān)了政府的主要行政工作與政治任務(wù)。換言之，政府購買服務(wù)并非弱化黨居站的行政職能，相反可能加速黨居站的行政化，客觀上固化了原有的“街道-社區(qū)黨居站-居民”這一自上而下的社區(qū)治理體系。

與“分類控制”[6]不同，在政府購買服務(wù)日益成為一種新型治理模式的背景下，政府對社會組織并非簡單的管理與控制，而是采取“選擇性吸納”機制，鼓勵具有專業(yè)服務(wù)能力的社會組織參與社會治理與社會建設(shè)，形成對既有社會治理體系的有益補充。通過政府購買服務(wù)項目，社工機構(gòu)分擔(dān)了社區(qū)黨居站在開展社區(qū)活動方面的任務(wù)，提出了更豐富且具有創(chuàng)新性的活動方案，吸引了部分社區(qū)民眾的參與。但值得反思的是，社工機構(gòu)并未實質(zhì)性地嵌入社區(qū)，這表現(xiàn)在以下四方面：

第一，社工機構(gòu)在社區(qū)的存在極不穩(wěn)定，人員流動性也很大。社工機構(gòu)與社區(qū)圍繞政府所購買的服務(wù)項目發(fā)生聯(lián)系，而項目以政府政策導(dǎo)向為標準招標，因此一旦政府決定不再購買該項服務(wù)，且該機構(gòu)未有其他項目可以在這一社區(qū)跟進時，社工機構(gòu)便只能撤離社區(qū)。此外，社會工作者工資低導(dǎo)致人員流動頻繁，這也造成社工與社區(qū)的對接難以常態(tài)化，甚至引發(fā)社區(qū)居民的不滿。以筆者調(diào)研的海品社區(qū)開展的“創(chuàng)享計劃”[7] （該項目是S區(qū)近年來在所轄街區(qū)開展推動社區(qū)自治的政府購買服務(wù)項目）為例，該項目提案人對社工機構(gòu)工作人員的流動性大十分不滿：“和鳴社工機構(gòu)都不知道來多少人了，也就站點負責(zé)人郝億待的時間長一點，其他的一般待一年就走了?！?/p>

第二，社區(qū)居民與社區(qū)工作者對社工機構(gòu)缺乏信任感。社會工作機構(gòu)仍是新鮮事物且穩(wěn)定性差，這主要表現(xiàn)在居民對社工機構(gòu)的認知度很低，從而難以建立信任關(guān)系。筆者參與開展“創(chuàng)享計劃”項目活動時發(fā)現(xiàn)，只有項目提案人（都是居民精英）知曉和鳴社工機構(gòu)，并能說出機構(gòu)站點負責(zé)人的名字，但并不知道社工機構(gòu)到底是做什么的;部分居民只是聽說過和鳴社工機構(gòu)的名字，也說不清楚社工機構(gòu)是做什么的，很多居民甚至根本沒聽說過“和鳴”二字。不僅如此，社區(qū)工作者對社工機構(gòu)也缺乏信任感，從社區(qū)主任、副書記到對接社工機構(gòu)的普通社區(qū)工作者，大都認為社工機構(gòu)是來“圈錢”的，甚至表示社區(qū)與社工機構(gòu)對接不僅增加工作負擔(dān)，也未能為社區(qū)治理帶來多少實質(zhì)性改變。

社工機構(gòu)尚未成為社區(qū)治理不可或缺的一環(huán)

第三，社會工作機構(gòu)更加關(guān)注項目策劃的目標而非居民的需求。從調(diào)查來看，社工機構(gòu)通常首先以機構(gòu)生存作為承接項目的核心目標，更看中項目實施的效率與結(jié)項效果，并不關(guān)注社區(qū)黨居站和居民是否喜愛這個項目，項目能否真正滿足居民的需求，解決居民問題。這就導(dǎo)致一些項目與社區(qū)需求、社區(qū)問題脫節(jié)的現(xiàn)象。例如和鳴社工機構(gòu)在K街道的站點負責(zé)人表示：“機構(gòu)按照項目的要求做完了項目，各個指標都達到了，按說可以不再繼續(xù)做服務(wù)，可以結(jié)項了。但是社區(qū)居委會和居民們不愿意啊，非得按照結(jié)項時間來算，可是我們的服務(wù)已經(jīng)達標了啊，所以沒有必要繼續(xù)做?！?/p>

第四，社會工作機構(gòu)僅僅參與所購買的服務(wù)項目，不參與社區(qū)的重大事件決策和民生事務(wù)管理工作。具體來講，社工機構(gòu)不出席社區(qū)黨委、居民委員會的換屆選舉活動，不參加任何與項目無關(guān)的社區(qū)會議，與社區(qū)交流的范圍限定在對接項目、開展活動和提供服務(wù)上。

綜上可見，社工機構(gòu)尚未成為社區(qū)治理不可或缺的一環(huán)。相反，社區(qū)居民和社區(qū)工作者卻切實感受到社工機構(gòu)參與社區(qū)治理帶來的一些負面作用，這進一步阻礙了社工機構(gòu)在社區(qū)開展相關(guān)專業(yè)服務(wù)。

三、有意的脫嵌：政府購買服務(wù)背景下社工機構(gòu)與社區(qū)間的互動

政府購買社會服務(wù)，作為一種自上而下、由外向內(nèi)逐步推行的新型治理模式，最終難以有效地嵌入社區(qū)治理體系。但政府購買服務(wù)背景下社會工作機構(gòu)與社區(qū)的行為邏輯以及二者間的互動機制，形塑了社區(qū)治理的新樣態(tài)。

（一）服務(wù)市場化：社工機構(gòu)作為嵌入主體的外生性

在“服務(wù)社會化”的愿景下，政府期待社會組織提供具有公益性和非營利性的服務(wù)。但現(xiàn)實中，政府購買社會服務(wù)往往走向“服務(wù)市場化”。在相關(guān)政策越來越規(guī)范的情況下，社會組織選擇遵照市場邏輯行事，通過保證項目達標，拿到盡可能大和多的項目，獲得更多收益。服務(wù)市場化雖然可以激勵社工機構(gòu)積極發(fā)掘新項目，改善社區(qū)治理現(xiàn)狀。但優(yōu)勝劣汰的市場競爭，也可能導(dǎo)致社工機構(gòu)過分關(guān)注自身生存和經(jīng)濟收益，忽略了滿足居民需求的公益目標。如此一來，社工機構(gòu)最終無法嵌入社區(qū)，社區(qū)居民和黨居站對社工機構(gòu)也會產(chǎn)生疏離感，優(yōu)化社會治理體系的初心也難以實現(xiàn)。以社工站點負責(zé)人與社區(qū)主任在實施“創(chuàng)享計劃”上的認識差異為例。和鳴社工機構(gòu)的站點負責(zé)人認為：“最近XX機構(gòu)的‘創(chuàng)享計劃做得不錯，不是一年一個項目，而是一個季度主打一件事，這樣做項目效率高?！倍鐓^(qū)主任則指出：“那不行，那樣做項目太頻繁了，而且活動不能持續(xù)?！?p>

我國社會組織發(fā)展仍處于起步階段，多數(shù)社工機構(gòu)的運營資金主要來自政府購買社會服務(wù)

當(dāng)然，社會組織的服務(wù)市場化導(dǎo)向，與其所處的發(fā)展階段和社會環(huán)境緊密相關(guān)。當(dāng)前，我國社會組織發(fā)展仍處于起步階段，資源來源單一，籌集和整合社會資源的能力不足，多數(shù)社會工作機構(gòu)的運營資金主要來自政府購買服務(wù)項目。 [8]在社會組織繁多，項目數(shù)量較少的情況下，政府購買服務(wù)使得社會組織間的競爭性提高，維持機構(gòu)生存成為社工機構(gòu)的首要任務(wù)。在向政府“爭資跑項”成為社工機構(gòu)的第一要務(wù)的情況下，社工機構(gòu)和政府的關(guān)系便被機構(gòu)理解為“供需關(guān)系”。如一位社工機構(gòu)負責(zé)人所言：“作為服務(wù)購買方的政府想做公益，于是通過各社工機構(gòu)的項目策劃書預(yù)測實施效果，購買某些社工機構(gòu)服務(wù)，為社區(qū)購買‘產(chǎn)品;社工機構(gòu)作為服務(wù)提供方，以服務(wù)口碑和完備的項目策劃書為籌碼推銷自己的服務(wù)，向政府‘賣產(chǎn)品，替政府做公益?！碑?dāng)社工機構(gòu)的項目策劃書符合政府的預(yù)期時，買賣雙方即達成協(xié)議，社工機構(gòu)就開始按照項目策劃書提供服務(wù)。在項目完成時，政府根據(jù)項目策劃書與能夠證明實施效果的材料進行比對，如果達到目標甚至超過預(yù)期，就說明供給方提供了一款好“產(chǎn)品”。否則終止交易，政府也不再購買該社工機構(gòu)的“產(chǎn)品”。

然而，社會工作機構(gòu)在承接和運作政府購買服務(wù)項目時的市場化導(dǎo)向，與社區(qū)對項目和社工機構(gòu)的期望形成了巨大落差，使得社工機構(gòu)與社區(qū)間產(chǎn)生較大的隔閡，增加了社區(qū)對社工機構(gòu)的不信任，進而影響了社工機構(gòu)與社區(qū)黨居站、居民間的深層次社會關(guān)系的建立，也因此難以形成實質(zhì)性的嵌入式社區(qū)治理體系。

（二）項目事本化：項目制作為嵌入手段的工具性

在籌集和實施服務(wù)項目過程中，面對兼具情感性關(guān)系和工具性關(guān)系的熟人網(wǎng)絡(luò)和工作場域，社工機構(gòu)需要嵌入已有的社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，通過正式和非正式的平臺建構(gòu)新的熟人網(wǎng)絡(luò)，獲得長期適應(yīng)的能力，從而更好地提供服務(wù)。[9]然而，在實踐中，社工機構(gòu)嵌入社區(qū)的手段是項目制，聯(lián)結(jié)兩者的主要紐帶是短期市場契約。項目制和市場契約的事本主義性質(zhì)，阻礙了社工機構(gòu)嵌入社區(qū)治理體系。所謂事本主義，即主張就事論事，只觸及行政體制的工具性層面而非既有體制。一方面，社工機構(gòu)并非以人為本，增進人的福利，而是在實施項目中以考核為目標，以達標為動力;另一方面，為保障項目運行質(zhì)量和效率，社工機構(gòu)僅因事務(wù)與社區(qū)居民建立聯(lián)系、產(chǎn)生互動，這些行為取向幾乎貫穿于項目承接、實施與結(jié)項評估的各個過程當(dāng)中。

從項目承接來看，服務(wù)項目的有無、方向、大小和多少，都與政府的政策導(dǎo)向有關(guān)。當(dāng)政策導(dǎo)向發(fā)生變化，政府的資金投入就會發(fā)生變化。因此在并未明確提出要改革社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，而是僅僅致力于“職能互補化”的背景下，項目制形式實際上限定了社工機構(gòu)的行動范圍，使其在社區(qū)治理中只能扮演輔助性角色。而社工機構(gòu)在上級政府手中獲取項目，并通過政府的逐級壓力傳遞，獲得了社區(qū)黨居站的工作支持。這就使得社工機構(gòu)不需要與社區(qū)建立私人關(guān)系和情感聯(lián)系，也能開展基礎(chǔ)性的項目工作。

在社工機構(gòu)工作人員看來，項目實施若受到情感影響，服務(wù)工作就可能會被私人關(guān)系左右，難以按照預(yù)先設(shè)定的方案執(zhí)行，質(zhì)量難以得到保障。而且，私人關(guān)系還可能會使社工機構(gòu)承擔(dān)額外工作，從而影響到既定工作量和效果的達成。因此，工作人員往往選擇盡量避免與社區(qū)建立太過緊密的聯(lián)系。一位社工機構(gòu)站點負責(zé)人毫不避諱地說：“‘談錢不傷感情，談感情才傷感情。用錢說話的時候，讓我給你做一件事情，我就幫你做一件，沒有情感影響，服務(wù)可以按照預(yù)先設(shè)定的方案做，以客觀的心態(tài)介入，質(zhì)量可以得到保證;但用感情說話就麻煩了，讓我給你做十件事情，我礙著關(guān)系也都不得不做，拿不到錢不說，服務(wù)也不一定能按照策劃做，質(zhì)量也不一定能得到保證?！?/p>

從項目結(jié)項評估來看，目標管理責(zé)任制作為項目評價的主要手段，使得社工機構(gòu)按照政府的要求嚴格行事。在當(dāng)前的評估體系中，政府往往聚焦于可見的、可測量的指標，項目實施的效果主要依賴于社工機構(gòu)提交上來的諸如照片、簽到表等評估材料，而對社工機構(gòu)促進社區(qū)善治的實質(zhì)效果卻難以判斷。這就導(dǎo)致社工機構(gòu)在實施項目過程中，以評估指標作為行動指南，更加關(guān)注項目效果能否達到指標，并且側(cè)重形式化的呈現(xiàn)，而非與社區(qū)居民實際的關(guān)系聯(lián)結(jié)，進而影響到社區(qū)對社工機構(gòu)的認可度。

最終，政府以項目制為手段購買服務(wù)產(chǎn)生了兩種截然不同卻相伴而行的后果：一方面，政府在社會服務(wù)購買上的巨大資源以及政策自主性的投入，展現(xiàn)出促成性效應(yīng)，即政府通過項目制引導(dǎo)社工機構(gòu)的服務(wù)與發(fā)展方向;而更值得注意的是，政府設(shè)定的各種評估制度以及對社會組織的監(jiān)控，也容易產(chǎn)生約制性效應(yīng)，社工機構(gòu)會根據(jù)項目制定規(guī)范的服務(wù)行為，進行應(yīng)對。[10]

（三）利益內(nèi)部化：社區(qū)作為嵌入對象的排他性

社區(qū)居民作為社區(qū)治理的主體和受益者，對社區(qū)事務(wù)最為關(guān)心。在政府購買服務(wù)背景下，社區(qū)分配利益的空間卻受到了極大限制。不過，社區(qū)也并非只是被動接受來自外界的影響，它也會嘗試在合法范圍內(nèi)主動參與，獲取并留存更多利益。

社區(qū)自治作為社區(qū)黨居站的重要工作，需要充足的資金作為支撐。社工機構(gòu)作為一種外生組織具有強烈的不穩(wěn)定性，其市場化、盈利化導(dǎo)向使社區(qū)難以消除對其產(chǎn)生的不信任感。為此，在無法扭轉(zhuǎn)既有體制格局的情況下，社區(qū)萌生出自己創(chuàng)辦社工機構(gòu)的想法，以減少外部組織從社區(qū)資源“分一杯羹”，實現(xiàn)利益內(nèi)部化。當(dāng)然，受制于年齡、精力、受教育程度等因素的影響，社區(qū)工作者或社區(qū)居民自身注冊社工機構(gòu)，直接對接政府的項目，并不常見。這更多只是反映了社區(qū)對社工機構(gòu)的反感甚至不配合，但通過與社區(qū)有密切關(guān)聯(lián)的社工機構(gòu)合作來實現(xiàn)利益內(nèi)部化則是一種新的趨勢。

對于社區(qū)計劃自己注冊成立組織、承接項目的提議，社工機構(gòu)不僅并未強烈抵制，反而對此持支持態(tài)度，甚至為社區(qū)介紹經(jīng)驗并出謀劃策。這一吊詭的態(tài)度并非體現(xiàn)社工機構(gòu)的“大度”，而是其已有應(yīng)對的策略。郝億說：“如果社區(qū)真的申請注冊了社會組織，以社區(qū)居民的現(xiàn)有能力和素質(zhì)勢必要請督導(dǎo)幫忙，到時候我們就不是一線社工的身份了，而是督導(dǎo)的身份。政府購買督導(dǎo)服務(wù)的費用要比普通社工多很多，所以以后我們就可以不像現(xiàn)在這么累地做項目，還能拿到更多的費用?！鄙绻C構(gòu)意圖從社工服務(wù)者轉(zhuǎn)變?yōu)樯绻ざ綄?dǎo)，并獲取更高的政府購買服務(wù)的項目費用。這樣的變化在客觀上同樣促進了社區(qū)利益的內(nèi)部化，實質(zhì)上強化了原有的“街道-社區(qū)黨居站-居民”的治理體系，社工機構(gòu)也離嵌入社區(qū)治理體系的目標更加遙遠。

社工機構(gòu)嵌入社區(qū)治理體系互動關(guān)系圖

綜上所述，在政府購買服務(wù)的政策環(huán)境中，社會組織與政府、社區(qū)的合作，為社區(qū)治理轉(zhuǎn)型帶來了新契機?；鶎诱畬ι鐣M織的政策態(tài)度，從原來的“分類控制”向“選擇性吸納”轉(zhuǎn)變，在依賴居委會落實行政事務(wù)的同時，引進社工機構(gòu)開展項目、提供服務(wù)，以實現(xiàn)職能互補。但社會工作機構(gòu)與社區(qū)并非完全受行政權(quán)力擺布，相反他們基于或公或私的利益考量，采取種種行動反塑著國家與社會的關(guān)系。其中，作為嵌入主體的社會工作機構(gòu)，遵循服務(wù)市場化的邏輯，最大程度地利用了項目制的事本化和工具化特性;而作為嵌入對象的社區(qū)，則以利益內(nèi)部化的方式，應(yīng)對社區(qū)服務(wù)的轉(zhuǎn)型。社工機構(gòu)與社區(qū)雖然在立場、目標、行為邏輯等方面均存在明顯差異，但是兩者的態(tài)度和行為都導(dǎo)致社工機構(gòu)與社區(qū)保持在若即若離的狀態(tài)。這種狀態(tài)，并非單純的合作或?qū)?，而是在政府劃定的合法行動范圍?nèi)，即在政府提倡的職能互補的定位下，以各方利益或需求滿足最大化的原則行事。由此，就必然形成了社工機構(gòu)“有意的”脫嵌于社區(qū)治理體系。

四、余論：社會工作機構(gòu)如何嵌入社區(qū)治理體系？

社會工作機構(gòu)嵌入社區(qū)治理體系，主要有以下兩種方式：一是社區(qū)以崗位制的形式，將專業(yè)社會工作者吸納進街區(qū)網(wǎng)絡(luò);二是社會組織以項目制的形式承接社區(qū)服務(wù)。相關(guān)研究表明，前者通常因為復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系而難以發(fā)揮作用。[11]本文則表明，社會工作機構(gòu)以項目制進入社區(qū)，雖然取得了一定的成效，但它們難以真正嵌入社區(qū)治理體系，也是不可否認的事實。

從實踐層面來講，嵌入作為社區(qū)治理創(chuàng)新的一種路徑，面臨著諸多困境。雖然社會組織與社區(qū)治理體系存在若即若離的互動關(guān)系，但并未阻礙社工機構(gòu)為社區(qū)提供基本的社區(qū)活動服務(wù)，并實現(xiàn)了部分社區(qū)服務(wù)的專業(yè)化。但是，政府向社工機構(gòu)購買服務(wù)的效率如何評估？社會組織是否僅僅止于這一角色和功能？如何提升社工機構(gòu)提供社區(qū)服務(wù)的質(zhì)量，以實現(xiàn)服務(wù)社會化，并最大程度滿足社區(qū)居民需求或解決社區(qū)問題？

當(dāng)前，政府購買服務(wù)仍然是社區(qū)治理的重要路徑，加快改進政府購買服務(wù)的體制機制是當(dāng)務(wù)之急。為此，首先，要增強社會工作機構(gòu)提供公共服務(wù)的穩(wěn)定性，對于居民滿意度較高的社工機構(gòu)，應(yīng)使其盡可能扎根社區(qū)，提供長效化的服務(wù);其次，要強化以居民需求滿足與社區(qū)問題解決為導(dǎo)向的評估機制，防止評估形式主義化，更不能將評估異化為新的利益爭奪場。針對社區(qū)內(nèi)部利益化的問題，我們首先應(yīng)當(dāng)充分認識并挖掘社區(qū)黨居站在與居民的親和性以及在地化方面的各項優(yōu)勢，激發(fā)社區(qū)本身的主體性與能動性，拓展社區(qū)自主運作部分公共服務(wù)資金的空間，提升社區(qū)的動員能力與自治能力，同時也要警惕可能存在的社區(qū)權(quán)力尋租問題。

最后，值得一提的是，政府購買服務(wù)背景下，雖然出現(xiàn)了公共服務(wù)市場化、社會化的導(dǎo)向，但通過對不同類型的社會性組織的“選擇性吸納”，政府仍然保證了自身在此領(lǐng)域的主導(dǎo)作用。但與此同時，以市場為導(dǎo)向的社會工作機構(gòu)和以利益內(nèi)部化為導(dǎo)向的社區(qū)，在互動過程中形成的若即若離的狀態(tài)，也消解了政府的部分預(yù)定目標，未能實現(xiàn)公共服務(wù)的有效供給，以及社區(qū)治理的實質(zhì)性改善?；鶎庸卜?wù)供給體系如何優(yōu)化，多元主體如何共同參與社區(qū)治理依然是有待解決的難題。

作者單位：北京工業(yè)大學(xué)文法學(xué)部社會科學(xué)學(xué)院、北京社會管理研究基地

（責(zé)任編輯：鄭濤）

注釋：

[1] 中國社會工作聯(lián)合會：《2018年度中國社會工作發(fā)展報告發(fā)布》，參見公益時報網(wǎng)：http：//www.gongyishibao.com/html/yaowen/16252.html。

[2] 劉安：《市民社會？ 法團主義？——海外中國學(xué)關(guān)于改革后中國國家與社會關(guān)系研究述評》，載《文史哲》2009年第5期。

[3] 李友梅：《中國社會管理新格局下遭遇的問題—一種基于中觀機制分析的視角》，載《學(xué)術(shù)月刊》2012年第7期。

[4] 祖密密：《“公民社會”思潮及其理論和實踐誤區(qū)》，載《探索》2018年第2期。

[5] 為避免概念混淆，“社會性組織”指包括居委會、工會等準政府組織在內(nèi)的所有相對于國家領(lǐng)域的社會領(lǐng)域中的組織，是廣義的“社會組織”概念;以區(qū)別于狹義的“社會組織”概念，即在社會轉(zhuǎn)型期由各個不同社會階層的公民自發(fā)成立的、在一定程度上具有非營利性、非政府性和社會性特征的各種組織形式及其網(wǎng)絡(luò)形態(tài)。參見王名：《走向公民社會——我國社會組織發(fā)展的歷史及趨勢》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2009年第3期。

[6] 康曉光、韓恒：《分類控制：當(dāng)前中國大陸國家與社會關(guān)系研究》，載《社會學(xué)研究》2005年第6期。

[7] “創(chuàng)享計劃”項目是S區(qū)近年來在所轄街區(qū)開展推動社區(qū)自治的政府購買服務(wù)項目。各街道以項目制引進社工機構(gòu)，使其與社區(qū)對接，鼓勵和引導(dǎo)居民開展與社區(qū)治理有關(guān)的提案，并為遴選后的提案提供資金支持，以提升社區(qū)居民的社區(qū)參與意識和能力，實現(xiàn)三社聯(lián)動。另外，按照學(xué)術(shù)慣例，本研究中的所有人名與地名均為化名。

[8] 宗君：《P市政府購買社會組織服務(wù)管理現(xiàn)狀研究——以促進社會組織發(fā)展為視角》，載殷星辰編：《北京藍皮書：北京社會治理發(fā)展報告（2015—2016）》，社會科學(xué)文獻出版社2016年版，第17～29頁。

[9] 張超、朱俊瑞：《社會組織合法性的雙重面相及其生成邏輯——基于杭州6家“引領(lǐng)型”社會服務(wù)組織的分析》，載《浙江學(xué)刊》2018年第1期。

[10] 徐盈艷、黃曉星：《促成與約制：制度嵌入性視角下的社會組織發(fā)展——基于廣東五市政府購買社會工作服務(wù)的實踐》，載《新視野》2015年第5期。

[11] 朱健剛、陳安娜：《嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對一個政府購買服務(wù)項目的個案分析》，載《社會學(xué)研究》2013年第1期。