羅夢(mèng)琦

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)支付、移動(dòng)支付成為支付手段的主流，由此產(chǎn)生了第三方支付平臺(tái)“盜刷”財(cái)產(chǎn)的新型犯罪，但由于傳統(tǒng)刑法的局限性，此類(lèi)犯罪行為屬性還需深入研究。據(jù)此，結(jié)合案例從多角度對(duì)第三方支付平臺(tái)“盜刷”犯罪行為進(jìn)行分析，認(rèn)為其構(gòu)成詐騙罪。

關(guān)鍵詞：盜刷;盜竊;詐騙

中圖分類(lèi)號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.11.087

隨著第三方支付的廣泛使用，利用第三方支付平臺(tái)“盜刷”財(cái)產(chǎn)的犯罪手段在不斷翻新?！氨I刷”的方式多種多樣，有些案件中行為人直接盜刷第三方支付平臺(tái)中儲(chǔ)存的余額，有些行為人盜刷第三方支付平臺(tái)綁定的銀行卡內(nèi)資金，還有的行為人利用信貸借款盜刷螞蟻花唄。這些案件的判決結(jié)果也各不相同，有盜竊罪、詐騙罪甚至信用卡詐騙罪。由此可見(jiàn)，犯罪對(duì)象的網(wǎng)絡(luò)化使得對(duì)法律法規(guī)的解釋迫在眉睫。傳統(tǒng)罪名的區(qū)分，由于互聯(lián)網(wǎng)與通訊終端的介入，花樣繁多的新型財(cái)產(chǎn)犯罪類(lèi)型的產(chǎn)生，使司法實(shí)踐中裁判者應(yīng)接不暇，同罪異罰的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。因此在本文中，筆者從詐騙罪、盜竊罪和信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件入手，對(duì)利用第三方支付平臺(tái)盜刷財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)該如何定罪進(jìn)行論述。

1 同案不同判？

通過(guò)對(duì)案例的研究，有以下幾種較為典型的“盜刷”財(cái)產(chǎn)的方式：盜刷第三方支付平臺(tái)綁定的銀行卡內(nèi)的資金、盜刷信用賬戶的信用額度或者利用他人的第三方支付平臺(tái)賬戶借款等。由于支付寶是我國(guó)最大的第三方支付平臺(tái)，因此本文以分析利用支付寶盜刷綁定銀行卡資金為例，探討該類(lèi)行為的刑法屬性。支付寶等第三方支付平臺(tái)在進(jìn)行快捷支付或者是進(jìn)行資金借貸時(shí)，可與銀行卡進(jìn)行綁定，這一操作簡(jiǎn)化了資金交易流程，只需登錄支付寶賬號(hào)，輸入第三方支付平臺(tái)的支付密碼，就可以使用綁定銀行卡內(nèi)資金進(jìn)行消費(fèi)。因而利用第三方支付平臺(tái)非法盜刷他人財(cái)產(chǎn)的行為，往往是通過(guò)被害人的第三方支付平臺(tái)賬號(hào)非法獲得被害人的財(cái)產(chǎn)。

筆者從裁判文書(shū)網(wǎng)上搜尋到三個(gè)類(lèi)似的使用支付寶盜刷銀行卡的案例，但不同的法院卻做出了不同的裁判結(jié)果，分別被定為信用卡詐騙罪、盜竊罪和詐騙罪。

案例一 李喬信用卡詐騙案

被告人李喬購(gòu)買(mǎi)被害人姚某原先使用的手機(jī)卡號(hào)，發(fā)現(xiàn)該手機(jī)號(hào)綁定了姚某的支付寶和銀行卡，遂利用該手機(jī)號(hào)重置了支付寶賬號(hào)密碼并消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬。法院認(rèn)為李喬以非法占有為目的，利用姚某開(kāi)通的支付寶與銀行卡的綁定關(guān)系進(jìn)行網(wǎng)上消費(fèi)和轉(zhuǎn)賬，該行為屬于冒用他人信用卡的詐騙行為，且數(shù)額較大，構(gòu)成信用卡詐騙罪。

案例二 吳某盜竊案

被告人吳某在電子廠宿舍某房，趁被害人李某睡覺(jué)時(shí)，偷用被害人的手機(jī)并通過(guò)修改支付寶密碼的方式，將被害人支付寶綁定的銀行卡內(nèi)人民幣轉(zhuǎn)入自己的銀行卡內(nèi)，后用于購(gòu)買(mǎi)？臺(tái)聯(lián)想筆記本電腦等日常消費(fèi)。法院認(rèn)為，被告人吳某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成盜竊罪。

案例三 丁諾洲詐騙案

被告人丁諾洲撿到周某生前使用的一部蘋(píng)果手機(jī)，之后將該手機(jī)的電話卡插到自己的手機(jī)上，并利用該號(hào)碼所綁定的QQ號(hào)獲取周某身份信息，通過(guò)忘記密碼并找回的方式，進(jìn)入周某所綁定的支付寶、京東金融賬戶，對(duì)其賬戶密碼、支付密碼進(jìn)行了修改，并利用周某支付寶賬戶上開(kāi)通的螞蟻花唄和京東金融賬戶進(jìn)行消費(fèi)。法院認(rèn)為，丁諾洲以非法占有為目的，冒用他人在網(wǎng)絡(luò)上注冊(cè)的信息進(jìn)行詐騙，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪。

以上三個(gè)案例雖犯罪形式不同，但可提煉共同點(diǎn)，即獲得被害人的第三方支付平臺(tái)支付密碼，進(jìn)入被害人的第三方支付平臺(tái)，從而獲得被害人第三方支付平臺(tái)上所綁定銀行卡的資金的行為。不同點(diǎn)則在于獲得被害人第三方支付平臺(tái)密碼的方式：案例一中行為人獲取密碼的途徑是利用購(gòu)得的手機(jī)號(hào)重置支付寶密碼;案例二中行為人通過(guò)修改支付寶密碼的方式而獲取被害人的支付寶密碼;案例三中行為人撿拾被害人的手機(jī)獲取被害人生前信息，而后實(shí)際上也是以重置密碼的方式獲得進(jìn)入被害人第三方支付賬戶，但三個(gè)案例的定罪結(jié)果卻不同。

2 第三方支付平臺(tái)綁定銀行卡的法律關(guān)系

根據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》，支付寶綁定銀行卡是支付寶向用戶提供的非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)，是受用戶委托代收款或代付款的資金轉(zhuǎn)移服務(wù)。支付寶綁定銀行卡就是支付寶提供代付和代收服務(wù)的主要途徑。支付寶作為第三方支付平臺(tái)，與消費(fèi)者形成了保管合同關(guān)系：用戶將資金轉(zhuǎn)移到支付寶的虛擬賬號(hào)上時(shí)，確認(rèn)付款并對(duì)支付寶發(fā)出指令后，資金才會(huì)轉(zhuǎn)移，期間資金在支付寶上的停留屬于支付寶對(duì)資金的保管。行為人在非法獲得被害人的支付寶賬號(hào)后，在第三方支付平臺(tái)轉(zhuǎn)移資金、消費(fèi)商品都以被害人的消費(fèi)者的身份進(jìn)行。

根據(jù)“協(xié)議”在中國(guó)大陸有三種途徑注冊(cè)支付寶賬戶：手機(jī)客戶端注冊(cè);用手機(jī)在支付寶網(wǎng)站注冊(cè)個(gè)人賬戶;用郵箱在支付寶網(wǎng)站注冊(cè)個(gè)人賬戶。所需信息包括手機(jī)號(hào)、身份證號(hào)等個(gè)人信息，因此單獨(dú)的支付寶賬戶并不必然與銀行卡有關(guān)聯(lián)。注冊(cè)支付寶賬戶后，用戶需將銀行卡與支付寶賬戶進(jìn)行綁定，具體步驟為：登錄支付寶賬戶—點(diǎn)擊“添加銀行卡”—輸入銀行卡號(hào)—輸入身份證號(hào)—輸入銀行預(yù)留手機(jī)號(hào)受到的驗(yàn)證碼，之后通過(guò)支付寶進(jìn)行代收和代付僅需輸入支付寶密碼而無(wú)需再輸入銀行卡密碼。上述的“盜刷”行為之所以能夠成功，在于修改支付寶支付密碼的程序較修改銀行卡密碼的程序簡(jiǎn)單許多，不需要本人持身份證到銀行柜臺(tái)進(jìn)行認(rèn)證。因此，以上案例中的行為人正是利用了這一漏洞進(jìn)行盜刷。

但三位法官對(duì)三個(gè)案件認(rèn)定不一，案例一認(rèn)為被告人李喬的行為屬于冒用他人信用卡的詐騙行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪。案例二中的法官認(rèn)為被告人吳某的行為屬于以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪。案例三中，法官關(guān)注點(diǎn)在于冒用網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息進(jìn)行詐騙，法官在裁判理由中寫(xiě)道“被告人丁諾洲利用忘記密碼的方式找回密碼的行為，實(shí)則在隱瞞自己并非周某，而又虛構(gòu)自己是周某的事實(shí)，讓相關(guān)金融平臺(tái)認(rèn)為忘記密碼并需要找回密碼的是真正的賬戶所有人。金融平臺(tái)基于這樣錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)發(fā)送了密碼，而發(fā)送密碼則意味著有關(guān)金融平臺(tái)許可已隱瞞了真實(shí)身份的被告人丁諾洲在平臺(tái)上借款或者進(jìn)行信用消費(fèi)?！庇纱?，利用支付寶賬戶盜刷銀行卡資金的行為如何定性，在實(shí)踐中并未達(dá)成共識(shí)。那么，行為人利用知道被害人支付寶密碼或者修改被害人的支付寶密碼進(jìn)行網(wǎng)上消費(fèi)和轉(zhuǎn)賬的行為，究竟構(gòu)成何種罪名？筆者將進(jìn)一步進(jìn)行分析。

3 盜刷行為的刑法屬性

3.1 利用支付寶“盜刷”資金不構(gòu)成盜竊罪

根據(jù)盜竊罪的構(gòu)成要件，盜竊罪客觀行為表現(xiàn)為違反占有人的意思，排除他人對(duì)財(cái)物的占有，并平穩(wěn)地將財(cái)物轉(zhuǎn)移給自己或第三人占有的行為。

案例二法院判決盜竊罪，筆者認(rèn)為不合理。在盜刷行為下，機(jī)器可以被視為具有中央自適應(yīng)控制器的能夠“被騙”的主體，即支付寶軟件在此時(shí)相當(dāng)于一個(gè)具有認(rèn)識(shí)和處分能力的人，在此情況下冒充真正的賬號(hào)密碼所有者獲得綁定銀行卡資金的過(guò)程實(shí)際上是在機(jī)器的“監(jiān)視”之下的，因此這一過(guò)程不屬于“秘密竊取”。行為人非法獲取了被害人的支付寶密碼“盜刷”時(shí)客觀上得到了第三方支付平臺(tái)的同意，沒(méi)有違反占有人意思，因而不構(gòu)成盜竊罪。

3.2 利用支付寶“盜刷”資金不構(gòu)成信用卡詐騙罪

信用卡詐騙罪是詐騙罪的一種，該罪和詐騙罪之間是特別法和一般法的關(guān)系，信用卡是犯罪工具，而不是犯罪對(duì)象。行為人以信用卡作為犯罪工具進(jìn)行詐騙活動(dòng)的，按照特別法優(yōu)于一般法的原則，以信用卡詐騙罪處罰。但是在利用支付寶盜刷的案例中（如案例1），行為人利用購(gòu)買(mǎi)獲得的被害人手機(jī)號(hào)，用該手機(jī)號(hào)重置支付寶賬號(hào)密碼，從綁定銀行卡內(nèi)資金消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬，并不屬于屬于“冒用他人信用卡”的行為，否則就會(huì)將支付寶等同于信用卡，混淆了第三方支付平臺(tái)和銀行之間的關(guān)系。

3.3 利用支付寶“盜刷”資金的構(gòu)成普通詐騙罪

利用第三方支付平臺(tái)“盜刷”財(cái)產(chǎn)屬于詐騙罪。詐騙罪在客觀上表現(xiàn)為使用欺詐方法使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出財(cái)產(chǎn)處分，從而騙取數(shù)額較大的財(cái)物。主觀方面表現(xiàn)為直接故意并具有非法占有財(cái)產(chǎn)的目的。欺詐行為從形式上說(shuō)包括兩類(lèi)：一是虛構(gòu)事實(shí)。二是隱瞞真相，二者從實(shí)質(zhì)上說(shuō)都是使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為。欺詐行為的內(nèi)容是，在具體狀況下，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并作出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分。行為人獲取被害人支付寶密碼后“盜刷”被害人財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成詐騙罪。

案例一中行為人通過(guò)交易購(gòu)買(mǎi)了被害人的手機(jī)號(hào)從而使用了被害人通過(guò)手機(jī)號(hào)綁定的支付寶賬號(hào)及銀行卡，但手機(jī)號(hào)綁定的支付寶賬號(hào)內(nèi)資金和支付寶綁定銀行卡內(nèi)資金仍是被害人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，行為人利用手機(jī)號(hào)修改被害人的支付寶密碼利用信用從而非法使用被害人的銀行卡內(nèi)資金的行為，使得被害人“被迫”向第三方支付平臺(tái)發(fā)出了處分財(cái)產(chǎn)的同意。在案例二中，行為人撿到被害人的手機(jī)并將利用手機(jī)中的電話卡插到自己的手機(jī)上，利用手機(jī)號(hào)碼所綁定的QQ號(hào)獲取了被害人的身份信息，利用身份信息修改密碼，屬于欺詐行為，而該欺詐行為使得第三方支付平臺(tái)錯(cuò)誤地處分了財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成詐騙罪。而在案例三中，存在相同的構(gòu)造：行為人撿到周某手機(jī)時(shí)周某已死亡，而非法獲取個(gè)人身份信息再利用支付寶“盜刷”財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬于虛構(gòu)事實(shí)，并利用第三方支付平臺(tái)進(jìn)行行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分，構(gòu)成詐騙罪。

有學(xué)者認(rèn)為由于“機(jī)器不能被騙”，因此“盜刷”行為無(wú)法構(gòu)成詐騙罪，本文不贊同。行為人獲取被害人密碼利用第三方支付平臺(tái)“盜刷”，騙的人是機(jī)器背后的人，并非機(jī)器本身。機(jī)器處分財(cái)產(chǎn)所基于的同意是一種“預(yù)設(shè)的同意”。不能以“機(jī)器不能被騙”來(lái)簡(jiǎn)單地否定“盜刷”行為不構(gòu)成盜竊罪。

綜上分析，第三方支付平臺(tái)盜刷構(gòu)成詐騙罪。

參考文獻(xiàn)

[1]羅開(kāi)卷，舒平鋒.盜用他人支付寶綁定的銀行卡內(nèi)資金構(gòu)成信用卡詐騙罪[J].人民司法（案例），2016（35）.

[2]（2016）粵0604刑初1052號(hào)：吳某盜竊一審刑事判決書(shū)[EB/OL].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=f44c9597-8810-44ca-858a-6e5fbd1b39c6，2019-08-18.

[3]支付寶服務(wù)協(xié)議（第2條）[EB/OL].https：//render.alipay.com/p/f/fd-iztow1fi/index.html，2019-08-18.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].第五版.法律出版社，2016.

[5]車(chē)浩.盜竊罪中的被害人同意[J].法學(xué)研究，2012，（02）.