張 峰

關(guān)鍵詞：楚簡；訛書；古籍

需要強(qiáng)調(diào)的是，利用楚簡文字訛書校讀古籍中的相同訛誤，並不代表古籍中的文字訛誤一定發(fā)生在與楚簡文字時(shí)代相同或相近的階段。這其中的主要原因，一是文字具有傳承性，在楚簡文字階段字形相近發(fā)生訛書的文字，有的在後世甚至直到隸楷階段的文字中亦近，也容易發(fā)生訛誤，比如下文要舉的“柬”、“東”。二是本文所舉的古籍部分成書於戰(zhàn)國秦漢之際，時(shí)間上比楚簡文字的時(shí)代稍晚。所以本文提出的利用楚簡文字訛書校讀古籍中的相同訛誤僅是爲(wèi)研究提供一個(gè)突破口，不能無視客觀事實(shí)一刀切地認(rèn)爲(wèi)古籍中的訛誤很早就發(fā)生了。

一、 利用見、視訛書校讀古籍

《韓非子·難一》：“今桓公以萬乘之勢，下匹夫之士，將欲憂齊國，而小臣不行，見小臣之忘民也，忘民不可謂仁義?！?2)陳奇猷校注：《韓非子新校注》,上海：上海古籍出版社，2000年，第862頁。我們要討論的是“而小臣不行，見小臣之忘民也”中的“見”字。王先慎《韓非子集解》將“見”字屬上讀，云：“‘行’當(dāng)作‘得’。‘小’(指的是‘見’之後的‘小’——引者注)上當(dāng)脫‘是’字?！?3)王先慎：《韓非子集解》，鍾哲點(diǎn)校，北京：中華書局，2003年，第356頁。陳奇猷《韓非子新校注》云：“王説非也。此當(dāng)以‘行’字爲(wèi)句。見，顯示也?！嗲靶８摹姟癄?wèi)‘是’，未允。小臣即小臣稷也，下同。謂桓公將欲憂齊國，而請小臣稷以治其國，而小臣稷不行。不行之意，蓋謂不行至朝受官職爵祿也。小臣稷不行，顯示小臣稷忘民也，下文‘忘民不可謂仁義’，亦承此而言，謂小臣既係忘民，不可謂爲(wèi)有仁義之人?！?4)陳奇猷校注：《韓非子新校注》，上海：上海古籍出版社，2000年，第863頁注4。現(xiàn)在通行的《韓非子》譯注本斷句不一，如周勛《韓非子校注》“見”屬下，將這句話翻譯成：“而小臣稷不願(yuàn)出來做官，足見小臣稷忘記了民衆(zhòng)?！?5)周勛：《韓非子校注》，南京：江蘇人民出版社，1982年，第508頁。而劉乾先等《韓非子譯注》“見”屬上，將這句話翻譯成：“而小臣稷卻不願(yuàn)出來做官，可見小臣稷忘記了民衆(zhòng)。”(6)劉乾先、韓建立、張國昉、劉坤譯注：《韓非子譯注》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003年，第625頁。

按，陳奇猷將“見”屬下可從，但釋“見”爲(wèi)“顯示”，似並未達(dá)詁。周勛、劉乾先等將“見”翻譯成“足見”、“可見”，乃增字用現(xiàn)代人的訓(xùn)詁思維解釋古代漢語，古書中的“見”沒有這種用法。不得不説，王先慎、陳奇猷均認(rèn)爲(wèi)“見小臣之忘民也”中當(dāng)有“是”字，很有見地。疑“見”當(dāng)爲(wèi)“視”字之訛，“視”讀爲(wèi)“是”，傳世和出土文獻(xiàn)多見。如《荀子·解蔽》：“是其庭可以搏鼠，惡能與我歌矣?！睏顐娮ⅲ骸笆巧w當(dāng)爲(wèi)視?！?7)王先謙：《荀子集解》，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校，北京：中華書局，1988年，第402頁。馬王堆漢墓帛書《老子》乙本《道篇》行238上、北大漢簡《老子》簡180“不自視，故彰”，王弼本《老子》第二十二章“視”作“是”。(8)參看裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》(四)，北京：中華書局，2014年，第206頁。北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編：《北京大學(xué)藏西漢竹書(貳)》，上海：上海古籍出版社，2012年，第154、198—199頁。“是……也”句式在《韓非子》中多見，符合先秦漢語的習(xí)慣。

《韓非子·喻老》：“莊王不爲(wèi)小害善，故有大名。不蚤見示，故有大功?！?9)陳奇猷校注：《韓非子新校注》，上海：上海古籍出版社，2000年，第457頁。先來看“害”字，王先慎《韓非子集解》引王先謙曰：“‘害’字不當(dāng)有，蓋與‘善’形近誤衍?！?10)王先慎：《韓非子集解》，鍾哲點(diǎn)校，北京：中華書局，2003年，第168頁。陳奇猷《韓非子新校注》云：“王説是，松皋圓説(見其《定本韓非子纂聞》—引者注)同。”(11)陳奇猷校注：《韓非子新校注》，上海：上海古籍出版社，2000年，第457頁注8?？蓮?。再來看“見示”，諸家均未説。從《喻老》前後文看，“不蚤見示”當(dāng)是莊王不過早顯露(自己才幹之類)的意思，(12)劉乾先等翻譯成莊王“不預(yù)先表露出來”(劉乾先、韓建立、張國昉、劉坤譯注：《韓非子譯注》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003年，第266頁)，是正確的。文意似“見”字足以當(dāng)之，“示”字可能多餘；且“見示”一詞先秦文獻(xiàn)除此未見。疑“見示”本作“見”(音現(xiàn))，“視”與之形近誤衍，“見視”義不可通，遂又讀爲(wèi)“見示”。後代的《漢書》中有類似的例子，如《卷六十九·趙充國傳》記載：“武帝親見視其(指趙充國——引者注)創(chuàng)，嗟嘆之，拜爲(wèi)中郎，遷車騎將軍長史?！?13)(漢)班固撰：《漢書》第九冊，北京：中華書局，1964年，第2971頁。王念孫《讀書雜志》云：“‘見’即‘視’字之誤，今作‘見視’者，一本作‘視’，一本作‘見’，而後人誤合之?！短接[·職官部四十六》引此無‘見’字?！?14)王念孫：《讀書雜志》，南京：江蘇古籍出版社，1985年，第340—341頁。漢簡中的“視”闕壞左旁，與“見”同，二者發(fā)生訛誤是可能的。但訛誤的原因不一定如王念孫所説，也許《漢書》本作“武帝親視其創(chuàng)”，不誤。傳寫者誤“視”爲(wèi)“見”，注解者旁注爲(wèi)“視”(《説文》：“見，視也”)，後人將注語誤入正文，遂成今本“見視”(15)參看張峰：《利用戰(zhàn)國楚簡文字訛書校讀古籍舉例》，《古漢語研究》2015年第4期，第78頁。。但不管怎麼説，《喻老》的“見示”與《漢書》的“見視”均可能因“見”、“視”形近而誤，只是具體過程可能有所不同而已。

實(shí)際上，《漢書》中“見”、“視”訛誤的還見於《卷七十二·貢禹傳》：“武帝始臨天下，尊賢用士，闢地廣境數(shù)千里，自見功大威行，遂從耆欲。”(16)(漢)班固撰：《漢書》第十冊，北京：中華書局，1964年，第3077頁。按，文獻(xiàn)中常見“自見”，如王弼本《老子》第二十二章：“不自見，故明；不自是，故彰?！钡谄呤拢骸奥}人自知，不自見。”《老子》的“自見”一般理解爲(wèi)“自我表現(xiàn)”，(17)參看高亨：《老子注譯》，華鐘彥校，鄭州：河南人民出版社，1980年，第59頁。許抗生理解爲(wèi)“自以爲(wèi)有見識(shí)”(許抗生：《帛書老子注譯及研究(增訂本)》，杭州：浙江人民出版社，1985年，第111頁)，並不準(zhǔn)確。即“自顯”，乃古書常訓(xùn)。《貢禹傳》之“見”理解爲(wèi)“顯”，義似不可通，其他義項(xiàng)亦無法表現(xiàn)武帝的高傲自大。疑“自見”爲(wèi)“自視”之訛，即“自己認(rèn)爲(wèi)”的意思，如《漢書·卷五十八·公孫弘傳》：“弘稱周公之治，弘之材能自視孰與周公賢？”(18)(漢)班固撰：《漢書》第九冊，北京：中華書局，1964年，第2618頁。安平秋、張傳璽主編的《二十四史全譯：漢書》將“自見功大威行，遂從耆欲”翻譯成：“他認(rèn)爲(wèi)自己功績盛大，威望很高，於是開始奢侈縱欲。”(19)安平秋、張傳璽主編：《二十四史全譯：漢書》，上海：漢語大詞典出版社，2004年，第1488頁。實(shí)際也是從“自視”角度理解的?！白砸暋庇灎?wèi)“自見”當(dāng)發(fā)生在漢代之後，跟楚簡用字無關(guān)。

二、 利用句、 訛書校讀古籍

《呂氏春秋·直諫》：“王(楚文王——引者注)乃變更，召葆申，殺茹黃之狗，析宛路之矰，放丹之姬。後荊國，兼國三十九?！?21)陳奇猷校釋：《呂氏春秋新校釋》，上海：上海古籍出版社，2006年，第1555頁。後兩句《説苑·正諫》作“務(wù)治乎荊，兼國三十?！睂O蜀丞《呂氏春秋舉正》云：“《治要》引‘後荊國’作‘務(wù)治荊國’,《類聚》引無‘九’字，並與《説苑·正諫篇》合?！笔Y維喬等《呂氏春秋彙?！吩疲骸啊额惥邸穵Z‘九’字?！朵緦m舊事》作‘務(wù)治國政，并國三十有九焉’，是其證。”陳奇猷《呂氏春秋新校釋》云：“作‘務(wù)治荊國’義長。此脫‘務(wù)’字，‘治’壞爲(wèi)‘臺(tái)’，與‘后’形近而誤作‘后’，又以‘后’‘後’同而寫作‘後’也?！队[》二百六引亦作‘兼國三十九’，與今本合?！?22)各家説法參看陳奇猷校釋：《呂氏春秋新校釋》，上海：上海古籍出版社，2006年，第1561頁注31。

三、 利用柬、東訛書校讀古籍

文獻(xiàn)中亦見二者訛書的例子，只是時(shí)代比楚簡晚。如《呂氏春秋·達(dá)鬱》：“列精子高聽行乎齊湣王，善衣東布衣，白縞冠，顙推之履，特會(huì)朝雨袪步堂下?！?27)陳奇猷校釋：《呂氏春秋新校釋》，上海：上海古籍出版社，2006年，第1383頁。這句話自“善衣”以下，舊説紛紜，我們重點(diǎn)討論“東”字，但爲(wèi)了説明問題，有必要先疏通文意。先來看各家説法。

“善”字陳昌齊《呂氏春秋正誤》認(rèn)爲(wèi)是“嘗”訛，譚戒甫《校呂遺誼》認(rèn)爲(wèi)是“喜”訛。許維遹《呂氏春秋集釋》云：“‘善衣東布衣’當(dāng)作‘著東布衣’?！`書作‘著’，與‘善’形近，故訛爲(wèi)‘善’。後人遂在‘善’下增一‘衣’字以足其義?！队[》引正作‘著布衣’(見卷三八二《人事部二三》——引者注)，省‘東’字。”(蔣維喬等《呂氏春秋彙?！放c許説同。)陳奇猷《呂氏春秋新校釋》認(rèn)爲(wèi)“善”與“亶”音通，亶猶但也。

“東布衣”，江紹原《讀呂氏春秋記》云：“‘東衣’，余以爲(wèi)‘柬衣’或‘練衣’之訛。……本書《離俗覽》‘東衣’無疑亦是‘練衣’之誤。練布衣與白縞冠像是尚時(shí)的一種服裝”。譚戒甫《校呂遺誼》云：“文廷式云：‘“東”疑當(dāng)作“柬”，練帛也。’”(蔣維喬等《呂氏春秋彙?！?、陳奇猷《呂氏春秋新校釋》同文説、譚説。陳説還進(jìn)一步指出《説苑·反質(zhì)》有“練帛之衣”可證。)(28)諸説均參看陳奇猷校釋：《呂氏春秋新校釋》，上海：上海古籍出版社，2006年，第1390—1393、1253頁。

按，諸説對(duì)“善”字的解釋，似許維遹説稍長(29)譚戒甫認(rèn)爲(wèi)“善”爲(wèi)“喜”訛，實(shí)際上“善”有喜好之意。如《左傳·襄公三十一年》：“其所善者，吾則行之；其所不善，吾則惡之?！钡@段話應(yīng)該説的是某日列精子高的穿戴，“善”解釋成喜好似不符合文意。。“顙推之履”高亨《諸子新箋》認(rèn)爲(wèi)是“履之前額突出而高者”，似可從?！疤貢?huì)朝雨袪步堂下”，“會(huì)朝”許維遹《呂氏春秋集釋》認(rèn)爲(wèi)即《詩·大雅·大明》“會(huì)朝清明”之“會(huì)朝”，義爲(wèi)“黎明”，似可從。“雨袪”陳奇猷《呂氏春秋新校釋》認(rèn)爲(wèi)“當(dāng)作‘兩袪’，‘雨’‘兩’形近而誤?！吨贰玉銉尚牳啧甓鲮锻ァ?，有‘兩袪’之語可證。彼高注云‘兩手舉衣而行’，是其義矣”，似可從。

至於“東”，確實(shí)是“柬”之訛。從上下文看，列精子高穿戴的“東布衣，白縞冠，顙推之履”，誠如陳奇猷《呂氏春秋新校釋》所説，“乃儉樸之服，非華麗之服”。因此下文侍者誇讚列精子高“姣且麗”，而列精子高自窺於井，才知道自己乃“惡丈夫之狀”，進(jìn)而感嘆侍者所言“確實(shí)與事實(shí)不符，是以謂其阿也”。上引江紹原《讀呂氏春秋記》還指出《呂氏春秋·離俗》的“白縞之冠，丹績之，東布之衣”的“東”亦是“柬”之訛，很正確。由於歷代“柬”、“東”字形都近，這種訛誤發(fā)生於《呂氏春秋》成書後的何時(shí)，不好確定。

這裏順便討論一下“柬布衣”何義。文廷式等認(rèn)爲(wèi)“柬(練)”即“練帛”，似并不十分準(zhǔn)確，也容易讓人産生誤解。

“練帛”文獻(xiàn)偶見，如陳奇猷所舉的《説苑·反質(zhì)》：

齊桓公謂管仲曰：“吾國甚小，而財(cái)用甚少，而群臣衣服輿馬甚汰。吾欲禁之，可乎？”管仲曰：“臣聞之，君嘗之，臣食之；君好之，臣服之。今君之食也，必桂之漿，衣練紫之衣，狐白之裘。此群臣之所奢大也?！?，胡不自親乎？”桓公曰：“善?！膘妒歉凭毑拢蟀字?，朝一年而齊國儉也。

“練帛之衣”在齊桓公看來已經(jīng)屬於儉樸之服，是相對(duì)於“練紫之衣”而言的，應(yīng)指未經(jīng)染色的衣服?！赌印ぜ鎼壑小芬灿小熬毑敝Z，云：“昔者晉文公好士之惡衣，故文公之臣，皆牂羊之裘，韋以帶劍，練帛之冠，入以見於君，出以踐於朝。”(30)孫詒讓：《墨子閒詁》，孫啓治點(diǎn)校，北京：中華書局，2001年，第104頁。畢沅注《墨子》云：“《太平御覽》引此‘練’作‘大’(見卷三八九——引者注)?！?31)畢沅注：《墨子》，《墨子大全》第一編第十一冊，北京：北京圖書館出版社，2012年，第104頁。孫詒讓《墨子閒詁》云：“練帛蓋即大帛，《左》閔二年傳‘衛(wèi)文公大帛(32)據(jù)阮元校：“鄭氏注《雜記》引《春秋傳》曰：‘衛(wèi)文公大布之衣，大白之冠?！x引傳亦作‘大白’?！眳ⅰ洞呵镒髠髡x》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)整理：《十三經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第317頁注1。之冠’，杜注云：‘大帛，厚繒。’《後漢書·馬皇后傳》李注云：‘大練，大帛也?！?33)孫詒讓：《墨子閒詁》，孫啓治點(diǎn)校，北京：中華書局，2001年，第104頁。“大帛”在文獻(xiàn)中均用作儉樸之衣(冠)。按照孫説，《太平御覽》將“練帛”引作“大帛”，應(yīng)是二者義同(近)。

《呂氏春秋·達(dá)鬱》的“柬布衣”前引許維遹《呂氏春秋集釋》指出《太平御覽》引作“布衣”，省“柬”字，推測“柬布衣”與文獻(xiàn)中常見的“大布之衣”(34)見於《墨子·兼愛下》《墨子·公孟》《尹文子·大道上》《淮南子·齊俗訓(xùn)》《左傳·閔公二年》等。，有時(shí)也作“大布”(35)見於《莊子·山木》、馬王堆《老子》甲本卷後古佚書《明君》432行。意思相同。與“練帛之衣”指“大帛之衣”且均爲(wèi)儉樸之服含義相近，但不完全等同，文廷式等認(rèn)爲(wèi)“柬(練)”即練帛的説法似欠妥當(dāng)?！蹲髠鳌らh公二年》云：“衛(wèi)文公大布之衣，大帛之冠?！倍抛ⅲ骸按蟛迹植??！?36)《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)整理：《十三經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第317頁?！赌印ぜ鎼巯隆酚幸欢闻c上引《兼愛中》相似之語：“當(dāng)文公之時(shí)，晉國之士，大布之衣，牂羊之裘，練帛之冠，且苴之屨，入見文公，出以踐之朝?！?37)孫詒讓：《墨子閒詁》，孫啓治點(diǎn)校，北京：中華書局，2001年，第127頁?！按蟛贾隆迸c“練帛之冠”同時(shí)出現(xiàn)，二者不應(yīng)該完全等同。且《兼愛下》的“大布之衣……練帛之冠，且苴之屨”與《達(dá)鬱》列精子高所穿之“柬布衣，白縞冠，顙推之履”有一定對(duì)應(yīng)關(guān)係，推測“柬布衣”與“大布之衣”相當(dāng)。

《呂氏春秋·離俗》“柬布之衣”《太平御覽》卷三八七引作“練布之衣”(38)(宋)李昉等撰：《太平御覽》卷三八七，北京：中華書局，1995年，第1787頁。，顯然“柬”、“練”相通，但不等於“柬”指的是“練帛”。“練布”之説不見於先秦文獻(xiàn)，比照上文的“練帛”蓋即“大帛”，“練布(柬布)”蓋指“大布”。《漢書·卷九十七下·外戚列傳·孝成許皇后》云：“妾誇布服糲食。”顔師古注引孟康曰：“誇，大也，大布之衣也。”(39)(漢)班固撰：《漢書》第十二冊，北京：中華書局，1964年，第3974—3975頁?！罢F布”、“練布(柬布)”都指“大布”，也有可能“柬”、“練”是“簡”的借字，傳世和出土文獻(xiàn)習(xí)見?！稜栄拧め屧b上》：“簡，大也?！?40)《爾雅注疏》，《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)整理：《十三經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第9頁?！痘茨献印ふh山訓(xùn)》：“周之簡圭，生於垢石?！备哒T注：“簡圭，大圭?！?41)何寧：《淮南子集釋》，北京：中華書局，1998年，第1146頁。

四、 利用戔、菐訛書校讀古書

上面的兩個(gè)例子説明“戔”與“菐”在古籍中確實(shí)存在訛誤，但有些自身可以講通的，看成訛誤時(shí)就應(yīng)該慎之又慎，避免以不誤爲(wèi)誤，如《荀子·儒效》提到“俗儒”時(shí)說：“逢衣淺帶，解果其冠，略法先王而足亂世術(shù)”(45)王先謙：《荀子集解》，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校，北京：中華書局，1988年，第138頁。，《韓詩外傳》卷五則作：“逢衣博帶，略法先王，而足亂世。”(46)屈守元箋疏：《韓詩外傳箋疏》，成都：巴蜀書社，1996年，第447頁。何謂“淺帶”？與“博帶”有何關(guān)係呢？目前大致有三種説法。一是，楊倞注《荀子》云：“逢，大也。淺帶，博帶也。……言帶博則約束衣服者淺，故曰‘淺帶’?！?47)王先謙：《荀子集解》，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校，北京：中華書局，1988年，第138頁。王天海、蘇建洲均認(rèn)同此説，但並未作出詳細(xì)解釋。參看王天海校釋：《荀子校釋》，上海：上海古籍出版社，2005年，第316頁。蘇建洲：《北大簡〈老子〉字詞補(bǔ)正與相關(guān)問題討論》，《中國文字》新四十一期，臺(tái)北：藝文印書館，2015年，第95—96頁。二是，久保愛《荀子增注》云：“淺帶，薄帶也?！?48)久保愛：《荀子增注》，嚴(yán)靈峰編：《無求備齋荀子集成》第43冊，臺(tái)北：成文出版社，1977年，第201頁。三是，俞紹宏《古文獻(xiàn)新證三則》云：“《荀子·儒效》在傳抄過程中，本來是‘菐’聲的字被誤轉(zhuǎn)寫爲(wèi)‘戔’聲的‘淺’”，“‘菐’聲的字”與“博”古音可通；“當(dāng)然此字也有可能原本就作‘淺’，同義換讀爲(wèi)‘薄’，再借讀爲(wèi)‘博’”(49)俞紹宏：《古文獻(xiàn)新證三則》，《古籍整理研究學(xué)刊》2014年第2期，第35頁。後俞紹宏又在他文中重申了這個(gè)觀點(diǎn)(參俞紹宏、王婭瑋：《同義換讀及其複雜性初探——以楚簡文字爲(wèi)例》，《中國語文》2017年第2期，第231頁。俞紹宏、白雯雯：《〈尚書〉〈論語〉文字考辨二則》，《民俗典籍文字研究》第十九輯，商務(wù)印書館，2017年，第157頁)。按，拙文草成后，檢到顔世鉉曾認(rèn)爲(wèi)《荀子》的“淺”與《韓詩外傳》的“博”讀音可通(參顔世鉉：《再論是“翦伐”還是“撲伐”》，《第四屆古文字與古代史國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所，2013年，第103—109頁)，但該文後來正式發(fā)表的時(shí)候，作者做了較大改動(dòng)，將這一意見徹底刪除(參李宗焜主編：《古文字與古代史》第四輯，“中央研究院”歷史語言研究所，2015年，第563—582頁)。因顔氏已放棄這一觀點(diǎn)，故正文未列。。這是從字形訛誤與同義換讀兩個(gè)角度認(rèn)爲(wèi)“淺帶”與“博帶”應(yīng)該同一。所説的同義換讀實(shí)際類似於久保愛的“淺帶”即“薄帶”，只不過俞説又進(jìn)一步將“薄”借讀爲(wèi)“博”。

與《荀子》“淺帶”、《韓詩外傳》“博帶”相同或相似的異文古籍多見，如(1) 《莊子·盜蹠》記載莊子譏諷孔子堪比大盜，説他“縫衣淺帶，矯言僞行，以迷惑天下之主”，成玄英疏“淺帶”爲(wèi)“淺薄之帶”，陸德明《釋文》云：“‘淺帶，縫帶使淺狹?！?50)郭慶藩：《莊子集釋》，王孝魚點(diǎn)校，北京：中華書局，1985年，第996頁。陸德明：《經(jīng)典釋文》，上海：上海古籍出版社，1985年，第1567頁。物雙松《讀荀子》中也有與成、陸之説相似的看法，其云：“淺帶，注‘博帶’，不知淺何以訓(xùn)博也?！吨芏Y》：‘鞄人之事，眡其著，欲其淺也?！嵭^：‘鋪著之雖厚，如薄然?！M薄帶謂之淺帶歟！革帶厚而大帶薄，故爾。淺帶與深衣對(duì)，想猶當(dāng)有意義。《禮論篇》博與淺對(duì)，乃知狹帶。”(轉(zhuǎn)引自王天海校釋：《荀子校釋》，上海：上海古籍出版社，2005年，第315—316頁。)這種説法類似於上舉第二説。(2) 《墨子·公孟》：“昔者齊桓公高冠博帶……昔者楚莊王鮮冠組纓，綘衣博袍。”(51)孫詒讓：《墨子閒詁》，孫啓治點(diǎn)校，北京：中華書局，2001年，第452頁。王念孫《讀書雜志》云：“‘綘衣’與‘博袍’連文，綘、博皆大也?！痘茨稀R俗篇》作‘裾衣博袍’，高注曰：‘裾，裦也?！f亦大也。《氾論篇》又云‘裦衣博帶’?！?52)王念孫：《讀書雜志》，南京：江蘇古籍出版社，1985年，第606頁。(高誘注《氾論篇》云：“博帶，大帶?！?53)何寧：《淮南子集釋》，北京：中華書局，1998年，第912頁。)(3) 《漢書·卷七十一·雋不疑列傳》：“不疑冠進(jìn)賢冠，帶櫑具劍，佩環(huán)玦，褒衣博帶。”顔師古注：“褒，大裾也。言著褒大之衣，廣博之帶也?！?54)(漢)班固撰：《漢書》第十冊，北京：中華書局，1964年，第3035—3036頁。

從以上異文可以看出，《荀子》、《莊子》的“淺帶”，《韓詩外傳》等作“博帶”?！安А奔创髱?“博袍”即大袍)應(yīng)無疑問，跟“薄帶”似無關(guān)。至於“淺帶”，“淺”確實(shí)與“薄”義近，最直接的文獻(xiàn)用例就是北大漢簡《老子》簡4“夫禮，忠信之淺而亂之首也”，其中“淺”王弼本《老子》第三十八章等今本均作“薄”，(55)北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編：《北京大學(xué)藏西漢竹書(貳)》，上海：上海古籍出版社，2012年，第123、174頁。看成義近而換用文字應(yīng)無問題。但《荀子》的“淺帶”似不能認(rèn)爲(wèi)與“薄帶”義近，上舉第二説和第三説中的同義換讀應(yīng)不可信。

從上引異文“X衣Y帶(袍)”來看，“X”不管作“逢(縫、綘)”、“裾”還是“裦(褒)”，都有“大”的意思，而“Y”作“淺”要麼與“博”都有“大”的意思，要麼二者義近。第三説中認(rèn)爲(wèi)《荀子》的“淺”本應(yīng)作“菐”聲之字，讀爲(wèi)“博”的可能性不是沒有，(56)文獻(xiàn)中未見“菐”聲與“博”聲直接相通的例證。錢繹《方言箋疏》根據(jù)《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》“具撲曲筥筐”，認(rèn)爲(wèi)“高誘注云：‘撲，曲薄也?！瘬渑c薄古通字”。(參錢繹撰集：《方言箋疏》，上海：上海古籍出版社，1984年，第340頁。)高誘注文是：“撲，持也。三轉(zhuǎn)謂之撲。曲，簿也?！鼻f逵吉云：“三轉(zhuǎn)謂之撲，錢別駕云當(dāng)作‘三輔謂之撲’。孫編修云：撲即曲簿?！?均參看何寧：《淮南子集釋》，北京：中華書局，1998年，第392頁。)楚簡中的“僕”可以從付聲作“”(上八《命》簡3)，而楚簡中的“尃”可以讀爲(wèi)“坿”(上四《昭王毀室》簡5)?！扒帯惫乓魜K母屋部，“博”古音幫母鐸部，屋、鐸屬於旁轉(zhuǎn)關(guān)係，二者古音還是很近的。但劉釗指出“菐”與“博”的聲符“甫”(古音幫母魚部)韻部“尚有一定距離”(參劉釗：《利用郭店楚簡字形考釋金文一例》，《古文字研究》第二十四輯，北京：中華書局，2002年，第279頁)。但很小。故只有第一説應(yīng)該是正確的?！肚f子·田子方》：“周聞之，儒者……緩佩玦者，事至而斷?！惫鶓c藩《莊子集釋》云：“緩者，寬綽之意。《晉書》緩帶輕裘(見《晉書·羊祜列傳》——引者注)，緩帶，猶博帶也。緩佩玦，言所佩者玦，而繫之帶間，寬綽有餘也。”(57)參郭慶藩：《莊子集釋》，王孝魚點(diǎn)校，北京：中華書局，1985年，第718頁?！熬弾А边€如王逸《九思·哀歲》：“攝衣兮緩帶，操我兮墨陽。”既然“博帶”可以説成“緩帶”，説成“淺帶”也是可以的。且《莊子·盜蹠》亦言“淺帶”，都看成誤字似有些牽強(qiáng)。再者，如果將“博帶”看成同義換讀的結(jié)果，“緩帶”顯然無法再用同義換讀解釋。楊注已經(jīng)將“淺帶”解釋得很清楚了，就像王天海所説的那樣，“腰帶淺扎，亦鬆也”(58)王天海校釋：《荀子校釋》，上海：上海古籍出版社，2005年，第316頁。。是由於大帶束衣不緊造成的結(jié)果，與“博帶”屬於用詞、看問題的角度不同。

以上是據(jù)楚簡中的幾組形近文字校讀古籍中的相關(guān)錯(cuò)誤，當(dāng)然有的古籍訛誤時(shí)代發(fā)生很晚，當(dāng)受楚簡之後文字訛誤影響所致。上舉的校讀古籍例子雖然不一定完全符合事實(shí)，但比舊説可能要合理些。所以我們堅(jiān)信這樣的?？狈椒ㄊ乔袑?shí)可行、且行之有效的。隨著楚簡文字的更多發(fā)表，以及研究楚文字水平不斷地提高，可能有更多的形近文字訛書被指出來，以此?？惫偶?，應(yīng)該會(huì)取得更多的成果。

注：鄭邦宏和孟躍龍兩位博士審看過小文，指出了一些問題，謹(jǐn)致謝忱。