吳衛(wèi)娟

案例

原告劉先生訴稱，他與被告張女士在婚前共同購(gòu)買(mǎi)了北京市某套房屋，并簽署《婚前購(gòu)房協(xié)議書(shū)》。兩人約定：該房屋為雙方共有；如雙方分手，房產(chǎn)歸劉先生所有，但其應(yīng)將張女士已承擔(dān)的全部費(fèi)用還給張女士；該房屋發(fā)生增值的部分，劉先生應(yīng)按照張女士實(shí)際投入的資金比例向張女士支付增值收益。

2013年8月，劉先生與張女士在北京某處民政局登記結(jié)婚，婚后生育一子。2016年2月，劉先生與張女士商議，以劉先生個(gè)人的名義購(gòu)買(mǎi)位于北京市另一處房屋，兩人打算通過(guò)“假離婚”方式避稅，待房產(chǎn)交易完成后再?gòu)?fù)婚。

2016年3月，劉先生與張女士簽署了《假離婚協(xié)議書(shū)》，隨后在民政局簽了《離婚協(xié)議書(shū)》并登記離婚。《假離婚協(xié)議書(shū)》上明確約定，“假離婚”是為了規(guī)避購(gòu)買(mǎi)二套房所需的稅費(fèi)。后該房屋因賣(mài)方的原因未能完成交易，雙方就重簽婚前購(gòu)置房屋的歸屬協(xié)議發(fā)生沖突，張女士遂將劉先生及其父母、孩子轟出現(xiàn)居住房屋。

劉先生多次嘗試復(fù)婚，均被張女士拒絕。

劉先生認(rèn)為，雙方在民政局備案登記的《離婚協(xié)議》，系為了以離婚再?gòu)?fù)婚的方式規(guī)避?chē)?guó)家針對(duì)購(gòu)買(mǎi)二套房所需的稅費(fèi)，并非雙方真實(shí)意思表示，因此該協(xié)議內(nèi)容無(wú)效。故劉先生故訴至法院，請(qǐng)求法院判決雙方簽署的《離婚協(xié)議書(shū)》無(wú)效。

法院經(jīng)審理后，判決劉先生與張女士簽署的《離婚協(xié)議書(shū)》無(wú)效。

說(shuō)法

我國(guó)《民法通則》第55條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：一是行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；二是意思表示真實(shí)；三是不違反法律或者社會(huì)公共利益。

根據(jù)法院查明的事實(shí)，劉先生與張女士離婚前，與他人簽署購(gòu)房合同購(gòu)買(mǎi)二套住房，后雙方簽署《假離婚協(xié)議書(shū)》，在《假離婚協(xié)議書(shū)》中明確寫(xiě)明雙方離婚是為了規(guī)避二套房稅費(fèi)，同日雙方又在民政局簽署《離婚協(xié)議書(shū)》，登記備案離婚，離婚后雙方多次協(xié)商復(fù)婚事宜。上述事實(shí)可以說(shuō)明，劉先生與張女士以購(gòu)買(mǎi)二套房避稅為目的辦理離婚登記手續(xù)，簽署《離婚協(xié)議書(shū)》為行政備案手續(xù)所需，雙方真實(shí)意圖并非解除婚姻關(guān)系后的夫妻財(cái)產(chǎn)、子女撫養(yǎng)問(wèn)題實(shí)際分割。劉先生對(duì)于離婚協(xié)議中的約定也并非其真實(shí)意思，由此產(chǎn)生的效果亦非其真實(shí)意愿。《假離婚協(xié)議書(shū)》中的約定并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)雙方不具有法律約束力。最終，法院支持了劉先生的訴訟請(qǐng)求。

（摘自北京法院網(wǎng)）（責(zé)編 可樂(lè)）