大海

隨著微信的不斷發(fā)展，越來(lái)越多的公眾號(hào)如雨后春筍般紛繁迭出。這些公眾號(hào)不再只是社交媒介，更趨向于電子商務(wù)平臺(tái)。從業(yè)于上海的四個(gè)80后姑娘共同創(chuàng)立了公眾號(hào)“生活慧”，慢慢積攢下近十萬(wàn)名高消費(fèi)力粉絲，每年?duì)I收300萬(wàn)元。然而就在公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)得蒸蒸日上時(shí)，幾名合伙人卻產(chǎn)生了分歧。其中一名合伙人朱妍認(rèn)為自己以個(gè)人名義注冊(cè)了公眾號(hào)、郵箱及銀行賬戶，公眾號(hào)應(yīng)當(dāng)屬自己所有。而另三位認(rèn)為，公眾號(hào)是四人一起創(chuàng)辦，共同管理運(yùn)營(yíng)，所有收入應(yīng)當(dāng)四人平均分配。為此，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下并訴上法庭。2019年11月，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)這起全國(guó)首例微信公眾號(hào)分割案做出了終審判決。

公眾號(hào)盈利起異心，昔日好友對(duì)簿公堂

2016年初，微信公眾號(hào)風(fēng)頭正勁，從事廣告行業(yè)的朱妍也將目光轉(zhuǎn)向了公眾號(hào)。她發(fā)現(xiàn)很多公眾號(hào)都是先發(fā)軟文，緊接著再推出一段廣告，還有的直接把購(gòu)買(mǎi)鏈接附在文下。從廣告收入、導(dǎo)流收入，再到小程序商店提供產(chǎn)品或服務(wù)獲取的費(fèi)用，朱妍粗算是筆不小的收益，當(dāng)即心動(dòng)不已。于是沒(méi)多久，朱妍就聯(lián)系了自己的好友姜諾，商量著一起開(kāi)個(gè)公眾號(hào)。

姜諾喜歡寫(xiě)東西，沒(méi)事的時(shí)候也會(huì)翻看公眾號(hào)上的軟文，每次看到不合心意的，總想著自己寫(xiě)一篇。所以當(dāng)朱妍找到她說(shuō)要?jiǎng)?chuàng)立公眾號(hào)時(shí)，姜諾便一口答應(yīng)了，她想創(chuàng)立一個(gè)符合自己審美及消費(fèi)方式的公眾號(hào)。為了盡快落實(shí)公眾號(hào)一事，姜諾和朱妍又找來(lái)朋友王曦、尹馨。四個(gè)人熱火朝天地討論了幾天，終于把公眾號(hào)申請(qǐng)了下來(lái)。公眾號(hào)賬號(hào)、所屬郵箱及銀行卡都是由朱妍以個(gè)人名義注冊(cè)完成。

公眾號(hào)起名為“生活慧”，主要是向讀者發(fā)布一些與好物推薦、生活新方式以及消費(fèi)新理念等有關(guān)的信息。四位合作伙伴同時(shí)也是撰稿人，根據(jù)自己的審美及特長(zhǎng)撰寫(xiě)文章來(lái)吸引粉絲。大約一年時(shí)間，“生活慧”便收獲了近十萬(wàn)名的高質(zhì)量粉絲，并且與多個(gè)知名品牌保持合作。一時(shí)間，公眾號(hào)從籍籍無(wú)名變得日進(jìn)斗金。而矛盾也在此時(shí)悄然滋生。

2017年7月8日，朱妍以保護(hù)賬號(hào)為由修改了公眾號(hào)及郵箱密碼。朱妍的行為讓其他三人非常不滿，大家一致認(rèn)為朱妍沒(méi)有任何權(quán)利私自修改密碼。迫于壓力，朱妍將新密碼單獨(dú)告訴了王曦，王曦隨即在四人的微信群里公布了新密碼?？蓛商熘?，朱妍再次修改了密碼。

“朱妍，為什么我們登錄不了郵箱？你是不是又改密碼了？”王曦在微信群里質(zhì)問(wèn)朱妍。兩次修改密碼的行為讓三人對(duì)朱妍再無(wú)信任可言，她們要求朱妍立刻把錢(qián)和郵箱賬號(hào)歸還給大家。而此時(shí)朱妍卻回復(fù)說(shuō)：“要錢(qián)找我算就行，給我點(diǎn)時(shí)間，我會(huì)找中間人來(lái)協(xié)商各方面事宜?！闭f(shuō)完，就退出了群聊。

朱妍冷漠的態(tài)度，讓三人無(wú)法接受。為了弄清楚怎么回事，三人詢問(wèn)朱妍是否真的改了密碼?？芍戾麑?duì)這個(gè)問(wèn)題始終避而不談，只說(shuō)之后會(huì)讓工作人員把每天收到的郵件轉(zhuǎn)發(fā)給她們。一聽(tīng)一個(gè)外人都有密碼，大家更加氣憤，王曦忍不住斥責(zé)朱妍：“憑什么一般工作人員都有密碼，而我們?nèi)齻€(gè)創(chuàng)始人卻沒(méi)有。你有什么資格改密碼，你這樣做我們還怎么信任你？”可電話那頭的朱妍卻再次沉默了。

眼前的狀況讓王曦三人一時(shí)不知如何是好，可朱妍像是早有準(zhǔn)備，一心想要抹掉四人合伙的痕跡。她先是告訴她們自己已經(jīng)找好第三人處理相關(guān)事宜。緊接著，又將公眾號(hào)中四人一起撰寫(xiě)的合體文以及以四人名字命名的欄目一一刪除。朱妍的所作所為讓王曦三人又氣又恨，她們決定上訴至上海市靜安區(qū)人民法院。曾經(jīng)并肩作戰(zhàn)的朋友們，即將對(duì)簿公堂。

個(gè)人名義注冊(cè)公眾號(hào)，如何判定合伙關(guān)系?

法庭上，姜諾三人提出的訴求是：1.原、被告的合伙關(guān)系于2018年6月解除;2.被告折價(jià)補(bǔ)償原告方各100萬(wàn)元，公眾號(hào)歸被告經(jīng)營(yíng);3.支付原告方年度分紅、撰稿費(fèi)、導(dǎo)流費(fèi)等。

然而原告的訴求被告并不認(rèn)同，雙方首先就是否為合伙關(guān)系展開(kāi)唇槍舌戰(zhàn)。原告方認(rèn)為自2016年1月，原、被告四人就注冊(cè)、運(yùn)營(yíng)微信公眾號(hào)等事宜進(jìn)行討論并達(dá)成一致意見(jiàn)?？陬^約定以被告人名義申請(qǐng)注冊(cè)，原、被告共同管理和運(yùn)營(yíng)與公眾號(hào)相關(guān)的微博、郵箱、銀行卡等，且公眾號(hào)經(jīng)營(yíng)所得按照約定方式進(jìn)行分配，因此構(gòu)成合伙關(guān)系。

對(duì)此，被告朱妍卻認(rèn)為自己和原告方不存在合伙關(guān)系，公眾號(hào)由自己申請(qǐng)、注冊(cè)并享有使用權(quán)，與原告方只是在公眾號(hào)的文章、發(fā)稿上進(jìn)行合作，不能就此認(rèn)定有合伙關(guān)系。

朱妍的辯解當(dāng)即受到原告方的駁斥。為證明自己和被告確為合伙關(guān)系，原告方提交了微信文章《開(kāi)篇的話》以及與被告的聊天記錄?！堕_(kāi)篇的話》中關(guān)于涉案公眾號(hào)的歸屬是這樣描述的：這個(gè)公眾號(hào)不是我一個(gè)人的，是至少四個(gè)人。文中關(guān)于這四個(gè)人也有介紹，正是原、被告四人。而在原、被告的聊天記錄中，也多次提到公眾號(hào)為四人共同所有。

看到對(duì)方提交的證據(jù)，朱妍的態(tài)度松動(dòng)了一些，不過(guò)她仍辯稱，若法院認(rèn)定原、被告存在合伙關(guān)系，則被告同意各方于2018年6月解除合伙關(guān)系。若法院認(rèn)為被告需要支付折價(jià)補(bǔ)償款，應(yīng)當(dāng)按照2018年6月的涉案微信公眾號(hào)價(jià)值計(jì)算折價(jià)補(bǔ)償款。而對(duì)于原告要求的稿費(fèi)、分紅等費(fèi)用，被告均不認(rèn)可。

關(guān)于涉案微信公眾號(hào)價(jià)值的計(jì)算時(shí)間，原告方認(rèn)為應(yīng)從2017年7月開(kāi)始。因?yàn)樽?017年7月開(kāi)始，被告就擅自更改公眾號(hào)、微博、郵箱和銀行卡密碼，并扣留公眾號(hào)收入款，致使原告無(wú)法分得公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)款項(xiàng)。另外，原告索取的費(fèi)用完全符合此前原、被告約定的分配方式。針對(duì)這一觀點(diǎn)，原告方就公眾號(hào)收入分配情況提交了微信記錄和廣告收入分配協(xié)議等證據(jù)。

爭(zhēng)議一：原、被告之間是否構(gòu)成合伙關(guān)系？

個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)。其特點(diǎn)是共同商定、共同投資、共同經(jīng)營(yíng)、共同收益。微信公眾號(hào)作為一種新型的電子商務(wù)運(yùn)營(yíng)模式，雖在出資種類、經(jīng)營(yíng)模式、收入結(jié)構(gòu)等方面存在特殊性，但究其實(shí)質(zhì)，原告方與被告仍符合個(gè)人合伙的基本特征。因此，原、被告構(gòu)成合伙關(guān)系，現(xiàn)原、被告均表示合伙關(guān)系于2018年6月終止，法院予以確認(rèn)。

爭(zhēng)議二：涉案微信公眾號(hào)的屬性如何認(rèn)定？

首先，該案中“生活慧”微信公眾號(hào)有自己的標(biāo)識(shí)，有自己的欄目架構(gòu)以及運(yùn)營(yíng)理念，具有獨(dú)立性。其次，微信公眾號(hào)雖存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，具有虛擬性，但可通過(guò)對(duì)賬號(hào)設(shè)置密碼來(lái)控制運(yùn)營(yíng)，具有支配性。第三，微信公眾號(hào)作為一種新型電子商務(wù)模式，是為品牌和用戶之間構(gòu)建深度聯(lián)系的平臺(tái)，具有較大價(jià)值性。而原、被告在微信公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)中投入大量的時(shí)間、精力，有一定的勞動(dòng)價(jià)值。從微信公眾號(hào)的經(jīng)營(yíng)方式來(lái)看，是通過(guò)發(fā)布引人關(guān)注的內(nèi)容，吸引一定數(shù)量的粉絲關(guān)注而具有傳播力、影響力，有廣告投放價(jià)值。因此，微信公眾號(hào)是具有獨(dú)立性、支配性、價(jià)值性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。

爭(zhēng)議三：涉案公眾號(hào)的價(jià)值如何確認(rèn)？

微信公眾號(hào)的價(jià)值確認(rèn)需綜合考量多項(xiàng)因素。一方面，從涉案公眾號(hào)的概況與發(fā)展歷程來(lái)看，自2016年1月由原、被告共同運(yùn)營(yíng)，2016年7月至2017年7月收入300余萬(wàn)元。2017年7月原、被告之間發(fā)生爭(zhēng)議，截止2017年7月涉案公眾號(hào)的粉絲數(shù)量為94700，截止2018年6月，涉案公眾號(hào)粉絲數(shù)量為83790。再者，從涉案公眾號(hào)的預(yù)期收益來(lái)看，采取收益法（即通過(guò)估測(cè)微信公眾號(hào)未來(lái)預(yù)期收益的現(xiàn)值來(lái)判斷資產(chǎn)價(jià)值的方法），對(duì)涉案公眾號(hào)進(jìn)行價(jià)值分析，認(rèn)為其在2017年7月的市場(chǎng)價(jià)值為400萬(wàn)元。此外，微信公眾號(hào)與一般資產(chǎn)不同，其價(jià)值除取決于客觀因素，一定程度上還依賴于運(yùn)營(yíng)方投入的智力和勞動(dòng)成本。因此，法院綜合考慮以上因素后，酌定涉案公眾號(hào)至各合伙方終止時(shí)的價(jià)值為340萬(wàn)元。鑒于微信公眾號(hào)之后由被告繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，被告應(yīng)相應(yīng)地折價(jià)補(bǔ)償原告方三人各85萬(wàn)元。至于原、被告方收入如何分配，法院認(rèn)為仍應(yīng)以之前雙方約定的方式進(jìn)行分配。

2019年5月，上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決：1.被告朱妍應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償3名原告共255萬(wàn)元人民幣;2.被告支付3名原告分紅款、撰稿費(fèi)、導(dǎo)流費(fèi)、招商費(fèi)平臺(tái)收入等合計(jì)1045364.94元人民幣。

不服判決再上訴，創(chuàng)始人平分虛擬財(cái)產(chǎn)

判決下來(lái)不久，朱妍立刻上訴至上海市第二中級(jí)人民法院，要求駁回一審判決。她辯稱，根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第50條，未簽訂書(shū)面合伙協(xié)議且未經(jīng)工商登記，但具備合伙其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭協(xié)議的，應(yīng)認(rèn)定合伙關(guān)系成立。而上訴人與被上訴人未簽訂書(shū)面協(xié)議，也未有證人證明上訴人與被上訴人之間存在口頭合伙協(xié)議，則不能認(rèn)定雙方為合伙關(guān)系。

而被上訴人認(rèn)為，訂立書(shū)面合伙協(xié)議并非合伙關(guān)系的必要條件，上訴人與被上訴人口頭約定合伙事宜，后以實(shí)際行動(dòng)對(duì)合伙項(xiàng)目進(jìn)行共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共同管理、共同分配，已符合合伙關(guān)系構(gòu)成條件，故成立實(shí)質(zhì)合伙關(guān)系。

被上訴人有力的論點(diǎn)，讓朱妍發(fā)現(xiàn)從定義上很難駁倒對(duì)方，于是很快換了一種思路，她辯稱，即便合伙關(guān)系成立，被上訴人的主張也不應(yīng)得到支持。首先收益分配及折價(jià)補(bǔ)償比例應(yīng)按照各方對(duì)公眾號(hào)的貢獻(xiàn)度分配，而不是平均分配。其次，依照《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》第1、2、4、6條的規(guī)定，公眾號(hào)本身不得發(fā)布廣告，故涉案公眾號(hào)的廣告收入為違法收入，其本身無(wú)合法商業(yè)價(jià)值。因此，不應(yīng)在法律訴訟中認(rèn)可價(jià)值并進(jìn)行分配。

對(duì)于上訴人的觀點(diǎn)，被上訴人提出：《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》規(guī)定不得發(fā)布干擾公眾號(hào)平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)及侵犯第三方權(quán)益的廣告消息，而非廣義的廣告消息。相反，微信公眾號(hào)平臺(tái)的設(shè)置充分反應(yīng)了發(fā)布廣告是微信平臺(tái)提供的主要商業(yè)模式，故涉案公眾號(hào)具有合法商業(yè)價(jià)值。其次，被上訴人與上訴人通過(guò)日常溝通、實(shí)際分配慣例，已確定以平均原則進(jìn)行季度分配。且各方對(duì)公眾號(hào)貢獻(xiàn)度相當(dāng)，故按照平均原則進(jìn)行分配公平合理。

雙方在法庭上互不相讓。朱妍隨即又稱，即便法院認(rèn)定涉案公眾號(hào)具有商業(yè)價(jià)值，也應(yīng)當(dāng)以2018年6月作為基準(zhǔn)日重新評(píng)估公眾號(hào)價(jià)值。自2017年7月之后，因被上訴人事實(shí)損害上訴人名譽(yù)行為等因素，公眾號(hào)粉絲數(shù)量下降，價(jià)值也相應(yīng)下降，故應(yīng)重新評(píng)估。而被上訴人認(rèn)為一審法院以2017年7月為評(píng)估基準(zhǔn)日，合理客觀，應(yīng)維持原判。

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《民通意見(jiàn)》第50條規(guī)定，并非將“兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭協(xié)議”作為在沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議時(shí)認(rèn)定個(gè)人合伙關(guān)系的必備條件。無(wú)論是書(shū)面合伙協(xié)議，還是證人證言，均為判定個(gè)人合伙成立與否的證據(jù)形成，其證明目的在于判定是否符合合伙關(guān)系“共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共同受益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的實(shí)質(zhì)要件。該案中上訴人與被上訴人存在共同以勞務(wù)形式出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，具備個(gè)人合伙的實(shí)質(zhì)要件。

《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》關(guān)于不得發(fā)布擾亂微信公眾平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)廣告的規(guī)定，是騰訊公司就公眾號(hào)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的管理規(guī)范，并沒(méi)有禁止公眾號(hào)發(fā)布合法商業(yè)廣告信息，亦不影響公眾號(hào)的法律屬性。因此，涉案公眾號(hào)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。就涉案公眾號(hào)評(píng)估時(shí)點(diǎn)問(wèn)題上，一審法院在參考2017年7月為基準(zhǔn)日的評(píng)估報(bào)告基礎(chǔ)上，綜合評(píng)估基準(zhǔn)日后涉案公眾號(hào)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)狀況，酌情將公眾號(hào)價(jià)值從400萬(wàn)元調(diào)整至340 萬(wàn)元，已經(jīng)充分考量了公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)狀況對(duì)價(jià)值變動(dòng)的影響，合法合理，故不予重新評(píng)估。

關(guān)于收入分配比例，上訴人和被上訴人在一審中確認(rèn)已分配部分收入的分配方式，應(yīng)視為各方對(duì)合伙收入分配方式的約定，該案中各方在業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)、供稿方面的投入已經(jīng)通過(guò)招商費(fèi)等形式予以體現(xiàn)，不存在貢獻(xiàn)多少的區(qū)分。

2019年11月，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)這起全國(guó)首例微信公眾號(hào)分割案做出了終審判決：駁回上訴，維持原判。

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私，文中人物姓名均為化名，公眾號(hào)名稱也做了處理。）

責(zé)編/伊和和

E-mail：yihehe@163.com