濼帆

為人不必感德，無(wú)怨便是德

疫情襲來(lái)，公眾人物備受關(guān)注。當(dāng)很多人看到韓紅公布的明星捐款明細(xì)時(shí)，莫名憤怒，理由出奇一致：“賺這么多錢(qián)，就捐這么點(diǎn)，真的好意思？”其中，對(duì)吳京的口誅筆伐最具代表性：“你打著愛(ài)國(guó)旗號(hào)的《戰(zhàn)狼2》狂卷幾十億元，居然才捐幾十萬(wàn)元，你不配愛(ài)國(guó)！”

赤裸裸的道德綁架??！百度百科關(guān)于道德綁架的解釋為：指人們以道德的名義，利用過(guò)高的甚至不切實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)要求、脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現(xiàn)象。顯然，這是一種負(fù)能量滿(mǎn)滿(mǎn)的現(xiàn)象，必須遏制。道德綁架者有3大狡猾特質(zhì)：

1.事無(wú)巨細(xì)，無(wú)孔不入

吳京早已不是第一次遭遇道德綁架，早在九寨溝地震時(shí)，就有人隔空喊話(huà)吳京：“你的《戰(zhàn)狼2》賺了四五十億元，這次地震怎么也得捐一個(gè)億吧！”顯而易見(jiàn)，道德綁架者的特質(zhì)為“無(wú)孔不入”。他們總會(huì)頻繁出現(xiàn)在各大新聞第一線(xiàn)“指點(diǎn)江山”，江湖稱(chēng)號(hào)“鍵盤(pán)俠”。他們慣用的伎倆是，站在道德的制高點(diǎn)，以慈善為名，逼他人就范。單以新冠疫情為例，有人瘋狂指點(diǎn)：黃曉明夫婦一開(kāi)始才捐款20萬(wàn)元，明顯誠(chéng)意不足;王一博都捐了2次，大紅大紫的肖戰(zhàn)為啥不捐;怎么只見(jiàn)大腕錄制抗疫歌曲，不見(jiàn)實(shí)質(zhì)性的捐款呢……當(dāng)然，這些大都被證實(shí)子虛烏有，劇情往往跟著反轉(zhuǎn)。就好比吳京，在九寨溝地震發(fā)生后不久，便已默默地捐出了100萬(wàn)元?？杉幢闳绱耍I盤(pán)俠們依舊會(huì)氣急敗壞地噴上一句：“還不是自導(dǎo)自演，炒作！”

《Legal High》里有一句話(huà)：“真正的惡魔，正是無(wú)限膨脹的民意，是堅(jiān)信自己是善人，對(duì)落入陰溝的骯臟的野狗進(jìn)行群毆的善良的市民。”對(duì)付這些無(wú)孔不入的道德綁架者，公眾人物早已給我們做好榜樣：見(jiàn)怪不怪，其怪自敗，本能地對(duì)鍵盤(pán)俠產(chǎn)生抗體。就像吳京，即便被誤解，也一笑置之，輕松拋出一句：“慈善，對(duì)得起自己的良心就好?！?/p>

2.我弱我有理

看到一則關(guān)于大衣哥朱之文的采訪，鏡頭前的大衣哥疲態(tài)盡顯，直言活得太累。原來(lái)，短視頻的迅速崛起，讓村民在大衣哥身上看到了一束致富之光，他們儼然將其變成了取之不盡的搖錢(qián)樹(shù)。每日自睜眼起，墻頭便爬滿(mǎn)了烏泱泱的一堆拍客，他們無(wú)孔不入，嚴(yán)重影響了大衣哥的正常生活。當(dāng)不堪其擾的大衣哥給自家院子重新裝了一扇大門(mén)后，昔日淳樸善良的村民態(tài)度立馬180度大轉(zhuǎn)彎：“你這么有錢(qián)，你這么出名，就不能讓我們賺點(diǎn)小錢(qián)？”更可惡的是，村民噴完后，還去找他借錢(qián)，有借無(wú)還的那種。

我弱我有理是道德綁架者的第二大特質(zhì)。真想隔著屏幕，為大衣哥吶喊一句：“大衣哥不欠你們的！”董卿有一句話(huà)：“有棱角的善良才是真善良，沒(méi)有鋒芒、沒(méi)有棱角的人，是很難在這個(gè)粗鄙的世界走得更遠(yuǎn)?！彼?，對(duì)付此類(lèi)“我弱我有理”之輩，請(qǐng)牢記：你的善良，必須自帶鋒芒。要知道，善良只是美德，不是通則。

3.綁架只是手段，利己方為目的

為應(yīng)對(duì)新冠疫情，廣州市租賃協(xié)會(huì)提出倡議，建議全市房東累計(jì)免租2個(gè)月。消息一出，立馬引發(fā)廣大租客強(qiáng)烈反響。為數(shù)不少的租客第一時(shí)間將《倡議書(shū)》發(fā)給房東，并聲稱(chēng)希望房東響應(yīng)號(hào)召，給予免租。有一個(gè)租客因免租不成，將房東一頓臭罵，稱(chēng)其覺(jué)悟太低，見(jiàn)錢(qián)眼開(kāi)。諷刺的是，當(dāng)有人問(wèn)他居于廣州何地時(shí)，他居然堂而皇之地表示自己早就回到老家了。

一份針對(duì)疫情期間減免房租的《倡議書(shū)》，為何卻演變成了租客對(duì)房東的道德綁架？究其原因，是租客的私心作祟。心理學(xué)研究表明，用美德來(lái)要求道德義務(wù)，主要是源于群體思想覺(jué)悟低和資源分配不均勻所產(chǎn)生的不平衡心理。其實(shí)，在不可抗力的疫情面前，合理減租有助于共渡難關(guān)，房東也大都愿意協(xié)商退步，但滿(mǎn)天飛的道德綁架確實(shí)讓他們苦不堪言。誠(chéng)如在廣州有房出租的小羅所言：“所有人都應(yīng)該有契約精神，我們給租客免租了，但是房貸、管理費(fèi)一分都不能少，我們?cè)趺崔k？”道德綁架的側(cè)重點(diǎn)并不在道德，而在于綁架。人性崩壞，私欲橫流，也大都始于此。對(duì)于此類(lèi)人群，無(wú)須多言，簡(jiǎn)單直接地拒絕即可。誠(chéng)如《邏輯思維》中的那段話(huà)所言：“你有你的理想，我有我的理想。你若想讓我加入你的理想，你可以說(shuō)服，可以收買(mǎi)我，但請(qǐng)不要用理想（道德）綁架我?！?/p>

電影《驢得水》中有一句臺(tái)詞：“道德從古至今都是拿來(lái)律己的，法律才是律人的，不懂道德的人才會(huì)用道德律人。”深以為然。要知道，當(dāng)?shù)赖虏辉偈且环N品質(zhì)約束，而逐漸演變成有力的傷人武器，那可是極度危險(xiǎn)的信號(hào)。胡適曾說(shuō)：“一個(gè)骯臟的國(guó)家，如果人人講規(guī)則而不是談道德，最終會(huì)變成一個(gè)有人味兒的正常國(guó)家，道德自然會(huì)逐漸回歸。而一個(gè)干凈的國(guó)家，如果人人都不講規(guī)則卻大談道德，最終會(huì)墮落成為一個(gè)偽君子遍布的骯臟國(guó)家。”

（編輯/張金余）