〔DOI〕1019653/jcnkidbcjdxxb202002008

〔引用格式〕 方燕網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)反壟斷規(guī)制的重新審視[J]東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，（2）：70-80

〔摘要〕本文重點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)理論的角度提煉總結(jié)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)給網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)影響，揭示出其背后的反壟斷寓意。研究發(fā)現(xiàn)，足夠強(qiáng)大的正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使得網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)市場(chǎng)規(guī)模和利潤(rùn)分配不均等的均衡結(jié)果，并且此結(jié)果是有效率的、自發(fā)形成和無(wú)需干預(yù)的，并在諸多情景下都穩(wěn)健。這一結(jié)果表明，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)不同，經(jīng)營(yíng)商率先突破臨界規(guī)模是企業(yè)生存的重要策略，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中常見(jiàn)的反競(jìng)爭(zhēng)行為的福利損害被高估，這導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中實(shí)施強(qiáng)制拆分主導(dǎo)性業(yè)務(wù)的反壟斷規(guī)制措施必定無(wú)效。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來(lái)的新洞見(jiàn)和新啟示對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)反壟斷執(zhí)法審查工作提出了新的要求。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)面對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，應(yīng)采取謹(jǐn)慎包容的態(tài)度，堅(jiān)持疑罪從無(wú)的原則。

〔關(guān)鍵詞〕網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè);網(wǎng)絡(luò)效應(yīng);反壟斷

中圖分類號(hào)：F49 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：10084096（2020）02007011

一、引言

經(jīng)典微觀經(jīng)濟(jì)理論基本以單獨(dú)研究特定產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)為主，少有從網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的角度分析問(wèn)題，這一特性使得傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論及其衍生而來(lái)的反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)益于用來(lái)審視網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)明顯的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，對(duì)涉及網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)政策執(zhí)法問(wèn)題的指引往往不準(zhǔn)確?；诨ヂ?lián)網(wǎng)衍生而來(lái)的各類產(chǎn)業(yè)都具有顯著的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，可納入網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的范疇。在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)變革的大趨勢(shì)下，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)計(jì)民生不可或缺的力量。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)要實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期健康發(fā)展，有必要借助反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)政策確保網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有序。本文對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中的新現(xiàn)象、新規(guī)律進(jìn)行探索解讀，為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的反壟斷執(zhí)法提供豐富和有用的理論啟發(fā)。

本文將重新梳理和提煉網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)這一經(jīng)濟(jì)技術(shù)特征對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)理論的深刻影響，借此審視和解讀網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的反壟斷執(zhí)法問(wèn)題。研究顯示，在很多網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)顯著的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中，市場(chǎng)均衡結(jié)果迥異，且呈現(xiàn)某些罕見(jiàn)或無(wú)法預(yù)料的特征。比如，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)規(guī)?？偸堑陀诟?jìng)爭(zhēng)性均衡水平，而完全競(jìng)爭(zhēng)的均衡結(jié)果是非帕累托最優(yōu)的;又如，即便市場(chǎng)是自由進(jìn)入的，市場(chǎng)規(guī)模和利潤(rùn)分配都不均勻，特別是贏者大吃（或通吃）的均衡結(jié)果相當(dāng)穩(wěn)健;再如，足夠強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)不單單使得壟斷性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)有效率，也讓強(qiáng)制拆分的反壟斷規(guī)制措施注定徒勞無(wú)效。

二、三組核心概念

為了更好地審視和解讀網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，有必要先明確三組相關(guān)概念。第一組是網(wǎng)絡(luò)外部性和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)外部性和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)這組概念并不對(duì)等。網(wǎng)絡(luò)外部性的一般內(nèi)涵是相互補(bǔ)充或相互依賴的產(chǎn)品（服務(wù)）或組件之間存在某種內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，刻畫(huà)了有形或無(wú)形網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中市場(chǎng)交易無(wú)法體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)外部性作為經(jīng)典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中外部性概念的一個(gè)具體體現(xiàn)，一般會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。這一市場(chǎng)失靈是基于市場(chǎng)主體網(wǎng)絡(luò)參與決策的協(xié)調(diào)失敗而引起。市場(chǎng)參與者能通過(guò)多種機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)各自的參與決策，使用特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的所有收益都能得以實(shí)現(xiàn)。比如，包括網(wǎng)絡(luò)企業(yè)（如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和電信運(yùn)營(yíng)商等）在內(nèi)的市場(chǎng)中介組織能夠通過(guò)定價(jià)、營(yíng)銷、提供參與激勵(lì)等手段實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致[1-2]。市場(chǎng)參與者通過(guò)直接協(xié)調(diào)或借助中介組織，能夠?qū)崿F(xiàn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來(lái)的好處，降低（或消除）潛在無(wú)效性。如果某個(gè)產(chǎn)品（服務(wù)）或組件給特定用戶帶來(lái)的效用，正（負(fù)）相關(guān)于其他在用的同類產(chǎn)品（服務(wù)）或兼容組件的數(shù)量規(guī)模，那么這種產(chǎn)品或服務(wù)具有正（負(fù)）網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是讓消費(fèi)者效用或（和）企業(yè)利潤(rùn)直接受制于使用相同或相兼容技術(shù)的消費(fèi)者或（和）企業(yè)數(shù)量的特殊外部性[3]。只有無(wú)法實(shí)現(xiàn)內(nèi)部化的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)才能算是網(wǎng)絡(luò)外部性。由于內(nèi)部化網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的最優(yōu)價(jià)格等于新增用戶的增量成本減去對(duì)其他用戶的外部影響，從而影響供給者的預(yù)算平衡，因而最優(yōu)價(jià)格不會(huì)完全內(nèi)部化所有的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，能盈利的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模往往都低于最優(yōu)規(guī)模水平。當(dāng)存在網(wǎng)絡(luò)間競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，這種網(wǎng)絡(luò)外部性更小且不明確。盡管網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)外部性這組概念嚴(yán)格而言是不同的，但在大多數(shù)情況下無(wú)需進(jìn)行區(qū)分[4]。

第二組概念是供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)（和范圍經(jīng)濟(jì)）經(jīng)濟(jì)是由產(chǎn)品數(shù)量（和多樣性）所引起的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)是由同類或兼容產(chǎn)品數(shù)量（或跨邊用戶規(guī)模）產(chǎn)生的正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的別稱，主要強(qiáng)調(diào)由需求側(cè)用戶規(guī)模所引起的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。正如供給側(cè)存在規(guī)模不經(jīng)濟(jì)一樣，需求側(cè)也有規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的可能，主要刻畫(huà)的是負(fù)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)或擁堵效應(yīng)。

第三組概念是網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，與供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)概念直接相關(guān)。網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)是以網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)為重要供給要素或特征的產(chǎn)業(yè)，如交通運(yùn)輸物流業(yè)、電信通訊業(yè)、供電供水供氣供油等公共事業(yè)管道等。交通運(yùn)輸物流業(yè)中的鐵路道路物流網(wǎng)絡(luò)、電信通訊業(yè)中的基站通信鐵塔和公共事業(yè)中的管道等都是從事相關(guān)業(yè)務(wù)的重要網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。這個(gè)有形的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)通常讓產(chǎn)品供給呈現(xiàn)供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，常被當(dāng)作基礎(chǔ)設(shè)施來(lái)看待。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)常指呈現(xiàn)明顯網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)特點(diǎn)的產(chǎn)業(yè)。典型的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)如通訊交流設(shè)備和形式，包括電話交換機(jī)、傳真機(jī)及其交流標(biāo)準(zhǔn)、電子郵件甚至包括萬(wàn)維網(wǎng)及其相關(guān)子產(chǎn)業(yè)（如搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)和電子商務(wù)等）。更為抽象的實(shí)例還包括語(yǔ)言（如國(guó)際范圍內(nèi)的英語(yǔ)和國(guó)內(nèi)范圍的漢語(yǔ)等）、傳統(tǒng)習(xí)俗（如靠右邊行車）等。電信通訊業(yè)中每個(gè)通訊裝備（如固定電話和手機(jī)等）給用戶帶來(lái)的價(jià)值取決于其他使用同款產(chǎn)品或相兼容產(chǎn)品的用戶數(shù)量。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的界定是基于需求側(cè)用戶價(jià)值來(lái)進(jìn)行的，與需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)相關(guān)聯(lián)。

在明確這三組概念之后，本文重點(diǎn)基于互聯(lián)網(wǎng)情景梳理供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和區(qū)別?；ヂ?lián)網(wǎng)數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的通用特征是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，與其他典型網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)類似。不同于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)強(qiáng)調(diào)自網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)），互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)產(chǎn)業(yè)除了呈現(xiàn)同側(cè)的自網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，還呈現(xiàn)跨邊的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)）[5]。鑒于此，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相關(guān)產(chǎn)業(yè)可視為新式網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)。

互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)一樣也具有供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)（和范圍經(jīng)濟(jì)）及干中學(xué)效應(yīng)。互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字平臺(tái)具有供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的原因在于，互聯(lián)網(wǎng)在線服務(wù)的信息特性使得服務(wù)供給呈現(xiàn)零邊際成本和高額固定成本（主要是研發(fā)創(chuàng)新高投入和高風(fēng)險(xiǎn)）并存的成本結(jié)構(gòu)[6]。這種邊際成本極低的特性，被Rifkin[7]視為網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)、合作共贏的新經(jīng)濟(jì)時(shí)代和第三次工業(yè)革命的一個(gè)重要出發(fā)點(diǎn)和契入點(diǎn)。但是，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)最顯著的特征還是來(lái)自消費(fèi)者的需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)與供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)區(qū)別在于源頭不同，一個(gè)來(lái)自于供給側(cè)，一個(gè)來(lái)自于需求側(cè)，如表1所示。

需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)區(qū)別帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了深刻影響。20世紀(jì)的傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)主要依靠供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)（和范圍經(jīng)濟(jì)）驅(qū)動(dòng)。供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)（和范圍經(jīng)濟(jì)）在產(chǎn)量規(guī)模增至有限的臨界值之后往往過(guò)渡為規(guī)模不經(jīng)濟(jì)（和范圍不經(jīng)濟(jì)），規(guī)模的進(jìn)一步增長(zhǎng)受天花板限制。比如，作為美國(guó)工業(yè)制造的旗幟性代表，依靠流水線作業(yè)和多樣化發(fā)家的通用汽車，在鼎盛時(shí)期也未能占領(lǐng)整個(gè)美國(guó)轎車市場(chǎng)，更不要說(shuō)全球轎車市場(chǎng)。與此不同，21世紀(jì)的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)同時(shí)依靠供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)雙輪驅(qū)動(dòng)，后者的作用甚至更大[8]。需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)往往也會(huì)過(guò)渡到需求側(cè)規(guī)模不經(jīng)濟(jì)（或負(fù)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、擁堵效應(yīng)），用戶臨界規(guī)模水平很高以至于很難被突破。比如，全球互聯(lián)網(wǎng)巨頭谷歌占領(lǐng)歐洲和日本、韓國(guó)等地在線通用搜索業(yè)務(wù)的九成以上，占美國(guó)全球搜索業(yè)務(wù)近七成，但目前仍未顯現(xiàn)任何擁堵的跡象。國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)巨頭FAMGA和國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)巨頭BAT在各自主營(yíng)業(yè)務(wù)上做深做透的同時(shí)，還在進(jìn)行跨界滲透和跑馬圈地式地拓展新業(yè)務(wù)，當(dāng)前均未顯露在相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域出現(xiàn)過(guò)于擁堵的征兆。

互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不同子產(chǎn)業(yè)或市場(chǎng)呈現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)性質(zhì)和強(qiáng)度不完全相同。社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域常被認(rèn)為具有較強(qiáng)的正交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和正自網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，電子商務(wù)領(lǐng)域存在強(qiáng)大的正交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和負(fù)自網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，而共享出行和共享單車領(lǐng)域的正自網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)沒(méi)有那么強(qiáng)。在搜索引擎和廣告媒體領(lǐng)域，廣告商對(duì)搜索用戶（受眾）的規(guī)模很感興趣，但搜索用戶（受眾）對(duì)廣告商數(shù)量（或廣告數(shù)量和時(shí)長(zhǎng)）不感興趣，甚至是反感[9]。

需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)（網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)）帶來(lái)的影響往往是顛覆性的，直接導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)各子產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)諸多新規(guī)律、新現(xiàn)象。對(duì)這些新規(guī)律、新現(xiàn)象的探索，有利于準(zhǔn)確及時(shí)地“診斷”互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)企業(yè)的商業(yè)行為。

三、強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來(lái)的重要理論預(yù)測(cè)及其啟示

（一）強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來(lái)的四點(diǎn)新洞見(jiàn)

作為直接和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)普遍較強(qiáng)的新式網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域諸子產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出有別于傳統(tǒng)工業(yè)的獨(dú)特性。對(duì)這些產(chǎn)業(yè)特性的理論解讀將給互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)商業(yè)運(yùn)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的反壟斷執(zhí)法工作帶來(lái)富有見(jiàn)地的啟發(fā)[10]。為了理解針對(duì)網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)（特別是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)）的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法需要重新審視的緊迫性和必要性，本文依據(jù)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)研究成果，就顯著（直接）網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)特性帶來(lái)的四個(gè)重要新洞見(jiàn)加以提煉。

第一，在呈現(xiàn)顯著正自網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的產(chǎn)業(yè)（如互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域許多產(chǎn)業(yè)）中，壟斷運(yùn)營(yíng)者雖然有能力對(duì)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)進(jìn)行部分甚至完全內(nèi)部化，但整個(gè)產(chǎn)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模仍受到一定程度的限制，以至于其規(guī)?？偟陀诟?jìng)爭(zhēng)性均衡水平，社會(huì)福利遭到一定程度的損害[11]。

第二，在正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)情景下，完全競(jìng)爭(zhēng)均衡水平通常不能實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)結(jié)果。這是因?yàn)槊總€(gè)消費(fèi)者接入網(wǎng)絡(luò)時(shí)對(duì)其他消費(fèi)者施加的正消費(fèi)外部性未得到內(nèi)部化。

第三，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)情景，互聯(lián)網(wǎng)各子產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性讓科技企業(yè)向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)各邊或各環(huán)節(jié)收費(fèi)成為可能。比如，辦公軟件公司Adobe免費(fèi)發(fā)布Acrobat閱讀器，從生成兼容該閱讀器的其他產(chǎn)品中獲利;再如，騰訊免費(fèi)發(fā)布即時(shí)通訊軟件QQ，從基于QQ的增值服務(wù)和游戲等業(yè)務(wù)中獲利。在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)外部性的普遍存在意味著一個(gè)新用戶的加入給他人帶來(lái)的額外收益常常不會(huì)轉(zhuǎn)移至此用戶手中，但這個(gè)用戶卻提升了總網(wǎng)絡(luò)價(jià)值。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商可以使用價(jià)格歧視“優(yōu)待”重要用戶，讓這些用戶給市場(chǎng)帶來(lái)的總網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)最大化。比如，在金融市場(chǎng)領(lǐng)域，平臺(tái)只向大客戶收取很低的價(jià)格以補(bǔ)償其對(duì)金融市場(chǎng)帶來(lái)的正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng);再如，新創(chuàng)的應(yīng)用平臺(tái)常對(duì)早期的先驅(qū)用戶予以低價(jià)格甚至負(fù)價(jià)格以補(bǔ)償其對(duì)后續(xù)用戶帶來(lái)的網(wǎng)絡(luò)外部性。向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)各邊用戶索價(jià)的技術(shù)賦予了平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者采取復(fù)雜定價(jià)策略的能力，也讓運(yùn)營(yíng)商擁有了依據(jù)當(dāng)前市場(chǎng)情景和競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)性策略性地提升和拓展其在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)某環(huán)節(jié)戰(zhàn)略地位的能力。這意味著擔(dān)憂平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商觸犯競(jìng)爭(zhēng)法是有必要的。

第四，在呈現(xiàn)顯著正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)各產(chǎn)業(yè)中，所有企業(yè)的產(chǎn)品在彼此完全兼容下的產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出、利潤(rùn)和消費(fèi)者剩余，總是超過(guò)未考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)古諾均衡結(jié)果（給定其他條件相同）。正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)越強(qiáng)，超出部分越大。在正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的驅(qū)動(dòng)下，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的滲透率或網(wǎng)絡(luò)拓展步伐要比傳統(tǒng)市場(chǎng)快得多。即便網(wǎng)絡(luò)用戶規(guī)模不是即時(shí)達(dá)到用戶規(guī)模臨界值，也是遵從S型軌跡快速達(dá)到臨界值。這是因?yàn)楫?dāng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)足夠強(qiáng)時(shí)，大部分用戶因擔(dān)心被鎖定在低水平均衡狀態(tài)而不愿意輕易購(gòu)買某種網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品（如信息產(chǎn)品），除非該產(chǎn)品的現(xiàn)有用戶數(shù)已經(jīng)突破門檻值。一旦如此，就會(huì)激發(fā)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模突然迅速膨脹的所謂臨界規(guī)模效應(yīng)（Critical Mass Effect），也就是正反饋機(jī)制（Positive Feedback）。

圖1平臺(tái)用戶規(guī)模S型增長(zhǎng)路徑

（二）市場(chǎng)規(guī)模和利潤(rùn)分配非均等性及其寓意

對(duì)于呈現(xiàn)強(qiáng)大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)諸多產(chǎn)業(yè)，不僅擁有更高的產(chǎn)出和消費(fèi)者福利，還呈現(xiàn)更高的市場(chǎng)拓展速度。更重要的是，即便所有競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的技術(shù)和產(chǎn)品完全同質(zhì)，市場(chǎng)在正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的驅(qū)動(dòng)下總是會(huì)自動(dòng)演化出更不對(duì)稱的均衡結(jié)果，尤其是市場(chǎng)高度集中和利潤(rùn)分配嚴(yán)重不對(duì)等的不對(duì)稱結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)越強(qiáng)，這種不對(duì)稱性越嚴(yán)重。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)顯著的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，掌控產(chǎn)業(yè)技術(shù)或產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的主導(dǎo)者和率先突破臨界規(guī)模的領(lǐng)先者，將成功獲得絕大部分的市場(chǎng)份額和利潤(rùn)，而其他非主導(dǎo)者和跟隨者在現(xiàn)有情境下要么獲得微薄利益，要么無(wú)奈退出。這種現(xiàn)象就是所謂的贏者大吃（Winner-Take-Most）。一個(gè)大規(guī)模企業(yè)（主導(dǎo)者和領(lǐng)先者）擁有更多與之匹配或兼容的互補(bǔ)性產(chǎn)品和服務(wù)，使得該企業(yè)的產(chǎn)品服務(wù)對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)更有價(jià)值，進(jìn)而又使該企業(yè)的市場(chǎng)份額和利潤(rùn)增加;一個(gè)小規(guī)模企業(yè)（跟隨者和新進(jìn)入者）面臨較少與之匹配或兼容的互補(bǔ)性產(chǎn)品和服務(wù)，使得該企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)價(jià)值沒(méi)有那么高，只有很少的消費(fèi)者會(huì)選擇使用該企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)，或者愿意為此支付高價(jià)格，進(jìn)而又使該企業(yè)的市場(chǎng)份額和利潤(rùn)都降低。這就出現(xiàn)了強(qiáng)者越強(qiáng)、弱者越弱的馬太效應(yīng)。在馬太效應(yīng)的作用下，市場(chǎng)上呈現(xiàn)的局面是：最大規(guī)模企業(yè)的市場(chǎng)份額（和利潤(rùn)）是第二大企業(yè)的數(shù)倍，而第二大企業(yè)的份額（和利潤(rùn)）是第三大企業(yè)的數(shù)倍，以此類推，呈現(xiàn)幾何遞減序列。這個(gè)結(jié)果意味著，即便目標(biāo)市場(chǎng)只有少數(shù)幾家企業(yè)，排位不在頭部的企業(yè)市場(chǎng)規(guī)模（和利潤(rùn)）小到幾乎可以忽略不計(jì)。馬太效應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中體現(xiàn)為流量不等值定律，被稱為“互聯(lián)網(wǎng)721生存法則”：產(chǎn)業(yè)排名第一的企業(yè)市場(chǎng)份額一般是70%，排名第二的企業(yè)為20%，其余共為10%，但排名第二的企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值（估值）一般不及排名第一企業(yè)的1/10。

絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)面臨著價(jià)值—利潤(rùn)悖論（Value-Profit Paradox）。馬太效應(yīng)或流量不等值定律直接導(dǎo)致大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)面對(duì)此悖論秉持規(guī)模增長(zhǎng)優(yōu)先于利潤(rùn)獲取的原則。對(duì)處于初創(chuàng)時(shí)期的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)尤其如此。阿里、騰訊、亞馬遜、谷歌、臉書(shū)、雅虎和微軟等巨頭在初創(chuàng)時(shí)期都有過(guò)無(wú)法盈利的階段。正因如此，應(yīng)該寬容對(duì)待共享交通、本地生活等共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域初創(chuàng)企業(yè)無(wú)法盈利的現(xiàn)狀，當(dāng)企業(yè)發(fā)展相對(duì)成熟時(shí)，盈利點(diǎn)將大大增加，其盈利能力也會(huì)超出預(yù)期。

此外，有關(guān)市場(chǎng)規(guī)模和利潤(rùn)分配非均等性的結(jié)果還衍生出五點(diǎn)新寓意，有助于更準(zhǔn)確地審視網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)。

1自然寡頭格局

對(duì)于呈現(xiàn)較強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的產(chǎn)業(yè)，通常由少數(shù)幾家企業(yè)主導(dǎo)整個(gè)產(chǎn)業(yè)，形成與自然壟斷（Natural Monopoly）相對(duì)的自然寡頭（Natural Oligopoly）格局。需要注意的是，自然壟斷的傳統(tǒng)情形是因成本意義上的規(guī)模經(jīng)濟(jì)所致，這里所指的自然壟斷（包括自然寡頭）是由網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和需求相互依賴性（需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)）所致。當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域通常同時(shí)呈現(xiàn)供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)實(shí)中的互聯(lián)網(wǎng)自然壟斷和自然寡頭格局是由這兩個(gè)因素共同作用的結(jié)果。對(duì)于這樣的自然寡頭格局，只關(guān)注頭部企業(yè)就已足夠。排名靠后的中小企業(yè)的市場(chǎng)份額和利潤(rùn)率都很低，影響力有限。除非發(fā)生顛覆性研發(fā)創(chuàng)新等巨變，否則中小企業(yè)的生命力也很有限。

2集中化和高利潤(rùn)的自發(fā)性

產(chǎn)業(yè)集中度高、排名靠前的企業(yè)利潤(rùn)率高是強(qiáng)烈正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)驅(qū)動(dòng)下自發(fā)演化的均衡結(jié)果。市場(chǎng)份額的價(jià)值很有限，尤其在研發(fā)創(chuàng)新頻繁和市場(chǎng)份額變化快速的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中[12]。不應(yīng)先入為主地認(rèn)定反競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)為市場(chǎng)高度集中和高利潤(rùn)率負(fù)責(zé)。反競(jìng)爭(zhēng)行為并非創(chuàng)造這種高集中度和高利潤(rùn)率局面的必要條件。高集中度和高利潤(rùn)率完全可能是強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)產(chǎn)生的自然結(jié)果，無(wú)需通過(guò)排斥、捆綁搭售或構(gòu)筑進(jìn)入壁壘等反競(jìng)爭(zhēng)行為就會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。高集中度和高利潤(rùn)率不足以作為支持反壟斷規(guī)制介入的充足理由。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中許多子產(chǎn)業(yè)的自然寡頭局面，很難在不對(duì)社會(huì)帶來(lái)明顯損失的情況下，通過(guò)反壟斷干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)根本性的改變[13]。換一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制將相對(duì)集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)改造成相對(duì)分散的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，很可能是反效率的。同時(shí)，產(chǎn)業(yè)高度集中化和高利潤(rùn)率并不意味著競(jìng)爭(zhēng)缺乏或競(jìng)爭(zhēng)程度不足。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)（如熊彼特式創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)）程度異常激烈，也更具致命性。

3自由進(jìn)入無(wú)效率的可能

自由進(jìn)入和競(jìng)爭(zhēng)引入并不必然帶來(lái)市場(chǎng)有效率的結(jié)果[14]，也不必然會(huì)受到在位主導(dǎo)企業(yè)（或壟斷企業(yè)）的阻攔。這一判斷包括兩個(gè)方面的含義。

一方面，自由進(jìn)入和自由競(jìng)爭(zhēng)不總有效率。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)，一旦已有若干家企業(yè)運(yùn)營(yíng)，即便其他競(jìng)爭(zhēng)者能毫無(wú)阻礙地自由進(jìn)入，也不會(huì)顯著改變競(jìng)爭(zhēng)格局和讓市場(chǎng)結(jié)構(gòu)突變。鑒于互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)地域性特征，只要國(guó)家不介入管制，國(guó)外同等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也扮演著進(jìn)入者的角色[15]。自由進(jìn)入并不能保證整個(gè)產(chǎn)業(yè)的集中度一定降低。對(duì)于帶有明顯內(nèi)生沉沒(méi)成本、消費(fèi)者轉(zhuǎn)移成本或網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的產(chǎn)業(yè)，即便在位者不采取任何排斥性的策略行動(dòng)，后來(lái)的進(jìn)入者往往很難在短期內(nèi)撼動(dòng)在位者的領(lǐng)導(dǎo)地位，除非突然出現(xiàn)顛覆式創(chuàng)新，讓其能“彎道超車”。后進(jìn)入者只能獲得很少一部分“蛋糕”，并且如果后續(xù)不能在研發(fā)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略等方面有突破甚至難以逃脫被動(dòng)退出的命運(yùn)。盡管借助人為干預(yù)來(lái)消除進(jìn)入壁壘有助于鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)和增加企業(yè)數(shù)量，但這很可能無(wú)法降低產(chǎn)業(yè)集中度或使其均勻化，尤其無(wú)法明顯消減頭部大企業(yè)的市場(chǎng)份額和利潤(rùn)水平。這意味著，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能通過(guò)人為掃清進(jìn)入壁壘來(lái)顯著影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

即便在自由進(jìn)入的條件下，主導(dǎo)性平臺(tái)企業(yè)牟取極大部分市場(chǎng)份額和利潤(rùn)的不均等性結(jié)果仍成立。在自由進(jìn)入的長(zhǎng)期均衡狀態(tài)下，均衡結(jié)果仍與競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)果相差很大。尤其是在呈現(xiàn)明顯間接（交叉）網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的雙邊市場(chǎng)情境下，引入競(jìng)爭(zhēng)（或加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)）也未必會(huì)讓定價(jià)結(jié)構(gòu)向最大化社會(huì)福利的有效定價(jià)結(jié)構(gòu)方向變動(dòng)[16]。這一穩(wěn)定的不均等結(jié)果是市場(chǎng)均衡的自然特性，無(wú)需額外實(shí)施任何反競(jìng)爭(zhēng)行為。進(jìn)一步地，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)較強(qiáng)的平臺(tái)市場(chǎng)或網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，自由進(jìn)入甚至還可能讓各個(gè)企業(yè)的選擇相互不兼容，出現(xiàn)信息孤島林立和市場(chǎng)過(guò)度分割的局面，從而降低社會(huì)總福利水平。在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中，市場(chǎng)分割帶來(lái)的消極影響甚至要比競(jìng)爭(zhēng)缺乏大得多[17]。當(dāng)然，依靠某種外在力量將市場(chǎng)互不兼容的均衡轉(zhuǎn)移至讓消費(fèi)者利益和社會(huì)福利均提高的自由進(jìn)入兼容均衡是有可能的。反壟斷與競(jìng)爭(zhēng)政策在某些情況下（如涉及反競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)）或許能促進(jìn)這種過(guò)渡。而在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，采用反壟斷干預(yù)還需要處理好反壟斷和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的分工和協(xié)作。

即便不考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，以及轉(zhuǎn)移成本、沉沒(méi)成本等其他讓進(jìn)入更難的因素，自由進(jìn)入同樣不必然實(shí)現(xiàn)（或促進(jìn)實(shí)現(xiàn)）競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)果，壟斷性結(jié)構(gòu)仍可能自動(dòng)維持[18]。沉沒(méi)成本在很大程度上影響著潛在進(jìn)入者制約在位者行使市場(chǎng)勢(shì)力的能力。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中的轉(zhuǎn)移成本也如此[19]。具體表現(xiàn)為，通過(guò)降低進(jìn)入壁壘來(lái)拉低價(jià)格的常見(jiàn)邏輯不必然成立。Burke 和To[20]就發(fā)現(xiàn)，當(dāng)進(jìn)入威脅主要來(lái)自于在位者的雇員時(shí)，進(jìn)入壁壘的降低甚至?xí)夯袌?chǎng)績(jī)效。由于在位者的雇員最有可能掌握必要的知識(shí)、技術(shù)和商業(yè)關(guān)系，更可能具備進(jìn)入市場(chǎng)的能力和激勵(lì)條件，來(lái)自雇員的潛在競(jìng)爭(zhēng)威脅是初創(chuàng)企業(yè)在發(fā)展早期面臨的主要威脅。在這種情況下，進(jìn)入壁壘的降低影響市場(chǎng)績(jī)效的邏輯是，迫使在位者不得不給具自主創(chuàng)業(yè)沖動(dòng)或想法的雇員提薪，以降低在未來(lái)面臨這些雇員競(jìng)爭(zhēng)的可能。從長(zhǎng)期來(lái)看，工資提升會(huì)降低雇用率和提升價(jià)格。因此，降低進(jìn)入壁壘會(huì)降低價(jià)格的常見(jiàn)邏輯在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中并不適用，并且降低進(jìn)入壁壘有時(shí)會(huì)惡化市場(chǎng)績(jī)效，存在讓消費(fèi)者和整個(gè)社會(huì)受損的可能。同時(shí)，有關(guān)自由進(jìn)入會(huì)降低甚至消除并購(gòu)反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的常見(jiàn)認(rèn)識(shí)也受到諸多懷疑[21]。在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中，類似違背直覺(jué)的結(jié)論還有不少。

另一方面，自由進(jìn)入不總是提升社會(huì)福利，也未必會(huì)傷害在位主導(dǎo)企業(yè)或壟斷企業(yè)。Katz和Shapiro[22]發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中壟斷者獲得的利潤(rùn)可能低于雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)情景下任一寡頭企業(yè)的利潤(rùn)。也就是說(shuō)，理性的壟斷者此時(shí)可能希望見(jiàn)到自由進(jìn)入行為的發(fā)生，形成多寡頭競(jìng)爭(zhēng)的格局。其邏輯是，壟斷者能憑借網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的超強(qiáng)威力，輕易實(shí)施定高價(jià)、限產(chǎn)量等濫用支配地位的行為，但知曉此點(diǎn)的消費(fèi)者更希望小規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)以支付更低價(jià)格。自由進(jìn)入的發(fā)生幫助了壟斷者對(duì)外作出一個(gè)有關(guān)擴(kuò)產(chǎn)和降價(jià)的可信承諾，進(jìn)而惠及壟斷者自身。

4提升競(jìng)爭(zhēng)約束和激勵(lì)

相對(duì)于不具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)或網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)不夠強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)而言，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中的進(jìn)入成本更高，然而一旦企業(yè)成功進(jìn)入了某個(gè)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)并生存下來(lái)，該企業(yè)后續(xù)獲得的回報(bào)也更高。一個(gè)直接的回報(bào)是能在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的助推下，快速做大市場(chǎng)份額和獲得高利潤(rùn)。這一點(diǎn)使得網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中企業(yè)面臨的競(jìng)爭(zhēng)難度和激勵(lì)約束同步提高。

5特例：贏者通吃式的自然壟斷局面

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，如果進(jìn)入或運(yùn)營(yíng)成本較高且產(chǎn)品差異化較難，市場(chǎng)份額和利潤(rùn)分配的不對(duì)等性甚至可能演化為贏者通吃（Winner-Take-All， Loser-Take-Nothing）的自然壟斷（Natural Monopoly）局面。Farrell和 Katz[23]很早就指出，足夠強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)不可避免會(huì)導(dǎo)致事后的優(yōu)勢(shì)地位或壟斷地位。在正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)驅(qū)動(dòng)下，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的用戶規(guī)模突破某個(gè)臨界值時(shí)，潛在用戶有動(dòng)力自主加入到用戶群體中，使得該產(chǎn)品的用戶規(guī)模自動(dòng)急速膨脹[24]。用戶規(guī)模的增加又進(jìn)一步提升潛在用戶加入的激勵(lì)，如此反復(fù)，用戶規(guī)模不斷膨脹至一定水平。而對(duì)于用戶規(guī)模仍未突破臨界值的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或企業(yè)，潛在用戶無(wú)動(dòng)力加入，現(xiàn)有用戶甚至有動(dòng)力改換使用其他網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，使得用戶規(guī)模不增反降。這種強(qiáng)者越強(qiáng)、弱者越弱的馬太效應(yīng)導(dǎo)致了贏者通吃的極化（Tipping）結(jié)果。

即便不考慮進(jìn)入成本和產(chǎn)品差異化因素，對(duì)于一個(gè)雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)的單歸屬雙邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)產(chǎn)業(yè)，一家獨(dú)占的自然壟斷局面也會(huì)作為均衡結(jié)果出現(xiàn)。這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的初始規(guī)模不單影響企業(yè)間盈利能力的差異性，還影響企業(yè)生存幾率的差異性：使用者在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的驅(qū)使下會(huì)從進(jìn)入者網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)移至規(guī)模更大的在位者網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)轉(zhuǎn)移走的使用者數(shù)量高于吸引來(lái)的新使用者數(shù)量時(shí)，進(jìn)入者網(wǎng)絡(luò)就會(huì)萎縮，在位者網(wǎng)絡(luò)會(huì)不斷膨脹，最終出現(xiàn)在位者網(wǎng)絡(luò)獨(dú)占整個(gè)市場(chǎng)的局面。進(jìn)一步地，根據(jù)Sun和Tse[25]模型的基本邏輯，所有潛在供應(yīng)商應(yīng)該知曉和能預(yù)測(cè)該局面。此時(shí)在（直接和間接）網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)較強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中可能根本就不會(huì)有任何潛在競(jìng)爭(zhēng)者選擇進(jìn)入該市場(chǎng)，即便有些潛在競(jìng)爭(zhēng)者的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更加高效。如果還考慮到在位者的Dixit式（潛在）進(jìn)入阻撓行為，潛在競(jìng)爭(zhēng)者更會(huì)自主選擇不進(jìn)入。可將首位進(jìn)入者的商業(yè)策略分為市場(chǎng)進(jìn)入、自動(dòng)發(fā)展路徑和謀取壟斷租金三個(gè)階段。在這一過(guò)程中，企業(yè)面臨著設(shè)定注冊(cè)費(fèi)和付出營(yíng)銷推廣努力兩者之間的水平和縱向權(quán)衡，均衡的結(jié)果是，注冊(cè)費(fèi)設(shè)定得很低并致力于營(yíng)銷推廣。此邏輯解釋了為何社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商不僅不收取注冊(cè)費(fèi)還致力于投資市場(chǎng)推廣和新技術(shù)更新，以至在經(jīng)營(yíng)早期出現(xiàn)虧損的現(xiàn)實(shí)案例。

倘若網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)不夠強(qiáng)，競(jìng)爭(zhēng)者的差異化策略會(huì)在很大程度上抑制這種極化結(jié)果。通過(guò)提高他人產(chǎn)品與自己產(chǎn)品相兼容的難度，也能抑制極化結(jié)果的出現(xiàn)。當(dāng)然，如果在位大企業(yè)能成功阻止其他中小企業(yè)或潛在進(jìn)入者提供與自己產(chǎn)品相兼容的產(chǎn)品，由一家企業(yè)主導(dǎo)甚至壟斷整個(gè)產(chǎn)業(yè)的可能性則會(huì)提高。如果存在由網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)技術(shù)特性所決定的擁堵效應(yīng)，在用戶規(guī)模膨脹到超過(guò)某個(gè)臨界值時(shí)，用戶規(guī)模的增加反而會(huì)降低每個(gè)現(xiàn)有或潛在用戶的使用效用，使得獨(dú)家壟斷格局得以抑制?？傊町惢呗?、兼容性和擁堵效應(yīng)都可能抑制出現(xiàn)極化的市場(chǎng)結(jié)果。

（三）企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略選擇和競(jìng)爭(zhēng)政策執(zhí)法啟示

網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)給網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)了諸多理論新洞見(jiàn)，為政府的競(jìng)爭(zhēng)政策執(zhí)法和相關(guān)企業(yè)發(fā)展策略的選擇帶來(lái)一些指引。其中有三個(gè)重要的啟示尤其值得特別關(guān)注：

1率先突破用戶臨界規(guī)模是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)相關(guān)企業(yè)制勝法寶

從企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的角度來(lái)看，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)很強(qiáng)的互聯(lián)網(wǎng)科技領(lǐng)域，率先踏入市場(chǎng)并突破用戶臨界規(guī)模是至關(guān)重要的，具有極強(qiáng)的戰(zhàn)略性價(jià)值——為生存而戰(zhàn)。對(duì)于諸如互聯(lián)網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)等新式網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，在（直接和間接）網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)及其反饋機(jī)制的驅(qū)動(dòng)下，“成功帶來(lái)更多的成功（Success Breeds More Success）”和“早期成功至關(guān)重要（Early Success Is Critical）”仍是至理名言。反之，晚行動(dòng)者即便是晚一步，也可能是災(zāi)難性的，無(wú)法在市場(chǎng)立足生存。這便是先動(dòng)者獲勝（Firster-Take-Win）而勝者通吃（Winner-Take-All）的邏輯。在強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)驅(qū)動(dòng)下，前一期的主導(dǎo)者（成功者）在后續(xù)競(jìng)爭(zhēng)中更容易獲得成功，前一期的跟隨者（失敗者）在后續(xù)競(jìng)爭(zhēng)中更難擺脫失敗者的帽子。

在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中，企業(yè)不僅要為當(dāng)期生存而戰(zhàn)，還要為后續(xù)生存而戰(zhàn)。其背后機(jī)理源自于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)引發(fā)的路徑依賴（Path Dependence）或鎖定效應(yīng)（Lock-in Effect） [26]。路徑依賴一般刻畫(huà)的是人類社會(huì)中技術(shù)演進(jìn)或制度變遷在規(guī)模經(jīng)濟(jì)、學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)調(diào)效應(yīng)、適應(yīng)性預(yù)期和既得利益約束等因素的綜合作用下，所具有的類似于物理學(xué)中的慣性力量，使其沿著既有方向不斷得以自我強(qiáng)化。在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)（Evolutionary Economics）和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)學(xué)（Network Economics）中，路徑依賴是指這樣一種狀況：生產(chǎn)者和消費(fèi)者過(guò)去的決策和行為直接影響（甚至主導(dǎo)）現(xiàn)在（甚至未來(lái)）的系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)狀況，并使得相關(guān)利益主體因改換其他系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)要付出高昂的轉(zhuǎn)換成本，而只能被鎖定在原系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)中。比如，某個(gè)QQ用戶因已經(jīng)在QQ平臺(tái)內(nèi)擁有大量的好友關(guān)系鏈，很難輕易更換使用另一個(gè)即時(shí)通信軟件（如往來(lái)、陌陌、探探、飛聊、多閃、聊天寶和馬桶等），這些被鎖定在QQ平臺(tái)的高粘性用戶群體極大地幫助了騰訊在即時(shí)通訊領(lǐng)域維持長(zhǎng)期的優(yōu)勢(shì)地位。當(dāng)然，路徑依賴和初始用戶規(guī)模對(duì)在位企業(yè)優(yōu)勢(shì)地位的固化作用，長(zhǎng)期看來(lái)，會(huì)被熊彼特式研發(fā)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)行為削弱。

市場(chǎng)拓展快和利益分配不均這兩大因素決定了在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，科技企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)致勝法寶是“快”，率先布局、率先做大是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略。這正是互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭都致力于跨界滲透和圈地布局的深層原因。在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，為市場(chǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的重要性和緊迫性要遠(yuǎn)甚于在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。幸運(yùn)的是，互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)往往能夠采取差異化策略，專注于特定用戶目標(biāo)群體來(lái)暫時(shí)弱化競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)程度。但是，長(zhǎng)期來(lái)看，只有不斷地研發(fā)創(chuàng)新才是從根本上解決生存問(wèn)題的“良藥”，也是成為市場(chǎng)主導(dǎo)者的不二法寶。

2網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中常見(jiàn)的反競(jìng)爭(zhēng)行為的福利損害被高估

從公共政策尤其是競(jìng)爭(zhēng)政策的角度來(lái)看，諸如捆綁與搭售、排他性交易和并購(gòu)重組（經(jīng)營(yíng)者集中）等策略的行為后果并不像傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論預(yù)測(cè)的那樣糟糕。以橫向兼并（經(jīng)營(yíng)者集中）行為為例。一般地，橫向兼并行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的直接影響源于潛在的單邊效應(yīng)（Unilateral Effects） [27]和協(xié)調(diào)效應(yīng)（Coordinated Effects） [28]。直覺(jué)上，無(wú)論是涉及直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，還是涉及交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的雙邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，橫向兼并都可能在不同程度上提高進(jìn)入壁壘和降低社會(huì)總福利。在這兩種情景下的橫向兼并所引起的福利效果與相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強(qiáng)度有關(guān)。

需要特別指出的是，雙邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的橫向兼并在某些情況下具有效率提升的可能。雙邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的集中意味著某個(gè)特定平臺(tái)的雙邊用戶在增加，在交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下促進(jìn)每邊用戶福利的提升。換言之，當(dāng)兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性雙邊平臺(tái)的兼并使得雙邊用戶對(duì)應(yīng)集聚，從而提高了交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（此處不考慮大數(shù)據(jù)帶來(lái)的供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和學(xué)習(xí)效應(yīng)）時(shí)，雙邊平臺(tái)的橫向兼并有助于提升經(jīng)濟(jì)效率。退一步而言，即便競(jìng)爭(zhēng)性雙邊平臺(tái)間的水平兼并未提高社會(huì)總福利和經(jīng)濟(jì)效率，理論上依然存在降低雙邊用戶價(jià)格和提高消費(fèi)者總福利的可能性。一個(gè)直接的原因是，兩個(gè)平臺(tái)兼并后，各邊面臨的價(jià)格可能都降低了[29]?？傊?，對(duì)于涉及網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的兼并和涉及多邊平臺(tái)的兼并分析，都需全面考慮需求的相互依賴性。

在傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者集中審查中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常會(huì)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析：判斷橫向兼并對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響。結(jié)構(gòu)性分析常依仗于對(duì)HHI的測(cè)算，HHI較高往往促使執(zhí)法機(jī)構(gòu)禁止或附條件通過(guò)經(jīng)營(yíng)者集中調(diào)查。但是，針對(duì)多邊網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)（對(duì)于網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品亦然）間的橫向兼并審查，基于三點(diǎn)理由要慎用結(jié)構(gòu)性分析：第一，雙邊平臺(tái)橫向兼并具有不可忽視的合理動(dòng)機(jī)和潛在效率。第二，結(jié)構(gòu)性分析嚴(yán)重依賴于相關(guān)市場(chǎng)的準(zhǔn)確界定，而在多邊平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域界定相關(guān)市場(chǎng)異常困難，對(duì)此學(xué)界一直存在爭(zhēng)論。第三，結(jié)構(gòu)性分析背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論支撐不足。結(jié)構(gòu)性分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是標(biāo)示市場(chǎng)份額與價(jià)格關(guān)系的勒納指數(shù)，認(rèn)為較高的市場(chǎng)份額會(huì)給企業(yè)帶來(lái)市場(chǎng)勢(shì)力，兼并后，企業(yè)存在濫用市場(chǎng)支配地位的潛在風(fēng)險(xiǎn)。但是，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，價(jià)格高低與市場(chǎng)份額不存在明確的關(guān)系，甚至越高的市場(chǎng)份額恰恰越需要低于邊際成本的價(jià)格才能維持。

3終極目標(biāo)選擇對(duì)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法具有決定性影響

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)顯著的子產(chǎn)業(yè)，完全壟斷格局可能會(huì)最大化社會(huì)剩余。即便為生存而競(jìng)爭(zhēng)的科技企業(yè)紛紛讓產(chǎn)品互不兼容，最大化社會(huì)剩余的結(jié)論依然成立。這是因?yàn)楫?dāng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)較強(qiáng)時(shí)，占有極高市場(chǎng)份額的企業(yè)能夠創(chuàng)造相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)效益，不僅讓該企業(yè)獲得高利潤(rùn)，也有助于大量消費(fèi)者獲得高剩余。Economides和Flyer[30]認(rèn)為，盡管消費(fèi)者剩余隨著市場(chǎng)內(nèi)活躍企業(yè)數(shù)量的遞減而遞減，但由于產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)數(shù)量少，協(xié)調(diào)一致更容易，也就能夠?qū)崿F(xiàn)更大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，市場(chǎng)中企業(yè)的總利潤(rùn)會(huì)更大幅度地增加以抵消消費(fèi)者剩余的減少，使得社會(huì)總剩余增加。也就是說(shuō)，隨著市場(chǎng)上企業(yè)數(shù)目的減少，正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)增加的幅度高于凈福利損失的幅度，使得不完全競(jìng)爭(zhēng)乃至完全壟斷市場(chǎng)格局下的社會(huì)總剩余更高。此外，非兼容均衡不如多個(gè)相兼容的市場(chǎng)均衡。這是因?yàn)榧嫒菥庀碌南M(fèi)者剩余和社會(huì)總剩余更大，企業(yè)利潤(rùn)更低。而在非兼容均衡下，除了最高產(chǎn)量企業(yè)之外的其他所有企業(yè)的索價(jià)和利潤(rùn)都會(huì)更高。

特別要關(guān)注的是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這類新式網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)。Fiedler[31]從雙邊市場(chǎng)角度研究發(fā)現(xiàn)，確保衛(wèi)星網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利潤(rùn)最大化的價(jià)格結(jié)構(gòu)也實(shí)現(xiàn)了社會(huì)福利最大化。也就是說(shuō)，壟斷性平臺(tái)追求最優(yōu)價(jià)格結(jié)構(gòu)的過(guò)程無(wú)形中實(shí)現(xiàn)了最大化社會(huì)總福利目標(biāo)。利潤(rùn)目標(biāo)和社會(huì)福利目標(biāo)的一致性意味著確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不是實(shí)現(xiàn)讓消費(fèi)者受益的反壟斷目標(biāo)的唯一方式。因此，在判定雙邊市場(chǎng)案件時(shí)要重新審視奧地利學(xué)派“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)消費(fèi)者總最有利”的論斷[32]。

對(duì)于不存在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)或網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)較弱的產(chǎn)業(yè)，消費(fèi)者剩余和社會(huì)總剩余在壟斷結(jié)構(gòu)狀態(tài)下都是最低的，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)顯著的產(chǎn)業(yè)，由于利潤(rùn)最大化和社會(huì)總剩余最大化有時(shí)相一致，最大化消費(fèi)者剩余與最大化總剩余可能一致或相矛盾。此時(shí)需明確監(jiān)管干預(yù)的終極目標(biāo)是最大化消費(fèi)者剩余還是最大化社會(huì)總剩余。當(dāng)利潤(rùn)目標(biāo)為正，追求消費(fèi)者剩余最大化的規(guī)制邊界要比追求社會(huì)總剩余最大化的規(guī)制邊界寬許多。

四、強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、高度壟斷和競(jìng)爭(zhēng)政策：特別啟示

（一）強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下高度壟斷的有效性和競(jìng)爭(zhēng)的排他性

在直接和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)很強(qiáng)時(shí)，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獨(dú)占整個(gè)市場(chǎng)或成為通吃贏者是市場(chǎng)均衡的結(jié)果，也可能最有效率。完全壟斷格局可能實(shí)現(xiàn)最大化社會(huì)總剩余是因?yàn)?，?dāng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強(qiáng)烈時(shí)，由一家企業(yè)擁有絕大多數(shù)市場(chǎng)份額創(chuàng)造了一個(gè)很大的網(wǎng)絡(luò)效益，不僅讓該企業(yè)獲得高利潤(rùn)，也有助于大量消費(fèi)者獲得高剩余。

如果產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)特性只允許一家企業(yè)運(yùn)營(yíng)，產(chǎn)業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者在進(jìn)入威脅下面臨“二選一”的難題：要么排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，要么自己主動(dòng)退出。為了生存，任何企業(yè)都會(huì)選擇排斥其他企業(yè)、努力讓自己生存下來(lái)的策略。同理，對(duì)于只允許少數(shù)幾家企業(yè)生存的自然寡頭型產(chǎn)業(yè)，在位企業(yè)也面臨類似的抉擇。在微軟壟斷案中，微軟被指控試圖排斥和驅(qū)趕網(wǎng)景（Netscape）。當(dāng)年微軟的辯護(hù)團(tuán)控辯道，在一個(gè)贏者通吃或贏者大吃型的市場(chǎng)環(huán)境中，任何追求利潤(rùn)的企業(yè)都應(yīng)具有消滅對(duì)手和維持生存的企圖。微軟試圖借助激烈競(jìng)爭(zhēng)來(lái)維持市場(chǎng)地位之舉，不可避免地需要將網(wǎng)景從平臺(tái)業(yè)務(wù)的重要位置中驅(qū)趕下來(lái)[33]。據(jù)Cusumano 和 Yoffie[34]透露，網(wǎng)景創(chuàng)始人Andreessen在1995年也曾就其在平臺(tái)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)意圖上發(fā)表過(guò)類似的言論：希望網(wǎng)景能將Windows系統(tǒng)擠壓成為一個(gè)無(wú)足輕重的“設(shè)備驅(qū)動(dòng)器”。

在自然寡頭型市場(chǎng)環(huán)境下，任何正常的商業(yè)行為，即便不排斥對(duì)手，也不會(huì)挽留對(duì)手繼續(xù)生存下去。這意味著，在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中，排除掠奪性行為所要求的“非排他性”基石不再有效。此外，如果完全壟斷是不可避免的，外界干預(yù)也未必能提升社會(huì)總剩余水平，而當(dāng)這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)是通過(guò)研發(fā)創(chuàng)新和低價(jià)補(bǔ)貼等惠民方式開(kāi)展時(shí)更是如此。

（二）強(qiáng)制結(jié)構(gòu)性分割的無(wú)效性

將一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)壟斷者簡(jiǎn)單“一分為二”的反壟斷補(bǔ)救措施，由于削弱了正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，反而降低了整個(gè)社會(huì)的福利水平。退一步而言，即便壟斷者被分割為多家，只要今后不受外界干擾（尤其是不考慮技術(shù)進(jìn)步和演變），在（供給側(cè)和需求側(cè)）規(guī)模經(jīng)濟(jì)和數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的驅(qū)使下，產(chǎn)業(yè)的自發(fā)演化最終都可能通過(guò)并購(gòu)重組的方式，回歸到由一家企業(yè)壟斷的局面?？紤]到知識(shí)產(chǎn)權(quán)、差異化策略、平臺(tái)容量限制和用戶多歸屬性等因素，最終仍可能定格為自然寡頭格局。這暗示著，當(dāng)初美國(guó)政府拆分電信業(yè)巨頭AT&T，以及拆分標(biāo)準(zhǔn)石油、電力系統(tǒng)等反壟斷執(zhí)法或許是不明智之舉。作為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域最具爭(zhēng)議的反壟斷補(bǔ)救措施，結(jié)構(gòu)性分割（Structural Breakups）曾經(jīng)是微軟壟斷案最可能的一種選項(xiàng)，法院一審判決將微軟“一分為二”，但最終因其他原因并未實(shí)施此判決。

結(jié)構(gòu)性分割的無(wú)效性不單單體現(xiàn)為強(qiáng)制分割形成的競(jìng)爭(zhēng)局面最終會(huì)自動(dòng)回歸到自然壟斷或寡頭局面，還體現(xiàn)為在新時(shí)期采用此舉措會(huì)降低運(yùn)營(yíng)效率。2019年初，美國(guó)民主黨參議員、民主黨總統(tǒng)候選人沃倫主張嚴(yán)格監(jiān)管科技巨頭甚至拆分科技平臺(tái)。在沃倫看來(lái)，大型科技平臺(tái)是公共基礎(chǔ)設(shè)施，需要接受相應(yīng)的監(jiān)管。但是，有效實(shí)施強(qiáng)制性拆分政策的前提是，能夠明確界定被拆分目標(biāo)企業(yè)的關(guān)鍵設(shè)施，或自然壟斷的瓶頸業(yè)務(wù)[35]。對(duì)于微軟、高通、GAFA和BAT等互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭而言，關(guān)鍵設(shè)施的確定是個(gè)理論和實(shí)踐難題。比如，谷歌的關(guān)鍵設(shè)施是其搜索引擎還是其數(shù)據(jù)？亞馬遜和阿里的關(guān)鍵設(shè)施是其購(gòu)物平臺(tái)還是平臺(tái)之上產(chǎn)生的交易信息？能被認(rèn)定為關(guān)鍵設(shè)施的應(yīng)該至少是一個(gè)技術(shù)相對(duì)穩(wěn)定且被拆分后還能以同等效率獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的設(shè)施。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，谷歌的搜索引擎、亞馬遜的購(gòu)物網(wǎng)站、阿里的淘寶和天貓都不能界定為關(guān)鍵設(shè)施。此外，這些平臺(tái)所用的技術(shù)日新月異，每個(gè)科技企業(yè)的主導(dǎo)性平臺(tái)業(yè)務(wù)和旗下其他業(yè)務(wù)幾乎共用數(shù)據(jù)，拆分主導(dǎo)性平臺(tái)會(huì)導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)效率大大降低。

拆分科技巨頭并不符合現(xiàn)有反壟斷規(guī)制的執(zhí)法條件，也不可能是有效的，政府更應(yīng)當(dāng)使用規(guī)制政策促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。拆分科技巨頭的論斷忽視了在現(xiàn)有法律框架下，企業(yè)規(guī)模的龐大并未違背反壟斷法的事實(shí)。新服務(wù)、新產(chǎn)品獲得高市場(chǎng)份額是因?yàn)榈玫较M(fèi)者的青睞。一家企業(yè)因產(chǎn)品受歡迎而獲得高市場(chǎng)份額，且沒(méi)有采取任何抵制和打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的反競(jìng)爭(zhēng)行為，這本身并未違背反壟斷法。競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)只有在擁有明確的證據(jù)證明目標(biāo)企業(yè)是否和如何違背現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)法的前提下，才能執(zhí)法，而拆分巨頭則是最簡(jiǎn)單粗暴的辦法。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主梯若爾在多個(gè)場(chǎng)合提出，要慎重考慮僅僅為減少科技巨頭的權(quán)力而進(jìn)行拆分的辦法，但可以對(duì)科技巨頭進(jìn)行一定的業(yè)務(wù)限制和商業(yè)行為監(jiān)管。

總而言之，強(qiáng)制拆分科技巨頭的論斷無(wú)益于解決互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域高度壟斷的問(wèn)題。原因有四點(diǎn)：一是在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)明顯的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)嵤?qiáng)制拆分是無(wú)效的，人為形成的競(jìng)爭(zhēng)格局最終仍會(huì)回歸到自然壟斷或寡頭狀態(tài)。二是在實(shí)際拆分時(shí)，很難找出以自然壟斷為特征，又不易限制潛在競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)性瓶頸、關(guān)鍵設(shè)施或核心平臺(tái)。三是即便能找到扮演競(jìng)爭(zhēng)性瓶頸的核心業(yè)務(wù)，考慮到平臺(tái)發(fā)展迅速的事實(shí)，拆分時(shí)機(jī)的選擇很重要，保證拆分足夠及時(shí)也有難度。四是強(qiáng)制拆分只會(huì)讓數(shù)據(jù)被分割，使用效率下降，而對(duì)解決隱私等安全問(wèn)題毫無(wú)幫助。

五、總結(jié)與評(píng)述

既然網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)無(wú)論如何都會(huì)走向集中化甚至壟斷化，為何要在乎誰(shuí)是壟斷者，以及企業(yè)在成為或維持壟斷者地位的過(guò)程中的具體行為呢？破題的關(guān)鍵在于理解和評(píng)估企業(yè)為爭(zhēng)奪壟斷者地位的競(jìng)爭(zhēng)方式所產(chǎn)生的福利影響。

對(duì)于不存在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)或網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)較低的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，絕大多數(shù)市場(chǎng)互動(dòng)的結(jié)果都如經(jīng)濟(jì)理論預(yù)期，但在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)很強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)中，均衡結(jié)果明顯不同，常常還呈現(xiàn)某些非常規(guī)或無(wú)法預(yù)料的特征。由于對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的諸多傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論分析在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域不再成立，在互聯(lián)網(wǎng)反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)政策審查時(shí)應(yīng)考慮網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)理論的有益結(jié)論。在轉(zhuǎn)移成本低和平臺(tái)新建成本低的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中，由于更有效率的進(jìn)入者總能采取隔離策略（Insulating Strategy）來(lái)蠶食和削弱主導(dǎo)平臺(tái)的支配地位，無(wú)論網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強(qiáng)度如何，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)都不足以成為判定市場(chǎng)勢(shì)力的一個(gè)必然條件。無(wú)論參與者直接進(jìn)行交易協(xié)調(diào)，還是借助第三方中介組織，或是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行間接的交易協(xié)調(diào)，這些（直接或間接）協(xié)調(diào)活動(dòng)本身就意味著網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)并非網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)失靈的原因。

退一步而言，即便互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品系統(tǒng)的均衡結(jié)果在（供給側(cè)和需求側(cè)）規(guī)模經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)品差異化和研發(fā)創(chuàng)新等因素的聯(lián)合作用下偏離社會(huì)最優(yōu)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行積極的反壟斷執(zhí)法似乎在理論上能夠改進(jìn)市場(chǎng)績(jī)效，但在實(shí)際執(zhí)法前應(yīng)克服至少三點(diǎn)疑問(wèn)[36]。一是由于缺乏一整套足以保證反壟斷執(zhí)法定能顯著改善（至少不惡化）互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)績(jī)效表現(xiàn)的一般性理論體系，因而無(wú)法準(zhǔn)確測(cè)度互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)無(wú)效性的具體程度（Extent of Market Inefficiency）。此外，考慮到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)紛紛致力于市場(chǎng)協(xié)調(diào)和內(nèi)部化外部性以緩解（甚至彌補(bǔ)）市場(chǎng)失靈，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)無(wú)效性的程度更是難以度量。二是政府和執(zhí)法者可能缺乏足夠的激勵(lì)或意愿改善無(wú)效狀態(tài)。政府和執(zhí)法者存在“被俘獲”的可能，政治家因政府換屆而往往存在短視問(wèn)題，不關(guān)心對(duì)未來(lái)新一代技術(shù)（或產(chǎn)品、業(yè)態(tài)、模式）的培育，甚至阻擾新技術(shù)的出現(xiàn)，或?qū)ο嚓P(guān)運(yùn)營(yíng)商施加不合理的高成本。三是政府和執(zhí)法者未必有能力改善無(wú)效狀態(tài)。政府和執(zhí)法者的無(wú)能性源于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的復(fù)雜多變性，更源于自身嚴(yán)重缺乏執(zhí)法所需的充實(shí)信息，以及會(huì)受到執(zhí)法資源充足性、專業(yè)性和科學(xué)性等方面的約束。

鑒于上述認(rèn)識(shí)和啟示，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)（包括規(guī)制部門）面對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，特別是互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和科技企業(yè)的市場(chǎng)行為時(shí)，應(yīng)采取謹(jǐn)慎包容的態(tài)度、堅(jiān)持疑罪從無(wú)的原則。反壟斷政策不應(yīng)先入為主地認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)更容易出現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)行為或反競(jìng)爭(zhēng)后果。評(píng)估網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)狀況要考慮相關(guān)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)特點(diǎn)，尤其是產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期演化過(guò)程及效應(yīng)?；诰夥治隹蚣艿慕?jīng)典產(chǎn)業(yè)組織學(xué)和反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)恰恰忽視了產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期演化過(guò)程，必須引入演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)等交叉學(xué)科中的新思維、新范式，建立完整的理論體系。

參考文獻(xiàn)

[1]Spulber， DFSolving the Circular Conundrum： Communication and Coordination in Two-Sided Markets[J]Northwestern University Law Review， 2010， 104（2）：537-591

[2]Hagiu， A， Spulber， DFirst-Party Content and Coordination in Two-Sided Markets[J]Management Science， 2013， 59 （4）： 933-949

[3]Farrell， J， Klemperer， PCoordination and Lock-In： Competition With Switching Costs and Network Effects[J]Handbook of Industrial Organization， 2007， 3 （6）： 1967-2072

[4]Chou， C， Shy， ONetwork Effects Without Network Externalities[J]International Journal of Industrial Organization， 1990， 8 （2）： 259-270

[5]Evans， DSThe Antitrust Economics of Multi-Sided Platform Markets[J]Yale Journal on Regulation， 2003， 20 （2）： 235-294

[6]Varian，HR，F(xiàn)arrell，J，Shapiro，CThe Economics of Information Technology：An Introduction[M]Cambridge，UK：Cambridge University Press，201325-32

[7]Rifkin，JThe Third Industrial Revolution： How Lateral Power Is Transforming Energy， the Economy and the World[M]Stuttgart：Palgrave Macmillan， 201135-70

[8]Shapiro， C， Varian， HRInformation Rules： A Strategic Guide to the Network Economy[M]Cambridge， US： Harvard Business School Press，1999173-226

[9]Anderson，S， Coate， SMarket Provision of Broadcasting： A Welfare Analysis[J]Review of Economic Studies， 2005， 72（4）： 947-972

[10]Economides， NCompetition Policy in Network Industries： An Introduction[A]Jansen， DW The New Economy and Beyond： Past， Present and Future[C]Cheltenham， UK： Edward Elgar， 200696-121

[11]Belleflamme，P， Peitz， MPlatforms and Network Effects[R]University of Mannheim Working Paper， 2016

[12]Katz， ML， Shapiro， CAntitrust in Software Markets[A]Eisenach， JACompetition， Innovation and the Microsoft Monopoly[C]New York： Kluwer， 199929-81

[13]Economides， NAntitrust Issues in Network Industries： An Introduction[A]Kokkoris， I， Lianos， IThe Reform of EC Competition Law[C]New York： Kluwer，200812-34

[14]Kodera， TSpatial Competition Among Multiple Platforms[J]Economics Bulletin， 2010， 30 （2）： 1516-1525

[15]Motta，MCompetition Policy： Theory and Practice[M]Cambridge，UK：Cambridge University Press，2004669-670

[16]Wright，JOne-Sided Logic in Two-Sided Markets[J]Review of Network Economics， 2004， 3 （1）： 42-63

[17]Weyl， EG， White，ALet the Right One Win： Policy Lessons From the New Economics of Platforms[J]Competition Policy International， 2014， 10 （2）： 29-51

[18]Shaked，A， Sutton， JNatural Oligopolies[J]Econometrica， 1983， 51 （5）： 1469-1483

[19]Klemperer， PCompetition When Consumers Have Switching Costs： An Overview With Applications to Industrial Organization， Macroeconomics and International Trade[J]Review of Economic Studies， 1995， 62 （4）： 515-539

[20]Burke， AE， To， TCan Reduced Entry Barriers Worsen Market Performance？ A Model of Employee Entry[J]International Journal of Industrial Organization， 2001， 19 （5）： 695-704

[21]Werden， GJ， Froeb， LMThe Entry-Inducing Effects of Horizontal Mergers： An Exploratory Analysis[J]Journal of Industrial Economics， 1998， 46（4）： 525-543

[22]Katz， ML， Shapiro，CNetwork Externalities， Competition， and Compatibility[J]American Economic Review， 1985， 75 （3）： 424-440

[23]Farrell， J， Katz， MCompetition or Predation？ Schumpeterian Rivalry in Network Markets[R]Competition Policy Center Working Paper， 2004

[24]Evans， DS，Schmalensee，RFailure to Launch： Critical Mass in Platform Business[J]Review of Network Economics， 2010， 9 （4）： 1-26

[25]Sun， M， Tse，EThe Resource-Based View of Competitive Advantage in Two-Sided Markets[J]Journal of Management Studies， 2009， 46 （1）： 45-64

[26]David，PAClio and the Economics of Qwerty[J]American Economic Review，1985，75（2）：332-337

[27]Willig，R，Keating，BUnilateral Effects[A]Blair，RD，Sokol，DOxford Handbook of International Antitrust Economics[C]Oxford，UK：Oxford University Press，2013460-508

[28]Ordover，JCoordinated Effects[A]Blair，RD，Sokol，DOxford Handbook of International Antitrust Economics[C]Oxford，UK：Oxford University Press，2013509-528

[29]Chandra，A，Collard-Wexler，AMergers in Two-Sided Markets：An Application to the Canadian Newspaper Industry[J]Journal of Economics and Management Strategy，2009，18（4）：1045-1070

[30]Economides，N，F(xiàn)lyer，F(xiàn)Compatibility and Market Structure for Network Goods[J]New York，1997，11（1）：1-41

[31]Fiedler，ICAntitrust in Two-Sided Markets： Is Competition Always Desirable？[R] Institute of Law and Economics at the University of Hamburg Working Paper， 2010

[32]Haucap J， Stuhmeier，TCompetition and Antitrust in Internet Markets[A]Bauer， JM， Latzer ， MHandbook on the Economics of the Internet[C]Cheltenham， UK： Edward Elgar， 2016183-210

[33]Schmalensee， RAntitrust Issues in Schumpeterian Industries[J]American Economic Review， 2000， 90 （2）： 192-196

[34]Cusumano，MA， Yoffie， DBCompeting on Internet Time[M]New York： Free Press， 199840

[35]Knieps，GThe Economics of Network Industries[A]Debreu， G， Neuefeind， W，Trockel ， WEconomics Essays—A Festschrift for Werner Hildenbrand[C]Berlin： Springer，2001275-293

[36]Katz， M， Shapiro， CSystems Competition and Network Effects[J]Journal of Economic Perspectives， 1994， 8（2）： 93-115

Reexamining the Anti-Monopoly Regulation of the Network Industry

FANG Yan

（Aliresearch， Beijing 100102，China）

Abstract： This paper focuses on refining and summarizing the competitive impact of network effect on the network industry from the perspective of economic theory， and revealing the anti-monopoly implications behind it. The study found that the positive network effect is strong enough to make the network industry present the equilibrium result of uneven market size and profit distribution， which is efficient， spontaneous and non-interventional， and is robust in many scenarios. This result shows that the network industry is different from the traditional industry： the operator taking the lead in breaking through the critical scale is an important strategy for the survival of enterprises， and the welfare damage of common anti-competitive behavior is overestimated， which leads to the ineffective anti-monopoly regulation measures of the forced separation of the dominant business. The new insights and new enlightenment brought by the network effect put forward new requirements for the anti-monopoly law enforcement review of the network industry.

Key words： network industry; network effect; antitrust

（責(zé)任編輯：鄧菁）

收稿日期：20191218

作者簡(jiǎn)介：方燕（1981-），男，江西贛州人，博士，阿里研究院數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)專家，主要從事產(chǎn)業(yè)組織與反壟斷、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。Email： fangyan@bjtueducn