劉海明 馬曉晴

摘要：隨著5G技術(shù)的快速發(fā)展，MGC新聞（即機(jī)器生成的新聞）正被廣泛應(yīng)用于傳媒行業(yè)。從體育簡訊、財(cái)經(jīng)報(bào)道到音視頻內(nèi)容，MGC新聞在促進(jìn)媒體智能化發(fā)展的同時(shí)也引發(fā)了一些法律爭議。本文以近期人工智能生成新聞受著作權(quán)法保護(hù)一案為研究對(duì)象，具體分析MGC新聞在當(dāng)前我國法律體系中的法理依據(jù)和實(shí)踐困境。

關(guān)鍵詞：人工智能 ?MGC新聞 ?版權(quán)保護(hù)

2019年1月10日，工信部宣布發(fā)放5G臨時(shí)牌照，中國5G商用建網(wǎng)正式拉開帷幕。5G技術(shù)的高速率、高可靠、低時(shí)延、低功耗等新特點(diǎn)，將有效提高媒體行業(yè)內(nèi)容生產(chǎn)的智能化水平。機(jī)器寫作、AI剪輯等“5G+AI”應(yīng)用場(chǎng)景將推動(dòng)機(jī)器創(chuàng)作成為媒體未來發(fā)展的一大趨勢(shì)，MGC也成為繼PGC、OGC和UGC之后，又一媒體內(nèi)容生產(chǎn)方式。但同時(shí)，這一發(fā)展趨勢(shì)也帶來一系列問題：MGC新聞?dòng)袩o版權(quán)？若有版權(quán)則應(yīng)如何判定權(quán)利歸屬？若內(nèi)容存在侵權(quán)行為，侵權(quán)問責(zé)主體是誰？由此可見，MGC新聞在帶來新的行業(yè)趨勢(shì)的同時(shí)，也對(duì)現(xiàn)有版權(quán)制度提出了挑戰(zhàn)。

2020年初，廣東省首例涉及人工智能“作品”的侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案件在廣東省深圳市南山區(qū)人民法院作出一審判決，法院判定由騰訊公司研發(fā)的智能寫作輔助系統(tǒng)“Dream Writer”創(chuàng)作的財(cái)經(jīng)報(bào)道文章構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。這是MGC新聞首次被法律界認(rèn)定為構(gòu)成作品的著作權(quán)[1]。

筆者認(rèn)為，由于我國現(xiàn)行法律對(duì)人工智能生成內(nèi)容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，對(duì)人工智能權(quán)利主體的判定也存在較多分歧。此案在一審判決中雖沒有突破現(xiàn)行著作權(quán)法框架，但同時(shí)體現(xiàn)了在人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定領(lǐng)域中的一些前瞻性探索，具有重要的學(xué)術(shù)意義和社會(huì)價(jià)值。因此，本文將以這一具體案例為研究對(duì)象，具體分析MGC新聞在當(dāng)前我國法律體系中的法理依據(jù)和實(shí)踐困境，探討MGC新聞的版權(quán)認(rèn)定路徑。

一、MGC新聞的內(nèi)涵及特點(diǎn)

MGC（MachineGeneratedContent）新聞，即由機(jī)器產(chǎn)生的新聞內(nèi)容。這個(gè)概念與PGC、OGC和UGC相似，是一種內(nèi)容生產(chǎn)方式。所不同的是，MGC新聞的生產(chǎn)主體不再是自然人，而是人工智能。例如新華社的“快筆小新”、今日頭條的張小明（xiaomingbot）”、騰訊的“DreamWriter”等，都是目前國內(nèi)媒體中MGC模式下的生產(chǎn)主體。MGC新聞的出現(xiàn)，簡化了新聞生產(chǎn)流程，提升了新聞傳播的效率，體現(xiàn)了人工智能技術(shù)與傳媒領(lǐng)域的深度融合。MGC新聞的生產(chǎn)流程分為數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)加工、自動(dòng)寫稿和編輯簽發(fā)四個(gè)環(huán)節(jié)。首先利用大數(shù)據(jù)對(duì)大量信息進(jìn)行快速分析，然后套用固定算法對(duì)提取信息進(jìn)行排列組合，最后通過新聞報(bào)道要求的格式呈現(xiàn)。[2]其優(yōu)勢(shì)在于對(duì)復(fù)雜信息、尤其是海量數(shù)據(jù)的快速分析和提取，可以在最短時(shí)間內(nèi)向公眾傳播核心新聞信息。以騰訊的“DreamWriter”為例，它可以根據(jù)系統(tǒng)抓取的數(shù)據(jù)，在幾分鐘內(nèi)觸發(fā)用于生產(chǎn)數(shù)據(jù)稿件的表達(dá)模板，然后通過內(nèi)容管理系統(tǒng)對(duì)該模板進(jìn)行改造，最終輸出一則與人類記者類似、符合新聞報(bào)道要求的文章。

有研究者認(rèn)為，目前MGC新聞還處于弱人工智能（Artificial Narrow Intelligence，ANI）階段，既不能進(jìn)行深度報(bào)道或人物專訪等領(lǐng)域的創(chuàng)作，所創(chuàng)作內(nèi)容也常被歸為不受著作權(quán)法保護(hù)的“時(shí)事新聞”范疇。但隨著機(jī)器學(xué)習(xí)（ machine learning） 技術(shù)的不斷進(jìn)步，不需要人類進(jìn)行大量訓(xùn)練和建模、能夠強(qiáng)化學(xué)習(xí)的新一代人工智能正陸續(xù)在各行各業(yè)嶄露頭角。技術(shù)的進(jìn)步將不斷豐富MGC新聞的內(nèi)容和形式，形成采訪、寫作、音視頻剪輯等新聞生產(chǎn)全流程的智能化鏈條，進(jìn)一步釋放新聞采編部門的生產(chǎn)力。本文所研究的MGC新聞，是指由人工智能技術(shù)承擔(dān)新聞內(nèi)容創(chuàng)作，且生成具有一定創(chuàng)作高度、與人類創(chuàng)作并無明顯區(qū)別的新聞作品。

二、MGC新聞的版權(quán)爭議

這起涉及人工智能“作品”的侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案件的背景是“某貸之家”網(wǎng)站在未經(jīng)授權(quán)許可的情況下，全網(wǎng)轉(zhuǎn)載了由騰訊財(cái)經(jīng)開發(fā)的自動(dòng)化新聞寫稿機(jī)器人“DreamWriter”撰寫的文章而被騰訊公司提起訴訟。以往的研究成果顯示，主體的非人類和內(nèi)容的非獨(dú)創(chuàng)性是圍繞此類MGC新聞是否有版權(quán)的爭議焦點(diǎn)，這既包括在現(xiàn)行法律的框架中如何認(rèn)定和維護(hù)人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)，也包括對(duì)未來人工智能生成內(nèi)容法律性質(zhì)的調(diào)整和確認(rèn)。

首先，在我國現(xiàn)有的著作權(quán)法體系中，受版權(quán)保護(hù)的作品必須是由自然人的智力創(chuàng)作，沒有自然人作者創(chuàng)作（Authorship）的作品不受《著作權(quán)法》保護(hù)。因此，MGC新聞在著作權(quán)認(rèn)定上，需要先判斷創(chuàng)作主體是誰，即在相關(guān)內(nèi)容的創(chuàng)作中能否體現(xiàn)自然人的參與且自然人的貢獻(xiàn)是否超過機(jī)器。國內(nèi)有學(xué)者在分析人工智能創(chuàng)作物是否為作品時(shí)，明確表示“作品須為人類的智力成果”。如王遷認(rèn)為，只有人的智力活動(dòng)才能被稱為“創(chuàng)作”[3]。

MGC新聞的特殊性在于由人工智能承擔(dān)了內(nèi)容生產(chǎn)流程，所有生產(chǎn)環(huán)節(jié)均由人工智能自動(dòng)完成，人類對(duì)所生成的內(nèi)容缺乏控制與可預(yù)見性，難以體現(xiàn)人類的智力成果。按照我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條規(guī)定，“為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作?！狈磳?duì)MGC新聞構(gòu)成作品著作權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為，人類的作用屬于“其他輔助工作”，不應(yīng)視為有自然人參與的創(chuàng)作行為。

以騰訊公司的機(jī)器寫作技術(shù)為例，其“數(shù)據(jù)稿件的自動(dòng)處理方法和裝置”（申請(qǐng)公布號(hào)：CN107301158A）發(fā)明專利申請(qǐng)文件顯示，獲取數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)和生成表達(dá)等核心環(huán)節(jié)均為機(jī)器自動(dòng)完成，自然人只在輸入輸出階段對(duì)權(quán)重進(jìn)行調(diào)整。而在傳統(tǒng)的自然人新聞創(chuàng)作過程中，首先需要檢索和分析相關(guān)數(shù)據(jù)，然后通過個(gè)人的理解和思考將所獲取信息按照一定邏輯進(jìn)行組合，進(jìn)而完成一篇新聞稿件的創(chuàng)作。既然如此，又應(yīng)該如何判斷MGC新聞屬于著作權(quán)法認(rèn)定的作品？

其次，即使相關(guān)內(nèi)容的創(chuàng)作主體無異議，在著作權(quán)的認(rèn)定過程中，還需繼續(xù)判定該內(nèi)容和自然人的參與能否構(gòu)成著作權(quán)法承認(rèn)的“作品”。我國《著作權(quán)法》中第二條對(duì)“作品”的定義為：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！蓖瑯樱澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織也認(rèn)為符合著作權(quán)法所保護(hù)的作品通常是指“所有以可復(fù)制形式表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性的智力創(chuàng)造物（intellectualcreations）”。[4]因此，“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)（originalexpression）”這一顯著特征是判斷MGC新聞是否為受著作權(quán)法保護(hù)的“作品”的核心要義?！蔼?dú)創(chuàng)性”要求作品為著作權(quán)人獨(dú)立完成且具有最低限度的創(chuàng)造性，并且現(xiàn)有的表達(dá)與過往所有作品的表達(dá)存在差異，但對(duì)于作品的創(chuàng)作水平和美學(xué)價(jià)值并無硬性規(guī)定。

在本案中，法院認(rèn)為，由“DreamWriter”軟件創(chuàng)作的新聞作品是根據(jù)主創(chuàng)人員獨(dú)特的表達(dá)意愿形成文章結(jié)構(gòu)，即創(chuàng)作理念屬于人類的智力成果范疇，因此可認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的“作品”。同時(shí)，從生成過程看，涉案文章的表現(xiàn)形式并非唯一，體現(xiàn)了由騰訊公司主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員個(gè)性化的安排與選擇決定，同時(shí)文章內(nèi)容考慮了目標(biāo)受眾喜好，滿足了差異化的需求。具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。在這里可以看出，法院在判決過程中充分尊重了創(chuàng)作內(nèi)容的個(gè)性與思想，正如不同自然人記者針對(duì)同一主題進(jìn)行的報(bào)道一樣，即使是同樣的數(shù)據(jù)和材料，由不同的人工智能進(jìn)行創(chuàng)作，也可能會(huì)找到不同的新聞角度。筆者認(rèn)為，MGC新聞的獨(dú)創(chuàng)性判定應(yīng)將我國司法現(xiàn)狀與新聞業(yè)的生產(chǎn)實(shí)踐充分結(jié)合，從有利于新聞產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度做出合理安排。

三、MGC新聞的著作權(quán)主體

如果被其他網(wǎng)站或媒體擅自轉(zhuǎn)載或抄襲的MGC新聞被認(rèn)定為受到著作權(quán)保護(hù)的作品后，侵權(quán)一方侵犯的是誰的權(quán)利？ 解決這個(gè)問題，首先要解決MGC新聞的作者認(rèn)定，我國《著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，而作者是指創(chuàng)作作品的公民是作者。從這里可以看出，技術(shù)或機(jī)器并不能成為MGC新聞的作者。如前文所述，MGC新聞的生產(chǎn)原理是通過海量數(shù)據(jù)對(duì)機(jī)器進(jìn)行訓(xùn)練，形成人工智能寫作軟件，再由該軟件自動(dòng)進(jìn)行新聞生產(chǎn)。在這一過程中，出現(xiàn)的主體包括：軟件開發(fā)者、機(jī)器所有者、內(nèi)容所有者、機(jī)器（寫作的行動(dòng)者）等。目前已有的研究成果中，對(duì)于MGC新聞的著作權(quán)主體主要有三種主張。

第一種是歸軟件開發(fā)者享有。這種情況一般指在內(nèi)容創(chuàng)作中，人工智能僅需根據(jù)軟件開發(fā)者事先設(shè)定好的內(nèi)容模板進(jìn)行關(guān)鍵字符替換，即可生成一篇新的新聞作品。較之其他主體的勞動(dòng)成果，軟件開發(fā)者顯然對(duì)于內(nèi)容的貢獻(xiàn)最大。例如，中國地震臺(tái)網(wǎng)刊發(fā)的多篇微信文末的備注均顯示：“以上內(nèi)容由機(jī)器于x年月x日x時(shí)x分x秒自動(dòng)編寫，用時(shí)x秒，公測(cè)階段僅供參考”字樣，此類地震短訊就是由人工智能自動(dòng)檢索、更換模板數(shù)據(jù)進(jìn)而自動(dòng)發(fā)布的新聞。

第二種是歸軟件所有者享有。這種情況的內(nèi)容生產(chǎn)不再是經(jīng)過信息檢索后簡單更換關(guān)鍵信息即可完成創(chuàng)作，而是需要對(duì)所抓取的大量信息進(jìn)行分析處理，提煉出主題后再填到設(shè)定模板中。如由人工智能創(chuàng)作的財(cái)經(jīng)和體育類新聞。在此類情況中，從軟件開發(fā)思路到內(nèi)容創(chuàng)作的過程都較多體現(xiàn)了軟件所有者的意志和特點(diǎn)。同時(shí)，軟件所有者一般為法人主體，其著作權(quán)歸屬可按照法人作品的制度安排。依照我國著作權(quán)法第十七條規(guī)定應(yīng)屬委托作品。在沒有明確約定的情況下，著作權(quán)由委托人享有。

第三種是歸內(nèi)容所有者享有。這種情況的MGC新聞生成模式是指，由人工智能創(chuàng)作完成后，內(nèi)容所有者需安排專門人員對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行編輯、審核后再進(jìn)行發(fā)布。但因?yàn)榫庉?、審核新聞稿的自然人并不固定且隸屬于新聞機(jī)構(gòu)的專業(yè)團(tuán)隊(duì)，利用人工智能編發(fā)新聞作品的行為屬于一種職務(wù)行為，因此著作權(quán)最終應(yīng)歸屬于其所隸屬的新聞機(jī)構(gòu)。

本案的特殊性在于，作品的創(chuàng)作主體“DreamWriter”計(jì)算機(jī)軟件是騰訊公司自主開發(fā)的一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫作輔助系統(tǒng)，發(fā)明專利、軟件權(quán)利所有均歸屬于騰訊公司。同時(shí)，軟件開發(fā)、數(shù)據(jù)收集、內(nèi)容生產(chǎn)等步驟也是在騰訊公司主持下進(jìn)行的，代表了公司的意志。從我國著作權(quán)法的理論看，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。因此，本案中作品的著作權(quán)和可能引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任均由騰訊公司承擔(dān)。

此外，在權(quán)利保護(hù)方面，該文章被認(rèn)定為法人作品，騰訊公司作為其所有人，將享有完整的著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。按照我國法律規(guī)定，法人作品的發(fā)表權(quán)以及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)等權(quán)利保護(hù)期為作品首次發(fā)表后的第50年。故而在本案中，法院可在無任何爭議的情況下判決被告在未經(jīng)允許的情況下全文轉(zhuǎn)載侵犯了騰訊公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

四、結(jié)語

從目前人工智能生成內(nèi)容的能力來看，MGC新聞仍集中在數(shù)據(jù)收集、分析和簡單內(nèi)容加工層面。人工智能在新聞創(chuàng)作方面的成果與經(jīng)由人類采訪、思考、分析所完成的作品相比還有相當(dāng)大的距離。MGC新聞能否符合著作權(quán)法要求，還應(yīng)依個(gè)案進(jìn)行具體問題具體分析。

本案在我國現(xiàn)有著作權(quán)法的規(guī)定下，有效保護(hù)了MGC新聞的創(chuàng)作權(quán)，維護(hù)了權(quán)利主體的合法權(quán)益，為弱人工智能階段應(yīng)MGC新聞面臨的著作權(quán)爭議提供了一個(gè)合理的解決途徑。但同時(shí)，人工智能具有創(chuàng)造性、結(jié)果非事前確定性、系統(tǒng)運(yùn)行的獨(dú)立自主性、理性智力、自我進(jìn)化、從系統(tǒng)外學(xué)習(xí)、收集、處理和傳播數(shù)據(jù)的能力等特點(diǎn)。[5]隨著人工智能技術(shù)的深入發(fā)展，MGC新聞的內(nèi)容、形式將日益完善，甚至有可能獨(dú)立生成富于思想性的深度報(bào)道。這些內(nèi)容能否受到著作權(quán)法保護(hù)？權(quán)利歸屬于誰？版權(quán)保護(hù)期限是多長等一系列問題仍然值得探討?？偟膩碚f，智媒時(shí)代，只有肯定MGC新聞的價(jià)值，充分保護(hù)MGC新聞的著作權(quán)才能促進(jìn)傳媒行業(yè)的良性發(fā)展。

基金項(xiàng)目：本文系重慶大學(xué)傳媒工作坊大學(xué)生科技創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)（02320051070006）的階段性成果。

注釋：

[1]人工智能寫作領(lǐng)域第一案落槌法院首次確認(rèn)AI生成作品具獨(dú)創(chuàng)性受著作權(quán)法保護(hù)[EB/OL].[2020-01-14].http：//www.legaldaily.com.cn/legal_case/content/2020-01/14/content_8100580.htm.

[2]耿磊.機(jī)器人寫稿的現(xiàn)狀與前景[J].新聞戰(zhàn)線，2018（01）：43-46.

[3]王遷著.著作權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[4]世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織，劉波林.著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[5]梁志文.論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)[J].法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，35（5）：156-165.

（劉海明，系重慶大學(xué)新聞學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師;馬曉晴，系重慶大學(xué)新聞學(xué)院碩士研究生）