■姚 嘉

在收入流動(dòng)性視角下考察貧困問(wèn)題，能夠更好地把握貧困群體的貧困動(dòng)態(tài)變化及與社會(huì)整體收入變動(dòng)之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，在1989年至2015年的20余年里，中國(guó)城鄉(xiāng)收入流動(dòng)性出現(xiàn)兩個(gè)拐點(diǎn)，首先以2000年為拐點(diǎn)，收入流動(dòng)性先上升后下降，其次以2010年為拐點(diǎn)，收入流動(dòng)性表現(xiàn)出反彈上升趨勢(shì)。中國(guó)城鄉(xiāng)貧困群體的收入流動(dòng)性與社會(huì)整體收入流動(dòng)性表現(xiàn)一致，貧困粘性在21世紀(jì)初期經(jīng)歷增加之后，2010年起呈下降趨勢(shì)，且絕對(duì)貧困人口大幅下降；但是貧困群體收入向上流動(dòng)幅度低于整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)幅度，相對(duì)貧困持續(xù)率較高，社會(huì)收入分配差距較大。因此，在未來(lái)精準(zhǔn)扶貧工作中，促進(jìn)社會(huì)收入流動(dòng)性增加，讓貧困群體有更多機(jī)會(huì)提升收入，實(shí)現(xiàn)收入向上流動(dòng)，是高質(zhì)量脫貧的關(guān)鍵。

一、引言

隨著我國(guó)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)以及全面建設(shè)小康社會(huì)的推進(jìn)，我國(guó)絕對(duì)貧困發(fā)生率大幅下降至4%以下，6000多萬(wàn)貧困人口實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定脫貧；人均可支配收入穩(wěn)定上升，2018年全國(guó)居民人均可支配收入達(dá)到28228元，實(shí)際增長(zhǎng)6.5%。其中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入39251元，農(nóng)村居民人均可支配收入14617元，人民生活質(zhì)量得到大幅提升。①但同時(shí)，中國(guó)基尼系數(shù)約在0.46左右，高的年份甚至接近0.5，處于國(guó)際慣例中的收入分配差距較大區(qū)間；大量貧困群體雖實(shí)現(xiàn)了以絕對(duì)收入衡量的貧困-非貧困“量”的脫貧，但未實(shí)現(xiàn)“質(zhì)”的脫貧，即雖然摘了“貧困帽”，但脫貧者生活質(zhì)量仍然較低。未來(lái)長(zhǎng)期內(nèi)相對(duì)貧困問(wèn)題將持續(xù)存在，我們需要警惕脫貧者脫離絕對(duì)貧困后再次返貧，個(gè)體及家庭無(wú)法實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的問(wèn)題。

誰(shuí)實(shí)現(xiàn)了“質(zhì)”的脫貧？貧困者長(zhǎng)期收入發(fā)展趨勢(shì)如何？貧困群體的貧困是暫時(shí)性的、持續(xù)性的還是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了穩(wěn)定脫貧？傳統(tǒng)基于基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)等衡量方法的貧困研究將貧困人口作為一個(gè)整體，在某一時(shí)點(diǎn)上，對(duì)貧困群體的人口數(shù)量、群體分布，收入差距、貧困發(fā)生深度等進(jìn)行測(cè)算，多為靜態(tài)研究［1］，無(wú)法描述貧困的動(dòng)態(tài)變化及發(fā)展趨勢(shì)，無(wú)法體現(xiàn)微觀群體（家庭或者個(gè)人）處于貧困狀態(tài)的時(shí)間長(zhǎng)短、貧困進(jìn)入與退出情況，以及前后兩期貧困群體是否為同一批人等。［2］收入流動(dòng)性研究視角認(rèn)為，如果貧困群體一直為同一批人，他們一直處于社會(huì)收入底層，無(wú)法實(shí)現(xiàn)收入向上流動(dòng)，即使他們已經(jīng)成為非絕對(duì)貧困者，但并不意味實(shí)現(xiàn)了真正的“有量有質(zhì)脫貧”。

筆者基于收入流動(dòng)性視角,考察貧困群體的貧困動(dòng)態(tài)變化及與社會(huì)整體收入動(dòng)態(tài)變化之間的關(guān)系，試圖為整體把握中國(guó)收入分配問(wèn)題及貧困問(wèn)題提供支撐，對(duì)社會(huì)治理現(xiàn)代化提供參考。收入流動(dòng)性研究分析個(gè)體或家庭在觀察期間內(nèi),從前一時(shí)間段到下一時(shí)間段的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)變化。［3］收入流動(dòng)性理論認(rèn)為，即使一個(gè)地區(qū)或國(guó)家，在觀察的一段時(shí)間內(nèi)，有較大的收入分配不平等程度，但是如果社會(huì)有更大的收入流動(dòng)性與這種不平等收入分配同時(shí)存在，且貧困群體具有提升自身相對(duì)收入地位、實(shí)現(xiàn)收入向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)及渠道，那么從長(zhǎng)期來(lái)看，該社會(huì)的收入不平等性不一定會(huì)增加，其仍可能是收入分配公平合理的社會(huì)。［3］因此，研究中國(guó)貧困群體的收入流動(dòng)性,能夠?yàn)檗D(zhuǎn)型發(fā)展中社會(huì)收入分配問(wèn)題、貧困問(wèn)題研究提供一個(gè)新視角。［4］研究中國(guó)社會(huì)收入流動(dòng)性，尤其是貧困群體收入流動(dòng)性，并將貧困群體收入性與社會(huì)整體收入流動(dòng)性以及其他收入群體收入流動(dòng)性進(jìn)行比較，能夠?yàn)榕袛嘭毨后w收入流動(dòng)性是否合理［5］［6］，貧困群體是否實(shí)現(xiàn)了“質(zhì)”的脫貧，社會(huì)成員是否公平地分享了經(jīng)濟(jì)發(fā)展果實(shí)提供更多依據(jù)。［7］將收入流動(dòng)性與貧困問(wèn)題結(jié)合，在收入流動(dòng)性視角下分析貧困動(dòng)態(tài)變化，有助于避免特定戶(hù)或個(gè)體形成持久性貧困、代際貧困等各種貧困均衡狀態(tài)［8-10］，是面對(duì)貧困發(fā)展新趨勢(shì),推進(jìn)當(dāng)前脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的一個(gè)有效突破口［11］。

二、數(shù)據(jù)和研究方法

（一）數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)處理

筆者采用2015年發(fā)布的中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)（China Health and Nutrition Survey,CHNS），CHNS調(diào)查每2至4年進(jìn)行一次，包括從1989年到2015年，跨度20余年的10次調(diào)查數(shù)據(jù)，調(diào)查年份依次為1989年、1991年、1993年、1997年、2000年、2004年、2006年、2009年、2011年、2015年，是中國(guó)目前追蹤調(diào)查跨度時(shí)間最長(zhǎng)的大樣本數(shù)據(jù)庫(kù)，并且家庭追蹤情況良好，人口和家庭信息豐富，面板數(shù)據(jù)質(zhì)量高，該數(shù)據(jù)能為本文研究微觀家庭長(zhǎng)期內(nèi)的貧困動(dòng)態(tài)變化和收入流動(dòng)性提供支撐。

為準(zhǔn)確分析微觀家庭貧困動(dòng)態(tài)變化情況，參照已有文獻(xiàn)數(shù)據(jù)處理方法［5］，對(duì)CHNS（2015）數(shù)據(jù)進(jìn)行如下處理：一是為去除極端異常值的影響，刪除人均收入位于最低1%與最高1%的家庭樣本。二是刪除缺乏地區(qū)信息、家庭人均收入、家庭成員信息等關(guān)鍵變量的家庭樣本。三是為使平衡面板數(shù)據(jù)中的歷年觀測(cè)收入數(shù)據(jù)具有可比性，本研究將CHNS歷年調(diào)查收入數(shù)據(jù)根據(jù)CPI折算到2015年獲得可比家庭人均收入變量，以計(jì)算城鄉(xiāng)家庭收入流動(dòng)性及貧困動(dòng)態(tài)變化。四是2011年調(diào)查和2015年調(diào)查因增加了?。ㄊ校?，導(dǎo)致樣本量有較大增加外，其余CHNS歷年調(diào)查樣本戶(hù)數(shù)比較平衡，城鎮(zhèn)調(diào)查戶(hù)數(shù)在1000～1300戶(hù)左右，農(nóng)村調(diào)查戶(hù)數(shù)在2400～2900戶(hù)左右。2011年城鎮(zhèn)調(diào)查戶(hù)數(shù)增加為2450戶(hù)，農(nóng)村戶(hù)數(shù)為3362戶(hù)；2015年城鎮(zhèn)調(diào)查樣本量為2413戶(hù)，農(nóng)村樣本量為3314戶(hù)。

分析微觀家庭的收入流動(dòng)性及貧困動(dòng)態(tài)變化，需要構(gòu)建平衡面板數(shù)據(jù)，本研究將CHNS相鄰兩個(gè)調(diào)查年份均出現(xiàn)的調(diào)查家庭的數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，形成了9個(gè)平衡面板數(shù)據(jù)，每個(gè)平衡面板數(shù)據(jù)跨度在2至4年，將平衡面板數(shù)據(jù)中前后出現(xiàn)的相鄰兩個(gè)調(diào)查年份分別稱(chēng)為起始年及終止年。

（二）研究方法

馬爾科夫轉(zhuǎn)換矩陣是收入流動(dòng)性測(cè)度公理化的重要基石。［12］用轉(zhuǎn)換矩陣測(cè)度收入流動(dòng)性時(shí)，需要將平衡面板數(shù)據(jù)調(diào)查時(shí)間分為前后兩期（起始年、終止年），每期收入從高到低分為若干組，從而形成具有不同等分位數(shù)的矩陣。矩陣中的Pij值代表在調(diào)查起始年位于某一收入分位的個(gè)體或家庭在調(diào)查下一期（終止年）流向其他收入分位的概率，本文采用的五分位數(shù)轉(zhuǎn)換矩陣如式（1）所示：

基于轉(zhuǎn)換矩陣，收入流動(dòng)性測(cè)度公理化指標(biāo)設(shè)置為［13］：

平均流動(dòng)率是反映整體收入流動(dòng)程度的指標(biāo)，是同一調(diào)查對(duì)象的收入在前后兩期不同收入分位間流動(dòng)的概率之和，平均流動(dòng)率越小，收入流動(dòng)性越小。

本研究基于轉(zhuǎn)換矩陣測(cè)度收入流動(dòng)性，同時(shí)測(cè)算以上幾個(gè)指標(biāo)，以確保測(cè)度結(jié)果的一致性與穩(wěn)健性。

三、實(shí)證測(cè)度分析

（一）收入流動(dòng)性測(cè)算及城鄉(xiāng)比較

基于轉(zhuǎn)換矩陣的城鄉(xiāng)收入流動(dòng)性指標(biāo)結(jié)果見(jiàn)表1，為進(jìn)行直觀比較，繪制了中國(guó)城鄉(xiāng)收入流動(dòng)性趨勢(shì)圖（如圖1所示）。結(jié)果表明，第一，從1989年至今，農(nóng)村和城鎮(zhèn)地區(qū)收入流動(dòng)性均出現(xiàn)了兩個(gè)拐點(diǎn)，一個(gè)拐點(diǎn)出現(xiàn)在2000年，另一個(gè)拐點(diǎn)出現(xiàn)在2010年。以2000年為拐點(diǎn)，城鄉(xiāng)收入流動(dòng)性在1989年至2010年間呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)，可能的解釋是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，這一時(shí)期富有者因?yàn)樵假Y本積累及已有周邊資源變得更加富有，而貧窮者因缺乏機(jī)遇和政策難以實(shí)現(xiàn)收入向上流動(dòng)，收入分配差距拉大，收入分配有一定的固化傾向。但是隨著新型城鎮(zhèn)化的推進(jìn)、戶(hù)籍制度的放開(kāi)以及脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)略的開(kāi)展，以2010年為拐點(diǎn)，中國(guó)城鄉(xiāng)收入流動(dòng)性表現(xiàn)出反彈上升趨勢(shì)。收入流動(dòng)性?xún)蓚€(gè)拐點(diǎn)的出現(xiàn)與我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的方向相吻合。第二，農(nóng)村地區(qū)的收入流動(dòng)性一直大于城鎮(zhèn)地區(qū)的收入流動(dòng)性。城鄉(xiāng)收入流動(dòng)性差距呈現(xiàn)出先擴(kuò)大又縮小的趨勢(shì)。這是一個(gè)好的信號(hào)，說(shuō)明城市發(fā)展更加開(kāi)放包容，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展更有活力，城鎮(zhèn)居民在經(jīng)歷了收入分配固化傾向后，迎來(lái)了更多實(shí)現(xiàn)收入流動(dòng)的機(jī)遇，給更多的低收入階層提供了收入向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)。

表1 1987—2015年中國(guó)城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)收入流動(dòng)性

圖1 中國(guó)城鄉(xiāng)收入流動(dòng)性趨勢(shì)圖

（二）貧困群體收入流動(dòng)性及相對(duì)貧困動(dòng)態(tài)性

2010年以來(lái)中國(guó)收入流動(dòng)性增加的良性趨勢(shì)，是因?yàn)樨毨后w的收入流動(dòng)性增加了，還是因?yàn)槠渌杖肴后w的收入流動(dòng)性在增加？回答這個(gè)問(wèn)題能夠幫助我們分析貧困群體是否實(shí)現(xiàn)了可比收入的增長(zhǎng)及“質(zhì)”的脫貧。

本研究將處于五等收入分位中最低分位的群體作為貧困群體，分析處于這一收入分位群體的收入流動(dòng)性變化趨勢(shì)及實(shí)現(xiàn)收入向上流動(dòng)的概率，以判斷貧困群體的長(zhǎng)期貧困動(dòng)態(tài)性及貧困粘性的變化趨勢(shì)。

首先，農(nóng)村及城鎮(zhèn)地區(qū)貧困群體收入流動(dòng)性與前文分析的社會(huì)整體收入流動(dòng)性表現(xiàn)一致，也存在兩個(gè)拐點(diǎn)。如圖2所示。一是進(jìn)入21世紀(jì)后，伴隨著城鄉(xiāng)社會(huì)整體收入流動(dòng)性下降，城鄉(xiāng)貧困群體的收入流動(dòng)性也在降低，表現(xiàn)為圖中2000年至2010年間，位于收入最低分位的貧困家庭長(zhǎng)期處于貧困狀態(tài)的概率加大，貧困粘性增加，貧困群體在這一時(shí)期難以實(shí)現(xiàn)收入向上流動(dòng)，“質(zhì)”的脫貧難以完成，而這種貧困粘性，很可能通過(guò)家庭行為、家庭脆弱性，家庭決策影響到代際發(fā)展，使子代重復(fù)貧困狀態(tài)。［14］二是以2010年為拐點(diǎn)，貧困群體收入流動(dòng)性也在增加，表現(xiàn)為貧困群體長(zhǎng)期處于收入最低分位的概率降低、貧困黏性降低，部分貧困群體實(shí)現(xiàn)了“質(zhì)”的脫貧。為減少貧困群體長(zhǎng)期貧困及貧困粘性上升，應(yīng)瞄準(zhǔn)長(zhǎng)期持續(xù)相對(duì)貧困家庭進(jìn)行干預(yù)，給予政策上的幫扶，尤其是給予貧困家庭能夠阻隔代際貧困傳遞的相關(guān)措施，如對(duì)子代的早期正規(guī)教育、心理干預(yù)、非認(rèn)知能力提升、就業(yè)幫扶等，避免家庭持續(xù)貧困或者返貧狀況的發(fā)生。

圖2 貧困家庭貧困持續(xù)情況

其次，處于社會(huì)收入最高20%的富裕家庭的收入流動(dòng)性變動(dòng)也與社會(huì)整體收入流動(dòng)性變動(dòng)一致（見(jiàn)圖3），富裕粘性的變動(dòng)與貧困粘性表現(xiàn)一致。即21世紀(jì)的初始十年，似乎呈現(xiàn)出社會(huì)各界擔(dān)心的窮者愈窮，富者越富的趨勢(shì)，在城鄉(xiāng)收入流動(dòng)性降低的同時(shí)，位于收入分位兩端群體的收入階層也更加固化，收入粘性增加。但從21世紀(jì)的第二個(gè)十年開(kāi)始，我們能看到富裕粘性和貧困粘性均大幅下降，貧困群體實(shí)現(xiàn)了較好的收入向上流動(dòng)，富裕群體長(zhǎng)期位于收入頂端的固化情況也在改善。

圖3 富裕家庭富裕持續(xù)情況

最后，城鄉(xiāng)間收入流動(dòng)性比較表明，在整體收入水平更高的城鎮(zhèn)地區(qū)中，城鎮(zhèn)貧困家庭持續(xù)停留在最低收入分位上的概率更高，即城鎮(zhèn)貧困家庭的貧困粘性和富裕家庭的富裕粘性均高于農(nóng)村地區(qū)同等收入分位家庭。2010年起，隨著城鄉(xiāng)收入流動(dòng)性的增加，城鎮(zhèn)富裕家庭收入持續(xù)停留在最高收入分位的比率下降幅度較大。但是，基于2015年CHNS數(shù)據(jù)，本研究測(cè)算的基尼系數(shù)為0.447,并且，在人均可支配收入持續(xù)增長(zhǎng)的同時(shí)，農(nóng)村地區(qū)仍有60%左右的家庭人均收入低于農(nóng)村平均收入水平，城鎮(zhèn)地區(qū)有55%左右的家庭人均收入低于城鎮(zhèn)平均收入水平，人均收入被高收入者平均的現(xiàn)象反映了雖然貧困群體收入向上流動(dòng)性在增加，但是收入流動(dòng)性低于社會(huì)整體的收入流動(dòng)性及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)幅度，在整個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)蛋糕中，貧困群體獲得的收入增長(zhǎng)蛋糕份額少，相對(duì)持續(xù)貧困仍然存在，收入分配差距較大。以上人均收入的比較，未包括家庭所擁有的住房等財(cái)產(chǎn)，如果考慮存量，尤其是房產(chǎn)，城鎮(zhèn)收入分配差距將大幅增加，而農(nóng)村地區(qū)因缺少可衡量的商品房等大型資產(chǎn)，分配差距將會(huì)更大。并且房產(chǎn)等固定資產(chǎn)具有很強(qiáng)的傳遞性，如以此衡量，社會(huì)財(cái)產(chǎn)收入流動(dòng)性將大幅降低，貧困者難以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性收入向上流動(dòng)，將影響高質(zhì)量脫貧的實(shí)現(xiàn)。

以上結(jié)果表明，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和全體國(guó)民收入的大幅提高，城鄉(xiāng)社會(huì)收入流動(dòng)性均有改善，但是收入流動(dòng)性改善程度不同，貧困群體在整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，分享到的果實(shí)較少，貧困群體收入向上流動(dòng)性滯后于社會(huì)整體收入流動(dòng)性的增長(zhǎng)幅度。并且，相較農(nóng)村地區(qū)，城鎮(zhèn)貧困家庭在其所處的社會(huì)中，更難實(shí)現(xiàn)相對(duì)收入的向上流動(dòng)，這與城鎮(zhèn)地區(qū)生活成本普遍較高，尤其是高住房成本有關(guān)，這也導(dǎo)致了城市外來(lái)人口難以融入城市生活，難以擺脫自身收入階層在城市實(shí)現(xiàn)收入向上流動(dòng)。因此，在新型城鎮(zhèn)化過(guò)程中要實(shí)現(xiàn)高水平脫貧，政府應(yīng)給予外來(lái)務(wù)工群體和低收入群體更多的廉租房、教育、平價(jià)醫(yī)療、社會(huì)保障等公共服務(wù)保障。城鎮(zhèn)居民內(nèi)部收入差距如無(wú)法縮小，則外來(lái)人口特別是貧困人口將更難跨過(guò)門(mén)檻進(jìn)入城市發(fā)展。提高城鎮(zhèn)地區(qū)收入流動(dòng)性，促進(jìn)外來(lái)人口融入城市發(fā)展、實(shí)現(xiàn)新市民對(duì)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展果實(shí)的分享，是消除貧困，實(shí)現(xiàn)共同富裕、構(gòu)建和諧社會(huì)的應(yīng)有之義。

（三）絕對(duì)貧困的動(dòng)態(tài)變化

上文在收入流動(dòng)性視角下，考察了相對(duì)貧困的動(dòng)態(tài)變化，下文在給定以2015年不變價(jià)2300元界定的可比統(tǒng)一絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，貧困家庭絕對(duì)貧困的動(dòng)態(tài)變化。

研究將貧困家庭的絕對(duì)貧困變動(dòng)狀態(tài)分為三種類(lèi)型：一類(lèi)是暫時(shí)性貧困（調(diào)查初始年時(shí)為貧困、調(diào)查終止年時(shí)非貧困），該類(lèi)型貧困也稱(chēng)為脫貧；二類(lèi)是返貧（調(diào)查初始年時(shí)非貧困、調(diào)查終止年時(shí)陷入貧困）；三類(lèi)是持續(xù)長(zhǎng)期貧困（調(diào)查初始年時(shí)貧困、調(diào)查終止年時(shí)也貧困）。第三類(lèi)貧困家庭或群體，應(yīng)成為未來(lái)精準(zhǔn)扶貧工作中給予重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。上述三類(lèi)貧困群體的參照對(duì)象為“在調(diào)查前后兩期（長(zhǎng)期中）”均為貧困群體。

表2 1989—2015年中國(guó)城鄉(xiāng)家庭貧困與非貧困的動(dòng)態(tài)變化（%）

表2是1989年至2015年間城鄉(xiāng)家庭貧困與非貧困的動(dòng)態(tài)變化情況。結(jié)果表明：第一，我國(guó)的絕對(duì)貧困主要發(fā)生在農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村地區(qū)的絕對(duì)貧困率和長(zhǎng)期貧困率較高。第二，在20世紀(jì)90年代初期，農(nóng)村地區(qū)貧困家庭的貧困形式主要為長(zhǎng)期貧困，在所有貧困類(lèi)型中，農(nóng)村長(zhǎng)期貧困家庭占比高達(dá)50%。第三，近10年來(lái)，隨著扶貧開(kāi)發(fā)的推進(jìn)，我國(guó)絕對(duì)貧困問(wèn)題得到了極大改善，城鄉(xiāng)貧困比率都大幅下降，長(zhǎng)期絕對(duì)貧困發(fā)生率也呈現(xiàn)快速下降趨勢(shì)，城鎮(zhèn)家庭長(zhǎng)期貧困情況基本消除。第四，無(wú)論是城鎮(zhèn)地區(qū)還是農(nóng)村地區(qū)家庭，在觀察的20余年里，家庭未發(fā)生貧困的概率均呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，這與隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展及扶貧工作的開(kāi)展，中國(guó)社會(huì)整體絕對(duì)貧困發(fā)生率下降相一致。第五，城鎮(zhèn)地區(qū)家庭返貧狀況逐年改善，城鎮(zhèn)貧困家庭脫貧比率呈上升趨勢(shì)，城鎮(zhèn)地區(qū)絕對(duì)貧困情況改善良好。相比城鎮(zhèn)地區(qū)家庭，農(nóng)村家庭返貧情況的變動(dòng)有所波折反復(fù)，農(nóng)村地區(qū)家庭的絕對(duì)貧困發(fā)生狀態(tài)易呈現(xiàn)反復(fù)態(tài)勢(shì)，在扶貧過(guò)程中，對(duì)處于貧困線(xiàn)附近徘徊的農(nóng)村家庭或剛脫貧、脫貧不久的家庭而言，相關(guān)部門(mén)更應(yīng)警惕其因病、因殘等情況再次陷入貧困的問(wèn)題。

綜上，不論是城鎮(zhèn)地區(qū)家庭還是農(nóng)村地區(qū)家庭，長(zhǎng)期絕對(duì)貧困發(fā)生率均呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)，表明在整體收入增長(zhǎng)及流動(dòng)性改善的情況下，絕對(duì)貧困發(fā)生率下降，扶貧工作成效良好。但是需要注意，一是絕對(duì)貧困發(fā)生率受?chē)?guó)家和當(dāng)?shù)刎毨Ь€(xiàn)的影響，隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)水平提高，即使有些地區(qū)家庭或人口脫離了絕對(duì)貧困，但家庭購(gòu)買(mǎi)力可能并未真正提高；貧困群體收入向上流動(dòng)性雖在增加，但改善幅度滯后于社會(huì)整體向上收入流動(dòng)性，貧困群體脫貧的“質(zhì)”還有待提高，需警惕再次返貧的風(fēng)險(xiǎn)。二是雖然目前我國(guó)絕對(duì)貧困群體的貧困狀態(tài)以暫時(shí)性貧困為主，但是農(nóng)村地區(qū)長(zhǎng)期絕對(duì)貧困在總貧困中占比仍有10%，這表明在精準(zhǔn)扶貧過(guò)程中，應(yīng)瞄準(zhǔn)長(zhǎng)期貧困人群，攻堅(jiān)長(zhǎng)期持續(xù)貧困、代際傳遞貧困仍任重道遠(yuǎn)。

四、結(jié)論

研究基于2015年CHNS數(shù)據(jù)，在收入流動(dòng)性視角下，分析了1989年至2015年的20余年間，我國(guó)城鄉(xiāng)地區(qū)整體及貧困群體收入流動(dòng)性的趨勢(shì)、特點(diǎn)、貧困的動(dòng)態(tài)變化以及貧困群體收入動(dòng)態(tài)性與社會(huì)整體收入變動(dòng)的關(guān)系。研究表明，第一，從1989年至今，城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)收入流動(dòng)性均表現(xiàn)出了兩個(gè)拐點(diǎn)，一個(gè)拐點(diǎn)出現(xiàn)在2000年，另一個(gè)拐點(diǎn)出現(xiàn)在2010年。以2000年拐點(diǎn)界線(xiàn)，城鄉(xiāng)收入流動(dòng)性呈現(xiàn)出在1989年至2010年間，先上升而后下降的趨勢(shì)，即在1989年至2000年間，中國(guó)收入流動(dòng)性呈上升趨勢(shì)，2000年至2010年間中國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)收入流動(dòng)性呈下降趨勢(shì)。但是從21世紀(jì)第二個(gè)十年開(kāi)始，即以2010年為拐點(diǎn)，中國(guó)城鄉(xiāng)收入流動(dòng)性表現(xiàn)出反彈上升的趨勢(shì)。第二，農(nóng)村地區(qū)收入流動(dòng)性始終大于城鎮(zhèn)地區(qū)，城鎮(zhèn)內(nèi)部收入分配差距更大。第三，城鄉(xiāng)貧困群體的收入流動(dòng)性趨勢(shì)與城鄉(xiāng)收入流動(dòng)性整體表現(xiàn)一致，近幾年貧困粘性降低，表明貧困群體的收入流動(dòng)性隨著新型城鎮(zhèn)化的推進(jìn)以及精準(zhǔn)扶貧的開(kāi)展開(kāi)始反彈上升，貧困群體有更多機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)收入向上流動(dòng)，社會(huì)發(fā)展更加包容，經(jīng)濟(jì)發(fā)展更具活力。第四，以絕對(duì)貧困線(xiàn)衡量的絕對(duì)貧困動(dòng)態(tài)性結(jié)果表明，我國(guó)微觀家庭絕對(duì)貧困、返貧和長(zhǎng)期貧困持續(xù)性均呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢(shì)，絕對(duì)貧困消除率高。第五，相對(duì)貧困和絕對(duì)貧困的動(dòng)態(tài)變化結(jié)果綜合反映了，一方面隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，人民群眾的生活水平普遍提高，絕對(duì)貧困率大幅下降，絕對(duì)貧困治理效果好；但是另一方面，城鄉(xiāng)地區(qū)貧困群體的收入流動(dòng)雖在增大、發(fā)展向好，但低于社會(huì)整體收入流動(dòng)性的增加幅度及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)幅度，社會(huì)收入分配差距仍然較大，相對(duì)貧困持續(xù)率較高，尚未實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的脫貧。第六，城鄉(xiāng)收入流動(dòng)性及貧困動(dòng)態(tài)變化比較結(jié)果表明，相比于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較弱的農(nóng)村地區(qū)，城鎮(zhèn)地區(qū)的貧困粘性和富裕粘性更大，即在城鎮(zhèn)地區(qū)，富者越富，窮者一直窮的趨勢(shì)更明顯，貧困家庭更難在其所處的社會(huì)中實(shí)現(xiàn)收入地位向上流動(dòng)。

在我國(guó)尚未形成擁有龐大中產(chǎn)階級(jí)的橄欖型社會(huì)之前，不僅要關(guān)注當(dāng)前絕對(duì)貧困的消除，更要長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮相對(duì)持續(xù)貧困問(wèn)題及高質(zhì)量脫貧。通過(guò)轉(zhuǎn)移支付使貧困人口暫時(shí)實(shí)現(xiàn)“量”的脫貧并非長(zhǎng)久之道，應(yīng)提高貧困群體可行的經(jīng)濟(jì)獲取能力，內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力，并給予其可實(shí)現(xiàn)收入向上流動(dòng)的環(huán)境、政策。不僅要關(guān)注貧困群體收入上的貧困，也要注意就業(yè)能力、金融能力、身體可行能力等因素。對(duì)此，政府應(yīng)該通過(guò)多渠道路徑進(jìn)行貧困干預(yù)，如擴(kuò)大基本公共服務(wù)覆蓋范圍，提高基本公共服務(wù)水平，城市應(yīng)用各種有效手段和方式支持與扶持農(nóng)村，特別是支持與扶助貧困地區(qū)和農(nóng)村貧困人群。［15］只有多管齊下，促進(jìn)社會(huì)收入流動(dòng)性增加，讓進(jìn)城務(wù)工群體、城市周邊人群更好融入城市生活，使貧困群體能夠通過(guò)外力作用和自身努力結(jié)合實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定脫貧，讓貧困群體有機(jī)會(huì)有渠道實(shí)現(xiàn)收入向上流動(dòng)，公平合理地分享社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展果實(shí)，才能實(shí)現(xiàn)高“質(zhì)”的脫貧。

注釋?zhuān)?/p>

①資料來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2018年數(shù)據(jù)。