孫思琪，金怡雯

1 問(wèn)題的提出

自甘風(fēng)險(xiǎn)是比較法上普遍認(rèn)可的一項(xiàng)關(guān)于行為人責(zé)任的抗辯事由[1]。2019年1月，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)針對(duì)《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）（二次審議稿）》（下稱《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》）公開(kāi)征求意見(jiàn)，其中第954-1 條確立了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，較之現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》以及2018 年9 月公布的《民法典各分編（草案）》均屬新增規(guī)定。此前我國(guó)法律雖未明文規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，學(xué)理和實(shí)務(wù)卻均予以承認(rèn)[2]，司法實(shí)踐也不乏運(yùn)用此項(xiàng)規(guī)則或其基本原理進(jìn)行裁判的案例。但是，理論層面關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的概念、構(gòu)成要件、法律效果等諸種事項(xiàng)均未形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致法院適用此項(xiàng)規(guī)則的具體態(tài)度和實(shí)際做法也不盡相同。

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則顧名思義是為因應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)較為突出的民事活動(dòng)而產(chǎn)生，體育運(yùn)動(dòng)基于突出的身體性、對(duì)抗性、競(jìng)技性等特征自然成為此項(xiàng)規(guī)則最常涉及的領(lǐng)域之一，我國(guó)此前相關(guān)的學(xué)理研究也大多聚焦體育傷害的自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯。《全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）〉修改情況的匯報(bào)》列明的立法理由也是圍繞體育運(yùn)動(dòng)展開(kāi)：“參加對(duì)抗性較強(qiáng)的體育等活動(dòng)容易發(fā)生受傷等情況，實(shí)踐中，對(duì)傷害由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任經(jīng)常產(chǎn)生糾紛，……憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，參加者自愿參與這些活動(dòng)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到其危險(xiǎn)性，由此產(chǎn)生的正常風(fēng)險(xiǎn)原則上應(yīng)當(dāng)由參加者自己承擔(dān)。”搏擊運(yùn)動(dòng)作為以擊倒乃至傷害對(duì)手為目的的對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)，人身?yè)p害一定意義上本就是此類活動(dòng)的追求所在，因而其中涉及的風(fēng)險(xiǎn)往往更為特殊，突出表現(xiàn)為正常風(fēng)險(xiǎn)與異常風(fēng)險(xiǎn)的交錯(cuò)混雜。據(jù)此自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在搏擊運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域得以適用的同時(shí)也將有所異化，特別是在正常風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定、受害人的認(rèn)知程度、行為人的重大過(guò)失等方面均顯得更為復(fù)雜。因此，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則對(duì)于搏擊運(yùn)動(dòng)的適用應(yīng)有專門加以研究的必要。

本文基于《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1 條的規(guī)定，圍繞搏擊運(yùn)動(dòng)探討自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用，著重關(guān)注搏擊運(yùn)動(dòng)適用此項(xiàng)規(guī)則的特殊性，包括構(gòu)成要件的認(rèn)定以及特殊情形的適用與否，兼及我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的完善建議。

2 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在搏擊運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域的可適用性

2.1 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的基本認(rèn)識(shí)

關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，一般認(rèn)為導(dǎo)源于“同意不生違法”（volenti non fit injuria）的法諺[3]，但我國(guó)學(xué)理研究對(duì)于此項(xiàng)規(guī)則的認(rèn)識(shí)和定位卻明顯有所差異。例如，王利明認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)是指：“受害人已經(jīng)意識(shí)到某種風(fēng)險(xiǎn)的存在，或者明知將遭受某種風(fēng)險(xiǎn)，卻依然冒險(xiǎn)行事，致使自己遭受損害?！盵4]楊立新則主張是指“原告提起的過(guò)失或者嚴(yán)格責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任訴訟中，要求原告承擔(dān)其自愿承擔(dān)的所涉風(fēng)險(xiǎn)”[5]。究其本質(zhì)，自甘風(fēng)險(xiǎn)無(wú)外乎是指受害人明知某種具體危險(xiǎn)狀態(tài)存在而仍然冒險(xiǎn)為之[6]，因而自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用自然也是圍繞危險(xiǎn)及其認(rèn)識(shí)而展開(kāi)。類似的學(xué)理分歧同樣延伸至自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件，而且由于長(zhǎng)期以來(lái)缺少法律規(guī)定的支撐與指引，學(xué)者的觀點(diǎn)更是大相徑庭（見(jiàn)表1）。但是，仍然可以從中發(fā)現(xiàn)學(xué)理上關(guān)于此項(xiàng)規(guī)則形成的基本共識(shí)，即受害人自愿進(jìn)入危險(xiǎn)狀態(tài)應(yīng)是自甘風(fēng)險(xiǎn)最為本質(zhì)的要件；其余諸如不得違反法律規(guī)定或公序良俗、損害與過(guò)錯(cuò)之間存在因果關(guān)系之類，大多屬于抗辯事由不言自喻的應(yīng)有之意。

表1 我國(guó)學(xué)理關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成要件的不同觀點(diǎn)Different Points of Views on the Elements of Constitution of Voluntary Assumption of Risk

《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1條第1款規(guī)定：“自愿參加具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)受到損害的，受害人不得請(qǐng)求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是他人對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外?！蓖瑫r(shí)，該條第2 款規(guī)定：“活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第九百七十三條的規(guī)定。”后者援引的草案第973條是關(guān)于違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，基本內(nèi)容與現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第37條大抵一致，同時(shí)也有一定程度的完善，其中第1 款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

2.2 《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1條對(duì)于搏擊運(yùn)動(dòng)的適用

搏擊運(yùn)動(dòng)是頗為典型的危險(xiǎn)性活動(dòng)，即使作為體育活動(dòng)也是尤具危險(xiǎn)性的類型，而且現(xiàn)代文明社會(huì)人們參加此類活動(dòng)通常皆屬自愿，因而《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1 條確立的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則對(duì)于搏擊運(yùn)動(dòng)顯然具有基本的可適用性。具體而言，《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1 條第1 款應(yīng)當(dāng)可作以下三個(gè)方面的解釋。

首先，該條在文義上僅規(guī)定了一項(xiàng)積極要件，即受害人“自愿參加具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)”；同時(shí)，該條第1 款的但書(shū)規(guī)定表明“行為人的故意或重大過(guò)失”屬于消極的構(gòu)成要件。其次，自甘風(fēng)險(xiǎn)依據(jù)草案體系屬于免責(zé)事由。行為人除非存在故意或重大過(guò)失，否則一概不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因而不同于草案第952條針對(duì)受害人過(guò)失規(guī)定的“可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。也即若依現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第三章標(biāo)題的表述，受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)屬于“不承擔(dān)責(zé)任”的情形，而非“減輕責(zé)任”。最后，危險(xiǎn)性活動(dòng)組織者的責(zé)任適用關(guān)于違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，也即不屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍，受害人自愿參加危險(xiǎn)性活動(dòng)不能免除組織者的責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為：第954-1 條第1 款適用于最為典型的對(duì)抗性競(jìng)技活動(dòng)，針對(duì)所謂的技術(shù)性過(guò)失；第2款適用于無(wú)對(duì)抗性、具有一定危險(xiǎn)性的游樂(lè)活動(dòng)，針對(duì)所謂的組織過(guò)失[10]。

至于我國(guó)司法實(shí)踐的態(tài)度，不少案例也對(duì)搏擊運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的損害賠償適用了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行裁判。例如，上海市第二中級(jí)人民法院針對(duì)跆拳道賽事發(fā)生的人身?yè)p害認(rèn)為：“競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)均有一定的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)運(yùn)動(dòng)參與者而言，其應(yīng)當(dāng)對(duì)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)有所認(rèn)識(shí)，其參與運(yùn)動(dòng)的行為即表明其對(duì)于可能造成的損害后果自愿承擔(dān)。而就體育比賽的組織者而言，其安排的比賽內(nèi)容、采用的比賽規(guī)則等若無(wú)明顯不合理之處，其應(yīng)當(dāng)對(duì)比賽過(guò)程中發(fā)生的損害免責(zé)。”[11]北京市通州區(qū)人民法院則就巴西柔術(shù)的日常練習(xí)認(rèn)為：受害人作為成年人關(guān)于武術(shù)格斗相關(guān)訓(xùn)練存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有一定認(rèn)識(shí)，故其自身對(duì)于練習(xí)過(guò)程中發(fā)生的人身?yè)p害也有過(guò)失[12]。

3 搏擊運(yùn)動(dòng)在法律層面的特殊性

搏擊運(yùn)動(dòng)是以二人格斗為主要形式的對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)，包括空手道、跆拳道、拳擊、泰拳、散打等項(xiàng)目類型。體育運(yùn)動(dòng)的對(duì)抗性以及當(dāng)事人的主動(dòng)、自愿參與，致使其中涉及的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任較之一般民事活動(dòng)有所不同[13]，因而方有適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的必要。此項(xiàng)規(guī)則之所以在搏擊運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域有所異化進(jìn)而需要專門加以考察，根源應(yīng)當(dāng)在于搏擊運(yùn)動(dòng)本身具有的特性。倘以比較法觀之，體育活動(dòng)乃至搏擊運(yùn)動(dòng)往往被認(rèn)為是自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則重點(diǎn)關(guān)顧的領(lǐng)域。例如，《歐洲示范民法典草案》第VI-5:101條“同意和自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)行為”第2 款是關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的規(guī)定，該款的立法理由明確指出：“本規(guī)則的主要適用領(lǐng)域是參與武術(shù)活動(dòng)或其他危險(xiǎn)的運(yùn)動(dòng)，但并不限于此?！盵14]但是，搏擊運(yùn)動(dòng)究竟應(yīng)該如何適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，既有的理論研究卻甚少涉及。

搏擊運(yùn)動(dòng)雖與其他競(jìng)技體育項(xiàng)目一樣是以贏得比賽、戰(zhàn)勝對(duì)手為目的[15]，但其對(duì)抗性攻防的基本內(nèi)容決定了更為特殊的獲勝方式。以中國(guó)空手道協(xié)會(huì)全接觸空手道委員會(huì)2014 年4月制定的《全接觸式空手道競(jìng)賽規(guī)則》為例，其中組手規(guī)則第6條“得分”規(guī)定了獲勝的條件是“一本”（ippon），具體分為兩種情形：一是使用除犯規(guī)以外的技術(shù)動(dòng)作攻擊將對(duì)方選手擊倒3 秒以上；二是獲得兩個(gè)“技術(shù)得分”也即“技有”（waza-ari），技有是指將對(duì)方擊倒3 秒以內(nèi)的情形。同時(shí)，該規(guī)則列舉了四種構(gòu)成擊倒的情形：一是被攻擊后除腳以外的身體任何部分著地，二是身體重心晃動(dòng)喪失繼續(xù)比賽的能力或意識(shí)，三是主裁判判定其受到強(qiáng)烈擊打而不能繼續(xù)比賽時(shí)，四是醫(yī)護(hù)急救后鑒定其不能繼續(xù)比賽時(shí)。而且，根據(jù)以國(guó)際空手道聯(lián)盟極真會(huì)館為典型的全接觸空手道在世界范圍之內(nèi)更為通行的競(jìng)賽規(guī)則，對(duì)方選手純粹倒地而未實(shí)際產(chǎn)生人身?yè)p害的情形，通常不被認(rèn)可是構(gòu)成技有的有效技術(shù)攻擊。其他絕大多數(shù)搏擊運(yùn)動(dòng)往往也要求擊倒對(duì)手或者造成特定程度的傷害方能贏得比賽。

考察上述競(jìng)賽規(guī)則不難發(fā)現(xiàn)，搏擊運(yùn)動(dòng)本身即以造成人身?yè)p害為目的，因而與其他體育活動(dòng)存在明顯區(qū)別。例如，足球項(xiàng)目的獲勝方式是盡量將球射入對(duì)方球門，進(jìn)而通過(guò)比分優(yōu)勢(shì)贏得比賽。雖然足球項(xiàng)目的對(duì)抗性也有可能造成骨折、脫臼等人身?yè)p害，但此類損害不是贏得比賽所必需，亦非人們積極追求的目標(biāo)。與此相反，搏擊運(yùn)動(dòng)卻大量存在此類必要的人身?yè)p害。對(duì)于競(jìng)賽規(guī)則允許的人身?yè)p害的積極追求，同時(shí)也導(dǎo)致活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性較之其他體育項(xiàng)目明顯提高，相應(yīng)地也更易引發(fā)正常對(duì)抗以外的人身?yè)p害，致使正常風(fēng)險(xiǎn)與異常風(fēng)險(xiǎn)在搏擊運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域交錯(cuò)混雜，從而也對(duì)以因應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)為目的的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則造成挑戰(zhàn)。此即搏擊運(yùn)動(dòng)在法律層面的特殊之處。

4 自甘風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成要件在搏擊運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域的認(rèn)定

適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的重點(diǎn)在于風(fēng)險(xiǎn)。搏擊運(yùn)動(dòng)追求人身?yè)p害的特定項(xiàng)目?jī)?nèi)容和競(jìng)技方式，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)在此一領(lǐng)域的主要形態(tài)雖然均是人身?yè)p害，但背后卻有著正常風(fēng)險(xiǎn)和異常風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分與交錯(cuò)。競(jìng)賽規(guī)則允許的行為造成的人身?yè)p害可被視為正常風(fēng)險(xiǎn)，而異常風(fēng)險(xiǎn)主要是指犯規(guī)行為或同場(chǎng)競(jìng)技以外因素造成的人身?yè)p害?！睹穹ǖ淝謾?quán)責(zé)任編草案》第954-1 條第1 款規(guī)定了構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)的積極要件和消極要件，即受害人自愿參加危險(xiǎn)性活動(dòng)，以及行為人的故意或重大過(guò)失。搏擊運(yùn)動(dòng)的特殊風(fēng)險(xiǎn)也將影響自甘風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成要件的認(rèn)定。

4.1 受害人自愿參加危險(xiǎn)性活動(dòng)

“自愿參加具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)”作為法條的語(yǔ)言表述看似清晰，但其作為法律規(guī)定的準(zhǔn)確性卻未必理想，尤其“自愿”一語(yǔ)的具體含義需要進(jìn)一步加以解釋與分析。強(qiáng)調(diào)自愿的目的應(yīng)是為了說(shuō)明受害人已然了解風(fēng)險(xiǎn)而仍參加活動(dòng)，也即學(xué)者所謂“知悉或者鑒識(shí)危險(xiǎn)”，因而此項(xiàng)要件的成立必須關(guān)注對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的了解程度。具體而言，受害人應(yīng)當(dāng)能夠完全意識(shí)到造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，特別是屬于異常風(fēng)險(xiǎn)的情形。比較法上對(duì)此亦有相應(yīng)例證可資借鑒，比如《歐洲示范民法典草案》第VI-5:101條第2款明確要求“受害人明知所發(fā)生的損害類型的風(fēng)險(xiǎn)”[16]，而美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》第496C節(jié)第1條也規(guī)定“原告完全理解被告之行為或被告之土地或動(dòng)產(chǎn)的狀況對(duì)原告自身或其物品造成傷害的風(fēng)險(xiǎn)”[17]。

具體至搏擊運(yùn)動(dòng)的場(chǎng)合，所謂活動(dòng)的危險(xiǎn)性以及受害人的自愿并不能夠概括性地覆蓋特定活動(dòng)所有產(chǎn)生人身?yè)p害的情形。需要受害人具有充分認(rèn)識(shí)的應(yīng)是造成具體損害的危險(xiǎn)，而不是搏擊運(yùn)動(dòng)本身籠統(tǒng)的危險(xiǎn)。易言之，應(yīng)當(dāng)基于危險(xiǎn)活動(dòng)發(fā)生特定損害的概率加以判斷，概率越高表明受害人自愿承受的可能性也越大[4]，而不能認(rèn)為只要受害人自愿參加危險(xiǎn)性活動(dòng)便應(yīng)承受其中發(fā)生的所有損害。例如，全接觸空手道的競(jìng)賽規(guī)則通常禁止以拳法攻擊對(duì)方咽喉以上、包括頭部在內(nèi)的身體部位，中國(guó)空手道協(xié)會(huì)全接觸空手道委員會(huì)《全接觸式空手道競(jìng)賽規(guī)則》（組手規(guī)則）第8 條“禁止的行為（犯規(guī)行為）”即有相應(yīng)規(guī)定；實(shí)際比賽時(shí)雙方的進(jìn)攻以及位置移動(dòng)頻率較高，意外擊打?qū)Ψ胶聿康姆敢?guī)行為時(shí)常發(fā)生。此類犯規(guī)造成的損害往往較為輕微，裁判通常也僅作出“注意”（chui）的口頭警告處罰；但是，此前也曾發(fā)生選手拳擊對(duì)方眼部導(dǎo)致視網(wǎng)膜脫落的先例，裁判即以“失格”（shikkaku）論處。上述兩種情形雖然均是犯規(guī)行為導(dǎo)致的人身?yè)p害，但二者發(fā)生的概率以及嚴(yán)重程度截然不同。后一情形明顯超出了受害人參加比賽時(shí)能夠準(zhǔn)確而充分認(rèn)知的風(fēng)險(xiǎn)范圍，不應(yīng)認(rèn)為受害人自愿承受此種風(fēng)險(xiǎn)，即使嚴(yán)重犯規(guī)行為有時(shí)并不等于行為人在法律上構(gòu)成故意或重大過(guò)失。

4.2 行為人的故意或重大過(guò)失

行為人的故意或重大過(guò)失是作為自甘風(fēng)險(xiǎn)的消極要件而存在，也即自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在行為人的故意或重大過(guò)失造成損害的場(chǎng)合不再適用，行為人仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故意的情形不應(yīng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則自不待言，但目前《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1 條規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)屬于絕對(duì)免責(zé)事由，因而更為重要的應(yīng)是重大過(guò)失能否涵蓋行為人在搏擊運(yùn)動(dòng)場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的全部或謂主要情形。

所謂重大過(guò)失，是指顯然欠缺普通人之注意的過(guò)失[17]，表現(xiàn)為行為人的極端疏忽或極端輕信的心理狀況[18]。作為程度最為嚴(yán)重的過(guò)失類型，行為人是以一種異乎尋常的方式違背了必要的注意，作出的行為特別重大而且在主觀上不可寬恕地違反了義務(wù)，已經(jīng)顯著超出了通常的過(guò)失程度[19]。關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與犯規(guī)行為的關(guān)系，一般認(rèn)為體育項(xiàng)目要求的風(fēng)險(xiǎn)承受程度也即容忍度越高，參加人應(yīng)盡的注意義務(wù)相應(yīng)越小，因而體育運(yùn)動(dòng)惡意犯規(guī)的范圍從大到小依次應(yīng)是非對(duì)抗項(xiàng)目、非身體接觸對(duì)抗項(xiàng)目、身體接觸對(duì)抗項(xiàng)目、特殊對(duì)抗項(xiàng)目[20]。據(jù)此搏擊運(yùn)動(dòng)應(yīng)是風(fēng)險(xiǎn)承受程度較高的體育項(xiàng)目，參加人應(yīng)盡的注意義務(wù)也就相對(duì)較小。而且，搏擊運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽場(chǎng)上情況瞬息萬(wàn)變，許多犯規(guī)行為并非選手有意為之，很難歸入重大過(guò)失的范圍。

例如，攻擊襠部是全接觸空手道以及其他許多搏擊競(jìng)賽禁止的犯規(guī)行為，中國(guó)空手道協(xié)會(huì)全接觸空手道委員會(huì)《全接觸式空手道競(jìng)賽規(guī)則》（組手規(guī)則）第8 條“禁止的行為（犯規(guī)行為）”即有相應(yīng)規(guī)定，而對(duì)于腿部?jī)?nèi)側(cè)的踢擊卻是頗為有效的技術(shù)動(dòng)作，二者之間僅在擊打位置方面存在一定差別。比賽期間雙方選手大多保持較高的進(jìn)攻強(qiáng)度和頻率，任何步法移動(dòng)或者技術(shù)動(dòng)作產(chǎn)生的身體位置變化均有可能影響擊打精度，進(jìn)而導(dǎo)致原本計(jì)劃的技術(shù)動(dòng)作成為犯規(guī)行為。此類情形即使在世界級(jí)的高水平賽事中也時(shí)有發(fā)生。此時(shí)行為人違反注意的程度往往難以構(gòu)成重大過(guò)失，但畢竟可能導(dǎo)致對(duì)方選手遭受損害，即使作為危險(xiǎn)性活動(dòng)也不應(yīng)允許行為人完全免除責(zé)任。而且，搏擊運(yùn)動(dòng)作為兩人之間同場(chǎng)格斗的競(jìng)技項(xiàng)目，其中存在的風(fēng)險(xiǎn)也并非單向。如果要求受害人承受犯規(guī)等行為造成異常人身?yè)p害的風(fēng)險(xiǎn)，行為人自然也應(yīng)負(fù)擔(dān)各類意外情形可能導(dǎo)致自身作出犯規(guī)行為進(jìn)而引發(fā)人身?yè)p害的風(fēng)險(xiǎn)。唯此搏擊運(yùn)動(dòng)的特殊風(fēng)險(xiǎn)方能較為合理地分配。

針對(duì)上述情形，較為可行的應(yīng)對(duì)方法應(yīng)是改變自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的性質(zhì)定位也即法律效果，將其作為減責(zé)事由而非絕對(duì)的免責(zé)事由，也即納入比較過(guò)失抑或過(guò)失相抵的范疇，同時(shí)也就不必繼續(xù)設(shè)置行為人的故意或重大過(guò)失作為消極要件。此亦符合比較法上關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的立法傾向與趨勢(shì)[2，7]。

5 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則對(duì)于搏擊運(yùn)動(dòng)特殊情形的適用

論及自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則對(duì)于搏擊運(yùn)動(dòng)的適用，應(yīng)有兩類特殊情形需要專門加以分析，一是搏擊運(yùn)動(dòng)的日常訓(xùn)練應(yīng)否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，二是未成年人參加搏擊運(yùn)動(dòng)應(yīng)否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。

5.1 日常訓(xùn)練應(yīng)否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則

搏擊運(yùn)動(dòng)日常訓(xùn)練應(yīng)否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，目前我國(guó)學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。例如，石佳友認(rèn)為：“援引自甘風(fēng)險(xiǎn)只應(yīng)限于競(jìng)賽的參與者之間所發(fā)生的損害，而排除訓(xùn)練和教學(xué)活動(dòng)中所發(fā)生的事故?！盵10]此種主張的理?yè)?jù)主要在于認(rèn)為訓(xùn)練和教學(xué)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)往往可控，因而不同于正式比賽[4]。但是，搏擊運(yùn)動(dòng)日常訓(xùn)練的實(shí)際情況卻未必如此。既然自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則是為因應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)而生，即應(yīng)考察日常訓(xùn)練與正式比賽面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)是否一致，特別是日常訓(xùn)練是否構(gòu)成法條所稱“具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)”。

仍以全接觸空手道項(xiàng)目為例，組手也即實(shí)戰(zhàn)比賽的裁判組是由1 名主裁、4 名邊裁共計(jì)5 人組成；組手也是日常訓(xùn)練最為主要的內(nèi)容之一，但每次訓(xùn)練往往僅有1 至2 名教練負(fù)責(zé)課程教學(xué)，卻可能有數(shù)組人員同時(shí)進(jìn)行實(shí)戰(zhàn)對(duì)抗訓(xùn)練，導(dǎo)致此時(shí)的安全保障水平實(shí)際并不能夠達(dá)到與正式比賽相同的程度。而且，日常訓(xùn)練還會(huì)涉及級(jí)、段位的晉升考核等較為特殊的活動(dòng)，其中便有嚴(yán)格的組手考核項(xiàng)目。此時(shí)日常訓(xùn)練的強(qiáng)度、內(nèi)容與正式比賽并無(wú)明顯差異，均可構(gòu)成危險(xiǎn)性活動(dòng)，似乎難以找到排除自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用的充分理由。

此外，搏擊運(yùn)動(dòng)包含一些難度和危險(xiǎn)程度均較高的技術(shù)動(dòng)作，正式比賽可以使用的機(jī)會(huì)不多，但日常訓(xùn)練也會(huì)安排相應(yīng)的專門練習(xí)。此時(shí)日常訓(xùn)練的危險(xiǎn)程度甚至高于正式比賽。較為典型的應(yīng)是全接觸空手道的舍身技（捨て身技），其他許多搏擊運(yùn)動(dòng)的技術(shù)體系也有類似內(nèi)容，特別是諸如“胴回し回転蹴り”之類是以迅速整體回轉(zhuǎn)身體倒地產(chǎn)生的力量和速度攻擊對(duì)手，乃是近乎孤注一擲的技術(shù)動(dòng)作[21]?！吧嵘怼钡拿Q即有俗語(yǔ)所謂“傷敵一千，自損八百”的意味，由此決定了此類技術(shù)動(dòng)作的練習(xí)即使方法得當(dāng)，仍有可能造成一定的人身?yè)p害，如果排除自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用顯然有失公允。

5.2 未成年人應(yīng)否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則

未成年人是目前我國(guó)搏擊運(yùn)動(dòng)最為重要的參與者類型之一，不僅許多搏擊團(tuán)體設(shè)有專門的青少年課程，而且跆拳道、空手道等項(xiàng)目針對(duì)青少年的競(jìng)賽也已漸成規(guī)模。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用要求受害人應(yīng)當(dāng)能夠完全意識(shí)到造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，而未成年人的認(rèn)知能力尚不完全成熟，自我保護(hù)能力也顯較弱[22]，致使未成年人能否適用此項(xiàng)規(guī)則存在爭(zhēng)議。

從搏擊運(yùn)動(dòng)在我國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，未成年人無(wú)論參加日常訓(xùn)練抑或報(bào)名正式比賽，均須經(jīng)得監(jiān)護(hù)人的同意。監(jiān)護(hù)人作為未成年人的法定代理人，已經(jīng)對(duì)于搏擊運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)以及未成年人能否承受作出判斷，進(jìn)而代表未成年人決定參加搏擊運(yùn)動(dòng)。此時(shí)原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已經(jīng)符合自甘風(fēng)險(xiǎn)的積極要件。而且，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）〉修改情況的匯報(bào)》，《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1 條的立法理由之一正是為了“明確學(xué)校等機(jī)構(gòu)正常開(kāi)展此類活動(dòng)的責(zé)任界限”，因而并無(wú)針對(duì)未成年人排除適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的理由。但是，如果日常訓(xùn)練安排了超出常規(guī)的、危險(xiǎn)程度明顯與未成年人身體情況不相適應(yīng)的內(nèi)容，此種風(fēng)險(xiǎn)顯然已非監(jiān)護(hù)人在同意未成年人參加搏擊運(yùn)動(dòng)之時(shí)所能合理預(yù)見(jiàn)，因而不應(yīng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。

6 結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)上文分析，可以得出結(jié)論：首先，搏擊運(yùn)動(dòng)可以適用《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1 條確立的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)此總體也持認(rèn)可態(tài)度。其次，搏擊運(yùn)動(dòng)本身即以擊倒甚或傷害對(duì)手為目的，導(dǎo)致正常風(fēng)險(xiǎn)和異常風(fēng)險(xiǎn)皆有可能造成人身?yè)p害，因而適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則具有較為明顯的特殊性。再次，適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則要求受害人應(yīng)當(dāng)能夠完全意識(shí)到造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，從而需要基于危險(xiǎn)活動(dòng)發(fā)生特定損害的概率加以判斷；行為人承擔(dān)責(zé)任的情形也不應(yīng)限于故意或重大過(guò)失。最后，日常訓(xùn)練以及未成年人參加搏擊運(yùn)動(dòng)原則上均可適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在搏擊運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域的重要功能，應(yīng)是促使此一項(xiàng)目固有的特殊風(fēng)險(xiǎn)，能夠在對(duì)陣雙方乃至賽事組織者、場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)者、教練人員之間妥善分配。既要避免行為人動(dòng)輒得咎，進(jìn)而使其面對(duì)搏擊運(yùn)動(dòng)裹足不前；又要防止受害人在遭受不盡合理的人身?yè)p害之時(shí)，無(wú)法獲得基本匹配的救濟(jì)。因此，建議針對(duì)搏擊運(yùn)動(dòng)等危險(xiǎn)性活動(dòng)的實(shí)際情況，規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)屬于減責(zé)事由而非目前確立的絕對(duì)免責(zé)事由。同時(shí)，順應(yīng)比較法上的立法趨勢(shì)而將自甘風(fēng)險(xiǎn)納入比較過(guò)失的適用范圍，允許法院在裁判此類案件時(shí)針對(duì)個(gè)案的具體情況，綜合考慮特定風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率、行為人的過(guò)失程度等諸種因素，確定行為人的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此建議《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第954-1條第1款修改為：“自愿參加具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)，行為人因過(guò)錯(cuò)造成受害人損害的，可以減輕或者免除行為人的責(zé)任?！敝劣谠摋l第2 款規(guī)定活動(dòng)組織者的責(zé)任適用違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，其與自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則之間屬于何種關(guān)系，活動(dòng)組織者是否包含場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)者、教練人員等搏擊運(yùn)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者以外的主體，法條的現(xiàn)有表述均不甚清晰，應(yīng)有進(jìn)一步加以明確的必要。而且，受害人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的充分認(rèn)識(shí)往往需要依靠活動(dòng)組織者的妥善告知，活動(dòng)組織者對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的告知義務(wù)是否需要另作規(guī)定，也應(yīng)審慎考量。