王志文，張瑞林

在“政社分開”“簡政放權(quán)”等思想的指導(dǎo)下，行業(yè)協(xié)會商會與行政機(jī)關(guān)脫鉤已在各行業(yè)內(nèi)展開，脫鉤后的行業(yè)協(xié)會逐步發(fā)展成為獨(dú)立自主、權(quán)責(zé)分明、依法自治、自律的行業(yè)內(nèi)社會組織。而全國性單項(xiàng)體育協(xié)會（以下簡稱“單項(xiàng)協(xié)會”）作為各類運(yùn)動項(xiàng)目的管理主體，其“去行政化”改革實(shí)質(zhì)是為了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)體制改革在體育領(lǐng)域內(nèi)的延伸，同時也有助于發(fā)揮體育社會組織在體育治理體系中的主體作用。由于我國足球市場化水平較高，群眾基礎(chǔ)較充分，又無奧運(yùn)備戰(zhàn)壓力，使得中國足協(xié)成為首個脫鉤試點(diǎn)的單項(xiàng)協(xié)會，中國足協(xié)成為實(shí)際意義上依法自治的社會團(tuán)體法人，較過去也更具研究價值。通過對中國足協(xié)脫鉤后內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與機(jī)制的實(shí)證，能引導(dǎo)其他單項(xiàng)協(xié)會脫鉤后內(nèi)部治理的完善。因此，文章以中國足協(xié)內(nèi)部治理范式為樣本進(jìn)行實(shí)證考察，探討單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理面臨的挑戰(zhàn)及完善協(xié)會內(nèi)部治理的對策，為實(shí)現(xiàn)單項(xiàng)協(xié)會依法自治、獨(dú)立運(yùn)行提供理論參考與依據(jù)。

1 全國性單項(xiàng)體育協(xié)會的脫鉤進(jìn)展

全國性單項(xiàng)體育協(xié)會作為發(fā)展群眾體育事業(yè)、推動競技體育提高的群眾性社團(tuán)，既屬于體育社會組織中的體育社團(tuán)，又屬于行業(yè)協(xié)會商會。根據(jù)《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》中關(guān)于社團(tuán)的規(guī)定，文章中所指的單項(xiàng)協(xié)會是由自愿加入的會員組成，以某一運(yùn)動項(xiàng)目為管理內(nèi)容，以發(fā)展群眾運(yùn)動為目標(biāo)的，擁有協(xié)會章程并遵章組織管理的非營利性體育社團(tuán)。其作為在國家民政部門依法登記的社會團(tuán)體，應(yīng)具有法人資格，并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力。

黨的十八大后，為了理清政府、市場、社會之間關(guān)系，推動行業(yè)協(xié)會商會與行政機(jī)關(guān)脫鉤，以形成政社分開、權(quán)責(zé)明確的現(xiàn)代社會組織管理體制。因此，1995 年起陸續(xù)形成的“一套人馬，兩塊牌子”的“中心+協(xié)會”管理模式已不適應(yīng)新時代體育社會化發(fā)展要求，單項(xiàng)協(xié)會實(shí)行去行政化改革勢在必行，脫離過去與政府“同構(gòu)”的模式[1]即為脫鉤，以最終形成依法自治自律、政社分離、責(zé)權(quán)清晰的非營利性社會團(tuán)體。2015 年《行業(yè)協(xié)會商會與行政機(jī)關(guān)脫鉤總體方案》的出臺，為單項(xiàng)協(xié)會與政府脫鉤提供了政策依據(jù)，同年《中國足球改革發(fā)展總體方案》與《中國足球協(xié)會調(diào)整改革方案》的公布，撤銷了足球運(yùn)動管理中心，中國足協(xié)作為首個脫鉤的單項(xiàng)協(xié)會獲得了人事、財務(wù)、外事等方面的自主管理權(quán)，成為依法自治的社會團(tuán)體法人。截至2019年已脫鉤的單項(xiàng)協(xié)會已近10個，且主要集中于風(fēng)箏、健美、汽摩等無奧運(yùn)備戰(zhàn)壓力的協(xié)會，不過仍有近70個協(xié)會處于“擬脫鉤”狀態(tài)。

2 脫鉤后單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理的主要內(nèi)容

2.1 單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理的內(nèi)涵：從協(xié)會自治權(quán)談起

單項(xiàng)協(xié)會作為該運(yùn)動項(xiàng)目領(lǐng)域的管理主體，其對協(xié)會內(nèi)部事務(wù)的管理是基于其本身擁有的自治權(quán)，而單項(xiàng)協(xié)會的內(nèi)部治理活動則是單項(xiàng)協(xié)會自治權(quán)的外部表現(xiàn)。由此，對單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理內(nèi)涵的理解應(yīng)從協(xié)會自治權(quán)談起。

單項(xiàng)協(xié)會自治權(quán)作為其合法權(quán)利，主要是由于其作為社會團(tuán)體法人所擁有的基本權(quán)利[2]。脫鉤后的單項(xiàng)協(xié)會自然是社會團(tuán)體法人，其和自然人一樣擁有民事權(quán)利與行為能力，并承擔(dān)民事權(quán)利與義務(wù)。因此可認(rèn)為，單項(xiàng)協(xié)會的自治權(quán)屬于一種法人權(quán)利，也支撐了單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理的合法性。從單項(xiàng)協(xié)會自治權(quán)的來源來看，其所擁有自治權(quán)則源于國家的行政、法律授權(quán)以及協(xié)會會員集體對協(xié)會的權(quán)力讓渡[3]。一方面，根據(jù)《體育法》的規(guī)定，全國性單項(xiàng)體育協(xié)會負(fù)責(zé)該運(yùn)動項(xiàng)目在全國的普及與提高，代表我國參加國際體育組織，這是最高層面對單項(xiàng)協(xié)會自治權(quán)的法律授權(quán)。在《行業(yè)協(xié)會商會與行政機(jī)關(guān)脫鉤總體方案》、《中國足球協(xié)會調(diào)整改革方案》等行政文件中也明確規(guī)定了單項(xiàng)協(xié)會脫鉤后成為依法自治的社會組織。另一方面，通過協(xié)會會員的集體授權(quán)則是協(xié)會自治權(quán)的根本性來源。中國足協(xié)各會員單位通過契約方式集體授權(quán)給中國足協(xié)，從而使中國足協(xié)自治權(quán)的獲得有了組織基礎(chǔ)。依據(jù)《中國足球協(xié)會章程》，中國足協(xié)是全國范圍內(nèi)從事足球運(yùn)動的組織自愿結(jié)成的社團(tuán)法人，自愿性成為中國足協(xié)作為自治組織的根本所在?？傊?，單項(xiàng)協(xié)會自治權(quán)的獲得是單項(xiàng)協(xié)會進(jìn)行內(nèi)部治理的前提條件，單項(xiàng)協(xié)會的內(nèi)部治理實(shí)質(zhì)上則是其自治權(quán)的延伸。

2.2 單項(xiàng)協(xié)會的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)

2.2.1 單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理的通用范式 按照社會組織體制改革的要求，建立現(xiàn)代社會組織管理體制的主要目標(biāo)就是，建立健全社會組織的法人治理結(jié)構(gòu)。單項(xiàng)協(xié)會作為社會團(tuán)體法人，其普通的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)借鑒于營利性組織中的法人治理即公司治理，希冀于立法權(quán)、決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)的相互制衡。單項(xiàng)協(xié)會可以效仿法人治理模式組建社團(tuán)的會員代表大會、理事會、監(jiān)事會以及秘書處，例如，中國擊劍協(xié)會、中國籃球協(xié)會、中國汽摩聯(lián)合會等單項(xiàng)協(xié)會都大致采用此模式。參考天津、廣東等地為了推進(jìn)社會組織標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)所出臺的《社會組織法人治理結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)》，以及各類社會團(tuán)體、單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部所共有治理結(jié)構(gòu)，單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理最普遍的治理結(jié)構(gòu)一般包括會員大會、理事會、監(jiān)事會以及秘書處，并以此形成分權(quán)制衡（見圖1）。會員（代表）大會是協(xié)會的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。會員大會是由自愿加入?yún)f(xié)會的會員構(gòu)成，主要職責(zé)為修改章程、選舉協(xié)會人事、表決協(xié)會重大事項(xiàng)等；理事會是會員大會閉會期間的決策機(jī)構(gòu)，執(zhí)行大會所做的決定并對協(xié)會的各項(xiàng)日常事務(wù)進(jìn)行管理；秘書處是協(xié)會的基層執(zhí)行機(jī)構(gòu)，秘書處由協(xié)會理事會任命產(chǎn)生，對理事會負(fù)責(zé)，并受理事會與監(jiān)事會的監(jiān)督，其負(fù)責(zé)執(zhí)行代表大會及理事會關(guān)于協(xié)會運(yùn)作的決策；監(jiān)事會是協(xié)會的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，由會員代表大會選舉產(chǎn)生，并直接對代表大會負(fù)責(zé)，但其并無代表大會的議事表決權(quán)。

圖1 單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理的“通用型”結(jié)構(gòu)Figure 1 "General"Structure of Internal Governance in Single Associations

2.2.2 單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理的“足協(xié)模式” 由于單項(xiàng)協(xié)會是該

運(yùn)動項(xiàng)目的管理主體，其不僅承擔(dān)從群眾普及到競技體育提高的責(zé)任，而且肩負(fù)職業(yè)聯(lián)賽的運(yùn)營與管理，需要做出處罰與實(shí)現(xiàn)仲裁的權(quán)力，因而其相較于其他商業(yè)協(xié)會、行業(yè)協(xié)會等社團(tuán)有一定的特殊性，需在其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與機(jī)制的設(shè)計上突出其處罰權(quán)、仲裁權(quán)的運(yùn)用，以體現(xiàn)特殊性。中國足協(xié)不僅是最早脫鉤的單項(xiàng)協(xié)會，其也具有相對完善的內(nèi)部治理部門，下轄職業(yè)聯(lián)賽市場水平最高，并同時擁有仲裁委員會這一司法部門以及紀(jì)律委員會這一處罰部門。足協(xié)內(nèi)部已經(jīng)初步構(gòu)建了法人治理結(jié)構(gòu)，形成了“立法-行政-司法”三權(quán)分立的獨(dú)特模式[4]，探討單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理的“足協(xié)模式”在單項(xiàng)協(xié)會治理領(lǐng)域具有代表性與參照性。

具體來看，依據(jù)《中國足球協(xié)會章程（2017）》：（1）會員代表大會是中國足協(xié)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，至少每年召開一次，其主要職責(zé)是制定修訂章程，選舉與表決足協(xié)主席、副主席、秘書長等領(lǐng)導(dǎo)，決定協(xié)會所有重大事項(xiàng)；（2）而足協(xié)執(zhí)委會作為會員代表大會閉會期間的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其主要職責(zé)包括執(zhí)行會員大會的決議，向會員大會提議主席人選，決定分支機(jī)構(gòu)與辦事機(jī)構(gòu)等；（3）主席辦公會是執(zhí)委會閉會期間的決策機(jī)構(gòu)，由主席召集，行使指導(dǎo)、管理、服務(wù)、監(jiān)督職責(zé)，全面負(fù)責(zé)足協(xié)各工作決策機(jī)制；（4）秘書處是主席辦公會下設(shè)行政部門，負(fù)責(zé)足協(xié)日常事務(wù)的辦理，秘書處下轄28 個辦公室，負(fù)責(zé)協(xié)會具體事務(wù)；（5）足協(xié)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中還設(shè)立了16個專項(xiàng)委員會，其中著重強(qiáng)調(diào)的作為司法機(jī)關(guān)的仲裁委員會，是處理足球領(lǐng)域內(nèi)部糾紛的仲裁部門[5]。

由此看來，中國足協(xié)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與單項(xiàng)協(xié)會的通用范式相比，會員代表大會是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)毋庸置疑，足協(xié)執(zhí)委會相當(dāng)于理事會這一決策機(jī)構(gòu)，主席辦公會為足協(xié)特有機(jī)構(gòu)，并有仲裁委員會這一司法機(jī)構(gòu)以及紀(jì)律委員會、道德委員會這類法律機(jī)構(gòu)，卻沒有監(jiān)事會這一監(jiān)督機(jī)構(gòu)。中國足協(xié)形成的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)較通用范式更為復(fù)雜，更適用于單項(xiàng)協(xié)會這一體育領(lǐng)域管理主體，但在足協(xié)的治理實(shí)踐中，各內(nèi)部治理部門能否各司其職、有效配合仍有待進(jìn)一步考察。

2.3 單項(xiàng)協(xié)會的內(nèi)部治理機(jī)制

單項(xiàng)協(xié)會的內(nèi)部治理機(jī)制是指在協(xié)會的治理過程中，不同治理手段與方式發(fā)揮合力作用的原因及規(guī)律性表現(xiàn)[6]。協(xié)會要想實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)，必須以完備的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)為基石，并通過有效的內(nèi)部治理機(jī)制才能保障組織運(yùn)行。筆者通過考察中國足協(xié)內(nèi)部治理機(jī)制的運(yùn)行情況，以探討單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理的困境。

2.3.1 決策治理機(jī)制 決策治理機(jī)制是決策權(quán)在協(xié)會內(nèi)部各利益主體間的合理分配，會員代表大會、理事會、協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)都有決策權(quán)。中國足協(xié)會員大會從2015 年脫鉤后至今只召開過一次，而且只在大會上討論一些重大事項(xiàng)，按照足協(xié)章程會員大會閉會期間由足協(xié)執(zhí)委會執(zhí)行決策，而執(zhí)委會會議一年只有三次，不可能全權(quán)處理足協(xié)的日常大小事務(wù)。使得足協(xié)日常各項(xiàng)事務(wù)的決策權(quán)落到了主席辦公會身上，并指令下屬的秘書處進(jìn)行實(shí)際處理。因此，章程所規(guī)定的會員大會、執(zhí)委會的最高決策權(quán)似乎被架空，主席所管轄的主席辦公會掌握了決策權(quán)，影響了協(xié)會的民主程度，這也體現(xiàn)了足協(xié)內(nèi)部決策機(jī)制的權(quán)力下移。

2.3.2 財務(wù)治理機(jī)制 財務(wù)治理機(jī)制是規(guī)范協(xié)會財務(wù)收入和

支出的制度[7]。單項(xiàng)協(xié)會作為非營利性社會團(tuán)體法人，從行政部門脫鉤后，應(yīng)轉(zhuǎn)變過去全部依賴政府撥款的收入制度，其收入應(yīng)依靠收取會費(fèi)、注冊費(fèi)、賽事收入、接受捐贈、財政補(bǔ)貼等其他合法收入。并且在財務(wù)支出嚴(yán)格遵照章程，不得向任何會員分配，并需建立預(yù)算制度，接受獨(dú)立機(jī)構(gòu)的審計。在中國足協(xié)內(nèi)部的財務(wù)治理機(jī)制中，設(shè)置了司庫這一職務(wù)，相當(dāng)于足協(xié)的總會計師負(fù)責(zé)足協(xié)的財務(wù)管理。足協(xié)脫鉤后，執(zhí)行非營利組織會計制度，單獨(dú)核算，足協(xié)自2017 年起邀請第三方會計師事務(wù)所對協(xié)會財務(wù)報表進(jìn)行審計與監(jiān)督。

2.3.3 協(xié)會仲裁機(jī)制 協(xié)會內(nèi)部關(guān)于行業(yè)內(nèi)的糾紛必須由專業(yè)的部門進(jìn)行解決，單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部的仲裁機(jī)制是區(qū)別于一般行業(yè)協(xié)會的重要特點(diǎn)，其也構(gòu)成了協(xié)會內(nèi)部治理機(jī)制的重要組成部分。根據(jù)國內(nèi)各單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的設(shè)置情況，中國足協(xié)所設(shè)立的仲裁委員會成立最早，實(shí)際承擔(dān)司法工作較多，因此以足協(xié)仲裁委員會為例闡述單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部仲裁機(jī)制。中國足協(xié)仲裁委員會是足協(xié)的法律機(jī)構(gòu)，是足協(xié)下屬的16個專項(xiàng)委員會之一，承擔(dān)解決足球行業(yè)內(nèi)糾紛的責(zé)任，足協(xié)執(zhí)委會批準(zhǔn)其成立并賦予其管轄權(quán)力。從實(shí)際權(quán)力來看，仲裁委員會承擔(dān)協(xié)會的司法職權(quán)，足協(xié)強(qiáng)制性要求會員必須服從仲裁委員會的決議，但從其名義上審視，仲裁委員會實(shí)質(zhì)上只是主席辦公會領(lǐng)導(dǎo)下的專項(xiàng)委員會之一，是行政機(jī)構(gòu)的下轄部門。

2.3.4 人事治理機(jī)制 決定單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理機(jī)制有效運(yùn)行的關(guān)鍵是人，所以單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部人事治理機(jī)制顯得尤為重要。單項(xiàng)協(xié)會的人事治理機(jī)制主要指協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)的選任以及協(xié)會人員的管理。中國足協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)層主要由主席、副主席、秘書長、專職執(zhí)委、司庫構(gòu)成，足協(xié)主席由會員或執(zhí)委會成員提名并在會員代表大會中選舉產(chǎn)生，副主席、專職執(zhí)委也應(yīng)由會員代表大會選舉產(chǎn)生，秘書長則由主席提名并由執(zhí)委會投票決議。中國足協(xié)脫鉤后，根據(jù)《中國足球協(xié)會調(diào)整改革方案》，應(yīng)免去在足協(xié)兼職領(lǐng)導(dǎo)的體育總局行政職務(wù)，足協(xié)工作人員成為聘用制員工。

2.3.5 監(jiān)督治理機(jī)制 單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部法人治理的關(guān)鍵就在于監(jiān)督權(quán)與決策、立法、執(zhí)行權(quán)的制衡。在單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理的通用范式中，監(jiān)事會是協(xié)會的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會對會員大會、理事會、秘書處以及協(xié)會會員負(fù)有監(jiān)督職責(zé)?？疾熘袊銋f(xié)發(fā)現(xiàn)并未設(shè)立監(jiān)事會，足協(xié)主席為首的主席辦公會有一定的監(jiān)督職責(zé)，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與監(jiān)督權(quán)的合二為一使得協(xié)會監(jiān)督效果并不顯著。并且，在足協(xié)下屬分支機(jī)構(gòu)中設(shè)立了紀(jì)律委員會與道德競賽委員會，起一定的監(jiān)督作用。其中，紀(jì)律委員會側(cè)重懲罰足球比賽中的違規(guī)行為，道德與公平競賽委員會則側(cè)重對違反道德與公平原則的相關(guān)違規(guī)行為進(jìn)行調(diào)查與裁決。總之，兩個委員會都以事后處罰代事前與事中監(jiān)督，且都以球員與俱樂部為主要監(jiān)督對象，而對協(xié)會內(nèi)部工作部門的監(jiān)督幾乎沒有。

3 脫鉤后單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理的困境

3.1 單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的困境

脫鉤后獨(dú)立運(yùn)行的單項(xiàng)協(xié)會各治理主體間管理權(quán)限的交叉，會導(dǎo)致內(nèi)部治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)異化掣肘單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理的民主性與合法性。考察脫鉤后中國足協(xié)內(nèi)部治理的運(yùn)行狀況，發(fā)現(xiàn)各治理部門間的權(quán)力邊界模糊，存在職權(quán)的重復(fù)。

一是足協(xié)會員大會與足協(xié)執(zhí)委會的權(quán)力交叉。會員大會是足協(xié)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，章程雖規(guī)定至少一年舉行一次，但實(shí)際運(yùn)行中自協(xié)會脫鉤至今只召開過一次，閉會期間則由其常設(shè)機(jī)構(gòu)執(zhí)委會代行其職權(quán)，所以在會員大會未召開期間，執(zhí)委會實(shí)際代替會員大會做了許多重大決定，使得會員大會權(quán)力受制。

二是執(zhí)委會與主席辦公會的權(quán)力交叉。足協(xié)執(zhí)委會每年召開三次，對足協(xié)的日常事務(wù)決策也并不全面，而執(zhí)委會閉會期間，則有主席召集副主席、專職執(zhí)委、秘書長召開主席辦公會，全面管理足協(xié)內(nèi)部各項(xiàng)事務(wù)。從雙方的職責(zé)來看也有重復(fù)之處，主席辦公會可以決定協(xié)會人事任免，例如秘書長、分支機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)的任免，亦可商討決定足協(xié)的各項(xiàng)工作計劃。因此，在足協(xié)的實(shí)際運(yùn)行中，除了在領(lǐng)導(dǎo)選任、修訂章程這種大政方針不變情況下，主席辦公會承擔(dān)了協(xié)會的大部分決策工作。

三是紀(jì)律委員會與道德委員會間的職能交叉。兩個委員會都是足協(xié)的法律機(jī)構(gòu)，都負(fù)有協(xié)會的監(jiān)督職責(zé)，可對足球行業(yè)內(nèi)自然人與單位進(jìn)行處罰，并且都致力于維護(hù)足球的健康發(fā)展環(huán)境、維護(hù)足球的秩序等等。雖然雙方各有偏重，但其雙方的處罰權(quán)力邊界模糊，存在重復(fù)。例如，道德委員會對足球賽事中的單位或個人的違規(guī)行為進(jìn)行調(diào)查并處罰，而紀(jì)律委員會也可對足球賽中的違規(guī)違紀(jì)行為進(jìn)行處罰，道德委員會對足球行業(yè)貪污腐敗行為進(jìn)行查處，而紀(jì)律委員會也可對賄賂、賭博等腐敗行為進(jìn)行處理，造成了協(xié)會監(jiān)督處罰權(quán)的職權(quán)模糊。

3.2 單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理機(jī)制的困境

3.2.1 協(xié)會章程約束效力不足 協(xié)會章程作為規(guī)范協(xié)會運(yùn)行機(jī)制、約束協(xié)會所有會員行為、制定協(xié)會內(nèi)部機(jī)構(gòu)的“根本法”[8]，是單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理的根本依托。雖然各協(xié)會在成立之初便制定了章程，并根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況修訂章程，但作為民間組織的單項(xiàng)協(xié)會的章程約束力不高，缺乏權(quán)威性與懲罰性，未能有效制約協(xié)會會員的行為。此外，協(xié)會的章程設(shè)置需要會員代表大會全體審議通過，而實(shí)際上大多協(xié)會則是抄襲其他行業(yè)或同類協(xié)會，未根據(jù)自身實(shí)際情況設(shè)定。考察足協(xié)內(nèi)部治理所依托的章程，各部門往往未遵守章程，召開代表大會或執(zhí)委會，則由主席、秘書長等領(lǐng)導(dǎo)通過精英治理已達(dá)到?jīng)Q策的目的，導(dǎo)致足協(xié)章程所規(guī)定的決策機(jī)制失效。例如，2017 年修訂后的中國足協(xié)章程明確規(guī)定會員代表大會至少每年召開一次，但至今只召開了一次全國會員代表大會，并未完全按照章程規(guī)定實(shí)行。

3.2.2 仲裁機(jī)制法治化水平不高 行業(yè)內(nèi)完善的仲裁機(jī)制可以有效引導(dǎo)協(xié)會內(nèi)的有益行為，遏制違規(guī)不良行為，也決定了協(xié)會自治與社會法治之間的平衡?？疾熘袊銋f(xié)內(nèi)部的仲裁委員會，發(fā)現(xiàn)其獨(dú)立性不足，與執(zhí)委會、主席辦公會、紀(jì)律委員會等部門的職能界限不清晰，仲裁結(jié)果常常受行政干預(yù)。

參照國際體育仲裁庭獨(dú)立于國際奧委會等國際組織，成為世界公認(rèn)的體育行業(yè)最高司法機(jī)構(gòu)。而中國足協(xié)的仲裁委員會被視為行業(yè)自治的司法機(jī)關(guān)，但其只是16 個專項(xiàng)委員會之一，很難成為獨(dú)立的司法部門。從仲裁委員會的成立來看，會員大會與執(zhí)委會雖能批準(zhǔn)仲裁委員會的設(shè)立，但實(shí)質(zhì)上仲裁委員會內(nèi)部人員的任免則由主席辦公會決定，仲裁委員會的日常工作事宜需向主席報備。因此，在日常糾紛裁決中往往受主席、副主席、專職執(zhí)委的意志影響。并且，根據(jù)足協(xié)章程的規(guī)定，行業(yè)內(nèi)的糾紛不得向外部司法機(jī)構(gòu)申請救濟(jì)，只能在協(xié)會內(nèi)部通過仲裁委員會裁定，這也使得仲裁委員會的裁決難以保障其公正性。

3.2.3 協(xié)會人事選任機(jī)制偏離自治性 單項(xiàng)協(xié)會作為會員自愿結(jié)成的社會團(tuán)體法人，其內(nèi)部治理的民主性是保障協(xié)會自治性的關(guān)鍵，尤其在協(xié)會內(nèi)部人事的選拔機(jī)制上，只有民主選舉產(chǎn)生的管理層才能使協(xié)會成為一個真正的自治組織?？疾熘袊銋f(xié)的人事任免狀況，發(fā)現(xiàn)足協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)層都具有政府背景，內(nèi)部選舉程序推行不到位，政府官員意志常影響足協(xié)內(nèi)部人事任免。

一方面，中國足協(xié)管理層人員的政府背景較深厚，行政體制內(nèi)的官員一直擔(dān)任著足協(xié)領(lǐng)導(dǎo)，足協(xié)主席蔡振華是原國家體育總局副局長，原足管中心主任的張劍自脫鉤后也一直擔(dān)任足協(xié)常務(wù)副主席。在足協(xié)十屆三次會議調(diào)整后的20位執(zhí)委中，有九成委員都有體育、教育部門的政府背景[9]?？梢娮銋f(xié)雖然脫鉤運(yùn)行，但其背后的行政色彩將持續(xù)制約足協(xié)的自治性。另一方面，中國足協(xié)人事選舉制度不盡完善。應(yīng)在會員代表大會上選舉主席、副主席、執(zhí)委等，而實(shí)際上則常在主席提名的人選中以等額選舉的方式?jīng)Q議其他領(lǐng)導(dǎo)人選，選舉過程仍存在舉手表決，選舉方式不夠民主。在11 屆足代會召開前夕，在體育總局黨組的同意下，陳戌原成為換屆籌備組組長，另外兩位總局副局長也列入籌備組，以此看來下屆足協(xié)主席的人選也已成定局。這種從上而下的行政式任免方式超越了足協(xié)內(nèi)部的民主選舉方式，使足協(xié)人事選任機(jī)制陷入行政體制，喪失民主選舉的民主性，偏離自治組織之本。

3.2.4 會員制度局限性掣肘協(xié)會民主性 單項(xiàng)協(xié)會作為各基層會員集體授權(quán)結(jié)成的社會團(tuán)體法人，其會員制度是其法人地位形成的關(guān)鍵，會員制度的廣泛性與民主性將深刻影響協(xié)會的民主治理。依據(jù)《中國足球協(xié)會章程》，中國足協(xié)的會員有單位會員與個人會員兩類，單位會員是指基層地區(qū)性或行業(yè)性足協(xié)，而個人會員僅為執(zhí)委會批準(zhǔn)的榮譽(yù)個人會員。

中國足協(xié)會員大會作為協(xié)會最高權(quán)力機(jī)關(guān)，是協(xié)會會員行使權(quán)利的唯一途徑?？疾?017 年中國足協(xié)第十屆3 次會議的參會代表，除足協(xié)主席、副主席、執(zhí)委、專項(xiàng)委員會主任等職務(wù)代表外，有46 個參會代表，其中省級足協(xié)占31 個，城市足協(xié)占13個，另有2個行業(yè)協(xié)會，其中每個會員單位選出兩人參加，且每個單位只有一票選舉權(quán)?？疾彀l(fā)現(xiàn)，根據(jù)足協(xié)章程足球聯(lián)賽組織雖有會員資格，但其并未實(shí)際作為會員參加足協(xié)會員大會，更無選舉權(quán)與表決權(quán)。緊接著再考察運(yùn)動員、裁判員、教練員這類足協(xié)的利益相關(guān)者，他們作為足協(xié)的被管理者，并無會員資格，最多只能被邀請列席大會且無表決權(quán)。因此看來，中國足協(xié)會員制度的局限性，限制了足協(xié)利益相關(guān)者的參與，會員大會參會人員相對單一，致使會員大會這個權(quán)力機(jī)關(guān)喪失民主廣泛性。

3.3 單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理的外部合法性危機(jī)：源于法人制度的缺陷

單項(xiàng)協(xié)會進(jìn)行內(nèi)部治理的合法性源于其作為社會團(tuán)體法人所獲得的基本權(quán)利，對其法人屬性的厘清是保障其內(nèi)部治理合法性的關(guān)鍵。由于我國法人制度起步較晚，且種類及劃分標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，落后于社會實(shí)踐，掣肘了單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理的合法性。具體來看，2017年頒布的《民法總則》將法人分為營利法人與非營利法人，以法人是否從事營利性行為，即是否以供給產(chǎn)品與服務(wù)來獲得經(jīng)濟(jì)利益作為法人的劃分標(biāo)準(zhǔn)，這種“職能主義的法人分類”[10]滯后于社會發(fā)展現(xiàn)實(shí)，實(shí)際上其仍是過去企業(yè)法人、非企業(yè)法人分類模式的延續(xù)與“翻版”。由此，單項(xiàng)協(xié)會屬非營利法人中的社會團(tuán)體法人。

一方面，營利性是營利法人與非營利法人劃分的標(biāo)準(zhǔn)，其在實(shí)踐中并無衡量標(biāo)準(zhǔn)，“非營利”概念在學(xué)界中仍未形成共識，作為一種價值衡量尺度，對不同組織在不同時代有著不同的含義。從協(xié)會實(shí)踐出發(fā)，單項(xiàng)協(xié)會從事非分配性的經(jīng)營性活動受限。根據(jù)2016 年修訂的《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，禁止社會團(tuán)體從事營利性活動，違反條例的處罰更加嚴(yán)肅[11]。隨著“粵超公司”起訴廣東省足協(xié)及“珠超公司”一案再被審理，單項(xiàng)協(xié)會從事經(jīng)營行為的界限與標(biāo)準(zhǔn)仍未厘定。單項(xiàng)協(xié)會要想完全脫離政府，成為自治、自律的社團(tuán)法人，如何拓寬經(jīng)費(fèi)來源，實(shí)現(xiàn)“自我造血”，需要立法機(jī)關(guān)、政府對協(xié)會提供的有償服務(wù)與營利性行為做統(tǒng)一界定，從而為協(xié)會內(nèi)部治理提供經(jīng)費(fèi)保障。

另一方面，按照是否營利為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，事業(yè)單位、社會團(tuán)體法人等非營利組織的共通點(diǎn)較少，只能以非營利法人囊括上述組織，從而無法體現(xiàn)各法人之間的根本差異性[12]。具體考察中國足協(xié)，發(fā)現(xiàn)其雖脫鉤獨(dú)立，但仍與過去的事業(yè)單位法人、機(jī)關(guān)法人相混淆[13]。首先，社會團(tuán)體法人的組成應(yīng)為成員自愿組成，是一種自下而上的構(gòu)成模式，而現(xiàn)實(shí)中國足協(xié)脫胎于政府，實(shí)際并非民間自發(fā)形成的社團(tuán)。其次，1999年出臺的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜行政訴訟法＞若干問題的解釋》中，就指出單項(xiàng)協(xié)會在行使管理權(quán)力時具備可行政訴訟的地位，因而現(xiàn)實(shí)中，體育行政糾紛常被納入《行政訴訟法》處理，導(dǎo)致了以中國足協(xié)為代表的單項(xiàng)體育協(xié)會雖然不是行政機(jī)關(guān)，但卻被納入行政訴訟的訴訟主體，明顯與社會團(tuán)體法人身份不符。最后，中國足協(xié)作為社會團(tuán)體法人，其本不具有做出行政處罰的職權(quán)，但其對所屬的各級職業(yè)聯(lián)賽有管理權(quán)限，又因其過去依附行政機(jī)關(guān)，足協(xié)以及其他單項(xiàng)體協(xié)在實(shí)際中都擁有對運(yùn)動員、俱樂部的行政處罰權(quán)。因此，對足協(xié)的社會團(tuán)體法人屬性依然不明確，掣肘了協(xié)會內(nèi)部治理的合法性。

4 脫鉤后單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理的完善途徑

4.1 完善單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理的相關(guān)法律體系

脫鉤后的單項(xiàng)協(xié)會作為社會團(tuán)體法人，其所進(jìn)行的自治是與國家公共權(quán)力介入的他治相對而言的[14]，協(xié)會的自治需外部制度體系提供法治保障，因此推動單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理完善的首要任務(wù)即構(gòu)建單項(xiàng)協(xié)會自治的法律體系框架。從單項(xiàng)協(xié)會的實(shí)際運(yùn)行來看，協(xié)會的脫鉤不等于脫管，單項(xiàng)協(xié)會自身的治理規(guī)范仍需一系列的制度安排，相關(guān)法律制度能有效引導(dǎo)單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理的完善。對于單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理相關(guān)法律體系的完善，主要包括兩個方面，一是按照社會團(tuán)體法人的要求修改現(xiàn)行法律法規(guī)條款，二是出臺能夠指導(dǎo)協(xié)會內(nèi)部治理的相關(guān)法律法規(guī)。單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理可依據(jù)的法律體系框架包含憲法、基本法、行業(yè)法以及體育部門行政法規(guī)。目前來看，由于《憲法》的宏觀性、全面性以及地位的重要性，新增、修訂條款并不現(xiàn)實(shí)，因而將討論的重點(diǎn)放在基本法、行業(yè)法、體育部門法規(guī)的完善上。

從基本法來看，早在黨的十八屆四中全會上就提出要完善社會組織立法，國內(nèi)亦有學(xué)者提出在《民法》下轄的非營利領(lǐng)域出臺《社會組織基本法》，對社會組織的權(quán)利、義務(wù)、地位、主管部門給予立法保障，并引導(dǎo)社會組織的內(nèi)部治理規(guī)范的完善。對社會組織內(nèi)部的會員大會、章程制定、領(lǐng)導(dǎo)選舉、監(jiān)事會設(shè)置、管理規(guī)范、約束機(jī)制等方面作強(qiáng)制性規(guī)定；而對社會組織的專業(yè)職能部門設(shè)定、業(yè)務(wù)范疇等內(nèi)部事務(wù)方面作非強(qiáng)制性規(guī)定。其中，對單項(xiàng)協(xié)會這類社團(tuán)作為非營利法人的屬性進(jìn)行明確，體育社團(tuán)既可是公益法人也可為中間法人[15]。并對社團(tuán)的“非營利”判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一，以公益事業(yè)為根本目標(biāo)，依托“禁止分配”原則，允許社團(tuán)從事非分配性的公益性質(zhì)的經(jīng)營活動，以提高協(xié)會自我造血能力。

從行業(yè)法來看，《體育法》作為體育行業(yè)的基本法，對單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理的影響頗為顯著。應(yīng)在《體育法》“體育社會團(tuán)體”一章中明確規(guī)定體育社團(tuán)是從事體育公益事業(yè)或其他體育事業(yè)為目的的非營利法人，規(guī)定體育社團(tuán)經(jīng)營行為的范圍與方式[16]，并根據(jù)其管理體育行業(yè)需要，給予單項(xiàng)協(xié)會仲裁權(quán)與處罰權(quán)，保證其內(nèi)部治理的法治性。此外，應(yīng)出臺《行業(yè)協(xié)會法》以引導(dǎo)單項(xiàng)協(xié)會的內(nèi)部治理規(guī)范。明確協(xié)會與政府、市場的關(guān)系，對協(xié)會的權(quán)利義務(wù)、職能、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)定，提升協(xié)會的內(nèi)部民主程度，提高協(xié)會章程對協(xié)會內(nèi)部治理的約束力，為協(xié)會實(shí)現(xiàn)自治提供依據(jù)。

從體育部門行政法規(guī)來看，在《全國性體育社會團(tuán)體管理暫行辦法》中新增關(guān)于社團(tuán)內(nèi)部治理的內(nèi)容，并修改與脫鉤后單項(xiàng)協(xié)會屬性不相符的部分。進(jìn)一步明確單項(xiàng)協(xié)會的社會團(tuán)體法人屬性，明確單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部的法人治理結(jié)構(gòu)，在“組織機(jī)構(gòu)”一章增設(shè)監(jiān)事會部門，并對協(xié)會的章程制度、財務(wù)制度、會員制度、監(jiān)督制度、人事制度等進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。并且，由于單項(xiàng)協(xié)會脫離政府的改革，基于過去同構(gòu)模式的人事制度條款也應(yīng)修訂。例如，《暫行辦法》第三十一條、第三十三條、三十九條關(guān)于社團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)需報總局人事司審批以及協(xié)會主席、秘書長由總局領(lǐng)導(dǎo)兼任的規(guī)定，明顯不符合單項(xiàng)協(xié)會脫鉤后成為自治組織的要求，應(yīng)予以刪除，并規(guī)定協(xié)會應(yīng)以民主選舉產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人，行政部門領(lǐng)導(dǎo)不得兼任。

最后，鑒于部分省市出臺了地域性的《社會組織法人治理指引》，為社會組織的法人治理提供了較完善的范本。單項(xiàng)協(xié)會從政府脫鉤后亟需實(shí)現(xiàn)法人治理結(jié)構(gòu)，體育部門應(yīng)與民政部門共同出臺《單項(xiàng)協(xié)會法人治理指引》，以強(qiáng)制性規(guī)定與非強(qiáng)制性引導(dǎo)兩個方面，規(guī)范單項(xiàng)協(xié)會的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，包括會員大會的職權(quán)以及理事會、秘書處、監(jiān)事會的職責(zé)，并且根據(jù)單項(xiàng)協(xié)會相較一般社團(tuán)的特殊性，在行業(yè)內(nèi)部紀(jì)律處罰機(jī)制、糾紛仲裁機(jī)制、聯(lián)賽管理機(jī)制上給予單項(xiàng)協(xié)會更多司法權(quán)力，保障其內(nèi)部治理的法治性。

4.2 完善適合體育行業(yè)管理的法人治理結(jié)構(gòu)

按照2015年發(fā)布的《行業(yè)協(xié)會商會與行政機(jī)關(guān)脫鉤總體方案》要求，明確提出協(xié)會需形成產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明晰、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的法人治理結(jié)構(gòu)[17]，而在體育領(lǐng)域內(nèi)，首個脫鉤的中國足協(xié)在其改革方案中也多次提及“依法自治”、“社團(tuán)法人”?，F(xiàn)實(shí)來看，國內(nèi)各單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)雖已有一定規(guī)模，但其治理結(jié)構(gòu)尚不完善，監(jiān)事會在各單項(xiàng)協(xié)會中普遍缺失。因此，應(yīng)基于社會團(tuán)體的通用治理結(jié)構(gòu)，根據(jù)體育行業(yè)管理處罰與仲裁的需要，通過明確各部門職責(zé)、設(shè)立監(jiān)事會，來完善單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部會員大會、理事會（執(zhí)委會）、監(jiān)事會、秘書處、法律機(jī)構(gòu)間有效制衡的法人治理結(jié)構(gòu)。

會員大會作為協(xié)會最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其所代表著所有會員單位及個人的利益，決定著協(xié)會內(nèi)部治理的有效運(yùn)行[18]。首先需提高會員大會的民主化程度，保證所有會員單位及個人會員能公平地參與大會，并給予各代表公平投票、建言的權(quán)利，防止大會由少數(shù)人掌握。其次，嚴(yán)格按照章程定期召開大會，以發(fā)揮大會的集體決策智慧，防止大會主席團(tuán)搞形式化決策。最后，嚴(yán)格規(guī)定理事會（執(zhí)委會）的決策與執(zhí)行權(quán)限，保證會員大會閉會期間理事會（執(zhí)委會）合理地代行其職責(zé)，防止理事會做出偏離組織目標(biāo)的負(fù)向決策。

秘書處作為協(xié)會的辦事機(jī)構(gòu)以及實(shí)際執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在協(xié)會內(nèi)部治理的運(yùn)轉(zhuǎn)中起重要作用。首先需加強(qiáng)秘書長的聘任工作，秘書長既可以通過會員大會選舉產(chǎn)生，亦可通過向協(xié)會內(nèi)部會員或社會專業(yè)人士聘用。再者，加強(qiáng)秘書處整個隊(duì)伍的學(xué)歷結(jié)構(gòu)、年齡結(jié)構(gòu)、專業(yè)知識等標(biāo)準(zhǔn)，提高秘書處的執(zhí)行效率。

完善單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事會制度。監(jiān)事會作為法人治理的關(guān)鍵所在，其能有效制約主席、理事會、秘書處的權(quán)力，是協(xié)會內(nèi)部監(jiān)督的主要實(shí)施者，決定著協(xié)會自治的法治度。目前在足協(xié)等單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部并未設(shè)立監(jiān)事會，因此需在單項(xiàng)協(xié)會中完善監(jiān)事會制度。

監(jiān)事會應(yīng)由會員大會選舉產(chǎn)生，并只對其負(fù)責(zé)，監(jiān)事會的專職人員應(yīng)由獨(dú)立的法律、監(jiān)察、科研機(jī)構(gòu)等專業(yè)人士組成，不得由協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)干部兼任，監(jiān)事會對協(xié)會的人事選舉、財務(wù)管理、人員行為進(jìn)行監(jiān)督。其中，需強(qiáng)調(diào)單項(xiàng)協(xié)會的監(jiān)事會應(yīng)與仲裁委員會、紀(jì)律委員會等法律機(jī)構(gòu)區(qū)分職權(quán)，監(jiān)事會應(yīng)具有監(jiān)督上述法律機(jī)構(gòu)的職責(zé)，也能有效提高單項(xiàng)協(xié)會的內(nèi)部法治水平。

4.3 完善單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理機(jī)制

（1）完善協(xié)會的章程制度。章程作為協(xié)會的“根本大法”是協(xié)會內(nèi)部治理機(jī)制有效運(yùn)作的基礎(chǔ)。單項(xiàng)協(xié)會在制定章程時，可以由理事會集體起草章程草案，在會員大會中集體討論，廣泛吸取各會員單位及個人會員的意見，并向社會征求修改意見，最終形成公認(rèn)的協(xié)會章程。并且，有效發(fā)揮章程的約束作用，提高章程的約束地位，在章程中詳細(xì)規(guī)定違反章程的處罰規(guī)則，使章程成為協(xié)會內(nèi)部治理的根本依據(jù)。

（2）完善協(xié)會內(nèi)部的民主決策機(jī)制。中國足協(xié)的主席辦公會全面決策制度導(dǎo)致執(zhí)委會權(quán)力受到擠壓，因此需削弱主席辦公會的權(quán)力地位，逐步發(fā)揮執(zhí)委會的集體決策智慧。協(xié)會理事會（執(zhí)委會）作為執(zhí)行與決策機(jī)構(gòu)，在協(xié)會實(shí)際運(yùn)行中其民主化程度不高。保證各級會員在會員代表大會中的表決權(quán)與發(fā)言權(quán)，建立協(xié)會下屬各會員單位的意見表達(dá)機(jī)制，并為會員的決策參與提供法律救濟(jì)保障，從制度上保障每個參加大會的會員都有平等的權(quán)利。此外，理事會（執(zhí)委會）成員的選舉與聘任中需發(fā)揮民主，由協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)、專業(yè)部門負(fù)責(zé)人、科研機(jī)構(gòu)、體育企業(yè)、運(yùn)動員、教練員等多方人員組成，避免協(xié)會主席或副主席的一人拍板，提高理事會的決策民主程度。

（3）完善協(xié)會的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，通過設(shè)立監(jiān)事會重塑協(xié)會內(nèi)部的自我監(jiān)督機(jī)制。作為協(xié)會的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會的職責(zé)、權(quán)限應(yīng)被明確規(guī)定。在界定監(jiān)事會與協(xié)會仲裁委員會、紀(jì)律委員會的權(quán)力邊界基礎(chǔ)上，給予監(jiān)事會內(nèi)部處罰權(quán)，賦予監(jiān)事會公開質(zhì)詢、考核成員績效等職權(quán)，并有職責(zé)根據(jù)協(xié)會內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)的違反章程事宜向上級民政部門反映。同時，健全協(xié)會內(nèi)部信息公開機(jī)制[19]，由監(jiān)事會定期將領(lǐng)導(dǎo)任免動態(tài)、財務(wù)收支狀況、日常業(yè)務(wù)等事務(wù)向社會公開。此外，協(xié)會內(nèi)部各成員也都具有監(jiān)督他人的權(quán)力，對違反章程等不規(guī)范行為應(yīng)有完善的舉報途徑。

（4）完善協(xié)會內(nèi)部的仲裁機(jī)制，保障仲裁委員會的司法獨(dú)立性，盡量避免協(xié)會管理層的行政干預(yù)。首先，應(yīng)提高仲裁委員會的地位，在其人事任免、機(jī)構(gòu)設(shè)置等權(quán)限上改為由會員大會民主決議，規(guī)定仲裁委員會直接向會員大會負(fù)責(zé)，使仲裁委員會不再聽命于主席辦公會。其次，形成協(xié)會內(nèi)部仲裁機(jī)制向外部司法機(jī)制的引渡機(jī)制，對于不服從仲裁委員會裁決的單位依法申請外部司法解決[20]。此外，厘清仲裁委員會與紀(jì)律委員會在裁決、處罰、執(zhí)行上的權(quán)力界限，賦予仲裁委員會對不執(zhí)行裁決的單位或個人做出處罰的權(quán)力，而紀(jì)律委員會不再負(fù)有處罰權(quán)只協(xié)助執(zhí)行。

（5）完善協(xié)會的人事選任機(jī)制，以形成民主的內(nèi)部選舉制度。協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)不得由行政機(jī)關(guān)人員兼任這是前提，先由會員大會中會員推薦并投票選舉的制度產(chǎn)生理事會，再由理事會推舉產(chǎn)生主席，最后交由會員大會差額投票選出，而副會長、秘書長等中層領(lǐng)導(dǎo)也需由大會選舉產(chǎn)生。并且，建立主席任期制，為主席任期設(shè)置一定的年限設(shè)置。此外，在單項(xiàng)協(xié)會脫鉤的過程中，勢必會帶來人員從體制內(nèi)向體制外的流動，合理安撫人員情緒，在人員薪酬、福利等方面給予照顧，吸納體制內(nèi)人員到協(xié)會工作，保障協(xié)會內(nèi)部人員充足。

（6）完善協(xié)會的會員代表制度。拓寬單項(xiàng)協(xié)會會員的入會范圍，將行業(yè)內(nèi)的利益相關(guān)者都納入會員體系，給予各級聯(lián)賽俱樂部、運(yùn)動員、教練員、裁判員等群體的會員資格，并保障其參與會員大會形式代表權(quán)利。協(xié)會會員代表的廣泛性是保障協(xié)會社會合法性的關(guān)鍵，同樣也增強(qiáng)了協(xié)會會員的集體認(rèn)同感。

5 結(jié) 語

隨著中國足協(xié)與體育總局的先行脫鉤，部分單項(xiàng)協(xié)會也開始試點(diǎn)脫鉤改革，但協(xié)會內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與機(jī)制的不盡完善制約其自治能力的提升，從而使脫鉤后的協(xié)會自身獨(dú)立價值難以體現(xiàn)。為此，政府理應(yīng)對協(xié)會采取“扶上馬，送一程”，對單項(xiàng)協(xié)會內(nèi)部治理的內(nèi)外部環(huán)境進(jìn)行規(guī)范與優(yōu)化，基于單項(xiàng)協(xié)會治理環(huán)境的特殊性，以法人治理為參考構(gòu)建合適的協(xié)會內(nèi)部治理機(jī)制，以保障全國性單項(xiàng)體育協(xié)會真正成為依法自治的法人實(shí)體。