黃 敏, 蔣 海

一、引 言

早在1997年，巴塞爾委員會(huì)就在《有效銀行監(jiān)管的核心原則》中提出“為了保證市場(chǎng)的有效運(yùn)行從而建立一個(gè)穩(wěn)定而高效的金融體系，市場(chǎng)參與者需要獲得準(zhǔn)確、及時(shí)的信息。因此，信息披露是監(jiān)管的必要補(bǔ)充”，奠定了信息披露在監(jiān)管銀行過程中的地位。此后，《新巴塞爾協(xié)議》把市場(chǎng)約束納入銀行監(jiān)管的三大支柱，并提出將增強(qiáng)信息披露質(zhì)量作為實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)約束的重要途徑，以保證會(huì)計(jì)報(bào)表數(shù)據(jù)的全面、準(zhǔn)確、可靠為核心。(1)Basel Committee on Banking Supervision (BCBS), The New Basel Capital Accord, Consultative Document, Bank for International Settlements, 2004.與我國(guó)當(dāng)前構(gòu)建多層次多維度的金融監(jiān)管框架相適應(yīng)，在法定監(jiān)管之外引入市場(chǎng)因素，為市場(chǎng)參與者營(yíng)造有效激勵(lì)的監(jiān)管環(huán)境是有益的，它能在增強(qiáng)法定監(jiān)管效果的同時(shí)，以“無形之手”對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為加以引導(dǎo)。市場(chǎng)約束的運(yùn)作機(jī)制“主要是依靠利益相關(guān)者的利益驅(qū)動(dòng)，包括存款人、債權(quán)人、金融機(jī)構(gòu)股東等在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)利益相關(guān)者出于對(duì)自身利益的關(guān)注，在不同程度上關(guān)注其利益所在金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)情況，并根據(jù)自身掌握的信息和對(duì)于這些信息的判斷，在必要的時(shí)候采取一定的措施”。(2)巴曙松：《巴塞爾新資本協(xié)議框架中的市場(chǎng)約束》，《財(cái)經(jīng)問題研究》2003年第4期?？梢?，市場(chǎng)約束的有效性依賴于信息披露質(zhì)量。監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，銀行披露更多真實(shí)信息有利于監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)：市場(chǎng)參與者可據(jù)此感知和判斷銀行風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而采取市場(chǎng)約束行為或向監(jiān)管機(jī)構(gòu)施壓以彌補(bǔ)監(jiān)管漏洞，督促銀行穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，增強(qiáng)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。

以往學(xué)者發(fā)現(xiàn)充分的信息披露可以抑制銀行承擔(dān)過度風(fēng)險(xiǎn)。(3)王宗潤(rùn)、萬源沅、周艷菊：《隱性存款保險(xiǎn)下銀行信息披露與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)》，《管理科學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。當(dāng)然，除了信息披露的充分性，其客觀真實(shí)性也會(huì)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)產(chǎn)生重要影響。銀行可通過提取“自由裁量”貸款損失撥備平滑當(dāng)期盈余、實(shí)現(xiàn)資本管理、稅收減免或者傳遞利好信息。(4)Anandarajan, A., Hasan, I., & McCarthy, C., “Use of Loan Loss Provisions for Capital, Earnings Management and Signaling by Australian Banks”, Accounting and Finance, Vol.47, No.3, 2007, pp.357-379.(5)Bouvatier, V., Lepetit, L., & Strobel, F., “Bank Income Smoothing, Ownership Concentration and the Regulatory Environment”, Journal of Banking and Finance, Vol.41, No.41, 2014, pp.253-270.這一裁量權(quán)的行使會(huì)妨礙銀行經(jīng)營(yíng)情況的真實(shí)反映，使市場(chǎng)參與者難以評(píng)價(jià)銀行的償付能力，產(chǎn)生的效果與信息披露程度下降進(jìn)而妨礙市場(chǎng)約束相類似。本文遵循會(huì)計(jì)信息的“產(chǎn)生—傳遞”流程，分別構(gòu)建信息披露程度和信息裁量程度指標(biāo)，全面檢驗(yàn)信息披露質(zhì)量對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響。

本文接下來的結(jié)構(gòu)為：第二部分文獻(xiàn)回顧，對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和總結(jié)；第三部分理論分析，就信息披露質(zhì)量對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響進(jìn)行深入分析，提出研究假設(shè)；第四部分實(shí)證結(jié)果分析，以我國(guó)商業(yè)銀行為研究樣本，對(duì)研究假設(shè)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)與分析；第五部分主要研究結(jié)論與啟示。

二、文獻(xiàn)回顧

信息不對(duì)稱可以通過信息溝通來緩解，其中信息披露是主流方式。公司治理理論認(rèn)為會(huì)計(jì)信息可扮演公司治理角色，銀行財(cái)務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)信息的充分、真實(shí)披露有助于規(guī)范銀行行為。如果一個(gè)銀行系統(tǒng)具備更全面、及時(shí)、充分和可靠的信息披露，則其發(fā)生危機(jī)的可能性會(huì)更小。(6)Tadesse, S., “The Economic Value of Regulated Disclosure: Evidence from the Banking Sector”, Journal of Accounting and Public Policy, Vol.25, 2006, pp.32-70.其中，信息披露質(zhì)量對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響有兩條路徑：一是外部市場(chǎng)約束路徑，即市場(chǎng)參與者根據(jù)信息披露約束銀行行為；二是內(nèi)部投資結(jié)構(gòu)路徑，即銀行在信息裁量行為的掩飾下進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)投資。(7)黃敏、蔣海、楊子暉、蘇亮瑜：《資本監(jiān)管、信息披露質(zhì)量對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響》，《國(guó)際金融研究》2018年第11期。有鑒于此，本文從信息披露程度和裁量程度兩方面探討信息披露質(zhì)量對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響。

(一)基于披露程度的信息披露質(zhì)量對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響

信息披露可以通過強(qiáng)化市場(chǎng)約束機(jī)制來抑制銀行風(fēng)險(xiǎn)，信息披露程度越高，市場(chǎng)約束效應(yīng)越強(qiáng)。(8)Wang, Z., Chen, J., Wan, Y., Jin, Y., & Mazzanti, J. A.,“Information Disclosure and Bank Risk-taking Under a Partially Implicit Deposit Insurance System: Evidence from China”, The Australian Economic Review, Vol.48, No.2, 2015, pp.163-176.Mayes等發(fā)現(xiàn)，信息披露為社會(huì)公眾提供了感知和評(píng)估銀行風(fēng)險(xiǎn)的渠道，利于發(fā)揮市場(chǎng)約束作用，提高銀行運(yùn)行效率。(9)Mayes, D.G., Halme, L., & Liuksila, A., Improving Banking Supervision, London: Palgrave Macmillan, 2001.Houston等發(fā)現(xiàn)債權(quán)人的信息分享會(huì)增加銀行利潤(rùn)并降低風(fēng)險(xiǎn)。(10)Houston, J.F., Chen Lin, Ping Lin, & Yue Ma, “Creditors Rights, Information Sharing, and Bank Risk Taking”, Journal of Financial Economics, Vol.96, 2010, pp.485-512.Wilson等也發(fā)現(xiàn)信息披露制度對(duì)新西蘭銀行的過度風(fēng)險(xiǎn)行為有調(diào)節(jié)作用，但二者關(guān)系在信息公開前更顯著。(11)Wilson, W., Rose, L., & Pinfold, J.,“Moderating Risk in New Zealand Retail Banks: Disclosure as an Alternative Regulatory Regime”, Journal of Banking Regulation, Vol.13, No.1, 2012, pp.4-23.此外，Herring和Vankudre研究發(fā)現(xiàn)銀行披露信息有助于緩解信息不對(duì)稱，利于提高監(jiān)管效率；但過度的信息披露會(huì)限制銀行盈利空間，進(jìn)而激勵(lì)其投資高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目。(12)Herring, R.J. & Vankudre, P., “Growth Opportunities and Risk-Taking by Financial Intermediaries”, Journal of Finance, Vol.42, No.3, 1987, pp.583-599.Bourgain等發(fā)現(xiàn)信息披露對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響比較復(fù)雜，提高信息披露程度一方面會(huì)增加存款吸引力促使銀行更謹(jǐn)慎行事，另一方面也會(huì)刺激銀行競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)而擠壓利潤(rùn)，只有在金融開放程度足夠高時(shí)，信息披露對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的抑制作用才占優(yōu)勢(shì)。(13)Bourgain, A., Pieretti, P., Zanaj, S., “Financial Openness, Disclosure and Bank Risk-Taking in MENA Countries”, Emerging Markets Review, Vol. 13, No. 3, 2012, pp.283-300.

國(guó)內(nèi)不少學(xué)者通過實(shí)證分析信息披露程度與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)二者關(guān)系得到不同的結(jié)論。王宗潤(rùn)等研究發(fā)現(xiàn)信息披露程度可以抑制銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為。(14)王宗潤(rùn)、萬源沅、周艷菊：《隱性存款保險(xiǎn)下銀行信息披露與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)》，《管理科學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。然而，許友傳實(shí)證發(fā)現(xiàn)，由于政府隱性擔(dān)保的存在，信息披露程度并不能有效地約束銀行的過度風(fēng)險(xiǎn)行為。(15)許友傳：《信息披露、市場(chǎng)約束與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為》，《財(cái)經(jīng)研究》2009年第12期。朱波等認(rèn)為信息披露與存款保險(xiǎn)制度二者在降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)層面存在協(xié)同效應(yīng)。(16)朱波、楊文華、盧露：《信息披露、存款保險(xiǎn)制度與銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)》，《財(cái)經(jīng)研究》2016年第12期。

(二)基于裁量程度的信息披露質(zhì)量對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響

銀行信息披露質(zhì)量不僅包括信息披露的充分性，還包括客觀真實(shí)性。項(xiàng)有志和郭榮麗、萬靜芳等發(fā)現(xiàn)我國(guó)銀行存在信息披露不規(guī)范、不統(tǒng)一、不充分甚至失真問題。(17)項(xiàng)有志、郭榮麗：《銀行監(jiān)管與商業(yè)銀行信息披露的改進(jìn)》，《會(huì)計(jì)研究》2002年第11期。(18)萬靜芳：《我國(guó)商業(yè)銀行年報(bào)披露的規(guī)范與差距》，《金融與經(jīng)濟(jì)》2003年第8期。陳向陽和楊亦民指出，我國(guó)銀行會(huì)計(jì)信息“粉飾”現(xiàn)象嚴(yán)重，完善銀行業(yè)的信息披露制度迫在眉睫。(19)陳向陽、楊亦民：《論銀行信貸信息不對(duì)稱與信息披露》，《湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2002年第3期。

銀行管理層對(duì)部分財(cái)務(wù)信息具有自由裁量權(quán)。貸款損失撥備，特別是“自由裁量”貸款損失撥備，是銀行損益表最關(guān)鍵的會(huì)計(jì)應(yīng)計(jì)選擇，對(duì)銀行信息披露質(zhì)量具有重要作用。(20)陳旭東、何艷軍、張鎮(zhèn)疆：《商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備的計(jì)提動(dòng)機(jī)——基于中國(guó)商業(yè)銀行的實(shí)證研究》，《投資研究》2014年第10期。“非自由裁量”貸款損失撥備是在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生并確認(rèn)之后計(jì)提，基本不受管理層態(tài)度的干擾。然而，“自由裁量”貸款損失撥備是在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生前根據(jù)預(yù)期損失計(jì)提的，故銀行可以根據(jù)不同的管理目標(biāo)選擇其計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)和比例。由于未來損失具有不確定性，該部分貸款損失撥備易被管理層人為操縱。

銀行提取“自由裁量”貸款損失撥備有助于實(shí)現(xiàn)平滑收入、管理資本、傳遞信號(hào)等管理目標(biāo)。(21)Leventis, S., Dimitropoulos, P.E., & Anandarajan, A., “Loan Loss Provisions, Earnings Management and Capital Management under IFRS: The Case of EU Commercial Banks”, Journal of Financial Services Research, Vol.40, 2011, pp.103-122.(22)Ahmed, A., Takeda, C., & Thomas, S., “Bank Loan Loss Provisions: A Reexamination of Capital Management and Signaling Effects”, Journal of Accounting and Economics, Vol.28, No.1, 1999, pp.1-25.然而，過度的信息裁量存在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的嫌疑，它不僅會(huì)危害銀行實(shí)際經(jīng)營(yíng)，而且通過“隱藏”真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)干擾市場(chǎng)監(jiān)督，產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果相當(dāng)于降低透明度。Bushman和Williams發(fā)現(xiàn)貸款損失準(zhǔn)備的會(huì)計(jì)判斷會(huì)影響銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。(23)Bushman, R.M. & Williams, C.D., “Accounting Discretion, Loan Loss Provisioning, and Discipline of Banks’ Risk-Taking”, Journal of Accounting and Economics, Vol.54, No.1, 2012, pp.1-18.黃敏等實(shí)證發(fā)現(xiàn)“自由裁量”貸款損失撥備會(huì)增加銀行風(fēng)險(xiǎn)。(24)黃敏、蔣海、楊子暉、蘇亮瑜：《資本監(jiān)管、信息披露質(zhì)量對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響》，《國(guó)際金融研究》2018年第11期。

(三)信息披露質(zhì)量對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為產(chǎn)生影響的條件

Flannery、Hamalainen等認(rèn)為市場(chǎng)約束發(fā)揮作用要滿足三個(gè)條件：(1)市場(chǎng)披露信息充分；(2)債權(quán)人能意識(shí)到資產(chǎn)在危機(jī)時(shí)有受損可能；(3)銀行對(duì)債權(quán)人的市場(chǎng)約束行動(dòng)有成本或市場(chǎng)啟示。(25)Flannery, M.J., “The Faces of Market Discipline”, Journal of Financial Services Research, Vol.20, No.2, 2001, pp.107-119.(26)Hamalainen, P., Hall, M., & Howcroft, B., “A Framework for Market Discipline in Bank Regulatory Design”, Journal of Business Finance and Accounting, Vol.32, 2005, pp.183-209.冉勇和鐘子明認(rèn)為信息披露制度可以有條件地增強(qiáng)銀行體系的安全穩(wěn)定。(27)冉勇、鐘子明：《銀行信息披露制度與銀行系統(tǒng)穩(wěn)定性研究》，《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第10期。Nier和Baumann發(fā)現(xiàn)信息披露對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的抑制作用對(duì)不享受政府隱性保護(hù)的銀行更強(qiáng)。(28)Nier, E., & Baumann, U., “Market Discipline, Disclosure and Moral Hazard in Banking”, Journal of Financial Intermediation, Vol.15, No.3, 2006, pp.332-361.王宗潤(rùn)和江玲妍通過信號(hào)博弈模型發(fā)現(xiàn)，只有在隱性存款保險(xiǎn)賠付比例低、監(jiān)管處罰力度大，競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)成本小的情況下，信息披露的市場(chǎng)約束效應(yīng)才存在。(29)王宗潤(rùn)、江玲妍：《考慮籌資成本內(nèi)生性的商業(yè)銀行信息披露策略研究》，《華東經(jīng)濟(jì)管理》2016年第6期。潘靜和熊謀林認(rèn)為我國(guó)銀行業(yè)以“國(guó)家信譽(yù)”為擔(dān)保的隱性存款制度會(huì)對(duì)市場(chǎng)約束產(chǎn)生擠出和替代效應(yīng)。(30)潘靜、熊謀林：《存款保險(xiǎn)制度與市場(chǎng)約束的激勵(lì)兼容機(jī)制研究》，《保險(xiǎn)研究》2013年第8期。

結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究成果，本文發(fā)現(xiàn)該研究存在拓展之處。一方面，從量和質(zhì)雙維度對(duì)我國(guó)銀行信息披露質(zhì)量影響銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的路徑進(jìn)行檢驗(yàn)；另一方面，結(jié)合銀行競(jìng)爭(zhēng)和所有權(quán)性質(zhì)等異質(zhì)性因素檢驗(yàn)信息披露質(zhì)量與銀行風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。本文的研究豐富了相關(guān)領(lǐng)域的研究成果。

三、理論分析

商業(yè)銀行分兩類：低風(fēng)險(xiǎn)銀行L，可獲得穩(wěn)定收益R；高風(fēng)險(xiǎn)銀行H(H>L>0)，有概率獲得r收益，有1-概率獲得0，r>R。兩類銀行的概率分布為PL=p，PH=1-p。銀行可選擇高程度信息披露dH或低程度信息披露dL。信息披露程度可視為銀行向投資者發(fā)送的信號(hào)d，投資者在看到dH信號(hào)時(shí)會(huì)要求rH收益，看到dL信號(hào)時(shí)會(huì)要求rL收益，rH

H銀行和L銀行進(jìn)行高程度信息披露導(dǎo)致私有信息流失并產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)成本，分別為CH和CL(CHθ*時(shí)，θ增加則總成本增加。

博弈過程如圖1所示：

圖1 商業(yè)銀行信息披露的信號(hào)博弈

因此，借鑒王宗潤(rùn)和江玲妍的模型分析，(31)王宗潤(rùn)、江玲妍：《考慮籌資成本內(nèi)生性的商業(yè)銀行信息披露策略研究》，《華東經(jīng)濟(jì)管理》2016年第6期。根據(jù)信號(hào)傳遞博弈的三種均衡條件可得以下結(jié)論：(1)銀行會(huì)綜合參考競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)成本、處理成本和監(jiān)管損失等因素確定信息處理的合意水平，在合意水平以下區(qū)間內(nèi)增加信息處理程度有利于實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，在合意水平以上區(qū)間增加信息處理程度則成本過高，反而促使銀行主動(dòng)約束其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移行為；(2)基于投資者的市場(chǎng)約束行為，低風(fēng)險(xiǎn)銀行有更大激勵(lì)進(jìn)行高程度信息披露，當(dāng)監(jiān)管處罰力度達(dá)到臨界值時(shí)，高風(fēng)險(xiǎn)銀行選擇低程度信息披露，但會(huì)被市場(chǎng)淘汰，此機(jī)制可以促使銀行被動(dòng)調(diào)整其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為；(3)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)內(nèi)化成本而降低銀行選擇高程度信息披露的意愿，進(jìn)一步弱化市場(chǎng)約束的作用；(4)隱性存款擔(dān)保也會(huì)削弱對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的抑制作用。

綜合前述分析，本文提出研究假設(shè)1-3：

研究假設(shè)1：信息披露質(zhì)量與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，提高信息披露質(zhì)量，如提高信息披露程度或降低信息裁量程度，會(huì)降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。

研究假設(shè)2：激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)削弱信息披露質(zhì)量對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的約束作用。

研究假設(shè)3：信息披露質(zhì)量對(duì)存在政府隱性擔(dān)保的銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的約束作用更小。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文與銀行業(yè)相關(guān)的數(shù)據(jù)主要來自BANKSCOPE銀行業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，此外，本文還通過WIND和CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充，并采用手工查詢報(bào)表方式對(duì)部分缺失值進(jìn)行補(bǔ)充，樣本涵蓋2002年度至2014年度的中國(guó)127家商業(yè)銀行。本文對(duì)所有連續(xù)變量經(jīng)過縮尾處理，以消除離群值的影響。此外，本文宏觀經(jīng)濟(jì)變量的數(shù)據(jù)來自WIND數(shù)據(jù)庫(kù)。

(二)信息披露質(zhì)量變量

根據(jù)以往學(xué)者的研究，本文主要從信息產(chǎn)生和傳遞兩個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)造信息披露程度和裁量程度指標(biāo)作為信息披露質(zhì)量的代理變量。

1.信息披露程度指標(biāo)

Bourgain等、許友傳對(duì)年報(bào)披露信息數(shù)量評(píng)分進(jìn)行平均，求得綜合披露指數(shù)作為信息披露程度的替代變量。(32)Bourgain, A., Pieretti, P., & Zanaj, S., “Financial Openness, Disclosure and Bank Risk-Taking in MENA Countries”, Emerging Markets Review, Vol.13, No.3, 2012, pp.283-300.(33)許友傳：《信息披露、市場(chǎng)約束與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為》，《財(cái)經(jīng)研究》2009年第12期。本文選取的20個(gè)指標(biāo)主要基于駱駝評(píng)級(jí)法(CAMEL)，囊括了資產(chǎn)狀況、流動(dòng)性水平、盈利狀況、管理水平以及資本水平這五方面，反映了銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)特征和多維風(fēng)險(xiǎn)特征，具體指標(biāo)如表1所示。信息披露指數(shù)DIS的計(jì)算方法如下：如果BANKSCOPE數(shù)據(jù)庫(kù)提供了某銀行某年度任一指標(biāo)的數(shù)據(jù)，則該指標(biāo)取值為1，否則為0；同理得出某銀行該年度全部指標(biāo)的數(shù)值。在此基礎(chǔ)上，對(duì)該銀行該年度的這20項(xiàng)指標(biāo)的數(shù)值求平均即可。其中，DIS1是基于BANKSCOPE數(shù)據(jù)庫(kù)的指標(biāo)數(shù)據(jù)披露進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)，而DIS2是基于WIND、CSMAR和BANKSCOPE數(shù)據(jù)庫(kù)填充后的指標(biāo)數(shù)據(jù)披露進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)。

表1 會(huì)計(jì)信息披露程度指標(biāo)的子指標(biāo)選取

2.信息裁量程度指標(biāo)

作為最大的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目之一，銀行提取“自由裁量”貸款損失撥備會(huì)影響信息披露質(zhì)量。Beatty和Liao也將貸款損失撥備作為信息披露質(zhì)量的衡量指標(biāo)。(34)Beatty, A. & Liao, S., “Financial Accounting in the Banking Industry: A Review of the Empirical Literature”, Journal of Accounting and Economics, Vol.58, No.2, 2014, pp.339-383.本文參考陳超等、Hamadi等的模型，(35)陳超、魏靜宜、曹利:《中國(guó)商業(yè)銀行通過貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提進(jìn)行盈余平滑嗎?》,《金融研究》2015年第12期。(36)Hamadi, M., Heinen, A., Linder, S., & Porumb, V.A., “Does Basel II affect the Market Valuation of Discretionary Loan Loss Provisions?”, Journal of Banking and Finance, Vol.70, 2016, pp.177-192.構(gòu)建如下貸款損失撥備的回歸模型：

模型1:LLPit=α0+α1ILit-1+α2ΔILit+α3LOANit+α4NCOit+εit

(1)

模型2:LLPit=α0+α1LLAit-1+α2ΔILit+α3NCOit+α4LNAit-1+εit

(2)

模型3:LLPit=α0+α1LLAit-1+α2ILit-1+α3ΔILit+α4LOANit+α5NCOit+α6LNAit-1+εit

(3)

其中，LLPit表示當(dāng)期計(jì)提的貸款損失撥備，ILit-1表示期初不良貸款額，ΔILit表示當(dāng)期不良貸款的變動(dòng)值，LOANit表示期末貸款余額，NCOit表示當(dāng)期貸款凈核銷額，LLAit-1表示期初貸款損失準(zhǔn)備余額，LNAit-1表示期初銀行資產(chǎn)對(duì)數(shù)值。為了避免可能出現(xiàn)的異方差問題，本文對(duì)上述模型中的變量使用比例值，即除了LNAit-1，上述其余變量均除以期初總資產(chǎn)。同時(shí)，所有模型均為控制年度效應(yīng)之后的OLS回歸。根據(jù)上述模型得到的殘差(εit)即為“自由裁量”貸款損失撥備(DLLPit)，取其絕對(duì)值作為信息裁量程度的代理變量。

(三)實(shí)證模型

為了研究信息披露質(zhì)量對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的影響，基本計(jì)量模型設(shè)定如下：

RISKit=α0+α1IDQit+α2CARit+α3LDit+α4LERNERit+α5NIRit+

α6ROAit+α7LNAit+α8RGDPt+α9RM2t+TDUM+εit

(4)

其中，i表示i銀行，t表示第t期；RISKit表示銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)變量，主要包括不良貸款率NPLit和Z值對(duì)數(shù)LNZit；IDQit表示銀行信息披露質(zhì)量變量，包括信息披露程度(DIS1it和DIS2it)和信息裁量程度(DLLP1it、DLLP2it、DLLP3it和DLLP4it)；CARit表示銀行資本充足率變量；LDit表示銀行流動(dòng)性變量；LERNERit表示銀行競(jìng)爭(zhēng)程度變量；(37)用銀行收入與總資產(chǎn)的比值來代理銀行產(chǎn)品價(jià)格，成本與總資產(chǎn)的比值來代理銀行邊際成本，即Lerner=1-成本收入比。其中，成本收入比=業(yè)務(wù)及管理費(fèi)用/營(yíng)業(yè)收入。NIRit表示銀行收入結(jié)構(gòu)變量；ROAit表示銀行盈利水平變量；LNAit表示銀行規(guī)模變量；RGDPt表示國(guó)內(nèi)GDP增長(zhǎng)率；RM2t表示貨幣供應(yīng)量的增長(zhǎng)率，TDUM表示后金融危機(jī)虛擬變量。(38)2000—2008年時(shí)，TDUM=0；2009—2014年時(shí)，TDUM=1。

(四)實(shí)證結(jié)果分析

1.信息披露質(zhì)量與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

表2(表3)報(bào)告了信息披露程度(信息裁量程度)與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的回歸結(jié)果。與研究假設(shè)1一致，信息披露質(zhì)量越高，銀行風(fēng)險(xiǎn)越低，即信息披露程度越高(信息裁量程度越低)，越利于限制銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為。具體而言，信息披露程度對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響主要基于市場(chǎng)約束機(jī)制：銀行披露的信息越充分，越能緩解信息不對(duì)稱，越利于市場(chǎng)參與者感知銀行風(fēng)險(xiǎn)類型和程度，充分發(fā)揮市場(chǎng)約束作用，促使銀行被動(dòng)減少其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為。信息裁量程度也可通過市場(chǎng)約束效應(yīng)影響銀行風(fēng)險(xiǎn)：信息裁量程度越高，越容易干擾市場(chǎng)參與者對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)信息的判斷，妨礙市場(chǎng)約束的有效發(fā)揮，不利于市場(chǎng)參與者督促銀行減少風(fēng)險(xiǎn)。這一結(jié)論與Bushman一致。(39)Bushman, R. M., “Transparency, Accounting Discretion and Bank Stability”, Federal Reserve Bank of New York Economic Policy Review, 2016.除此之外，信息裁量程度還可通過內(nèi)部投資結(jié)構(gòu)影響銀行風(fēng)險(xiǎn)：信息裁量程度的增加會(huì)激勵(lì)銀行擴(kuò)大高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的投資，即信息裁量有助于銀行實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。因此，提高信息披露質(zhì)量，對(duì)外傳遞充分且客觀真實(shí)的信息，可以有效發(fā)揮市場(chǎng)約束作用，減小外部投資者對(duì)銀行償付能力的不確定性，也可從內(nèi)部限制銀行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的路徑，雙重約束銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為。

其次，對(duì)控制變量進(jìn)行分析。資本充足率與銀行風(fēng)險(xiǎn)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，資本充足率越大，越有利于降低銀行風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而驗(yàn)證了資本充足性監(jiān)管的有效性。存貸比與銀行風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系并不顯著，可見，以存貸比為代表的流動(dòng)性監(jiān)管對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響不如預(yù)期，有必要考慮新的流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)，如流動(dòng)性覆蓋率和凈穩(wěn)定資金比例。(40)實(shí)際上，我國(guó)在2015年10月1日以后存貸比不超過75%的規(guī)定就已被刪除，而存貸比也由法定監(jiān)管指標(biāo)轉(zhuǎn)為流動(dòng)性監(jiān)測(cè)指標(biāo)。ROA與其風(fēng)險(xiǎn)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，這表明提高銀行運(yùn)用資產(chǎn)獲利的能力有利于增強(qiáng)銀行風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控。非利息收入占比與銀行風(fēng)險(xiǎn)呈正相關(guān)關(guān)系。非利息收入業(yè)務(wù)并不依賴客戶關(guān)系，其業(yè)務(wù)拓展的邊際成本更高，且多涉足高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，這會(huì)提高銀行的風(fēng)險(xiǎn)水平。LERNER指數(shù)與銀行不良貸款率呈反向變動(dòng)，即銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)越小，銀行承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也越小。此外，GDP增速與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)關(guān)系不明確。向好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，一方面會(huì)導(dǎo)致銀行對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的判斷過于樂觀，增加對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的投資，另一方面也會(huì)提高企業(yè)和銀行的盈利能力，利于降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。此外，貨幣供給量增長(zhǎng)過快不利于銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定。金融危機(jī)后各銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平都有所降低。

表2 信息披露程度與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

注：參數(shù)估計(jì)值上方標(biāo)注的星號(hào)代表顯著性水平，***、**、*分別代表1%、5%和10%的顯著性水平(下表中同)。

2.信息披露質(zhì)量、銀行競(jìng)爭(zhēng)與其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

為防止被其他銀行或合作方利用信息調(diào)整經(jīng)營(yíng)或投資策略，銀行在激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中增加信息披露的意愿會(huì)降低。表4報(bào)告了競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、信息披露質(zhì)量對(duì)不良貸款率的影響結(jié)果。模型(1)-(4)表明，不論DIS1還是DIS2，都在不同顯著性水平上與不良貸款率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，這表明信息披露越充分越有利于抑制銀行的不良資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。此外，信息披露程度變量與競(jìng)爭(zhēng)變量的交叉項(xiàng)DIS×LERNER與銀行不良貸款率呈正相關(guān)關(guān)系。與研究假設(shè)2不同，在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中，信息披露越充分，其對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的約束越強(qiáng)。信息披露的充分性有利于債權(quán)人感知風(fēng)險(xiǎn)并采取約束行動(dòng)，激烈的競(jìng)爭(zhēng)則會(huì)加快銀行對(duì)市場(chǎng)和成本壓力的反應(yīng)速度，進(jìn)一步提高市場(chǎng)約束效率，從而有效降低風(fēng)險(xiǎn)。

表3 信息裁量程度與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

此外，LERNER與不良貸款率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，可見銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)過激并不利于抑制風(fēng)險(xiǎn)。雖然我國(guó)銀行在規(guī)模、所有制和目標(biāo)客戶群體等方面存在差異，但業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)卻高度趨同，過度的同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)不利于銀行的穩(wěn)定發(fā)展。(41)彭歡、雷震：《放松管制與我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)證研究》，《南開經(jīng)濟(jì)研究》2010年第2期。激烈的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)不僅會(huì)迫使銀行在利潤(rùn)壓力下主動(dòng)選擇冒險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)，而且信息交流不暢也會(huì)加大經(jīng)營(yíng)成本，進(jìn)一步降低銀行資產(chǎn)質(zhì)量。(42)Shaffer, S., “The Winner’s Curse in Banking”, Journal of Financial Intermediation, Vol.7, 1998, pp.359-392.與此同時(shí)，信息披露對(duì)銀行競(jìng)爭(zhēng)與風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的偏效應(yīng)為負(fù)，說明充分的信息披露有助于削弱過度競(jìng)爭(zhēng)對(duì)銀行穩(wěn)定性的不利影響。

3.信息披露質(zhì)量、銀行所有權(quán)性質(zhì)與其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

根據(jù)冉勇和鐘子明、許友傳、王宗潤(rùn)等的結(jié)論，我國(guó)政府隱性擔(dān)保會(huì)削弱信息披露質(zhì)量對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的約束效應(yīng)。長(zhǎng)期以來，國(guó)有銀行和城市商業(yè)銀行通過政府享有所有權(quán)或控制權(quán)的方式向社會(huì)公眾釋放了政府對(duì)其破產(chǎn)擔(dān)保的預(yù)期，即它們存在政府隱性擔(dān)保。(43)中國(guó)在2015年5月1日出臺(tái)了《存款保險(xiǎn)條例》，規(guī)定存款保險(xiǎn)最高償付限額為人民幣50萬元，自此才有了顯性的限額賠付。有鑒于此，本文將我

表4 競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)信息披露程度與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)關(guān)系的影響

國(guó)商業(yè)銀行分為國(guó)有銀行、城市商業(yè)銀行和其他銀行三類子樣本，回歸結(jié)果分別如表5和表6所示。根據(jù)表5結(jié)果可知，國(guó)有銀行和城商行的信息披露程度對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的抑制作用不顯著，這與研究假設(shè)3一致。一個(gè)有效的市場(chǎng)約束過程既需要市場(chǎng)參與者根據(jù)已披露的信息判斷風(fēng)險(xiǎn)并產(chǎn)生約束激勵(lì)，也需要銀行針對(duì)市場(chǎng)參與者的約束行為采取降低風(fēng)險(xiǎn)的行動(dòng)。國(guó)有銀行和城商行存在政府隱性擔(dān)保，這會(huì)增強(qiáng)債權(quán)人的信心，降低他們對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)信息的敏感度，從而扭曲市場(chǎng)約束激勵(lì)。此外，這兩類銀行存在行政干預(yù)，主要體現(xiàn)在承擔(dān)金融扶貧、產(chǎn)業(yè)升級(jí)等政治或社會(huì)目標(biāo)，以及政府對(duì)人事任免的干預(yù)上。濃重的行政色彩導(dǎo)致銀行對(duì)市場(chǎng)和成本壓力的意識(shí)薄弱，不能及時(shí)根據(jù)市場(chǎng)反應(yīng)采取措施，從而導(dǎo)致市場(chǎng)約束傳導(dǎo)機(jī)制受阻。相較之下，債權(quán)人對(duì)非政府控股類銀行的風(fēng)險(xiǎn)信息更加敏感，市場(chǎng)約束激勵(lì)更加強(qiáng)烈，而且這些銀行在利潤(rùn)最大化目標(biāo)下對(duì)市場(chǎng)和成本壓力的反應(yīng)更迅速，市場(chǎng)約束作用得到有效發(fā)揮，進(jìn)而抑制銀行風(fēng)險(xiǎn)。

銀行提高信息裁量程度，一方面會(huì)降低信息質(zhì)量進(jìn)而扭曲外部市場(chǎng)約束機(jī)制，另一方面會(huì)通過其信息裁量行為影響內(nèi)部投資結(jié)構(gòu)直接降低銀行投資組合質(zhì)量。表6顯示了不同性質(zhì)的銀行信息裁量程度與其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的實(shí)證結(jié)果。其中，城商行的信息裁量程度與其風(fēng)險(xiǎn)水平呈顯著正相關(guān)關(guān)系，其他銀行則不顯著。城商行多由所在地市政府控股，一方面，地區(qū)政府的隱性擔(dān)保會(huì)弱化其市場(chǎng)約束機(jī)制，降低信息質(zhì)量對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的約束影響；但另一方面，城商行與地方政府的緊密關(guān)系、其支持地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的市場(chǎng)定位容易催生信息裁量動(dòng)機(jī)，進(jìn)而激勵(lì)城商行追求高風(fēng)險(xiǎn)投資組合。其中，城商行的信息裁量通過內(nèi)部投資結(jié)構(gòu)路徑對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的影響大過外部市場(chǎng)約束路徑的影響，因此，城商行的信息裁量程度與其風(fēng)險(xiǎn)的正向關(guān)系比其他銀行更加顯著。

此外，LERNER與國(guó)有銀行的風(fēng)險(xiǎn)存在正相關(guān)關(guān)系，與其他類銀行的風(fēng)險(xiǎn)存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。LERNER指數(shù)越大，銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度越小，這會(huì)增加國(guó)有銀行風(fēng)險(xiǎn)，但有助于降低非國(guó)有銀行風(fēng)險(xiǎn)。可見，在當(dāng)前我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)鼓勵(lì)國(guó)有銀行間的充分競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)維持非國(guó)有銀行間的適度競(jìng)爭(zhēng)。其他變量對(duì)不同性質(zhì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的影響基本一致。

表5 不同所有權(quán)性質(zhì)下銀行信息披露程度與其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

五、研究結(jié)論與啟示

本文從信息披露程度和裁量程度雙維度考察了信息披露質(zhì)量對(duì)我國(guó)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的影響，實(shí)證結(jié)果表明：(1)信息披露質(zhì)量對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)存在顯著影響，提高信息披露程度有利于市場(chǎng)參與者感知銀行風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的“被動(dòng)”約束；同時(shí)，降低信息裁量程度有利于遏制銀行“主動(dòng)”的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移行為。(2)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境會(huì)影響信息披露與銀行風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，在激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，信息披露越充分對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的約束作用越大；(3)國(guó)有銀行和城商行的信息披露程度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的抑制作用不顯著；而且，城商行與地方政府的緊密關(guān)系、其支持地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的市場(chǎng)定位更易催生信息裁量動(dòng)機(jī)，進(jìn)而激勵(lì)城商行追求高風(fēng)險(xiǎn)投資。

根據(jù)上述結(jié)論，結(jié)合中國(guó)銀行業(yè)發(fā)展，本文有以下啟示：(1)為了早日與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)適當(dāng)提高商業(yè)銀行的信息披露要求，促使其對(duì)外披露更多信息供市場(chǎng)參與者決策使用，充分發(fā)揮市場(chǎng)約束作用；(2)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)完善銀行計(jì)提和核銷貸款損失準(zhǔn)備的政策，進(jìn)一步規(guī)范和透明銀行的自由裁量權(quán)，防止被相關(guān)人員過度操縱；(3)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)關(guān)注我國(guó)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，將規(guī)范和保持銀行市場(chǎng)適度競(jìng)爭(zhēng)作為監(jiān)管重點(diǎn)目標(biāo)之一，同時(shí)，應(yīng)主動(dòng)推進(jìn)銀行在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和投資策略等方面的多元發(fā)展，防止過度同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)帶來的不穩(wěn)定性；(4)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)一步宣傳落實(shí)存款保險(xiǎn)制度，明確其覆蓋范圍、賠付額度等要素，將過去由政府態(tài)度決定的隱性擔(dān)保過渡為強(qiáng)制覆蓋的、透明公正的顯性存款保險(xiǎn)，提高社會(huì)公眾的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，促進(jìn)銀行業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展；(5)加快推進(jìn)城商行公司治理改革、加強(qiáng)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制，提高經(jīng)營(yíng)效率和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。