方菲

說來匪夷所思，這居然是一起因為寵物狗而引發(fā)的刑事案件。事發(fā)后，閆山青說，腦袋里一直有個聲音在問自己：“如果當時我躲在門衛(wèi)室沒有出去，事情又會如何發(fā)展？”但又有一個聲音在一遍遍說服自己，給自己打氣：“如果我縮在保安室，那要我這個保安干什么？我就是要去保證我們單位的人的安全啊?！?/p>

3月7日，北京市大興區(qū)檢察院第一檢察部檢察官周宇接受《方圓》記者采訪時說，這起案件本來不大，只是在對案件中兩人涉案的行為第二階段應(yīng)怎么處理，大家曾有過一定爭議。這涉及涉案行為的定性問題。

竄進公司園區(qū)的松獅犬

2018年8月6日早上7點多，大興區(qū)某制藥公司的園區(qū)內(nèi)，因正值早晨上班時間，人流量很大。保安于滿江和閆山青在保安室里正吃著咸菜和稀飯的早餐。突然，一條黃色松獅犬出現(xiàn)在園區(qū)內(nèi)，沒有拴狗繩，狗在草坪上亂竄、撒尿。眼睛一直盯著園區(qū)的閆山青看到這位“不速之客”，擔心大狗因為受到外界刺激而撲咬公司員工，立即放下碗筷，疾步走出保安室，作勢要攆狗。于滿江也看到了狗，趕忙跟著閆山青一起出去攆這條狗。這條松獅犬沒有離開的意思，閆山青做了個揮手擊打的動作。

這一幕被狗主人楊云看到了，頓時，楊云腦子里“嗡”一聲，一股血氣往腦門上涌。這條狗是楊云從小一直養(yǎng)到現(xiàn)在，他對狗感情深厚，見不得它受欺負，因為住在這家公司對面的居民小區(qū)，他經(jīng)常帶狗在附近遛彎，有時候也會不拴狗繩。

一股無名火在楊云胸中躥起來。楊云沖向兩名保安 ：“你為啥打我的狗？”于滿江回應(yīng) ：“你的狗不拴狗繩，跑到我們園區(qū)了，還在草坪上撒尿?！睏钤骑j出幾句臟話，兩名保安合力將楊云與他的松獅犬往園區(qū)外攆。楊云急了，他認為自己受到了挑釁，順勢給了閆山青一拳，閆山青胳膊被撓傷了，也不甘示弱，回擊了對方一拳。三個人推推搡搡，起了沖突，一時間就扯到了園區(qū)門口。此時，惹事的松獅犬早已從樹叢跑到了大門口，然而，三個人的沖突卻沒有因此停止。

監(jiān)控顯示，兩分鐘之內(nèi)，楊云被于滿江推倒在地，他立即站起身，拿起手邊一個塑料水桶砸了閆山青的右肩。于滿江跑過來推了楊云，楊云右手著地摔倒。閆山青在楊云起身時踢了楊云一腳，又打了楊云面部一拳。閆山青后來回憶說：“他（楊云）勁兒挺大的，我們兩人推他都不行，我就打了他一下?！?/p>

閆山青發(fā)現(xiàn)，楊云爬起來，走到了馬路對面，“我看他的動作是在找東西，但是對面沒有”。

楊云后來說 ：“我當時覺得自己一對二吃虧了，原本預(yù)備在附近找家伙，像木棍那一類東西，和對方打一架，可惜未果?！迸鲁蕴潱谑菞钤坪傲寺暋澳悖▊儯┑戎?，爬起來領(lǐng)著狗回去了。看著楊云離開，閆山青認為事情就這樣拉倒了。其間，于滿江撥打了110報警電話，說：“我們是某藥業(yè)公司，有人遛狗進院子了，發(fā)生了糾紛?！?h3>持刀而來的“被害人”

帶著狗回到自己的屋子，楊云心有不甘，開始翻箱倒柜尋找打人的東西。找了一圈，一無所獲，楊云突然瞄到了廚房里的菜刀，拿著菜刀就出了門。過了大約10分鐘，他回到制藥公司的園區(qū)。值班室里，于滿江還一直和派出所通電話，閆山青突然大力拍了拍他 ：“那男的拿了把菜刀殺回來了！”于滿江匆忙跟派出所的同志報告了這個情況。

閆山青再回頭一看 ：“不好，快關(guān)門！快關(guān)門！” 嘴里喊著臟話的楊云，揮舞著菜刀直沖到門衛(wèi)室門口。見楊云已經(jīng)到了門口，關(guān)門已經(jīng)來不及了。眼看著對方拿著菜刀就要進門了，閆山青回手把防暴鋼叉拿了過來。于滿江趕緊拿了一根橡膠棍，站在閆山青身后。

保安室的門上半部分是玻璃，下面是塑鋼，閆山青、于滿江覺得這個門根本就擋不住楊云。于是，閆山青用腳抵著敞開的門，攔在了保安室門口。

閆山青用鋼叉的弧形頭將楊云連推帶打地向外推，于滿江則拿著橡膠棍瞅準時機打了楊云左臂幾下，楊云怒火中燒，揮舞著菜刀說：“我劈了你倆?！彪S后，閆山青又用鋼叉打了楊云的左前臂，鋼叉的弧形頭也被打折了。閆山青用斷了的鋼棍捅了楊云的前胸，扎了個口子。

雙方混戰(zhàn)的過程中，公司也曾有其他人過來勸解。7時30分左右，公司庫管員徐敬業(yè)在食堂吃飯的時候，聽同事說公司門口有人打架，他以為是公司同事之間打架，想過去拉架，發(fā)現(xiàn)是一名 50 多歲男子在公司門口手拿菜刀與公司保安在對峙。

徐敬業(yè)說，“當時，閆山青手里拿著一個公司配備的防暴叉，雙方都互相用手里的東西擋住對方的攻擊，都沒有真的打到對方身上，我看他們都拿著東西，也拉不開，于是走了?！焙髞?，公司其他幾名員工對三人進行勸說，楊云才算停住了。

楊云說，“主要是這些員工還挺客氣的，看到有臺階就下來了”，對方于是停手。公司的電動大門也關(guān)上了，雙方也沒有再打，但楊云也沒走。事后，楊云說：“走了就是服軟，就是慫了?！?/p>

一場混亂結(jié)束后，楊云的前胸和手臂都已經(jīng)受傷，閆山青的手臂也在流血，幾分鐘后，警察到了，將三人帶回派出所。

楊云自認為，拿刀過來與對方發(fā)生沖突的這一次，并沒有砍到任何人?！拔揖褪窍雵樆樆Ｋ麄儯瑢Ψ竭€一直連推帶打地向外推我，我畢竟不能服軟，不能認慫，所以，還是一直揮舞著刀，沖他們喊。我就拿刀揮舞兩下，并沒想要真砍他們。后來，我感覺對方也有些害怕了?！?/p>

警察問楊云，“你怎么覺察出來對方已經(jīng)害怕了？”“首先從表情上，對方已經(jīng)有懼怕的神色了，然后對方推打我，主要還是為了向外攆我，閆山青說了趕緊關(guān)門之類的話，所以覺得對方害怕了。”

警察問楊云，“你為什么要持刀返回？”楊云回答說：“打完第一次時，我覺得對方認為他們占上風了，很得意的樣子，所以我想嚇唬一下對方，讓對方別以為我好欺負?！?/p>

經(jīng)法醫(yī)鑒定，楊云左尺骨遠端粉碎性骨折、左前臂軟組織損傷、前胸部皮膚裂傷，其傷情屬于輕傷一級。

案件行為應(yīng)劃分為兩階段分析

2018年8月 6日，北京市公安局大興分局以于滿江、閆山青涉嫌故意傷害罪立案偵查，于2018年 8月7日對于滿江、閆山青刑事拘留，并于同日決定對楊云行政拘留十日。2018 年 10 月 29 日，北京市公安局大興分局以故意傷害罪將于滿江、閆山青移送北京市大興區(qū)檢察院審查起訴。然而，辦案檢察官周宇在仔細審查完案件之后，卻得出了不同的結(jié)論。

2018年12月13日，大興區(qū)檢察院第一次召開檢察委員會討論該案。檢委會對該案高度重視，經(jīng)認真研究，要求承辦人對該案再進行補充偵查，并決定將于滿江、閆山青的強制措施變更為取保候?qū)彛跐M江、閆山青于次日被釋放。

在這期間，聞名全國的“昆山反殺案”引起了輿論爭議，當時媒體將這起案件稱為喚醒沉睡的正當防衛(wèi)條款的標志性案件。之后，又陸續(xù)發(fā)生了趙宇見義勇為案、淶源反殺案等，人們對正當防衛(wèi)的認定標準、研判尺度的問題展開了討論。這些事件也悄悄地影響了大興的這起因為遛狗而引起的傷害案件，因為比照上面那些知名度較高的案件，大興的這起案件也體現(xiàn)出了正當防衛(wèi)認定上的一些爭議點。

2018年 12 月19日，最高人民檢察院發(fā)布了一批正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當?shù)闹笇?dǎo)性案例，閆山青很快就在新聞上看到了。閆山青拿著最高檢指導(dǎo)性案例找到了檢察官周宇?！皩Ρ冗@四個指導(dǎo)性案例，我覺得我的行為是有防衛(wèi)性質(zhì)的?！遍Z山青這樣認為，同時他也考慮到，對于被害人楊云來說，確實也在這次沖突中受到了輕傷一級的傷害。

“實際上，我們這個案件的辦案思路，跟指導(dǎo)性案例的精神是一致的。如果不一致的話，不會給他辦取保候?qū)?，就是說，我們在這個指導(dǎo)案例出來之前，其實已經(jīng)有給他認定正當防衛(wèi)的打算了?！敝苡钫f。

經(jīng)過兩次退回補充偵查后，2019年4 月 4 日，大興區(qū)檢察院召開了第二次檢委會。據(jù)大興區(qū)檢察院第一檢察部主任張仁杰介紹，在檢委會上，周宇把這個案子的視頻反復(fù)播放，每一幀每一秒，尤其雙方動手最關(guān)鍵的那幾段，用超慢速播放，讓每位檢委會委員都將過程看得非常清楚。經(jīng)過討論，檢委會成員對案件要分兩階段這個思路達成了共識。嫌疑人于滿江、閆山青第一階段的行為，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪。于滿江、閆山青與楊云發(fā)生互毆，造成楊云右手著地摔倒，還造成楊云右眼鈍挫傷。但上述傷情未達到輕傷程度，被害人楊云左尺骨遠端粉碎性骨折的輕傷一級后果是第二階段造成的。因此，兩人在第一階段的行為不構(gòu)成犯罪。

為什么兩人的行為屬于正當防衛(wèi)

在對第二階段行為的認定上，為什么于滿江、閆山青的行為屬于正當防衛(wèi)？周宇告訴《方圓》記者，認定正當防衛(wèi)有三個關(guān)鍵混淆點要厘清?！笆紫?，認定正當防衛(wèi)，不能要求防衛(wèi)人只能躲避并禁止防衛(wèi)人進行反擊?！北景钢?，保安室的門并不結(jié)實，上面一半是玻璃，下面是塑鋼，并不是防盜門。如果二人選擇躲避，一旦楊云持菜刀進入了門衛(wèi)室內(nèi)，二人在狹小空間內(nèi)無處回旋和躲避，就會更加危險。其次，本案中，兩位嫌疑人是制藥公司的保安，他們不僅有保護自己人身不受侵犯的權(quán)利，更有保護單位其他員工人身安全的職責。案發(fā)當時，正是周一早上員工陸續(xù)上班的時間，有人持刀闖進公司園區(qū)內(nèi)，作為保安，他們有責任有義務(wù)來制止這個行為。二人所持的工具就是單位配發(fā)的防暴鋼叉和橡膠棍。所以，二人作出的反應(yīng)行為既是為了保護自己的人身安全，也是為了履行保安的職責。如果保安躲在值班室里不出來，那他作為保安就是失職的。最后，正當防衛(wèi)是正對不正，在防衛(wèi)人的人身安全存在現(xiàn)實緊迫危險的情況下，不能要求防衛(wèi)人必須被動躲避，不允許其采取反擊措施。

周宇說，如果不允許反擊，只要反擊就認為他具有傷害的意圖，那么“主動防衛(wèi)裝備”，比如說防暴鋼叉、橡膠棍，就沒有存在的必要了。只要配備“被動防衛(wèi)裝備”就足夠了?！氨粍臃佬l(wèi)裝備”，就是防刺服、防彈衣、防彈頭盔等。如果不允許防衛(wèi)人進行反擊，那么也就不可能出現(xiàn)刑法規(guī)定的防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害甚至造成不法侵害人死亡的情形了。

“在檢委會上，我們討論很久，最后得出了意見：認定正當防衛(wèi)，不能要求防衛(wèi)人必須受傷?！敝苡罾^續(xù)介紹，本案中的情形，嫌疑人已經(jīng)面臨現(xiàn)實、緊迫的危險。通過監(jiān)控可以看到，不僅嫌疑人是這樣認為的，一般人也會這樣認為。不能要求兩名嫌疑人必須先被對方砍中才能開始防衛(wèi)反擊，那就晚了。在判斷是否屬于正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)是否過當時所進行比較的，應(yīng)當是不法侵害人與防衛(wèi)人雙方的利益，而不是雙方的實際損傷結(jié)果。對利益進行比較，即只要防衛(wèi)人的人身安全、生命安全面臨現(xiàn)實緊迫的危險，就允許其進行防衛(wèi)。本案中，楊云都拎著菜刀闖入了制藥公司又罵又比畫，在這種情況下，還不允許當事人進行防衛(wèi)，合理嗎？還需要等被砍中才可以進行防衛(wèi)嗎？所以，綜合考慮，我們認為，本案屬于正當防衛(wèi)，也不必等到被砍中才能開始進行防衛(wèi)。

關(guān)于這個案件分為兩個階段，周宇認為：“我們不能以前一階段行為就否定后一階段。不能認定只要雙方都動手就是互毆，從而否定正當防衛(wèi)?！北景阜譃閮蓚€階段，第一階段系由于被害人楊云的一系列不當行為引發(fā)的雙方互毆，但是沒有造成故意傷害罪所要求達到的輕傷后果?；Y(jié)束后，楊云從家中拿了菜刀闖入制藥公司，辱罵并且揮舞菜刀，這就是不法侵害了，這已經(jīng)開始了第二階段，兩位嫌疑人的人身安全已經(jīng)面臨現(xiàn)實緊迫的危險。兩位嫌疑人保護自己并且履行單位保安職責的行為屬于正當防衛(wèi)，并不是雙方互毆。

“也有觀點認為，兩人的行為是防衛(wèi)過當。我們經(jīng)過法律論證認為，兩人的行為沒有造成不法侵害人重傷后果，不成立防衛(wèi)過當?！?/p>

刑法規(guī)定，防衛(wèi)過當是指防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。首先，“重大損害”指的是重傷以上的損害，本案中的損害是輕傷一級，不屬于“重大損害”。其次，兩位嫌疑人的防衛(wèi)行為也沒有明顯超出必要限度，本案兩位嫌疑人的防衛(wèi)并不過當。

正無須向不正讓步

2019年 4 月10 日，大興區(qū)檢察院經(jīng)過檢察委員會研究，認定于滿江、閆山青的行為屬于正當防衛(wèi)，依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，對于滿江、閆山青作出無罪的絕對不起訴決定。

在接到不起訴決定書后，閆山青流下了眼淚，“沒事了，真的沒事了，很激動，我現(xiàn)在都站不穩(wěn)了?！?/p>

后楊云向北京市大興區(qū)法院提起刑事自訴，2019年12月27日，大興區(qū)法院裁定駁回自訴人楊云的起訴。

大興區(qū)檢察院檢察官經(jīng)過數(shù)次分析研判、補充偵查、檢委會討論，最終維護了當事人的公平正義。2019年4月16日，于滿江、閆山青的辯護律師所在的北京市京興律師事務(wù)所向北京市大興區(qū)檢察院贈送了錦旗，上書 16 個大字 ：“忠于職守、剛正不阿、秉公辦案、嚴謹細致”，并且送來一封聯(lián)名感謝信，信上有該所 25 名律師的共同簽名。同一日下午，55 歲的于滿江和 63 歲的閆山青也一起來到北京市大興區(qū)檢察院，贈送了寫有“維護司法公正、伸張社會正義”的錦旗，對檢察機關(guān)的工作豎起大拇指。這一天，距離兩人收到不起訴決定書 6 天了。年過半百的二人，經(jīng)過此事，對人生又多了些領(lǐng)悟。

“案件自從移送審查起訴以來，歷時 163 天，檢察官始終堅守懲惡揚善、伸張正義的司法良知，給案件的承辦律師留下了極為深刻的印象。身為法律職業(yè)共同體的一員，我們在此對周宇檢察官針對本案事實開展大量細致入微的調(diào)查研究工作，致以由衷的感謝;我們對她用實際行動踐行‘把每一個案件都當作珍貴的藝術(shù)品，把良心鑲嵌到每一個案件的莊嚴承諾，表示崇高的敬意。”京興律師事務(wù)所主任趙文付說。

北京大學(xué)法學(xué)院副院長、教授車浩評價此案：“于滿江、閆山青正當防衛(wèi)案的認定結(jié)論是正確的?！裏o須向不正讓步是正當防衛(wèi)的核心理念，它落實到具體實踐層面，就是面對不法侵害，防衛(wèi)人沒有回避義務(wù)。以往很多否定正當防衛(wèi)的案件，往往是由于對這一司法理念沒有真正認識到位。苛求防衛(wèi)人必須在無可回避的情況下才能實施防衛(wèi)行為，這是對正當防衛(wèi)的錯誤理解。此外，要求公民只有在遭受實際損害后才能啟動防衛(wèi)，也是源于誤解了防衛(wèi)的時間條件。近年來一系列正當防衛(wèi)案的認定，表明司法機關(guān)正在逐漸擺脫以往的這些陳舊認識，不斷更新司法理念，提升辦案水平。北京市大興區(qū)檢察院對于滿江、閆山青案的認定，就是其中一個典型。辦案檢察官能夠明確防衛(wèi)人不回避的權(quán)利，澄清互毆與防衛(wèi)的界限，頂住壓力堅持認定正當防衛(wèi)，彰顯出司法機關(guān)與時俱進、維護正義、敢于擔當?shù)男蜗?。?/p>

（本案人物均為化名）