(1.西安理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,陜西 西安 710054; 2.同濟(jì)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,上海 200092)

1 引言

地方政府融資行為與城商行績(jī)效之間“弱市場(chǎng)——強(qiáng)政府”的關(guān)系，決定了城商行績(jī)效既受金融市場(chǎng)的影響，又受政府干預(yù)的影響。2010～2013年期間，為了幫助地方政府解決大規(guī)?；ㄍ顿Y的資金需求，城商行主動(dòng)肩負(fù)起推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)責(zé)任，通過貸款、理財(cái)產(chǎn)品等多種方式向各級(jí)地方政府融資平臺(tái)源源不斷地輸入資金，同時(shí)依靠良好的企業(yè)產(chǎn)品、品牌形象，獲得了優(yōu)質(zhì)、穩(wěn)定的政府項(xiàng)目投資標(biāo)的，不僅滿足了地方政府的融資需求，而且使城商行獲得“社會(huì)穩(wěn)定溢價(jià)”。因此，有的學(xué)者認(rèn)為政府對(duì)企業(yè)績(jī)效有正向的影響，政府伸出的是“扶持之手”[1,2]。但實(shí)質(zhì)上，城商行迅速增長(zhǎng)的績(jī)效往往避免不了投資周期、杠桿疊加等手段客觀規(guī)律的負(fù)面影響，始終會(huì)面臨投融資期限錯(cuò)配、表外業(yè)務(wù)和非標(biāo)資產(chǎn)存在潛在違約的情況發(fā)生，即用眼前利益換長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，不利于城商行績(jī)效的長(zhǎng)期增長(zhǎng)。同時(shí)，政府財(cái)政資源的稀缺性決定了政府必須大力拓寬籌措資金途徑，才能滿足地方發(fā)展的資金需求，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，提高其在政治晉升錦標(biāo)賽中的相對(duì)位次[3]。在此過程中，商業(yè)銀行搭建銀信、銀保、買入返售等通道平臺(tái)，發(fā)展同業(yè)業(yè)務(wù)和理財(cái)業(yè)務(wù)等，參與到地方政府融資平臺(tái)、PPP、政府購(gòu)買服務(wù)等政府融資項(xiàng)目中，傾向于向融資平臺(tái)等利益相關(guān)者輸送貸款，寧可在日益激烈的政府間競(jìng)爭(zhēng)中選擇過度負(fù)債，也較少關(guān)心城商行的不良貸款率，降低了城商行經(jīng)營(yíng)的績(jī)效。因此，有的學(xué)者認(rèn)為地方政府利用對(duì)城商行的控制權(quán)，對(duì)城商行扮演“掠奪之手”的角色[4,5]，甚至一度認(rèn)為對(duì)城商行實(shí)行掏空行為[6,7]。而之所以研究結(jié)論不一致，是因?yàn)榻鹑诟軛U與城商行績(jī)效的關(guān)系受到資源稟賦[8]、市場(chǎng)化進(jìn)程[9]、制度環(huán)境[10]等調(diào)節(jié)作用的影響。

2016年起中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議將“不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)”放在了金融管理工作的首要位置，此輪金融去杠桿政策將加大城商行負(fù)債端壓力，倒逼商業(yè)銀行培育新增長(zhǎng)動(dòng)力，從而引起城商行負(fù)債管理模式與盈利模式的改變。本文認(rèn)為面對(duì)城商行的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型機(jī)遇，尚有一種政府行為對(duì)兩者關(guān)系的影響未得到足夠重視，即地方政府融資行為的門檻效應(yīng)。當(dāng)?shù)胤秸侠砣谫Y時(shí)，城商行利用監(jiān)管指標(biāo)及杠桿約束小的通道業(yè)務(wù)擴(kuò)大對(duì)政府優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目投資，進(jìn)一步提高城商行績(jī)效。當(dāng)?shù)胤秸缓侠砣谫Y時(shí)，政府作為大股東本身就債務(wù)膨脹無法對(duì)城商行績(jī)效負(fù)責(zé)[11]，同時(shí)城商行搭建的外部融資杠桿渠道，雖然表面上實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)出表，其實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)仍由城商行來承擔(dān)，“內(nèi)憂外患”的金融市場(chǎng)環(huán)境不利于城商行績(jī)效提升。總之，“政府搭臺(tái)、金融唱戲”的模式也需要在合理的政府融資行為下，才能為融資項(xiàng)目源源不斷地引入資金“活水”，實(shí)現(xiàn)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)與金融市場(chǎng)間的再平衡。金融杠桿作為地方政府和金融市場(chǎng)的橋梁，可以深化融資平臺(tái)與金融市場(chǎng)工具的合作，對(duì)城商行績(jī)效產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

因此，較之于以往的研究，本文的創(chuàng)新點(diǎn)有如下幾處:一是現(xiàn)有研究主要聚焦于地方政府競(jìng)爭(zhēng)與城商行績(jī)效之間的關(guān)系研究，而本文深入挖掘了地方政府競(jìng)爭(zhēng)背后兩種不同的融資行為與城商行績(jī)效之間的關(guān)系，以及金融杠桿對(duì)兩種關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。二是在研究方法上采用門檻檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?，通過地方政府融資行為門檻值分析地方政府融資行為與城商行績(jī)效之間的非線性關(guān)系，以及金融杠桿的調(diào)節(jié)作用。三是考慮到地區(qū)之間的異質(zhì)性以及研究的時(shí)效性，本文分區(qū)域異質(zhì)性和地方政府(合理/不合理)融資行為兩類子樣本，進(jìn)一步分析地方政府融資行為與城商行績(jī)效的關(guān)系。

2 金融杠桿、地方政府融資行為與城商行績(jī)效的理論框架

2.1 金融杠桿與城商行績(jī)效

在現(xiàn)代部分準(zhǔn)備金制度下，所有城商行都自帶金融杠桿，Adrian和Shin[12]解釋了金融杠桿的親周期性與城商行績(jī)效的正相關(guān)關(guān)系。城商行開啟金融加杠桿模式，往往伴隨著城商行納入高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)替代低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，即“資產(chǎn)替代效應(yīng)”或者說“摘桃子”現(xiàn)象，可以提高城商行資產(chǎn)收益率，如Walshe和O’Leary[13]的研究提出，愛爾蘭銀行利用銀行間同業(yè)資金支撐了整個(gè)銀行業(yè)的擴(kuò)張。金融加杠桿影響城商行績(jī)效的渠道是：金融杠桿幫助城商行將資金從表內(nèi)轉(zhuǎn)移到表外，構(gòu)建銀信、銀證、銀保以及銀行同業(yè)業(yè)務(wù)等各種合作方式對(duì)外部市場(chǎng)放款[14]，其實(shí)質(zhì)是城商行通過“影子銀行”違規(guī)輸送貸款來獲取監(jiān)管套利和更高收益[15,16]。

但是金融加杠桿到一定程度往往伴隨的是嚴(yán)厲的金融去杠桿措施，最終對(duì)城商行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)(流動(dòng)性、價(jià)格、資產(chǎn)配置)產(chǎn)生深刻的影響。其根本原因很早被費(fèi)雪[17]提出的“債務(wù)-通縮”理論和Hyman[18]提出的明斯基時(shí)刻做出了解釋，即金融去杠桿引起現(xiàn)金收入不足，難以償付資產(chǎn)所依賴的負(fù)債的利息成本，甚至引發(fā)資產(chǎn)價(jià)格崩潰→金融危機(jī)→銀行信用收縮→經(jīng)濟(jì)惡化的惡性循環(huán)。此時(shí)，城商行無法繼續(xù)實(shí)現(xiàn)“同業(yè)存單——同業(yè)理財(cái)——委外投資”鏈條式外部放款行為，城商行將回歸傳統(tǒng)存貸業(yè)務(wù)模式，其過程中的“陣痛”往往伴隨著城商行績(jī)效下跌[19～22]。因此，本文提出如下假設(shè)：

H1a金融加杠桿有利于城商行績(jī)效增長(zhǎng)。

H1b金融去杠桿不利于城商行績(jī)效增長(zhǎng)。

2.2 地方政府融資行為與城商行績(jī)效

自2008年全球金融海嘯的巨大沖擊以來，在巨大融資壓力、中央政策支持及寬松貨幣政策等因素刺激下，地方政府已經(jīng)借助地方政府融資平臺(tái)從城商行獲得巨大規(guī)模的貸款。地方政府融資行為對(duì)城商行績(jī)效的影響可以從兩個(gè)方面進(jìn)行分析：一方面，城商行擁有為政府項(xiàng)目(基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目等)提供貸款的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，緩解了城商行有效信貸需求的不足，不僅幫助城商行獲得了可觀的利息收入，而且與政府合作往往會(huì)在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生較大的影響，有利于擴(kuò)大知名度，承擔(dān)起一定的社會(huì)責(zé)任，樹立起良好的企業(yè)品牌形象，即城商行通過分享政府項(xiàng)目和資源的壟斷行業(yè)利潤(rùn)，節(jié)約了城商行尋找高增長(zhǎng)優(yōu)質(zhì)標(biāo)的客戶的管理成本，并獲得相應(yīng)的城商行信貸部門績(jī)效。

另一方面，地方政府作為城商行大股東，當(dāng)政府過度融資導(dǎo)致財(cái)政出現(xiàn)問題時(shí)，地方政府債務(wù)對(duì)銀行資產(chǎn)帶來負(fù)面影響[23]。地方政府為了獲取更多資金投資建設(shè)中的項(xiàng)目，存在利用行政權(quán)力或向城商行施壓的可能，銀行端盡管可能面臨雙方信息不對(duì)稱、政府財(cái)政擔(dān)保還款能力不足等的問題，也難以擺脫地方行政權(quán)力對(duì)城商行的牽制，不僅導(dǎo)致了城商行信貸資源對(duì)地方政府投資項(xiàng)目的過度傾斜，更大幅增加了城商行不良貸款率。另外，一旦項(xiàng)目投資效率下降，可能加重地方政府債務(wù)負(fù)擔(dān)，影響城商行績(jī)效[24]。因此，本文提出如下假設(shè)：

H2a地方政府合理融資行為與城商行績(jī)效呈顯著正相關(guān)。

H2b地方政府不合理融資行為與城商行績(jī)效呈顯著負(fù)相關(guān)。

2.3 金融杠桿對(duì)地方政府融資行為與城商行績(jī)效的調(diào)節(jié)作用

金融杠桿通過以下兩個(gè)途徑調(diào)節(jié)城商行績(jī)效：一是通過地方政府融資行為增加城商行績(jī)效。地方融資平臺(tái)是政府投資項(xiàng)目和金融市場(chǎng)之間的橋梁，靈活運(yùn)用金融杠桿可以促進(jìn)地方政府融資平臺(tái)融資效率提升[25]。二是通過開發(fā)地方政府的過度融資行為[26]，來調(diào)節(jié)地方政府融資行為和城商行績(jī)效的關(guān)系。金融杠桿會(huì)激勵(lì)地方政府融資平臺(tái)，將“掠奪之手”伸向城商行，爭(zhēng)取超出自身或地方政府財(cái)政償還能力的融資規(guī)模。但是，地方政府融資行為具有嚴(yán)格的合理性界定，在不同合理性下的地方政府融資行為，上述作用機(jī)制的影響力度與方向存在明顯差異。

當(dāng)?shù)胤秸侠砣谫Y時(shí)，即政府融資規(guī)模在政府償債能力范圍之內(nèi)，政府有能力繼續(xù)向城商行融資擴(kuò)大投資范圍，城商行績(jī)效也有待被地方政府進(jìn)一步支持。此時(shí)，在以傳統(tǒng)存貸款業(yè)務(wù)為主的基礎(chǔ)上，城商行利用監(jiān)管指標(biāo)及杠桿約束小的通道業(yè)務(wù)，將銀行表內(nèi)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至表外進(jìn)行小規(guī)模放貸，可以彌補(bǔ)正規(guī)指標(biāo)約束下的資產(chǎn)收益損失，進(jìn)一步提高城商行績(jī)效。因此，金融杠桿正向調(diào)節(jié)地方政府合理融資行為與城商行績(jī)效之間的關(guān)系。

當(dāng)?shù)胤秸缓侠砣谫Y時(shí)，即融資規(guī)模已經(jīng)超越了地方政府償債能力，需要規(guī)制地方政府融資行為。此時(shí)，政府財(cái)政已經(jīng)面臨隱性負(fù)債的壓力，同時(shí)受經(jīng)濟(jì)下滑稅基減少、增值稅全面改革、土地出讓收益下降等因素影響，政府財(cái)政收入大幅減少。此時(shí)，放縱地方政府繼續(xù)依托影子銀行為融資平臺(tái)曲線“輸血”，雖然完成了整個(gè)灰色融資產(chǎn)業(yè)鏈的資產(chǎn)出表，但城商行作為整個(gè)通道業(yè)務(wù)的委托人，風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際仍由銀行承擔(dān)[27]，一旦政府財(cái)政出現(xiàn)問題，貸款無法收回，城商行承受巨大的資金損失。因此，金融杠桿負(fù)向調(diào)節(jié)地方政府不合理融資行為與城商行績(jī)效之間的關(guān)系。因此，本文提出如下假設(shè)：

H3a當(dāng)?shù)胤秸侠砣谫Y時(shí)，金融杠桿正向調(diào)節(jié)地方政府融資行為與城商行績(jī)效之間的關(guān)系。

H3b當(dāng)?shù)胤秸缓侠砣谫Y時(shí)，金融杠桿負(fù)向調(diào)節(jié)地方政府融資行為與城商行績(jī)效之間的關(guān)系。

3 數(shù)據(jù)來源與變量說明

本文按照中國(guó)人民銀行網(wǎng)站公布的城市商業(yè)銀行目錄名單，從Wind資訊平臺(tái)、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等渠道(各城商行的官方網(wǎng)站、中國(guó)貨幣網(wǎng)、《金融時(shí)報(bào)》等)，收集了2007～2017年省級(jí)地方政府及130家城商行的相關(guān)數(shù)據(jù)(包括后來被兼并的城商行)。

表1 變量含義

4 實(shí)證結(jié)果分析

4.1 變量描述性統(tǒng)計(jì)

金融杠桿的平均值為1.750，最大值和最小值分別為5.790和0.630，相差近9倍，這說明我國(guó)地區(qū)之間金融杠桿差別較大。銀行控股股東性質(zhì)的平均值為0.754，按照虛擬變量銀行控股股東性質(zhì)的統(tǒng)計(jì)原則：地方政府控制為1，否則為0，這充分說明了由政府作為實(shí)際控制人控股城市商業(yè)銀行，是衡量地方政府融資行為必須考慮的重要影響因素。

4.2 動(dòng)態(tài)面板模型回歸結(jié)果

本文進(jìn)行逐步回歸，具體結(jié)果參見表2。模型(1)和(3)地方政府融資行為變量的一次項(xiàng)loan的系數(shù)均顯著為正，二次項(xiàng)loan2的系數(shù)均顯著為負(fù)。這說明地方政府融資行為和城商行績(jī)效之間可能存在倒U形曲線關(guān)系，這個(gè)結(jié)果與趙尚梅等[6]一致?？梢哉J(rèn)為，在地方政府融資行為達(dá)到最優(yōu)前，城商行績(jī)效隨著地方政府融資平臺(tái)融資規(guī)模擴(kuò)張而提高，在地方政府融資行為達(dá)到最優(yōu)融資規(guī)模后，城商行績(jī)效隨著地方政府融資平臺(tái)融資規(guī)模擴(kuò)張而降低，即地方政府融資行為對(duì)城商行績(jī)效的邊際收益隨著地方融資規(guī)模的上升而下降。樣本中大多數(shù)省份已經(jīng)跨過該倒U形曲線的頂點(diǎn)位置，意味著中國(guó)大部分省份已經(jīng)跨過地方政府融資平臺(tái)融資規(guī)模的最優(yōu)狀態(tài)，繼續(xù)發(fā)揮金融杠桿帶動(dòng)地方政府融資，支持地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潛力不復(fù)存在。模型(2)在模型(1)的基礎(chǔ)上剔除了loan2，進(jìn)一步加入了金融杠桿變量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，loan的估計(jì)系數(shù)仍顯著大于0。模型(3)中交叉項(xiàng)loan×leverage的系數(shù)回歸結(jié)果為負(fù)，且在5%水平上顯著。這說明，金融杠桿并沒有在地方政府融資行為與城商行績(jī)效之間起到很好的調(diào)節(jié)作用，并且對(duì)城商行績(jī)效產(chǎn)生了負(fù)面影響。

表2 基準(zhǔn)回歸模型估計(jì)結(jié)果

注:***,**,*分別表示回歸系數(shù)在1%,5%和10%水平上顯著;括號(hào)內(nèi)為t值或z值；由于篇幅限制，本文僅報(bào)告了解釋變量的回歸結(jié)果。下同。

4.3 門檻檢驗(yàn)及門檻模型

在進(jìn)行門檻模型回歸之前，首先需要檢驗(yàn)是否存在門檻，如果存在門檻效應(yīng)那么需要進(jìn)一步估計(jì)門檻水平；其次，檢驗(yàn)門檻值是否等于真實(shí)值，主要依據(jù)似然比(LR)檢驗(yàn)。本文中設(shè)置150個(gè)網(wǎng)絡(luò)搜尋點(diǎn)，并進(jìn)行1000次“Bootstrap”重復(fù)，并以地方政府融資行為為門檻變量進(jìn)行了門檻效應(yīng)檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)：?jiǎn)伍T檻的門檻估計(jì)值為2.629，對(duì)應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果F值為4.542(p=0.032<0.05),檢驗(yàn)結(jié)果顯著；雙門檻的門檻估計(jì)值為2.043，對(duì)應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果F值為2.841(p=0.054<0.1)，檢驗(yàn)結(jié)果顯著。

本文采用Hansen的面板門檻模型，設(shè)定地方政府融資行為作為門檻變量，按照最優(yōu)門檻值將回歸模型區(qū)分為兩個(gè)或兩個(gè)以上的區(qū)制，尋找不同區(qū)制回歸方程變量間的聯(lián)系與區(qū)別。構(gòu)建動(dòng)態(tài)面板門檻回歸模型

其中Xit為解釋變量，反映金融杠桿；loan為門檻變量(地方政府融資行為)；θ1、θ2為門檻變量的系數(shù)，γi為門檻值將上述樣本分為三組，Ii(·)為指示函數(shù)，Controljt為相應(yīng)的控制變量，εit～iidN(0,δ2)為隨機(jī)干擾項(xiàng)。

表3 門檻模型估計(jì)結(jié)果

注：p值和臨界值均為采用Bootstrap自助法重復(fù)抽樣1000次。

從表3結(jié)果可知，兩種回歸模型的分析結(jié)果基本保持一致。實(shí)證結(jié)果表明地方政府融資行為與城商行績(jī)效之間可能存在顯著的負(fù)向作用關(guān)系，說明當(dāng)?shù)胤秸谫Y行為跨越第二門檻值時(shí)則降低城商行績(jī)效，也就是說在未來一段時(shí)間內(nèi)地方政府融資行為若不做出及時(shí)改善，將對(duì)城商行績(jī)效產(chǎn)生更加嚴(yán)重的負(fù)向影響，這與趙尚梅等[24]的判斷是一致的。而銀行控股股東性質(zhì)、城商行資產(chǎn)規(guī)模、地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)稟賦、財(cái)政自主度、城商行外部環(huán)境與城商行績(jī)效之間呈現(xiàn)出了顯著的正相關(guān)關(guān)系，說明地方政府對(duì)城商行的控股權(quán)地位以及地方較快的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等，都會(huì)對(duì)城商行績(jī)效產(chǎn)生顯著的積極影響，結(jié)論與陳一洪[28]的研究結(jié)果一致。

loan(loan≤γ1)項(xiàng)符號(hào)為正，leverage×loan(loan≤γ1)項(xiàng)符號(hào)也為正，(1)列和(2)列均在1%和10%水平上通過顯著性檢驗(yàn)。說明當(dāng)?shù)胤秸侠砣谫Y時(shí)，地方政府融資行為增加了城商行績(jī)效，金融杠桿正向調(diào)節(jié)了兩者之間的關(guān)系。loan(γ1γ2)項(xiàng)和leverage×loan(loan>γ2)項(xiàng)回歸符號(hào)為負(fù)，(1)列均在5%水平，(2)列分別在1%和5%水平上通過顯著性檢驗(yàn)，說明當(dāng)?shù)胤秸谫Y行為跨過第二門檻值時(shí)，地方政府融資行為減少了城商行績(jī)效，金融杠桿負(fù)向調(diào)節(jié)兩者之間的關(guān)系，出現(xiàn)地方政府不合理融資行為。因此，假設(shè)H2a、H2b、H3a、H3b均得到證實(shí)。

5 進(jìn)一步分析

5.1 門檻效應(yīng)跨越

2007年，所有地方政府均在合理融資行為區(qū)間；在2012年，東部地區(qū)的江蘇、浙江率先跨越了地方政府合理融資行為區(qū)間，進(jìn)入地方政府不合理融資行為區(qū)間；而到了2017年?yáng)|部地區(qū)的天津、遼寧、海南，中部地區(qū)的貴州，西部地區(qū)的云南、內(nèi)蒙古、青海都進(jìn)入了地方政府不合理融資行為區(qū)間，增長(zhǎng)為7個(gè)省級(jí)行政單位。以上分析結(jié)果可以看出，隨著時(shí)間的推移中國(guó)各省級(jí)行政區(qū)政府融資行為時(shí)空分布差異明顯，從2007年的沒有一個(gè)省份，到2012年的2個(gè)省份，再到2017年的7個(gè)省份，跨越第二門檻進(jìn)入地方政府不合理融資行為區(qū)間的省級(jí)行政單位在逐漸增加。同時(shí)也可以看出大部分省份還處在，地方政府融資行為提升城商行績(jī)效的政府合理融資行為區(qū)間。

5.2 分地區(qū)門檻效應(yīng)

以地方政府融資行為為門檻變量來檢驗(yàn)東、中、西部地區(qū)單門檻和雙門檻效應(yīng)都通過了顯著性檢驗(yàn)，這說明金融杠桿對(duì)城商行績(jī)效確實(shí)存在基于地方政府融資行為的雙門檻效應(yīng)。同時(shí)，分別測(cè)出東部地區(qū)的門檻1和門檻2的估計(jì)值分別為2.288和3.001、中部地區(qū)的門檻1和門檻2的估計(jì)值分別為2.505和2.218、西部地區(qū)的門檻1和門檻2的估計(jì)值分別為2.387和2.541，并且對(duì)應(yīng)p值均在5%水平下顯著。

表4 東、中、西部地區(qū)的雙門檻參數(shù)估計(jì)結(jié)果

由表4可知，在地方政府合理融資門檻范圍內(nèi)，金融杠桿有效調(diào)節(jié)了東、中、西部地區(qū)政府合理融資行為與城商行績(jī)效之間的關(guān)系，顯著增加了城商行績(jī)效，且對(duì)東部地區(qū)的調(diào)節(jié)大于中西部地區(qū)。這可能與東部地區(qū)金融市場(chǎng)化發(fā)展較早有關(guān)，過去5年是東部地區(qū)城商行“跑馬圈地”、規(guī)?？焖贁U(kuò)張的5年，城商行通過放貸數(shù)量眾多、盈利能力強(qiáng)的融資主體獲得了大量的收益。而中部地區(qū)本土優(yōu)勢(shì)不足，金融市場(chǎng)化程度發(fā)展緩慢，西部地區(qū)城商行早期的發(fā)展主要得益于地方政府的扶持，市場(chǎng)變化對(duì)城商行的運(yùn)營(yíng)、發(fā)展作用影響并不大。但是一旦東、中、西部地區(qū)進(jìn)入政府不合理融資行為門檻范圍，東、中、西部地區(qū)政府不合理融資行為統(tǒng)一降低了城商行績(jī)效，并且金融杠桿也負(fù)向調(diào)節(jié)了地方政府不合理融資行為與城商行績(jī)效之間的關(guān)系。

5.3 分組樣本的面板模型回歸結(jié)果

表5 以地方政府融資行為門檻值為分組的面板模型估計(jì)結(jié)果

注: 括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。

由表5可知，在第一門檻區(qū)間和第二門檻區(qū)間的樣本實(shí)證分析中，地方政府融資行為與城商行績(jī)效呈正相關(guān)關(guān)系，金融杠桿也正向調(diào)節(jié)了地方政府融資行為與城商行績(jī)效之間的關(guān)系。這可能來自三方面的原因，一是地方政府在早期融資過程中，本著“扶上馬，送一程”的理念，幫助城商行解決了資本規(guī)模較小、貸款集中度和關(guān)聯(lián)度較高、不良資產(chǎn)包袱較重等問題，帶來了城商行今天突飛猛進(jìn)的發(fā)展；二是金融杠桿幫助城商行在跨越式發(fā)展、市場(chǎng)化改革、資源配置等方面都得到了優(yōu)化，不僅挖掘了城商行在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的助推力，而且也提高了城商行自身的經(jīng)營(yíng)效率；三是政府融資行為進(jìn)一步強(qiáng)化了獨(dú)立董事、外部戰(zhàn)略投資者等控制變量對(duì)于城商行績(jī)效的積極影響。在第三門檻區(qū)間的樣本實(shí)證分析中，再一次驗(yàn)證了地方政府融資行為與城商行績(jī)效的負(fù)相關(guān)關(guān)系，金融杠桿也負(fù)向調(diào)節(jié)了地方政府融資行為與城商行績(jī)效之間的關(guān)系。這是因?yàn)樵诖藚^(qū)間，地方政府長(zhǎng)期控股城商行，并通過“政治貸款”抵補(bǔ)政府財(cái)政短缺，將“掠奪之手”伸向城商行最終造成城商行信貸資源配置效率損失，即地方政府為了一己私利不顧及城商行的資產(chǎn)負(fù)債比重以及背負(fù)的沉重償債壓力，造成城商行績(jī)效損失。

6 研究結(jié)論與建議

合理的地方政府融資行為是帶動(dòng)城商行績(jī)效增長(zhǎng)的重要基礎(chǔ)，也是推進(jìn)金融杠桿正向調(diào)節(jié)地方政府融資行為與城商行績(jī)效增長(zhǎng)的重要條件。在防范化解地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的大背景下，如何將地方政府融資行為規(guī)定在合理的融資范圍內(nèi)，充分利用金融杠桿推進(jìn)地方政府融資行為與城商行績(jī)效的正相關(guān)關(guān)系是各個(gè)地方政府面臨的難題。鑒于此，本文利用2007～2017年130家城商行的平衡面板數(shù)據(jù)，采用Hansen門檻估計(jì)方法對(duì)金融杠桿、地方政府融資行為與城商行績(jī)效三者之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析。考慮到我國(guó)地方政府融資行為隨政府債務(wù)整頓和金融監(jiān)管政策影響不斷變化，分別設(shè)置地方政府融資行為一次項(xiàng)變量和二次項(xiàng)變量進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)地方政府融資行為變化對(duì)城商行績(jī)效的影響并不一致，這意味著不同的地方政府融資行為對(duì)城商行績(jī)效影響不同，可能存在非線性關(guān)系。因此，本文進(jìn)一步通過構(gòu)建門檻面板模型來探究地方政府融資行為對(duì)城商行績(jī)效影響，并檢驗(yàn)地方政府融資行為的門檻效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)胤秸侠砣谫Y時(shí)，金融杠桿正向調(diào)節(jié)地方政府融資行為與城商行績(jī)效之間的關(guān)系；當(dāng)?shù)胤秸缓侠砣谫Y時(shí)，金融杠桿負(fù)向調(diào)節(jié)地方政府融資行為與城商行績(jī)效之間的關(guān)系。另外，本文還從東、中、西部地區(qū)三個(gè)層面進(jìn)行了異質(zhì)性分析，發(fā)現(xiàn)東、中、西部地區(qū)政府合理融資行為統(tǒng)一增加了城商行績(jī)效，并且金融杠桿也正向調(diào)節(jié)了地方政府合理融資行為與城商行績(jī)效之間的關(guān)系；東、中、西部地區(qū)政府不合理融資行為的研究結(jié)果則反之。此外，以地方政府融資行為門檻值為分組的異質(zhì)性樣本估計(jì)結(jié)果也表明，第一門檻區(qū)間和第二門檻區(qū)間的地方政府合理融資行為統(tǒng)一增加了城商行績(jī)效，并帶動(dòng)金融杠桿的正向調(diào)節(jié)作用，第三門檻區(qū)間的地方政府不合理融資行為統(tǒng)一降低了城商行績(jī)效，并帶動(dòng)金融杠桿的負(fù)向調(diào)節(jié)作用?；谝陨戏治鼋Y(jié)果，本文提出如下政策建議：

第一，地方政府在帶動(dòng)城商行績(jī)效增長(zhǎng)以提升地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，需要將地方政府與城商行之間的信貸數(shù)量控制在政府合理融資范圍內(nèi)，發(fā)揮金融杠桿的正向調(diào)節(jié)作用，帶動(dòng)城商行績(jī)效穩(wěn)健增長(zhǎng)。在理論和實(shí)證分析中都可以看到，地方政府融資行為對(duì)城商行績(jī)效影響存在約束，所以融資能力弱的地方政府應(yīng)爭(zhēng)取更多的舉債融資資格，為拓寬地方政府融資道路構(gòu)建外部條件。同時(shí)，地方政府應(yīng)規(guī)范融資行為，發(fā)揮地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的主導(dǎo)作用，與城商行建立多層次的戰(zhàn)略合作關(guān)系，引導(dǎo)城商行參與地方政府債的發(fā)行、承銷和投資工作，并加入PPP、產(chǎn)業(yè)基金和并購(gòu)重組等其他項(xiàng)目的合作來帶動(dòng)城商行績(jī)效增長(zhǎng)。

第二，對(duì)于地方政府合理的融資行為，應(yīng)鼓勵(lì)地方政府進(jìn)一步擴(kuò)大有效投資，并保證地方財(cái)政流動(dòng)性合理充裕，同時(shí)規(guī)范投融資管理體制，防范地方政府因利益的獨(dú)立化而產(chǎn)生的非理性融資行為，對(duì)城商行進(jìn)行過多的行政干預(yù) ,導(dǎo)致資源的不合理配置。對(duì)于地方政府不合理的融資行為，要增加地方政府的金融風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)成本，加大對(duì)地方政府融資制度約束的硬度，提高地方政府違約、違法融資行為的懲罰力度，通過加強(qiáng)對(duì)地方政府融資行為管理，減少地方政府對(duì)城商行的行政干預(yù)和降低金融風(fēng)險(xiǎn)。

第三，由于東、中、西部地區(qū)的地方政府融資行為與城商行績(jī)效之間影響系數(shù)方向一致，所以東、中、西部地區(qū)地方政府融資行為的調(diào)節(jié)方式具有相互借鑒性，有效地調(diào)整地方政府融資行為可以促進(jìn)城商行績(jī)效增長(zhǎng)。一方面，在金融市場(chǎng)較為活躍的東部地區(qū)，地方政府融資行為通過多元化的融資渠道顯著帶動(dòng)了城商行績(jī)效增長(zhǎng)，應(yīng)將調(diào)控重點(diǎn)放在減少發(fā)達(dá)金融市場(chǎng)環(huán)境可能引發(fā)的地方政府不合理融資行為(搭橋貸款、委托貸款等)與城商行績(jī)效的負(fù)相關(guān)關(guān)系上；另一方面，在金融市場(chǎng)較不活躍的中、西部地區(qū)，地方政府的融資渠道及金融市場(chǎng)環(huán)境都遠(yuǎn)不如東部地區(qū)，推動(dòng)地方政府不合理融資行為的金融市場(chǎng)環(huán)境還未形成規(guī)模，應(yīng)將調(diào)控重點(diǎn)放在激勵(lì)地方政府合理融資行為與城商行績(jī)效的正相關(guān)關(guān)系上，通過體制創(chuàng)新、引入市場(chǎng)手段等方式促進(jìn)銀信合作模式發(fā)展，推動(dòng)對(duì)城商行績(jī)效的正向促進(jìn)效應(yīng)。