《馮至全集》中失收的馮至文論《澀》，帶有反思文壇風(fēng)氣和自我振拔的意味，解志熙從此文論出發(fā)，講述了其低迷期所謂人生之“艱”與文學(xué)之“澀”的辯證法。作者由此推進(jìn)，解讀出馮至“不求超逸澹泊之風(fēng)雅，亦不玩自命深刻之聰明，而衷心關(guān)懷多艱的民生，獨(dú)立承擔(dān)自身的苦樂并體貼地分擔(dān)人民的痛苦的文學(xué)精神”。吳丹鴻的論文探討了聞一多歸國后的文化詩學(xué)與抒情轉(zhuǎn)向；郭春林通過柳青的《咬透鐵鍬》到《狠透鐵》兩個(gè)版本的?？?，揭示了合作化運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜性和難題性；張高領(lǐng)則從民間文學(xué)、方言體驗(yàn)和閱讀史三個(gè)角度剖析張家口如何滋養(yǎng)了汪曾祺，重建了張家口與民間文學(xué)關(guān)系。本欄目的六篇文章對作家與作品的剖析都有理有據(jù)，細(xì)致入微，頗值得一讀。

“文學(xué)史研究”中黃發(fā)有根據(jù)1950年代中國作家協(xié)會文學(xué)講習(xí)所的油印史料，重點(diǎn)考察了其俄蘇文學(xué)課程的設(shè)置情況和講義中對社會主義現(xiàn)實(shí)主義的討論情況，為我們提供了新的史料佐證和觀察角度。高華鑫的論文以鹿地亙、島田政雄等知識人和日本《人民文學(xué)》雜志為線索，從“同時(shí)代史”的角度，重新考察其對中國文學(xué)譯介實(shí)踐的來龍去脈及其思想史意義，對我們了解“人民文學(xué)”的歷史價(jià)值提供了新的視角，有重要的學(xué)術(shù)意義。

“史料研究”中，商金林的文章批評了一些學(xué)者斷章取義、為我所用地利用《宋云彬日記》關(guān)于眾多文人在新中國經(jīng)歷的記載，主張對作家文人書信日記等史料的運(yùn)用要“顧及全篇”和“顧及全人”。作者的批評和剖析到位，有助于端正學(xué)風(fēng)。

“魯迅研究”中幾位作者分別從不同的角度對魯迅的作品和其周邊進(jìn)行了有新意的解讀和分析。楊姿經(jīng)由“上海性”這一問題的介入，認(rèn)為魯迅通過《阿金》指出了1930年代無產(chǎn)階級革命理論的困境；黃江蘇通過重新論述《狂人日記》，回答了“為什么現(xiàn)代文學(xué)的開端是個(gè)‘狂人’”的發(fā)問；楊劍龍和張曉英則運(yùn)用大量的圖文評述了丁聰?shù)摹丁窗正傳〉插畫》，幾位的論述都可圈可點(diǎn)，足資參考。

其他未及之文章也各有亮點(diǎn)，恕不一一。