關(guān)不羽

商務(wù)官司也好，捐贈(zèng)物資也罷，都需要健全的法律意識保駕護(hù)航。萬一發(fā)生訴訟糾紛要積極應(yīng)對，以爭取最有利的結(jié)果

前段時(shí)間，有一則網(wǎng)絡(luò)傳言稱：2005年海嘯襲擊美國，遠(yuǎn)在大洋彼岸的北新建材，在政府協(xié)調(diào)下，主動(dòng)向美國無償捐贈(zèng)了幾百萬美元的紙面石膏板。但是，美國用戶卻以產(chǎn)品有質(zhì)量問題為由，發(fā)起訴訟。最終，北新建材損失了將近20億，才簽訂了和解協(xié)議。更大的損失是，在長達(dá)15年的訴訟中，北新建材都不能向美國出口產(chǎn)品。

捐贈(zèng)引發(fā)了天價(jià)索賠訴訟，很令人氣憤吧？遺憾的是，其中多處失實(shí)。

2005年美國遭遇的是卡特里娜颶風(fēng)，而不是海嘯。本世紀(jì)美國也沒有遭遇過海嘯襲擊。當(dāng)然，這是細(xì)節(jié)問題。第一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是北新建材是正常向美國出口石膏板，而不是捐贈(zèng)。這在北新建材歷次涉及該訴訟案的公告和當(dāng)時(shí)的報(bào)道中都有明確的信息。

整個(gè)事件過程頗為曲折。事件的起因是因?yàn)榭ㄌ乩锬蕊Z風(fēng)災(zāi)后重建的房屋有異味、霉變，2008年，業(yè)主對此進(jìn)行了投訴。一開始美方關(guān)注的是一家德國品牌建材公司的石膏板，涉及該公司在天津投資的工廠，后來牽出了北新公司。2009年起美國多家建筑公司、房屋業(yè)主對包括北新公司及其子公司泰山石膏在內(nèi)的數(shù)十家石膏板生產(chǎn)商提出起訴。開始了歷時(shí)長達(dá)十年的訴訟。

北新公司稱其產(chǎn)品符合中國的質(zhì)量檢測標(biāo)準(zhǔn)，不存在質(zhì)量問題。對美方的法律程序也存有異議，指的是美方直接跳過中間各環(huán)節(jié)，直指中國制造商。美國消費(fèi)品安全委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告也一度認(rèn)定中國石膏板與原告宣稱的含硫氣體、甲醛無關(guān)。到底真相如何，現(xiàn)在也很難做出判斷。

僅就現(xiàn)有的信息分析，無論北新及其子公司泰山石膏的產(chǎn)品質(zhì)量是否存在問題，在應(yīng)訴程序很可能存在瑕疵。最明顯的是，2010年4月美國法院判決泰山石膏敗訴，賠償7位消費(fèi)者260萬美元。這一缺席審判為何作出？　北新方面是否及時(shí)積極地應(yīng)訴了？任何司法體系的民事訴訟中，被告方不積極應(yīng)訴，都會(huì)處于極為被動(dòng)的地位。

而且，按照美國司法程序，這樣的集體訴訟案件，先輸一場的結(jié)果一定會(huì)導(dǎo)致更多的起訴者加入新的訴訟，北新最終付出近20億元的巨額和解費(fèi)用，與第一起案件的缺席判決結(jié)果有密切的關(guān)系。

再有，按照美國法律，消費(fèi)者起訴并不存在北新認(rèn)為的“層層推進(jìn)”的必要程序，直接起訴供應(yīng)商的案例比比皆是。

無論如何，這個(gè)案子并非慈善捐贈(zèng)引發(fā)的賠償官司，也不具備特別的道德屬性。

那么，捐贈(zèng)物資會(huì)不會(huì)因質(zhì)量問題引發(fā)賠償訴訟呢？　理論上講的確存在可能。無論是捐贈(zèng)也好，商業(yè)交易也罷，都不能免除提供方保證質(zhì)量合格的責(zé)任。不過，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生這樣的受捐贈(zèng)者起訴捐贈(zèng)者的案例極為罕見，畢竟是慈善行為，輕微的爭議不至于鬧上法庭。而且，慈善機(jī)構(gòu)也會(huì)從中把關(guān)，這也是慈善機(jī)構(gòu)的重要責(zé)任。

當(dāng)然，事急從權(quán)的情況總是難免，一些緊急事件中的捐贈(zèng)確實(shí)可能存在某些瑕疵。處理起來必須謹(jǐn)慎，應(yīng)該告知慈善機(jī)構(gòu)或受捐贈(zèng)人，得到對方認(rèn)可后再行捐贈(zèng)，同時(shí)以免責(zé)條款或其他法定方式合理處理相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

北新的商務(wù)官司也好，捐贈(zèng)物資也罷，都需要健全的法律意識保駕護(hù)航。對海外陌生的環(huán)境，更應(yīng)多幾分謹(jǐn)慎。萬一發(fā)生訴訟糾紛要積極應(yīng)對，以爭取最有利的結(jié)果。

（作者系歷史、經(jīng)濟(jì)學(xué)者）