郭兆斌

（邯鄲學(xué)院 地方文化研究院，河北 邯鄲 056005）

鄧廣銘先生曾總結(jié)出研究中國(guó)歷史的四把鑰匙，其中就包括地理，大到山川河流地形走勢(shì)，小到一個(gè)地理名稱，無(wú)不影響著中國(guó)歷史的進(jìn)程，或者有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

山川河流地形走勢(shì)，千百年來(lái)雖有變化，但不至于改頭換面、面目全非，因此，相對(duì)來(lái)說(shuō)，還是比較容易確認(rèn)和研究的；然而，具體到地理名稱，則往往會(huì)由于口頭傳說(shuō)或者書面記載舛誤等原因出現(xiàn)與史實(shí)不符的情況。一旦出現(xiàn)這種情況，則需要進(jìn)行細(xì)致的考證，既需要史籍上的記載，亦需要簡(jiǎn)牘、碑刻等出土文獻(xiàn)的確認(rèn)，后者對(duì)于先秦時(shí)期地理名稱的考證尤為重要。

“皮牢”作為一個(gè)地理名稱最早出現(xiàn)于《史記》，其中有“趙成侯十三年（前362），魏敗我澮，取皮牢?！雹偎抉R遷：《史記·趙世家》（北京：中華書局，1959），第1799頁(yè)。?？庇浿杏小啊独ǖ刂尽吩啤疂宜h在絳州翼城縣東南二十五里?！矗浩だ萎?dāng)在澮水之側(cè)。”“惠王十年（前 325），伐取趙皮牢。”[1]1844“（昭襄王）四十八年（前 259）十月，秦復(fù)定上黨郡。秦分軍為二：王龁攻皮牢，拔之。”②見(jiàn)《史記·白起王翦列傳》，第2335頁(yè)。?？庇浿杏小肮食窃诮{州龍門縣西一里。”此后，司馬光《資治通鑒》援引第三條“（周赧王）五十六年（壬寅，前二五九十月），武安君分軍為三：王龁攻趙武安、皮牢，拔之。《史記·正義》曰：皮牢故城，在絳州龍門縣西一里。余謂秦兵已至上黨，不應(yīng)復(fù)回攻絳州之皮牢。宋白曰：蒲州龍門縣，秦為皮氏縣，今縣西一里八十步古皮氏城是也。恐可不以皮氏為皮牢。司馬梗北定太原，太原，即漢太原郡地，在上黨西北。盡有上黨地。”[2]171

到了近代，關(guān)于“皮牢”一地的考證仍在進(jìn)行。其中《通鑒地理注詞典》一書中有“（皮牢城）《史記正義》曰：皮牢故城，在絳州龍門縣西一里。余謂秦兵已至上黨，不應(yīng)復(fù)回絳州之皮牢。見(jiàn)澮水。”[3]138同書還有“（皮氏）班《志》，皮氏縣，故耿國(guó)，晉獻(xiàn)公以封趙夙者也，亦屬河?xùn)|郡?！独ǖ刂尽罚浩な瞎食?，在絳州龍門縣西百八十步。皮氏縣，屬河?xùn)|郡。賢曰：故城在今絳州龍門縣西。”[3]137《中國(guó)歷史大辭典·歷史地理卷》中有“皮牢 戰(zhàn)國(guó)趙邑。在今山西翼城縣東三十里牢寮村。《史記·趙世家》：成侯十三年（前 362），‘魏敗我澮，取皮牢’；《魏世家》：襄王十年（前309）‘伐取趙皮牢’皆即此?！盵4]271同書同樣有“皮氏 戰(zhàn)國(guó)魏邑。在今山西河津縣西?！妒酚洝で乇炯o(jì)》惠文君九年（前 329）伐魏，‘渡河，取汾陰、皮氏’；《竹書記年》魏襄王十二年（前307）：‘秦公孫爰率師伐我，圍皮氏，翟章率師救皮氏圍’均即此。秦置縣?！盵4]370另，在《中國(guó)古今地名大詞典》和《中國(guó)歷史地名大辭典》兩部辭書中，皮牢的注釋與《中國(guó)歷史大辭典·歷史地理卷》基本相同，都認(rèn)為位于現(xiàn)在的山西翼城縣東。前年網(wǎng)上的一篇名為《戰(zhàn)國(guó)交通軍事重鎮(zhèn)“皮牢古城”今安在》的文章[5]則通過(guò)實(shí)地走訪和考察，并結(jié)合《史記》等典籍的記載，認(rèn)為古“皮牢”就位于今天山西省翼城縣東北13公里處的牢寨村。

通過(guò)以上對(duì)皮牢一地相關(guān)史料的梳理可以發(fā)現(xiàn)，“皮牢”一地位于今山西省翼城縣東北基本已形成共識(shí)。雖然前有張守節(jié)對(duì)“皮牢”一地的具體位置提出過(guò)疑義，但宋白已經(jīng)指出其誤以“皮氏”為“皮牢”。然而，這些僅僅是建立在史籍記載的基礎(chǔ)之上，并未得到出土文物的印證，因此皮牢一地的位置還是有討論空間的。

2018年11月13日，筆者曾隨同河北省社會(huì)科學(xué)院孫繼民研究員前往武安市馬村尋訪一方與“皮牢”有關(guān)的石刻。在前往馬村之前，先到了武安市文化新聞廣播局，在當(dāng)?shù)匚谋Ｋ晃焕蠋煹膸ьI(lǐng)下，找到了在武安市里工作出生于馬村的張勝利老人（1945年出生）。據(jù)老人口述，在他上小學(xué)時(shí)曾見(jiàn)過(guò)這一方與“皮牢”有關(guān)的碑刻，該碑刻最初是村里挖土而被發(fā)現(xiàn)的。據(jù)老人描述，碑刻為一較大的鵝卵石，高1米左右、寬80厘米左右，碑文為陰文篆書、字跡較為模糊，當(dāng)時(shí)他并不能認(rèn)全碑刻上的字，只識(shí)別出其中的“日”字，后經(jīng)由他的老師張榮芳辨認(rèn)，碑文內(nèi)容為“日中為市、皮牢”，其中“日中為市”四字寬、高為20公分左右，位于碑刻的中間部位，“皮牢”二字約10公分，位于碑刻的左下角。雖然當(dāng)時(shí)張榮芳老師曾說(shuō)這是一塊寶貝，但未曾引起人們的重視，出土后便被存放于馬村三皇廟西墻根底下，后下落不明。

在聽(tīng)完老人的講述之后，我們一行五人便驅(qū)車前往馬村實(shí)地訪查。馬村位于武安市西部、309國(guó)道旁，為一典型的山區(qū)村落。據(jù)張姓老人所說(shuō)，長(zhǎng)平之戰(zhàn)后，趙括率領(lǐng)部下敗逃至此，由于其父趙奢被封為馬服君，便將此地命名為馬村；但孫先生后從另一位老人口中得知此地原為養(yǎng)馬的地方，故名馬村。進(jìn)入村中之后，處處可見(jiàn)由大塊鵝卵石構(gòu)筑成的院墻或者地基，可見(jiàn)該地是具備大塊鵝卵石的自然基礎(chǔ)。該村村委會(huì)位于村中部，我們到達(dá)時(shí)，村主任已經(jīng)在村委會(huì)等候。他年紀(jì)約50歲上下，對(duì)于“皮牢”碑，他已經(jīng)沒(méi)有印象。據(jù)他說(shuō)，那塊碑刻有可能在村民建房時(shí)被用作了地基石，或者被推進(jìn)了村主道旁的水溝里。后在他的帶領(lǐng)下，我們來(lái)到緊挨著村委會(huì)的三皇廟。三皇廟在村委會(huì)南邊，坐東朝西。它的西墻根即廟門所處位置，此處已無(wú)碑刻，現(xiàn)在是一個(gè)小廣場(chǎng)。在它對(duì)面是與村委會(huì)一路之隔的村劇場(chǎng)，路旁就是張姓老人和村主任所提過(guò)的水溝。溝寬2—3米，由一座石板橋溝通溝的兩邊。據(jù)村里老人說(shuō)，當(dāng)年橋底下可供一人騎馬穿行。由于回填等原因，現(xiàn)在橋底到溝面的高度不到1米。在三皇廟內(nèi)雖有三塊嵌入墻內(nèi)的碑刻，但都是清代康乾年間的，碑文也已漫漶不清，詳細(xì)內(nèi)容難以知曉。從廟中出來(lái)后，在村主任的帶領(lǐng)下，我們到廟附近區(qū)域進(jìn)行過(guò)尋找。道路旁雖有許多鵝卵石，但并無(wú)文字，更多的石頭被村民用作房基或墻基。在尚無(wú)把握的情況下，不便輕易翻動(dòng)，因此也只能抱著遺憾離開(kāi)。

由于張勝利老人和村主任還提到村里的兩座煉鐵遺址，因此在對(duì)“皮牢”石刻尋訪完畢后，便去這兩處遺址進(jìn)行調(diào)查。其中一處位于309國(guó)道另一側(cè)，在村主任帶領(lǐng)下，我們到了此處。周圍為一片荒草叢生的野地，從遺址處我們找到了幾塊礦渣，附近的土都有被火燒過(guò)的痕跡。遺址旁邊為一條種滿樹(shù)木的長(zhǎng)溝，據(jù)孫先生初步分析，這條溝有可能是一條古道，在煉出鐵后便于運(yùn)輸。第二處煉鐵遺址在村西部，緊鄰民居。與前一處相比，此處的地勢(shì)更高。由于村民建房需要用土，此處便成了村民的取土區(qū)；遺址一面都是被挖土機(jī)挖過(guò)的痕跡，因此得以見(jiàn)到高大的被火燒過(guò)的土層痕跡。在探訪了這兩處煉鐵遺址之后，由于天色已晚，且村主任有事，我們便驅(qū)車離開(kāi)。

在回來(lái)之后，根據(jù)張勝利老人的描述，再結(jié)合河北平山出土的戰(zhàn)國(guó)守丘刻石上的文字，筆者做了一塊刻有“日中為市 皮牢”的石刻構(gòu)想圖（如圖1），并根據(jù)張勝利老人的指正，做了局部的修改。

圖1 石刻構(gòu)想圖

雖然此次考察未能見(jiàn)到原石，但通過(guò)張勝利老人的回憶，應(yīng)該是曾有過(guò)這么一塊碑刻的。它的存在為我們對(duì)“皮牢”一地的確認(rèn)提出了新的挑戰(zhàn)：如果古皮牢確在今天的山西翼城縣東北，那為什么武安市馬村會(huì)曾有這么一塊刻著“皮牢”的石刻呢？莫非“皮牢”的確切位置應(yīng)在此處。或者，當(dāng)時(shí)曾有兩處名為“皮牢”的地點(diǎn)。也許張守節(jié)的疑義是正確的？這一系列的問(wèn)題，有待于我們發(fā)現(xiàn)、利用更多的資料，做進(jìn)一步的考察、研究。