趙同項

【摘要】西電捷通公司訴索尼公司專利侵權(quán)一案中，兩審法院就索尼公司是否構(gòu)成幫助侵權(quán)問題給出了不同的裁判觀點，本文在已有學術(shù)觀點的基礎(chǔ)上對該爭議問題進行討論。

【關(guān)鍵詞】間接侵權(quán)? 幫助侵權(quán)? 指導與控制標準

一、案情簡介

西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司（以下稱西電捷通公司）于2015年7月訴索尼移動通信產(chǎn)品（中國）有限公司（以下稱索尼公司）侵犯其擁有的公開號為CN1191696C的專利（發(fā)明名稱：一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法，申請?zhí)枺篊N02139508.X。），主張：索尼公司直接侵權(quán)了該專利;索尼公司生產(chǎn)涉案手機并提供他人，幫助他人實施了涉案專利，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

索尼公司主張其向用戶提供手機的行為不構(gòu)成直接侵權(quán)，且提供用戶使用的手機具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途，而非專用于實施涉案專利的設(shè)備;生產(chǎn)出售涉案手機屬于其公司正常經(jīng)營范圍且出于維持經(jīng)營目的，而非教唆、幫助用戶實施涉案專利，涉案手機本身、用戶指南也均沒有實施涉案專利的教導;WAPI信號、證書的安裝教程皆由無線接入點AP發(fā)起，而非手機。

一審北京知識產(chǎn)權(quán)法院支持了西電捷通公司的主張：手機內(nèi)置有WAPI功能模塊，專門用于實施涉案專利，索尼公司未經(jīng)許可以生產(chǎn)經(jīng)營目的提供該產(chǎn)品給他人，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

二審北京高院則認為不構(gòu)成幫助侵權(quán)：直接侵權(quán)的存在應(yīng)當為判斷幫助侵權(quán)的基礎(chǔ)，直接行為人未侵犯專利權(quán)，由“間接侵權(quán)”行為人承擔民事責任的屬于例外情況，并應(yīng)當滿足一定條件;被告產(chǎn)品中的WAPI模塊雖為實施涉案專利的專用設(shè)備，但完整實施涉案專利同時還需要AP和AS兩個設(shè)備，被告并沒有提供AP和AS設(shè)備;包括個人用戶在內(nèi)的任何實施人均不能獨立構(gòu)成侵權(quán)，同時也不存在單一行為人指導或控制其他行為人的實施行為或者多個行為人協(xié)調(diào)實施涉案專利的情況。

二、專利間接侵權(quán)下的幫助侵權(quán)

西電捷通公司訴索尼公司一案中，兩審法院對于幫助侵權(quán)的成立與否，給出了相反的意見。問題仍在于：直接侵權(quán)基礎(chǔ)的存在;幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件;“指導和控制”標準。

（一）直接侵權(quán)基礎(chǔ)的存在

該問題在我國尚未形成定論，學界主要存在“獨立說”、“從屬說”、“折中說”三類觀點。

“獨立說”認為，直接侵權(quán)的存在并非必要條件?！秾＠ā芬髽?gòu)成專利侵權(quán)在主觀上需要有為生產(chǎn)經(jīng)營的目的，但在實踐中，直接侵權(quán)人通常是不具有生產(chǎn)經(jīng)營為目的的用戶，此時，若一味強調(diào)直接侵權(quán)的存在，將無法對間接侵權(quán)人的行為進行規(guī)制，使專利權(quán)人的權(quán)利無法受到保障。

“從屬說”堅持應(yīng)首先存在直接侵權(quán)。專利侵權(quán)判斷應(yīng)當堅持全面覆蓋原則，獨立說的觀點是對全面覆蓋原則的突破，會使專利權(quán)利保護范圍處于不確定的狀態(tài)。

“折中說”以從屬說為原則，就例外情況進行規(guī)定，并踐行于我國司法實踐。西電捷通公司訴索尼公司一案中，二審北京高院以折中說為原則對幫助侵權(quán)進行了判斷。該判斷規(guī)則規(guī)定于其發(fā)布的《專利侵權(quán)判定若干問題的意見》（試行）中第78、79條。（《專利侵權(quán)判定若干問題的意見》（試行），第78條：間接侵權(quán)一般應(yīng)以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提條件，沒有直接侵權(quán)行為發(fā)生的情況下，不存在間接侵權(quán)。第79條：發(fā)生下列依法對直接侵權(quán)行為不予追究或者不視為侵犯專利權(quán)的情況，也可以直接追究間接侵權(quán)行為人的侵權(quán)責任：（1）該行為屬于專利法第63條所述的不視為侵犯專利權(quán)的行為;（2）該行為屬于個人非營利目的的制造、使用專利產(chǎn)品或者使用專利方法的行為。）

本文認為，幫助侵權(quán)仍應(yīng)以直接侵權(quán)的存在為前提。對于“獨立說”所擔憂的問題，作為直接侵權(quán)人一方通常為用戶，且不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的使用而不構(gòu)成侵權(quán)，可以通過整體評價各侵權(quán)方的侵權(quán)行為予以解決。通過評價整體侵權(quán)行為來認定幫助侵權(quán)，存在以下兩種思路：

第一，將各侵權(quán)方行為作為一個整體來評價，對于該整體行為的主觀層面分析，應(yīng)以具有生產(chǎn)經(jīng)營為目的一方的主觀狀態(tài)進行包容評價。當整體行為以全面覆蓋原則判斷構(gòu)成直接侵權(quán)時，進而評價幫助侵權(quán)行為。

第二，在侵權(quán)判定時分兩步進行判斷：第一步，確認事實侵權(quán)是否存在，事實侵權(quán)行為存在，則認為存在直接侵權(quán)，據(jù)此對幫助侵權(quán)進行事實認定;第二步，進行法律上的確認，看是否符合不侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，將不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的終端用戶從侵權(quán)狀態(tài)中剝離。

上述以整體行為來認定直接侵權(quán)存在的方法，可以達到與“折中說”相同的效果，且滿足現(xiàn)行專利法下有關(guān)專利侵權(quán)的全面覆蓋原則。

（二）幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件

民法基礎(chǔ)下構(gòu)成幫助侵權(quán)應(yīng)當滿足：1.多個行為人;2.具有共同故意;3.提供方便他人實施侵權(quán)行為的幫助行為;4.侵權(quán)行為與損害后果具有因果關(guān)系。

該構(gòu)成要件同樣適用于專利間接侵權(quán)，構(gòu)成要件中的2、3、4往往為爭議的焦點。

（1）共同故意。對于專利間接侵權(quán)共同故意的判斷，各國有著不同標準： 美國采取的判斷標準為“無實質(zhì)性非侵權(quán)用途+主觀故意”，無實質(zhì)性非侵權(quán)用途，即該幫助侵權(quán)人提供的幫助對實施專利侵權(quán)具有極強的指向性，當被幫助人接受時，可以說雙方達成共識，也即主觀上具有了共同故意。

日本則分為客觀主義、主客觀相結(jié)合主義兩種不同的判斷標準：客觀主義要求提供的物品不具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途;主客觀相結(jié)合主義的判斷標準為“不可或缺物品+主觀故意”，且該不可或缺物品可被替換，因此其共同故意體現(xiàn)為主觀上的意思聯(lián)絡(luò)。

德國與日本主客觀相結(jié)合主義的判斷標準相類似，不要求物品專用于事實專利，對共同故意的判斷同樣是主觀上的意思聯(lián)絡(luò)。

在西電捷通公司訴索尼公司一案中，兩審法院均判斷了，被告提供的產(chǎn)品是否具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途。因此，適于我國司法實踐的專利侵權(quán)判斷，應(yīng)當將專利的技術(shù)性特征與一般侵權(quán)判斷要件相結(jié)合。

（2）使侵權(quán)行為易于實施。使侵權(quán)行為易于實施，體現(xiàn)于幫助侵權(quán)人提供的幫助行為對于實施專利的必要性，即其幫助行為對完成侵權(quán)行為起到了主要作用。通常表現(xiàn)為幫助侵權(quán)人提供了專用于實施專利的設(shè)備或零部件。

（3）實施侵權(quán)為，且與損害后果存在因果關(guān)系。該構(gòu)成要件的核心仍在于直接侵權(quán)的存在與否，且?guī)椭謾?quán)與該直接侵權(quán)之間存在聯(lián)系。已在上文中討論。

（三）指導與控制標準

二審北京高院在對幫助侵權(quán)進行認定時，同時考慮了“控制指導”標準。該標準由美國司法實踐所確立。

該標準的代表性案件為Akamai v. Limelight案，該案歷經(jīng)地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院、聯(lián)邦最高法院才審判才告終結(jié)。Akamai案中，美國法院重新確認了直接侵權(quán)為間接侵權(quán)成立基礎(chǔ)的原則，完善了“指導和控制”標準，該標準的要件為：1.存在代理關(guān)系;2.存在合同關(guān)系;3.被控侵權(quán)者以履行某一專利方法的一個或多個步驟為條件參與某種活動或者參與獲得利益，并為該履行確立方式或時間。

美國法院確立的“指導和控制”標準，同樣是為了解決，作為間接侵權(quán)基礎(chǔ)的直接侵權(quán)認定不能的問題，該標準的適用與我國司法實踐中所采用的“折中說”具有同樣的效果。

三、結(jié)語

通過以上討論，本文認為，索尼公司構(gòu)成幫助侵權(quán)。就各行為人的行為進行整體評價，是否構(gòu)成直接侵權(quán)，并作為判斷間接侵權(quán)的前提。索尼公司產(chǎn)品中的專用于實施專利的模塊，在該專利的實施中占據(jù)重要一環(huán)，其未經(jīng)許可提供給他人，使得侵權(quán)行為易于實施。

參考文獻：

[1]張玉敏，鄧宏光.“專利間接侵權(quán)制度三論” [J].學術(shù)論壇，2006.

[2]徐曉穎.“試論專利間接侵權(quán)的獨立性” [J].廣西政法管理干部學院學報，2016.

[3]王寶筠，李少軍.“專利間接侵權(quán)的理論分析及現(xiàn)實解決方案” [J].河北法學，2017.

[4]劉友華，徐敏.“美國方法專利拆分侵權(quán)認定的最新趨勢” [J].知識產(chǎn)權(quán)，2014.