夏夢瑤

社會心理學(xué)中，我最關(guān)注的是去個(gè)體化， 戴維·邁爾斯《社會心理學(xué)》對于去個(gè)體化擴(kuò)展解釋為“群體中的個(gè)體失去自我感”，并寫道：高水平的社會喚醒與責(zé)任擴(kuò)散的結(jié)合有可能使人們放棄自己的道德約束或者喪失自己的個(gè)體感。無論是在網(wǎng)絡(luò)上還是自己的人生經(jīng)歷中都不難找到這樣的事例。

所謂“人設(shè)”即明星在營銷自己的時(shí)候所展現(xiàn)的形象設(shè)定，在“黑粉”的眼中，張藝興的人設(shè)即努力謙虛和愛國（“黑粉”即不喜歡甚至討厭某明星，并發(fā)表攻擊言論的人）。8月中旬，某知名外國品牌被曝出衣服設(shè)計(jì)有分裂中國的嫌疑，隨后品牌代言人宣布與其解約。一時(shí)之間，眾多國外品牌道歉聲明進(jìn)入人們視線。其中的確不乏立場出現(xiàn)問題的品牌。張藝興所代言的CK也發(fā)表了道歉聲明，但卻是因?yàn)榉g問題。但突然出現(xiàn)幾個(gè)自媒體說他代言品牌有問題，并要求他解約，輿論可以說幾乎是一瞬間發(fā)酵。在后續(xù)的發(fā)展中，張藝興在排查所代言的品牌之后并未與CK解約，而是督促其改正翻譯問題。

在多方信息綜合之下，對于一個(gè)明星是否愛國的極端判斷其實(shí)已經(jīng)可以消減掉大半，但真相往往比謠言走得慢，而許多人堅(jiān)持認(rèn)為張藝興不愛國的原因是經(jīng)過查證作出的確切判斷嗎？還是在討厭一個(gè)人的基礎(chǔ)上借題發(fā)揮進(jìn)行攻擊？作為一個(gè)明星，沒有什么比“不愛國”更嚴(yán)重的罪名了。隨后人民日報(bào)點(diǎn)贊張藝興所發(fā)布的支持港警的微博卻不再那樣占據(jù)微博熱搜榜前排的關(guān)注度，在一定程度上就減少了真實(shí)情況的傳播度。而那些攻擊他的人是的確沒看到還是選擇性地忽略呢？

在后續(xù)的發(fā)展中，他與三星解約，于是許多人發(fā)表了“一定是因?yàn)榕c三星的合約快到期了”的言論。這讓我開始思考，是否很少有人在意事情的真相。那么他們義憤填膺要求解約到底是出于什么原因？

于是，我在各大平臺上搜索與張藝興有關(guān)的言論，許多言語不堪入目。點(diǎn)進(jìn)一個(gè)要求張藝興解約的賬號，發(fā)現(xiàn)了該用戶在許久之前就發(fā)表了許多污言穢語，攻擊對象包括明星張藝興的父母和粉絲。而通過該用戶經(jīng)常提到的一個(gè)以“嘲笑”張藝興聞名的賬號，因張藝興在《極限挑戰(zhàn)》有個(gè)外號叫“小綿羊”，所以不喜歡他的群體自稱“嘲羊群眾”，通過這個(gè)賬號，我深深地感受到了來自“嘲羊群眾”的深深惡意。在查看這個(gè)賬號的微博中我發(fā)現(xiàn)這個(gè)賬號每天對于他的新消息進(jìn)行曲解和誤讀，甚至于把許多年前的視頻進(jìn)行剪輯、截屏丑圖。很多是我在觀看《極限挑戰(zhàn)》時(shí)所看過的完整視頻，我在看的時(shí)候并沒有產(chǎn)生反感，而在該賬號掐頭去尾的剪輯和誤讀引導(dǎo)中就變了味。以這個(gè)賬號為首，不喜歡他的人將張藝興的姓氏改為孫，每次提及他都稱孫藝興。而在這個(gè)賬號每條微博的評論區(qū)中，許多從用戶名稱就能看出敵意的用戶紛紛評論“我嘔了”“與××一對比簡直是仙畜之別”“他為什么還沒死”等言論，從各種角度進(jìn)行辱罵。后來據(jù)我觀察，不僅是在不喜歡他的賬號下，與張藝興相關(guān)或無關(guān)的微博下都能看到“嘲羊群眾”的身影。甚至不久前與他同公司的一位韓國明星去世，我都看見有人說“為什么死的不是他”。我突然明白，對于這群人來說，張藝興無論做了什么都會成為他們攻擊的方向。

這樣一場網(wǎng)絡(luò)暴力讓我齒寒。這就是群體失控的一個(gè)典型的例子。參與謾罵的人真的明白自己在做什么嗎？當(dāng)所有人都在網(wǎng)絡(luò)上擁有一個(gè)網(wǎng)絡(luò)身份的時(shí)候，相當(dāng)于蒙面且披上了一件“馬甲”，而對于“嘲羊群眾”來說，他們自詡的“群眾”的身份就更使得他們具有了匿名性。勒龐的《烏合之眾》中寫過：他（領(lǐng)袖）的意志是群體形成意見并取得一致的核心。根據(jù)群體極化的概念，在群體中會強(qiáng)化已有的觀點(diǎn)。那么如果一個(gè)人本身就不喜歡張藝興，加入了該賬號微博中的討論區(qū)，在這類言論充斥的討論環(huán)境里很難不進(jìn)一步加深對于張藝興的厭惡感。而因?yàn)閷τ谶@個(gè)粉絲數(shù)看上去比較龐大的群體的歸屬感，大的群體規(guī)模使這個(gè)人產(chǎn)生社會懈怠，這種社會懈怠在我的理解中是因?yàn)樨?zé)任的分?jǐn)偤吞摷偻衅钍沟萌后w中的人不愿意努力加強(qiáng)自我覺察。在這個(gè)同樣不喜歡甚至以攻擊為樂的群體中，攻擊對象變成了“喝口水都錯(cuò)了”的存在。

戴維·邁爾斯《社會心理學(xué)》中說“作為社會性動(dòng)物，我們會對直接情境作出反應(yīng)。有些時(shí)候，某個(gè)社會情境所具有的的影響力會引發(fā)我們做出背離自己態(tài)度的行為。事實(shí)上，強(qiáng)有力的惡意情境有時(shí)會壓倒善意，是人們附和謬誤，屈從殘暴。”當(dāng)討厭成為對一個(gè)人的主要情緒，那么“只要是張藝興做的都是錯(cuò)的”以及“嘲羊群眾”產(chǎn)生了什么消息也會不自主地選擇相信，便成為一種社會直覺。

說回那場解約風(fēng)波，面對許多的證據(jù)和事實(shí)，討厭一個(gè)人時(shí)似乎真的可以做到對這些熟視無睹。個(gè)體迷失在群體的情緒里，群體的幌子成為了攻擊的保護(hù)傘。

一個(gè)人真的會對與自己沒有關(guān)聯(lián)的人產(chǎn)生如此強(qiáng)烈的恨意嗎？還是群體放大了他的情緒呢？公眾人物會引起討論，但我不認(rèn)為作為公眾人物在受到許多人希冀的廣泛關(guān)注度的時(shí)候就應(yīng)該承受本不屬于自己的罵名。普通人在面對曲解都會氣憤不已，而公眾人物在更高的曝光度下所要感受的就是成倍的來自四面八方的誤解和攻擊。無論是類似“公眾人物就應(yīng)該接受這些批評”還是“我們是嘲不是黑”的言論，都可見一種洗腦式的辯解和社會直覺的加深。

我從沒有這么真切地感受過一場網(wǎng)絡(luò)暴力。隱藏在幕后的造勢者和不明真相的跟風(fēng)者一起為這場暴力推波助瀾。這場事件背后當(dāng)然涉及許多的利益紛爭問題，未知全貌，不予置評。同樣，這也關(guān)涉到“飯圈”大戰(zhàn)（“飯圈”即粉絲圈）中，對家粉絲參與抹黑傳播不當(dāng)言論?！帮埲Α眴栴}也是當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)中極具研究價(jià)值的社會心理學(xué)范疇內(nèi)的問題，但此篇文章不作深入討論。同時(shí)，通過這場網(wǎng)絡(luò)暴力，我產(chǎn)生了對于大數(shù)據(jù)時(shí)代我們所接收到信息的多元性的懷疑。大數(shù)據(jù)時(shí)代，我們每天的搜索都被記錄，每個(gè)人都像是人形的信息制造與發(fā)送器。那么，我們關(guān)注什么，就被推送什么。這在無形之中就在固化自己的知識邊界和世界觀。這需要引起每個(gè)人的警覺。

其實(shí)在這個(gè)事件中，網(wǎng)絡(luò)只不過讓一些選擇和判斷更容易被感知。每個(gè)時(shí)空里都充滿了各種交錯(cuò)復(fù)雜的觀點(diǎn)和言論，我們的選擇都基于自己的初始價(jià)值判斷。這些判斷大概也體現(xiàn)了倫理道德標(biāo)準(zhǔn)存在的必要性。

當(dāng)社會心理學(xué)把一個(gè)看似常識的社會心理展現(xiàn)在我們眼前，我也產(chǎn)生了一絲恐慌。我們生活在各種群體中，被群體影響著。我的感知是不是也在被無意識地放大？我是不是選擇了自己相信的之后也通過群體來強(qiáng)化自己的認(rèn)知？我是不是也在刻意影響他人？他人和自己是不是都在用一些語言技巧強(qiáng)化自己的觀點(diǎn)去刻意影響他人？經(jīng)過長時(shí)間的思考，我的答案是肯定的。那么客觀現(xiàn)實(shí)和選擇相信的心理現(xiàn)實(shí)之間似乎是模糊的。這樣的一種反思常常會讓我陷入一種“我到底對不對”的迷茫。我覺得這樣的擔(dān)心并不多余。

在面對集體的狂熱和眾口一致的言論的時(shí)候，我逐漸學(xué)會了在輿論的狂潮中自我覺醒，學(xué)著去解釋現(xiàn)象之后更深層的本質(zhì)。也許我并不能成功與所遇見的每一次群體失控保持距離，但我能活得更明白更清醒一點(diǎn);也許我的力量微小，正面的發(fā)聲無人問津，在面對許多現(xiàn)實(shí)問題的時(shí)候常常質(zhì)疑事情的意義，但我正努力做到問心無愧，念念清明。

責(zé)任編輯：方丹敏