克雷頓·康諾利

[摘 要]近年來，新列斐伏爾派的城市學(xué)者們提出了星球城市化的概念，將城市化視為一個在所有空間尺度上發(fā)生的過程。文章分析了近年來對城市政治生態(tài)學(xué)文獻的評論，這些評論指責(zé)該領(lǐng)域的多數(shù)成果都專注于研究傳統(tǒng)的緊密聯(lián)系的城市，而不是把城市化作為過程來考察。作為回應(yīng)，文章回顧了相關(guān)文獻的方方面面，發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)（一直）超越了“城市”概念本身，以考慮人類和非人類因素在不同尺度上將城市與邊界外的地方連接起來的各種代謝和循環(huán)過程。此外，文章還指出了這些研究路徑如何能卓有成效地與星球城市化的研究成果結(jié)合起來，用以研究城市化性質(zhì)的變化以及這些變化的社會生態(tài)和政治影響。最后，文章提出，“場域倍數(shù)”的方法論對日常實踐和生活經(jīng)驗的關(guān)注在哪些方面有助于研究不同的城市現(xiàn)象以及這些現(xiàn)象中超出城市本身的聯(lián)系。

[關(guān)鍵詞]城市政治生態(tài)學(xué);星球城市化;方法論領(lǐng)土主義;新陳代謝;場域倍數(shù)

一、引言

希拉里·安吉洛（Hillary Angelo）和戴維·瓦克斯穆思（David Wachsmuth）在發(fā)表于2015年的文章《城市化的城市政治生態(tài)學(xué)：對城市主義方法論的批判》中闡釋了全球城市化背景下的城市政治生態(tài)學(xué)理論。近些年，新列斐伏爾派的城市學(xué)者們提出了星球城市化的概念，認為城市化是一個在所有空間尺度上發(fā)生的過程，城市被圍墻包圍并與鄉(xiāng)村地區(qū)隔絕的時代已經(jīng)一去不復(fù)返了。①隨著“鄉(xiāng)村化”②和“后郊區(qū)化”③等進程的推進，我們現(xiàn)在面臨著一項艱巨的任務(wù)，即如何理解構(gòu)成城市和城市化的巨大網(wǎng)絡(luò)。因此，尼爾·布倫納（Neil Brenner）和戴維·瓦克斯穆思（David Wachsmuth）等學(xué)者對“方法論領(lǐng)土主義”（methodologically territorialist）持高度批評的態(tài)度，他們認為“這種方法將城市視為一種獨特的、有邊界的定居類型，與非城市區(qū)分開，④這些隔離措施極具挑釁性，激勵其他人以不同的形式回應(yīng)他們的觀點。①

本文旨在引發(fā)人們對布倫納、安吉洛和瓦克斯穆思等人觀點的反思，同時也贊同他們呼吁進一步參與城市化進程，并將重點放在傳統(tǒng)城市范圍之外的經(jīng)驗性地點的觀點。他們的批評忽視了在政治生態(tài)學(xué)理論中發(fā)掘思想資源和研究線索的潛在機會。與此同時，到目前為止，城市政治生態(tài)學(xué)缺乏針對挑釁的批判性回應(yīng)，這可能會引發(fā)星球城市化和城市政治生態(tài)學(xué)學(xué)者之間潛在的激烈辯論。本文回顧了安吉洛和瓦克斯穆思提出的論點，同時也批判性地審查了其他城市政治生態(tài)學(xué)家的主張，他們在最近的研究中接受了對星球城市化和方法論城市主義的批評。

然而，本文并沒有采用安吉洛、瓦克斯穆思和其他批評學(xué)者所使用的批判分析方法，正如布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）所說，這種批評形式已經(jīng)失去了動力。②與其冒著成為另一個批判靶心的風(fēng)險，避免陷入一種理論在某種程度上比另一種理論更好或更現(xiàn)實的爭論，筆者采用的是一種組合模式，這種模式仍然對星球城市化學(xué)者開放。③但是，“首先必須‘分解反對城市政治生態(tài)的論點，然后才能‘重組政治生態(tài)的方法以研究城市化進程”。④因此，在下一節(jié)中，筆者將解構(gòu)對城市政治生態(tài)的批評，并展示其城市新陳代謝的典型概念是如何使城市政治生態(tài)學(xué)家能夠?qū)﹂L期困擾城市研究和以往生態(tài)思維形式的二元結(jié)構(gòu)（例如城市與農(nóng)村、社會與自然之間）提出問題和質(zhì)疑。此外，筆者還展示了這個邏輯線索是如何通過作為空間過程的自然的城市化，來突出并探索極不平衡的權(quán)力關(guān)系。⑤

隨后，筆者建議使用喬什·萊波斯基（Josh Lepawsky）及其同事倡導(dǎo)的“場域倍數(shù)”（site multiple）的方法論，⑥用于研究各種城市現(xiàn)象及其多重聯(lián)系的方法論的有效性。地點的多樣性受到后現(xiàn)代結(jié)構(gòu)思維的影響。后現(xiàn)代結(jié)構(gòu)思維主張關(guān)注構(gòu)成城市的日常實踐和經(jīng)驗生活，而不僅僅是城市地理。這種洞察是基于這樣一種認識：場域是通過不受空間限制的實踐來制定的。雖然這不是從城市政治生態(tài)的視角發(fā)展而來，但被認為是一種方法論上的冒險（methodologically adventurous），安吉洛和瓦克斯穆思認為這是理解與擴展的城市化形式相關(guān)的代謝過程和社會環(huán)境影響所必需的。①如上所述，這些方法有助于界定構(gòu)成當(dāng)代城市化的行動者、場域和過程，而不是預(yù)先假定城市是如何構(gòu)成的。

最后，在第四部分中，筆者指出了城市政治生態(tài)理論中試圖強調(diào)城市的性質(zhì)以及地理位置變化的經(jīng)驗性和概念性的工作。所選案例說明了城市政治生態(tài)學(xué)家正在以創(chuàng)新的方式推進城市政治生態(tài)學(xué)的概念遺產(chǎn)，不僅展示了城市是如何通過源自“其他地方”的社會自然代謝產(chǎn)生的，而且展示了城市及其特定的社會政治背景和空間結(jié)構(gòu)對這些不同的非人自然的城市化過程有著強烈的影響。這些工作絕不是城市政治生態(tài)學(xué)家把他們的視角擴展到城市以外的唯一分析方法，而是反映出各種不同新方法的出現(xiàn)。因此，本文的目的是提出研究城市化的不同方法論，這些方法論可以共同確定何以構(gòu)成城市，以及哪些場域參與了城市化進程。文章的結(jié)論是：上述做法是從方法論的角度關(guān)注構(gòu)成城市的參與者的日常實踐和經(jīng)驗生活，以及他們的城市地理位置。②

二、城市政治生態(tài)學(xué)中的城市主義方法論？

安吉洛和瓦克斯穆思在他們的文章中挖掘了城市政治生態(tài)理論的最初前提和目標，以及他們?nèi)绾慰创涿撾x了早期的軌道。③隨后，他們對城市政治生態(tài)學(xué)及其所謂的“城市主義方法論”進行了列斐伏爾式的批判，并將其“重新定位為城市化的政治生態(tài)學(xué)，而不是城市的政治生態(tài)學(xué)”。④在簡要回顧早期城市政治生態(tài)學(xué)文獻之后，安吉洛和瓦克斯穆思認為，該子領(lǐng)域自成立以來設(shè)定了兩個主要的目標：一是將城市化現(xiàn)象理論化為一個與社會和自然轉(zhuǎn)化相關(guān)并構(gòu)成不可分割的整體的過程;二是將政治生態(tài)學(xué)方法納入批判城市研究的主流。安吉洛和瓦克斯穆思對城市政治生態(tài)學(xué)著作失望的主要原因是其放棄了它的“列斐伏爾根基”（Lefebvrian roots），這在他們看來導(dǎo)致了子領(lǐng)域無法將城市化完全理論化為過程。正如他們所言：“早期著作試圖建構(gòu)一個列斐伏爾式的理論框架，通過將城市化作為一個全球進程來探討城市/農(nóng)村與社會/自然之間的傳統(tǒng)區(qū)別的目標基本上已經(jīng)落空?！雹?/p>

然而，令人驚訝的是，安吉洛和瓦克斯穆思忽視塑造城市化進程中作為關(guān)鍵的階級斗爭問題。列斐伏爾對城市化的理解及其遺產(chǎn)的意義不僅是關(guān)于城市社會的“爆炸”，而且將其視為一個高度不平衡和社會不公正的過程，強化了階級分化和權(quán)力關(guān)系。①許多列斐伏爾式的城市政治生態(tài)學(xué)和相關(guān)的城市研究在其對拉丁美洲商品繁榮和采掘業(yè)的分析中確實做到了這一點。②此外，正如亞歷克斯·洛夫圖斯（Alex Loftus）所指出的，列斐伏爾的許多作品實際上將城市視為自然的對立面，③這使得許多城市政治生態(tài)學(xué)者通過借鑒馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)，將自然理解為推動城市化進程的一個組成部分。④此外，城市政治生態(tài)學(xué)沒有任何固定的理論或方法論原則，這意味著該分支學(xué)科始終是生態(tài)思維、政治經(jīng)濟學(xué)、城市研究和批判性社會文化理論之間的一種平衡。⑤這是城市政治生態(tài)文獻的一個重要特征，它賦予了城市政治生態(tài)很大的活力和分析力。

例如，埃里克·斯溫格杜（Erik Swyngedouw）的文章《作為混合體的城市：論自然、社會和半機器人城市化》結(jié)合了政治生態(tài)學(xué)和生態(tài)馬克思主義方法。⑥更具體地說，《自然的生產(chǎn)》一文中將城市和城市化稱為“社會-自然”轉(zhuǎn)變，并特別介紹了社會-自然代謝的概念，賦予了城市政治生態(tài)學(xué)理論更強的分析力，實質(zhì)性地改變了對城市化和城市性質(zhì)的思考。⑦新陳代謝的概念是城市政治生態(tài)學(xué)對城市定義的關(guān)鍵，城市定義被概念化為“位于更大社會-空間系統(tǒng)內(nèi)的子系統(tǒng)”，⑧例如城市區(qū)域通過各種社會-自然代謝相互聯(lián)系。這是對城市的一種內(nèi)在關(guān)系的理解，它與方法論城市主義批判中想象的城市的固定觀點形成對比。正如安迪·洛克哈特（Andy Lockhart）所提示的，對城市的這種理解源于馬克思和恩格斯對城鄉(xiāng)辯證關(guān)系的初步概念化，也就是自然與社會的辯證關(guān)系。⑨然而，斯溫格杜的作品同樣受到后現(xiàn)代結(jié)構(gòu)隱喻和啟發(fā)性手段的影響，如唐娜·哈拉維（Donna Haraway）的“半機器人”①（cyborgs）和布魯諾·拉圖爾（ Bruno Latour）的“準對象”②（quasi-objects）——這些術(shù)語現(xiàn)在在城市政治生態(tài)學(xué)文獻和更廣泛的社會科學(xué)中司空見慣。

更關(guān)鍵的是，希拉里·安吉洛和戴維·瓦克斯穆思斷言城市政治生態(tài)學(xué)沒有提出一個專門的研究項目來追蹤城市領(lǐng)域之外的城市化形式和過程。正如他們所說：“在城市選址和分析框架中，城市政治生態(tài)學(xué)的大部分實證研究都完全與城市聯(lián)系在一起。”③他們發(fā)現(xiàn)這是一個令人驚訝的矛盾，因為在政治生態(tài)學(xué)和城市研究中，對城市化擴張的社會自然特征的有限關(guān)注，首先是城市政治生態(tài)學(xué)的最初動機之一。希拉里·安吉洛和戴維·瓦克斯穆思認為，造成這一缺陷的一個潛在原因可能是：雖然城市政治生態(tài)學(xué)者廣泛認識到全球不平衡城市環(huán)境的產(chǎn)生，但他們主要集中在單一的、有界的（城市）案例研究上來支持這一說法。他們指出，《城市的性質(zhì)》一書研究側(cè)重于城市化進程的政治生態(tài)，超出了單個城市的范疇，但卻僅包括一個研究案例。④再如前文所提到的埃里克·斯溫格杜（Erik Swyngedouw）的著作《作為混合體的城市》，該著將“城市”和“城市化”兩個概念交替使用。⑤

然而，無論是有意還是無意，斯溫格杜和其他城市政治生態(tài)學(xué)家的工作實際上傾向于關(guān)注滲透到城市中的自然元素。這樣的城市政治生態(tài)研究，雖然可能專注于某個特定的城市遺址，但卻表明在城市內(nèi)發(fā)生的社會-自然交換和相互作用不僅僅局限于當(dāng)?shù)貓鲇?。例如，斯溫格杜通過觀察認為，城市中一些流動的水“從本地到全球、從人類到非人類都是連續(xù)的”。⑥為了證明這一點，他以洛杉磯為例，說明了沙漠景觀的社會生態(tài)轉(zhuǎn)型和隨后的“硅”景觀制造是如何通過同時改造周圍流域和開發(fā)新的工程項目來實現(xiàn)的。⑦

同樣，亞歷克斯·洛夫圖斯（Alex Loftus）和胡克·馬奇（Hug March）指出，城市政治生態(tài)學(xué)實際上“從來沒有受到城市形態(tài)的制約，而是發(fā)展了一種總是超越當(dāng)?shù)氐姆椒?，以理解產(chǎn)生特定城市形態(tài)的更廣泛的社會生態(tài)關(guān)系集合”。⑧伊麗莎·達琳（Eliza Darling）也指出，城市政治生態(tài)學(xué)是城市研究中的一個顯著例外，它挑戰(zhàn)了城市和農(nóng)村之間的傳統(tǒng)劃分。①斯溫格杜最近的專著《流動的力量》追溯了20世紀初以來西班牙水利工程項目的歷史，也有力地說明了這一通過城市化實現(xiàn)的城鄉(xiāng)同步轉(zhuǎn)型。②該著在城市政治生態(tài)視域中，令人信服地展示了地方、地區(qū)和國家的社會性質(zhì)，是如何與工程敘述、土地投機以及全球范圍的水和資金流動相結(jié)合的。在這個例子中，水的城市化深深地牽涉到地方和國家的政治生態(tài)，以及區(qū)域和全球的水文循環(huán)。

同樣，瑪麗亞·凱卡（Maria Kaika）的著作《流動的城市》連續(xù)地梳理了構(gòu)成雅典和倫敦（內(nèi)外）城市和鄉(xiāng)村之間“社會空間連續(xù)體”的物質(zhì)和基礎(chǔ)設(shè)施聯(lián)結(jié)。③盡管如此，安吉洛和瓦克斯穆思批評凱卡的著作是他們所發(fā)現(xiàn)的城市政治生態(tài)學(xué)領(lǐng)域“城市主義方法論”猖獗的的一個主要例子。④盡管凱卡確實提出過像倫敦和雅典這樣的城市是如何以自然的新陳代謝為前提的問題，但她也觀察了這些城市之外的空間，以表達“自然”和“城市”是如何相互轉(zhuǎn)化的混合實體。此外，正如安吉洛和瓦克斯穆思所斷言的那樣，凱卡的工作重點不僅是展示雅典（或倫敦或紐約）這座城市是一個社會-自然交換的過程，而且是通過城市化進程控制的物質(zhì)、主角和場所。⑤

因此，城鄉(xiāng)辯證關(guān)系是城市政治生態(tài)學(xué)者對城市概念化的核心。在這方面的基礎(chǔ)文本之一是比爾·克羅農(nóng)（Bill Cronon）的著作《自然的大都市》，該著認為城市和鄉(xiāng)村景觀“不是兩個地方，而是一個統(tǒng)一體，他們創(chuàng)造了彼此，改變了彼此的環(huán)境和經(jīng)濟，彼此依存，相互依賴”。⑥斯溫格杜寫道：“城市是一個巨大的社會過程，是自然永恒的轉(zhuǎn)變?！雹唠m然克羅農(nóng)的作品本身不屬于城市政治生態(tài)學(xué)領(lǐng)域，但正如安杰洛和瓦克斯穆思正確指出的那樣，它對后來出現(xiàn)的城市政治生態(tài)學(xué)的大量作品產(chǎn)生了重要影響。

然而，盡管安吉洛和瓦克斯穆思（以及其他人）主張將城市化看作一個全球或“星球”的過程，但很明顯，他們并沒有直指整個世界。相反，由于特殊的（政治、地理或環(huán)境）特征，有一些特定的地點對城市化進程非常有用。是什么使這些遺址對理解當(dāng)時的城市化特別重要并值得重新闡釋，并與其他場域相區(qū)分？換句話說，在現(xiàn)象學(xué)和本體論意義上，這些外圍區(qū)域的特征是什么？

此外，城市化本身并不是（而且不應(yīng)該是）城市政治生態(tài)學(xué)的唯一重點。正如尼克·海恩（Nik Heynen）、凱卡和斯溫格杜在其代表作《城市的性質(zhì)》中令人信服地證明的那樣，該著分析的對象從“食物”到“草坪”、“花園”，⑧以及這些物體的新陳代謝和循環(huán)流動所呈現(xiàn)出來的不同效果。①此外，該著案例研究中出現(xiàn)的各種非人類行為體的角色說明了城市政治生態(tài)學(xué)成功地將城市學(xué)呈現(xiàn)為動態(tài)的社會-生態(tài)場所。②正如艾倫·斯科特（Allen J. Scott）和邁克爾·斯托珀（Michael Storper）所正確地指出的那樣：“任何試圖建立城市一般概念的嘗試，都會因為城市通常也包含大量多樣的經(jīng)驗現(xiàn)象而被進一步削弱。”③城市政治生態(tài)學(xué)內(nèi)部的這種理論和經(jīng)驗上的活力說明了該領(lǐng)域的活力和豐富性，如果忽略了這一點，那將是一種遺憾。但不幸的是，正如許多批評所指出的那樣，安吉洛和瓦克斯穆思等人關(guān)注的是城市政治生態(tài)學(xué)的缺陷，而忽視了它的許多重要貢獻。

三、尋找城市

盡管瓦克斯穆思對城市政治生態(tài)學(xué)提出了批評，但他2014年對城市作為“實踐概念”的詮釋提出了一種有趣的第三種方法，用以彌合星球城市化學(xué)者強調(diào)的感知僵局。一方面，他認識到城市概念對于描述城市化的新興模式是徒勞的;另一方面，他強調(diào)城市概念對城市理論和日常經(jīng)驗的持續(xù)效用。④例如，瓦克斯穆思建議將城市視為一種“實踐概念”，或是人們對城市和城市化進程的日常經(jīng)驗和關(guān)系的一種表現(xiàn)。⑤同樣，瑪麗·勞宏（Mary Lawhon）等人試圖通過城市參與者的日常實踐，從“自下而上”⑥的路徑將城市理論化。這些見解符合蒂姆·邦內(nèi)爾（Tim Bunnell）和阿南特·馬林甘地（Anant Maringanti）對“都市中心性”⑦的批判。他們承認：“雖然批判的城市理論家已經(jīng)認識到城市化進程中出現(xiàn)的差異，但這些模式并不一定影響人們在日常意識中看待城市的方式，也不是他們對城市環(huán)境的親身體驗。”⑧

這些研究表明，將城市作為社會和經(jīng)濟關(guān)系的一個可識別和特定的空間來關(guān)注，對于理解城市居民自己所理解的城市化變化是重要的。這種分析形式也可以外推到非城市，如城市遠郊邊緣，①以確定這些空間是如何受到城市化的影響的，正如當(dāng)?shù)鼐用袼斫獾哪菢印２粌H如此，勞宏等人認為“日常城市化”②對于理解南半球的城市化進程與北半球作為許多城市理論發(fā)源地的城市化進程有何不同也很重要，這也是星球城市化成為各種城市理論家批判靶心的原因。③如凱特·德里克森（Kate D. Derickson）和希瑟·麥克林（Heather McLean）認為，對普遍主義的關(guān)注忽略了不同形式和路徑激發(fā)思維創(chuàng)新的重要性。④

基于此，城市學(xué)者開始把城市描述為“正在形成的地方（或事物）”，⑤而不是確定的、有界的單位。例如，為了研究超越城市本身的地理，喬什·萊波斯基（Josh Lepawsky）等人建構(gòu)了一種更具敏感性的方法論上，即“場域倍數(shù)”，⑥進一步論證（而非回應(yīng)）對星球城市化理論的批判?！皥鲇虮稊?shù)”起源于安娜瑪麗·莫爾（Annemarie Mol）的“身體多重”⑦概念，它是指通過實踐形成的一個地點（如“城市”）。在筆者看來，這一概念對城市學(xué)者的研究有著相當(dāng)大的影響。通過非單一的、可識別的實體，多個場域幫助我們了解零散而非連貫空間的城市是如何實際分布的。因此，它假定，我們作為研究者只應(yīng)事先確定自己感興趣研究的經(jīng)驗現(xiàn)象，同時讓構(gòu)成這種現(xiàn)象的各種行動者、對象和做法決定我們的研究可能會把我們引向何方。這最終可能會讓我們找到傳統(tǒng)意義上不被視為“城市”的地點，但同樣不能在進行研究之前完全確定。

場域倍數(shù)的概念與喬什·萊波斯基和查爾斯·馬瑟（Charles Mather）的觀點相呼應(yīng)，他們呼吁研究關(guān)注“行為”（而不僅僅是“事物”），以此探索正在研究的經(jīng)驗現(xiàn)象的“邊界和邊緣”。⑧正如他們所說：“在尋找邊界和邊緣時，我們可以采取行動，但在分析之前，我們需要‘盡可能不確定哪些元素將被捆綁在一起?！雹嵋虼?，對邊界和邊緣的方法論和概念上的關(guān)注，有助于理解城市化新陳代謝過程中物質(zhì)的循環(huán)線索，以及城市政治生態(tài)學(xué)理論。正如萊波斯基等人所說，場域倍數(shù)、邊界和邊緣的方法論能夠使我們“保持開放的心態(tài)，看看什么構(gòu)成了城市”。①“城市”是阿布杜馬利克· 西蒙尼（AbdouMaliq Simone）提出的一個術(shù)語，該術(shù)語承認城市可能由城市以外的或更多的東西組成。②例如，莎拉·沃特莫爾（Sarah Whatmore）主張追蹤在城市中或通過城市運行的“蹤跡網(wǎng)絡(luò)”（routine interweavings），③將包括城市空間在內(nèi)的各種人、非人類、資源和基礎(chǔ)設(shè)施與其他非城市場所聯(lián)系起來，也包括人類自身的存在和互動。蒂姆·邦內(nèi)爾（Tim Bunnell）和阿南特·馬林甘地（Anant Maringanti）認為，這是城市研究中超越大都市中心的核心。④

正如萊波斯基及其同事所指出的那樣，雖然“場域倍數(shù)”與“多場所的”（multi-sited）不同，但二者肯定是相互關(guān)聯(lián)的。⑤一方面，“多場所的”意味著通過不同的相關(guān)地點來追蹤一種現(xiàn)象的方法，而場域倍數(shù)則認識到現(xiàn)象（及其存在的場所）是通過在空間中分散（通常是不均勻）的實踐而產(chǎn)生的。因此，在追蹤星球城市化或城市化擴張所帶來的特殊空間形式時，了解參與塑造它們的不同行動者和場所是很重要的。此外，以蘇珊娜·弗里德伯格⑥（Susanne Freidberg）為代表的政治生態(tài)學(xué)家證明，必須在若干地理位置進行分析，以便將特定地區(qū)的沖突和斗爭與區(qū)域、國家和全球政治經(jīng)濟進程聯(lián)系起來。⑦這也將有助于進一步打破后殖民學(xué)者[如阿納亞·羅伊（Ananya Roy）]在全球北部和南部研究之間的分歧，這是城市政治生態(tài)正在取得長足進展的一個方面。⑧

此外，如上所述，我們還需要超越對城市基礎(chǔ)設(shè)施和空間形式的研究，了解城市（反之，“非城市”）的日常經(jīng)驗以及這些經(jīng)驗如何因地而異。⑨因此，場域倍數(shù)在確定從何處著手進行城市化實證研究時非常有用，它將引入并闡釋網(wǎng)絡(luò)中的其他利益相關(guān)者，①同時也有助于在各種尺度上追蹤構(gòu)成城市遺址及其無數(shù)全球聯(lián)系的偶然關(guān)系，避免“一刀切”（one-size-fits-all）地敘述和研究城市的構(gòu)成和演化過程。②換言之，將地點視為多個場所可能使我們能夠超越全球—本地、城市—農(nóng)村的二分法，并以另一種方式來理解不同場所之間的經(jīng)驗和概念聯(lián)系。③

四、城市政治生態(tài)學(xué)與城市化本質(zhì)

安吉洛和瓦克斯穆思在他們的文章中指出了幾個在研究超越傳統(tǒng)城市定義的城市化進程方面做得較好的重要理論概念，④其中包括“世界城市”⑤（worlding cities）和“集合城市主義”⑥（assemblage urbanism），它們試圖“繪制融入自然并超越傳統(tǒng)城市邊界的城市過程圖”。⑦然而，除了結(jié)論中的幾個簡單例子外，他們忽略了城市政治生態(tài)學(xué)文獻當(dāng)中已然超越城市本身，在更廣闊的區(qū)域和腹地上所建立的跨國聯(lián)系的理論部分。⑧因此，在倒數(shù)第二節(jié)中，筆者概述了其中幾個方面（無論是否明確），試圖解決當(dāng)代城市化的擴張性及其社會-生態(tài)影響的問題。城市政治生態(tài)學(xué)實際上是一種更廣泛的分析形式：不僅關(guān)注“城市中的自然”（nature in the city），而且展現(xiàn)了人類和非人類的各種代謝循環(huán)過程，以各種尺度將城市與邊界外的地方聯(lián)系起來。⑨筆者還將進一步說明這種研究是如何利用上述所提到的注重實踐的方法，以及如何進一步拓寬這些方法的運用范圍。

如上所述，城市新陳代謝的概念一直是城市政治生態(tài)學(xué)中的一個核心概念。⑩城市政治生態(tài)學(xué)家不斷擴展這一概念，以分析新出現(xiàn)的社會空間形態(tài)及其政治生態(tài)效應(yīng)，并繼續(xù)探討城市和農(nóng)村的界限，同時解釋通過這種轉(zhuǎn)變對當(dāng)?shù)匦袆诱摺貏e是那些邊緣化或其他負面影響的行動者——的影響。①因此，關(guān)注農(nóng)村-城市和社會-自然代謝，對理解空間動態(tài)以及全球城市化的社會-生態(tài)影響至關(guān)重要。

在這方面，塞斯·古斯塔夫森（Seth Gustafson）及其同事建構(gòu)了“大政治生態(tài)學(xué)”（megapolitan political ecology），以“跨越自然-社會和城鄉(xiāng)矩陣，解釋構(gòu)成區(qū)域城市化的人、物、資源和知識的流動”。②作者使用“大政治區(qū)”（megapolitan region）一詞來描述多個城市（大小不一）與其腹地之間的聯(lián)系，這使得我們能夠超越對城市的靜態(tài)定義。他們還認為，有必要改變研究問題，以考慮他們所稱的“區(qū)域城市化”（regional urbanization）及與之相關(guān)的環(huán)境變化過程之間的聯(lián)系。他們利用作為城市政治生態(tài)學(xué)的基礎(chǔ)的區(qū)域性視角，來分析克羅農(nóng)對城市腹地關(guān)系和城市的相關(guān)代謝功能的早期研究。③在借鑒卡爾·馬克思和尼爾·史密斯（Neil Smith）研究成果④的基礎(chǔ)上，塞斯·古斯塔夫森（Seth Gustafson）和他的同事指出，新陳代謝概念的重要性在于它說明了“新的社會空間結(jié)構(gòu)、自然和社會的協(xié)同融合以及不平衡的社會關(guān)系是如何形成的”。⑤因此，這一方法涉及星球城市化理論的關(guān)鍵見解，同時也保持了辯證的城市政治生態(tài)學(xué)理論框架。

古斯塔夫森和他的同事們認為，“大政治生態(tài)學(xué)與遠郊政治生態(tài)學(xué)中的主題相呼應(yīng)，后者考慮了歷史上農(nóng)村地區(qū)通過城市化和城鄉(xiāng)互動或設(shè)施遷移而發(fā)生的轉(zhuǎn)變”。⑥雖然他們沒有明確地利用新陳代謝的概念，但遠郊政治生態(tài)學(xué)文獻確實能夠通過對影響城市新陳代謝性質(zhì)及其影響的實踐和基本條件的研究，了解城鄉(xiāng)新陳代謝。通過這種方式，遠郊政治生態(tài)學(xué)通過對日常城市主義的研究（在下一節(jié)中討論），強調(diào)城市化地區(qū)持久的農(nóng)村實踐和引入歷史上農(nóng)村地區(qū)的城市實踐。此外，該理論還利用景觀的概念聯(lián)結(jié)城市、郊區(qū)和農(nóng)村，從而避免了城鄉(xiāng)二分法。①

同樣，羅杰·凱爾（Roger Keil）和薩拉·麥克唐納（Sara Macdonald）最近將城市政治生態(tài)學(xué)文獻與郊區(qū)化和后郊區(qū)化文獻進行了比較，②以研究城市擴張、集聚和“大都市化”③（metropolization）。他們認為，城市政治生態(tài)學(xué)視角有助于研究郊區(qū)化在不同空間尺度上產(chǎn)生的新陳代謝和分散場域，及其反過來如何使城市概念化為位于更廣闊城市區(qū)域內(nèi)的一個子系統(tǒng)。他們以城市綠地為例，說明以城市環(huán)境為形式的自然是如何成為控制城市區(qū)域發(fā)展形式和程度的城市政策工具的關(guān)鍵組成部分的。然而，凱爾和麥克唐納認為，作為“生產(chǎn)性的自然”（produced nature）的一種形式，綠化帶實際上起到了模糊農(nóng)村和城市之間界限的作用，盡管它們試圖劃定城市的“自然”邊界，就像前文所提的“大政治”和“遠郊”政治生態(tài)。④凱爾和麥克唐納通過對城市邊緣地區(qū)各種形式和社會生態(tài)代謝的研究，證明了城市政治生態(tài)學(xué)的工作不僅僅是對“城市自然”的研究。

景觀政治生態(tài)學(xué)（Landscape Political Ecology）還提供了一個有效視角，通過將景觀作為一個城市/農(nóng)村或文化/自然的混合實體，將廣泛的城市化形式概念化。⑤政治生態(tài)學(xué)家通過這種方式，已經(jīng)引起了人們對與城市空間轉(zhuǎn)型相關(guān)的意識形態(tài)和話語策略的關(guān)注。例如保羅·羅賓斯（Paul Robbins）的《關(guān)于郊區(qū)“草坪”的研究》，通過馬來西亞極具爭議的“金絲燕農(nóng)業(yè)”現(xiàn)象來分析最近城市環(huán)境的變化，這種現(xiàn)象涉及利用城市中現(xiàn)有的商業(yè)或住宅建筑來收獲快速養(yǎng)殖的可食用巢穴，⑥這種做法鼓勵金絲燕在城市建筑中筑巢，而不是在洞穴（它們的“自然”棲息地）筑巢，這對公共健康、福祉和城市遺產(chǎn)以及生態(tài)影響都有重大影響。⑦這些案例進一步說明了城市政治生態(tài)學(xué)分析中非人類因素的作用，該分析說明了動物在改變城市形態(tài)、美學(xué)和日常生活中的關(guān)鍵作用通常是出乎意料的。①

類似地，在城市政治生態(tài)學(xué)關(guān)于城市農(nóng)業(yè)擴張的研究似乎是一種思考農(nóng)業(yè)擴張項目如何“重塑城市景觀，并嘗試替代資本主義城市生活組織”②卓有成效的方法。與上述遠郊政治生態(tài)文獻和金絲燕養(yǎng)殖案例一樣，城市政治生態(tài)學(xué)關(guān)于城市農(nóng)業(yè)的研究進一步論證了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的引入從根本上改變了城市（和農(nóng)業(yè)）景觀的性質(zhì)和日常體驗。③正如奇亞拉·托爾納吉（Chiara Tornaghi）所指出的那樣，城市農(nóng)業(yè)的案例向城市規(guī)劃者和決策者提出了如何為城市農(nóng)業(yè)騰出空間的難題。然而，考慮到城市政治生態(tài)學(xué)對實踐研究的重視，她指出，該子領(lǐng)域可以成為解決這一問題的努力前沿，并與基層團體和城市決策者合作。④此外，凱瑟琳·科拉桑蒂（Kathryn J· A· Colasanti）等人認為：“城市政治生態(tài)學(xué)還可以提供一個更為關(guān)鍵的視角：揭示通常以可持續(xù)城市發(fā)展和糧食安全倡議為幌子的農(nóng)業(yè)擴張項目產(chǎn)生的社會生態(tài)代謝和不公正的潛在有害影響?！雹?/p>

因此，這些案例展示了新的生產(chǎn)模式和社會生態(tài)屏障如何能夠帶來“對城市景觀和城市與自然關(guān)系的戲劇性改寫”，而城市政治生態(tài)學(xué)家尤其有能力對此進行探索。⑥“生態(tài)”和智慧城市的研究是城市政治生態(tài)學(xué)家開始探索與當(dāng)代（和未來）城市轉(zhuǎn)型相關(guān)的政治、社會和生態(tài)影響的另一個例子。⑦正如哈維·尼奧（Harvey Neo）和鮑存彪（Choon Piew Pow）所指出的，生態(tài)城市發(fā)展“積極呼吁進行城市政治生態(tài)學(xué)分析”，⑧嵌入了全球資本循環(huán)、基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)、資源分配以及使其發(fā)展合法化的話語權(quán)。更重要的是，這樣的研究揭示了深刻的社會生態(tài)不公，這與重建城市社會的看似溫和的嘗試密不可分。

最后，自這一領(lǐng)域的開創(chuàng)性研究以來，基礎(chǔ)設(shè)施一直是城市政治生態(tài)學(xué)家感興趣的一個重要話題，特別是“水利設(shè)施”。⑨除了上面討論的凱卡和斯溫格杜的研究外，現(xiàn)在有了一股新的參與城市（水）基礎(chǔ)設(shè)施的浪潮，①為理解擴展城市化的性質(zhì)提供了一種額外的方式。它們的共同之處是都利用新陳代謝的概念來研究對城市生存不可或缺的水、能源和廢物的流動，并進一步將它們與近郊和遠郊的非城市場所聯(lián)系起來。②這一領(lǐng)域的一個重要研究方向是城市電網(wǎng)及其對距離所服務(wù)城市相距甚遠的水電站的依賴性，例如喬納森·西爾弗（Jonathan Silver）展示了非洲城市電力中斷是如何源自對水力發(fā)電的過度依賴。③這一點在更大程度上支持了作者的論點，即城市化的擴張要求開發(fā)更多的能源密集型城市化形式，增加城市和承擔(dān)其增長成本的地方的不平等。通過對基礎(chǔ)設(shè)施的城市政治生態(tài)進行研究的方式，可以更全面地了解城市化的政治、生態(tài)和新陳代謝，并展示“多場所”④方法對于解析城市與其腹地之間的聯(lián)系的重要性。

因此，在本節(jié)中概述的方法似乎構(gòu)成了一種更富有成效的方式，將當(dāng)代城市化的擴張性、生態(tài)性和政治性作為過程，而不是放棄甚至重新制定城市政治生態(tài)學(xué)的概念基礎(chǔ)。此外，他們保留并推進了許多源自列斐伏爾方法之外的城市政治生態(tài)學(xué)的概念工具和見解，許多源自列斐伏爾方法之外。其中最主要的是城市新陳代謝的概念，它提供了一種動態(tài)的方法來分析與城市擴張相關(guān)的新興聯(lián)系以及空間轉(zhuǎn)換和復(fù)雜（不僅僅是人類）關(guān)系;加上注重日常實踐和生活經(jīng)驗的方法論，他們能夠更好地追蹤與城市化進程有關(guān)的各種地點。最后，上述理論工作并不是城市政治生態(tài)學(xué)中能夠深化理解星球城市化的唯一理論工作，相反，這意味著在場域和過程維度中分析形塑城市新現(xiàn)象的研究形式的新興。

五、結(jié)論

本文試圖說明，與對“城市主義方法論”（methodological cityism）的批評相反，城市政治生態(tài)學(xué)理論如何特別適合于“跨傳統(tǒng)學(xué)科領(lǐng)域的工作，并提供對星球城市化新時代的見解”。⑤星球城市學(xué)者批判大多數(shù)城市政治生態(tài)學(xué)的研究是城市主義方法論肆虐的表現(xiàn)，實際上忽略了政治生態(tài)學(xué)的許多重要貢獻及其學(xué)術(shù)作品的解釋力和活力。正如拉圖爾所說，這是批判分析方法的一個根本問題，因為它只能揭穿、拆除和摧毀。①因此，筆者以建構(gòu)的方式作出回應(yīng)，試圖將城市政治生態(tài)學(xué)中現(xiàn)有的工作與星球城市化的見解結(jié)合起來，而不是放棄一種分析形式，轉(zhuǎn)而采用另一種更“現(xiàn)實”的概念或理論。這包括在城市政治生態(tài)學(xué)中關(guān)于社會-自然和城鄉(xiāng)代謝的傳統(tǒng)見解——自然的生產(chǎn)和城市化，以及最近與后現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義和后人文主義理論的結(jié)合。

本文回顧的城市政治生態(tài)學(xué)研究的各個方面，對于理解城市化擴展所產(chǎn)生的重大社會生態(tài)影響非常重要。這些案例表明，以城市新陳代謝為代表的概念是如何在多重尺度和轉(zhuǎn)型聯(lián)系上理解現(xiàn)代城市及不同地點上發(fā)揮作用的。對這項工作的回顧加強了這樣一個觀點，即“城市政治生態(tài)學(xué)確實審查了自然的城市化過程，而不僅僅關(guān)注了城市中的自然要素的出現(xiàn)”。②這一觀點的前提是將自然的城市化視為一個辯證的過程——這就需要進行城市研究——同時還要對與其他地方的遺址關(guān)系保持敏感。本文認為，這些見解可以通過關(guān)注構(gòu)成城市行為體的日常實踐和經(jīng)驗及其地理位置而得到進一步發(fā)展。

特別是對地點多樣性、邊界和邊緣的方法論見解，鼓勵我們作為研究人員采取行動，并在研究過程中解釋相關(guān)場所的相關(guān)性與差異性產(chǎn)生的根源及其歷史演變。如果我們作為學(xué)者武斷地確定城市無處不在，那么我們所研究的經(jīng)驗現(xiàn)象和制定它們的實踐將一文不值，“因為我們將預(yù)先假定知道誰和什么是相關(guān)的，以及它們是如何安排的”。③這說明了以何種方式定位城市政治生態(tài)學(xué)和日常城市主義來理解當(dāng)代城市居民在日常生活中正在經(jīng)歷的景觀變化，以及管理當(dāng)代城市景觀所涉及的復(fù)雜因素的重要性。

（本文原載于International Journal of Urban and Regional Research，vol. 43，Issue 1，first published：12 October 2018，https：//doi.org/10.1111/1468-2427.

12710. 此次翻譯已獲作者授權(quán)。）

責(zé)任編輯：安 吉