徐久生 管亞盟

關(guān)鍵詞：虛擬財產(chǎn);財產(chǎn)性利益;網(wǎng)絡(luò)空間;法益

摘 要：盜竊罪與非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪均無法為盜竊虛擬財產(chǎn)行為規(guī)制提供一攬子方案。我國學者將虛擬財產(chǎn)分為三類。賬號類虛擬財產(chǎn)可以作為計算機信息數(shù)據(jù)，盜竊貨幣類虛擬財產(chǎn)可以用盜竊罪進行處罰。盜竊物品類虛擬財產(chǎn)行為如何規(guī)制是問題解決的關(guān)鍵。物品類虛擬財產(chǎn)不是刑法認可的財產(chǎn)性利益，但針對其進行的盜竊行為損害了用戶對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的信賴利益，該利益受到了西方法治發(fā)達國家的認可，也符合網(wǎng)絡(luò)空間運行的訴求，待時機成熟，可以制定專門刑事法律對此進行規(guī)制。

中圖分類號：DF625文獻標志碼：A文章編號：1001-2435（2020）02-0120-09

Penalty System of Theft of Virtual Property in Cyberspace

XU Jiu-sheng，GUAN Ya-meng（School of Criminal Justice，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

Key words：virtual property;interests of property;cyberspace ;legal interest

Abstract：Neither larceny nor illegal acquisition of computer information system data can provide a package for the regulation of theft of virtual property.？Chinese scholars divide virtual property into three categories. The account class virtual property can be used as the computer information data. Theft of monetary virtual property can be punished by theft.The Regulation of item Virtual property Theft is the key to solve the problem. Item Virtual property is not a property interest recognized in Criminal Law，however，the theft against them harms the users' trust interests in network services.The interests are recognized by the western rule of law developed countries，and they are also in line with the demands of the operation of cyberspace.When the time is ripe，the special criminal law can be developed to regulate it.

自網(wǎng)絡(luò)時代開啟以來，盜竊虛擬財產(chǎn)如何進行規(guī)制一直是刑法學者關(guān)心的重要問題。隨著網(wǎng)絡(luò)空間的形成，盜竊虛擬財產(chǎn)在新的網(wǎng)絡(luò)秩序下面臨新的問題，值得我們對此重新進行審視。

一、學說之爭與司法現(xiàn)狀

關(guān)于盜竊虛擬財產(chǎn)行為的規(guī)制路徑，學界有三種觀點：第一，以傳統(tǒng)的侵害財產(chǎn)犯罪進行規(guī)制。持此觀點的學者傾向于將虛擬財產(chǎn)認定為財產(chǎn)或者財產(chǎn)性利益，再根據(jù)侵害行為的不同適用具體的罪名。以陳興良、張明楷為代表人物。1第二種觀點認為，虛擬財產(chǎn)不具備財產(chǎn)的性質(zhì)，究其本質(zhì)不過是一堆數(shù)據(jù)代碼，屬于計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，應當以非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或破壞計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來規(guī)制。以劉明祥、梁根林為代表。1第三種觀點認為，以現(xiàn)行犯罪規(guī)制盜竊虛擬財產(chǎn)的行為不過是權(quán)宜之計，未來要建立專門的規(guī)則來回應這一問題。以于志剛為代表。2

與學界觀點相對應，司法實踐基本以侵害財產(chǎn)罪和計算機犯罪對盜竊虛擬財產(chǎn)的行為進行處罰。在“北大法寶”上以“虛擬財產(chǎn)”為關(guān)鍵詞對刑事案由進行檢索，共搜到案例134個，3其中，以侵害財產(chǎn)罪規(guī)制的有80個，以妨害社會管理秩序罪規(guī)制的有48個。侵害財產(chǎn)罪包括盜竊罪63個、詐騙罪13個、職務(wù)侵占罪7個、故意毀壞財物罪1個。其中，在妨害社會管理秩序罪的章節(jié)下，主要適用非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計算機信息系統(tǒng)罪兩個罪名。

司法實踐中對盜竊虛擬財產(chǎn)的行為規(guī)制模式基本聚焦于學界的前兩種觀點，也產(chǎn)生了一定的爭論。比如在“顧某盜竊游戲幣”案件中，法院認為網(wǎng)絡(luò)游戲中的“金幣”雖然是一種虛擬財產(chǎn)，但是其在網(wǎng)絡(luò)游戲中可以被人占有、使用，具有一定的使用價值。除此之外，游戲玩家在獲取“金幣”時付出了時間、精力甚至是金錢，該“金幣”可以通過一定的渠道在現(xiàn)實世界流通，具備了財產(chǎn)價值。顧某盜竊游戲幣的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。4而在另一個案件中，嫌疑人王某雖然也有盜竊虛擬財產(chǎn)的行為，但法官認為將虛擬財產(chǎn)作為刑法中的“公私財物”進行保護沒有明確的法律依據(jù)，因而不宜適用盜竊罪進行處罰。5

目前還沒有法律明確虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)，雖然其被寫入了《民法總則》第127條，但立法者對具體定性問題實則采取了回避態(tài)度。最高人民法院研究室發(fā)布的《關(guān)于利用計算機竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問題的研究意見》（以下簡稱《定性意見》）中傾向于將虛擬財產(chǎn)看作是一種“電磁數(shù)據(jù)”，可以看作是目前最高裁判機關(guān)的官方意見。從案例判決結(jié)果的變化來看，它確實影響著法官的裁判，但它終究不是正式的法律依據(jù)，還是給學界留下了討論的空間。

在未來，通過非技術(shù)手段盜竊虛擬財產(chǎn)的行為比重還會增長。適用非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，在法益的保護上顯得捉襟見肘。

（二）盜竊罪的適用難題

那么，適用盜竊罪是否可行？筆者認為，也存在一定的問題。從理論上講，盜竊虛擬財產(chǎn)的行為能否以盜竊罪進行評價，關(guān)鍵看虛擬財產(chǎn)是否屬于盜竊罪構(gòu)成要件中的“公私財物”。這涉及兩個問題：第一，“公私財物”的具體內(nèi)涵是什么;第二，虛擬財產(chǎn)自身是什么性質(zhì)。

對虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)討論到今天，學界基本認可虛擬財產(chǎn)是用戶的財產(chǎn)性利益，畢竟虛擬財產(chǎn)對用戶來說具有經(jīng)濟價值，且避免了對虛擬財產(chǎn)本身權(quán)利歸屬的討論，有助于消弭紛爭。而針對第二個問題，陳興良在前述論文中詳細論述了法律上“財物”概念的發(fā)展變化，將財產(chǎn)性利益也包含在內(nèi)。對此，筆者是認同的。但是，由此就得出適用盜竊罪具有合理性的結(jié)論，未免還有些草率。

1.部分虛擬財產(chǎn)能否獲得刑法認可還有待論證

第一，虛擬財產(chǎn)是否是刑法所認可的財產(chǎn)性利益，論證還不夠充分。陳興良采用法教義學的研究方法，通過《刑法》第265條《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條第2款，以及地方司法解釋的規(guī)定將財產(chǎn)性利益作為盜竊罪的對象為由，認為盜竊罪的對象包括了財產(chǎn)性利益。[1]150-151但是，盜接通信線路、復制電話號碼，騙取養(yǎng)路費、通行費，以及盜竊借款憑證，都是人民群眾深惡痛絕的犯罪行為，會給國家和個人的利益帶來重大侵害。如果以此為由，認為盜竊虛擬財產(chǎn)也應當以盜竊罪論處，是否有類推之嫌疑呢？在筆者看來，即便財產(chǎn)性利益可以作為盜竊的對象，也并不意味著盜竊罪的對象包括了所有的財產(chǎn)性利益。換言之，虛擬財產(chǎn)是財產(chǎn)性利益，但是不是刑法所認可的財產(chǎn)性利益，還存在疑問。

2.部分虛擬財產(chǎn)的盜竊數(shù)額難以確定

幾乎所有反對用盜竊罪規(guī)制這一行為的學者都會提到這一點。在《定性意見》中，最高院研究室的研究人員也認為，如果適用盜竊罪，就等于承認了虛擬財產(chǎn)可以作為刑法認可的“公私財物”，隨之而來的就是價值鑒定的問題。張明楷認為，可以區(qū)分虛擬財產(chǎn)的不同類型，分別按照官方確定的價格和市場價格認定犯罪涉及的具體數(shù)額。[2]12關(guān)于“市場價格”，有學者指出，在網(wǎng)絡(luò)用戶群體之間存在一個交易市場，虛擬財產(chǎn)的價格換算規(guī)則和交易機制已經(jīng)逐步形成，大部分虛擬財產(chǎn)的價值評估已經(jīng)不是問題。[9]75

不過，上述學者只關(guān)注到了官方定價的虛擬財產(chǎn)以及網(wǎng)絡(luò)游戲中的“常規(guī)消耗品”，未能對具有隨機性的游戲道具作出評價，因此并不全面。以網(wǎng)易公司旗下的《夢幻西游2》為例，所謂官方定價的虛擬財產(chǎn)就是游戲點數(shù)，玩家想要使用該游戲服務(wù)，必須充值游戲點數(shù)，并以每小時6個點數(shù)的比例進行計費。在游戲中，道具又分為兩種：一類是“常規(guī)消耗品”，這類寶物由玩家通過游戲任務(wù)獲得，每個寶物之間并不存在差別，可能會遵循一定的市場規(guī)律，有確定的價格;第二類則是“隨機道具”，比如游戲裝備，每個裝備的“屬性值”由系統(tǒng)隨機生成，也即具備了個體的差異性。針對一般的游戲裝備，可能會有一個大致的價格區(qū)間，但是具體成交的價格，則由玩家協(xié)商確定。對于高端裝備而言，由于過于“稀缺”，價格區(qū)間也不存在，幾乎需要完全依靠玩家之間的協(xié)商確定價格?？赡苡腥藭岢鲑|(zhì)疑，即便前述虛擬財產(chǎn)的價格具有不確定性，也不能否定其市場價格的性質(zhì)。比如珍貴古董的交易，雖然每次交易的價格可能會有較大不同，但也是盜竊的對象。筆者在此要作出回應，珍貴古董的“稀缺性”是客觀實在的，但虛擬財產(chǎn)的“珍稀”性，卻受到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的控制。換言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以在一定程度上操縱虛擬商品價格，這會使得虛擬財產(chǎn)交易價格的市場規(guī)律更難以確定。我們不能將被告人承擔刑事責任的輕重置于一雙“看不見的手”，否則將帶來巨大的社會問題。

3.容易引發(fā)新的犯罪問題

從刑事政策的角度看，適用盜竊罪還會帶來新的犯罪問題。如前所述，能否用盜竊罪對盜竊虛擬財產(chǎn)的行為進行規(guī)制，隱含著另一個問題，即是否承認虛擬財產(chǎn)的法律地位?，F(xiàn)有民事法律對這一問題采取了回避態(tài)度，刑法中更是不涉及虛擬財產(chǎn)的定性問題。在實踐中，由于部分虛擬財產(chǎn)價格的不穩(wěn)定性，加之利用網(wǎng)絡(luò)進行交易結(jié)算的便捷性，很容易為洗錢、非法集資、傳銷或者其他犯罪提供新的途徑。在游戲產(chǎn)業(yè)比較發(fā)達的韓國，法律已經(jīng)禁止虛擬財產(chǎn)的交易行為。[10]53在2007年十四部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進一步加強網(wǎng)吧及網(wǎng)絡(luò)游戲管理工作的通知》中，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供虛擬貨幣變相兌換現(xiàn)金或財物的服務(wù)也明令禁止。日前，國家關(guān)閉比特幣境內(nèi)交易平臺，其中一個因素就是考慮到利用比特幣可以進行黑市交易、非法跨境轉(zhuǎn)移資金、資助恐怖活動等犯罪。[11]在法律尚未對虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)進行界定的情況下，有些犯罪分子已經(jīng)開始利用虛擬財產(chǎn)進行洗錢等犯罪活動。[12]一旦確定了其合法地位，可能會使得相關(guān)犯罪活動更加猖獗。對此，我們需要引起足夠的重視。

三、解題之道：對虛擬財產(chǎn)的分類思考

當現(xiàn)行的法律規(guī)制出現(xiàn)困局，我們是否需要考慮通過建立新的規(guī)制方式來解決這一問題？到目前為止，還不能得出這一結(jié)論。實際上，現(xiàn)行法律規(guī)制并非毫無道理。通過上述分析不難看出，適用這兩個罪名可以解決部分盜竊虛擬財產(chǎn)的行為定性，但不能提供一攬子解決方案。也有學者發(fā)現(xiàn)了這一問題，認為籠統(tǒng)地適用某一罪名解決盜竊虛擬財產(chǎn)的行為定性，難以應對現(xiàn)實中復雜的侵害方式，以及虛擬財產(chǎn)的多重性質(zhì)。[13]46因此，在得出最終結(jié)論之前，我們需要對虛擬財產(chǎn)的類型作深入分析，發(fā)現(xiàn)問題的實質(zhì)，找到理論的難點。

有學者將虛擬財產(chǎn)分為三類：第一類是賬號類虛擬財產(chǎn)，比如QQ號、微信號、游戲賬號;第二類是貨幣類虛擬財產(chǎn)，最常見的就是Q幣;第三類是物品類虛擬財產(chǎn)，包括游戲裝備、游戲?qū)毼锏?[14]31-33筆者對這種分類方法表示認同。不過，基于三種虛擬財產(chǎn)的不同特征，其所代表的法益性質(zhì)存在差異。

（一）盜竊賬號類虛擬財產(chǎn)可以認定為計算機犯罪

該類虛擬財產(chǎn)的特征是：第一，免費獲得。注冊賬號是享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的前提，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一般不會收費，以免阻礙網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的推廣;第二，本身不存在經(jīng)濟價值?；谄涿赓M獲得的特點，其本身并不存在經(jīng)濟價值。1關(guān)于賬號類虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)，前述《計算機系統(tǒng)安全解釋》第11條將其明確規(guī)定為“身份認證信息”，其本質(zhì)是用戶在計算機信息系統(tǒng)操作權(quán)限的數(shù)據(jù)，代表了網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)據(jù)傳輸?shù)乃矫苄?。因此，如果其他?gòu)成要件也一并滿足，適用非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是沒有問題的。不過從實踐角度看，單純以賬號密碼為盜竊對象的行為近乎絕跡，基本上都是伴隨著盜竊賬號內(nèi)其他財產(chǎn)的犯罪行為，可以利用牽連犯的理論進行認定。如果是批量盜竊，通常也伴隨著利用技術(shù)手段，基本不存在罪名適用的難題。

（二）可以用盜竊罪來認定盜竊貨幣類虛擬財產(chǎn)的行為

該類虛擬財產(chǎn)的特征表現(xiàn)為：第一，價值明確。該類虛擬財產(chǎn)的價格由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商直接設(shè)定，用戶通常無法還價。2第二，可無限復制。這種虛擬財產(chǎn)不涉及用戶體驗，因此不需要強調(diào)差異性，只要有足夠的資金，就可以無限獲取該虛擬財產(chǎn)。第三，是體驗服務(wù)的必備選擇。出于營銷的考慮，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不提供直接的服務(wù)交易渠道，而是要將現(xiàn)實貨幣首先轉(zhuǎn)化為服務(wù)商認可的虛擬貨幣，且該類貨幣一旦充值成功就與賬號綁定，無法再進行二次交易。第四，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對使用行為沒有審查義務(wù)。只要是提供了正確的支付密碼，交易即可發(fā)生，如果交易行為非本人操作，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也不會“退貨”。

筆者認為，將盜竊貨幣類虛擬財產(chǎn)評價為盜竊罪，是沒有問題的，主要基于以下理由：第一，貨幣類虛擬財產(chǎn)價格穩(wěn)定，具有定罪量刑的可操作性。第二，貨幣類虛擬財產(chǎn)與用戶的真實財產(chǎn)直接掛鉤，通過充值獲得貨幣類虛擬財產(chǎn)，會讓用戶的真實財產(chǎn)減少，但獲得了接受服務(wù)的資格，轉(zhuǎn)變?yōu)橛脩舻呢敭a(chǎn)性利益，與現(xiàn)實中購買儲值卡的行為類似。第三，現(xiàn)行規(guī)則已經(jīng)明確了其性質(zhì)。如前所述，《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》將其定性為虛擬兌換工具，實際上，貨幣也是一種兌換工具，只不過被國家法律認可。只要其代表著一定的財產(chǎn)價值，就符合盜竊罪所要保護的法益。第四，交易模式相對簡單，即便法律認可其交易性質(zhì)，也不會對追查其他犯罪行為帶來障礙。在充值后，貨幣類虛擬財產(chǎn)與賬號綁定，無法在賬號之間進行交易，也沒有“退出機制”，即便是利用自己的虛擬貨幣幫助他人購買相關(guān)服務(wù)，也可以查到最初的充值記錄和交易記錄，不會為犯罪分子提供可乘之機。

（三）盜竊物品類虛擬財產(chǎn)是理論難點

結(jié)合前述分析以及當前司法實踐的困境，筆者認為爭議的焦點和理論的難點在第三類虛擬財產(chǎn)——物品類虛擬財產(chǎn)上。一方面，盜竊物品類虛擬財產(chǎn)不會侵害數(shù)據(jù)傳輸?shù)乃矫苄?，不符合非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法益侵害。另一方面，物品類虛擬財產(chǎn)是否可以解釋為財產(chǎn)性法益，還存在一定的爭議。

物品類虛擬財產(chǎn)具有以下特征：第一，其產(chǎn)生具有一定的隨機性。技術(shù)員只需要設(shè)計網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的基礎(chǔ)性運營規(guī)則，物品類虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生就交給程序自主運行。用戶能否獲取以及獲取什么樣的物品類虛擬財產(chǎn)，具有一定的運氣成分。第二，個體之間存在一定的差異性。部分物品類虛擬財產(chǎn)可能在形態(tài)、屬性點等具體細節(jié)上存在差異。第三，價格難以確定。部分物品類虛擬財產(chǎn)的交易形成了一定的市場機制，但仍存在部分價格難以確定，依賴于用戶之間的具體協(xié)商;第四，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一般會提供救濟途徑。比如裝備被盜，通過申訴程序可以恢復原始信息，對被盜物品進行“找回”。

“數(shù)額難以確定”是一個技術(shù)性問題。如果確定用盜竊罪來規(guī)制，可以通過制定司法解釋解決這一問題。比如在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)誹謗行為時，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》就加入了“點擊5000次”和“轉(zhuǎn)發(fā)500次”的規(guī)定，從而解決了這一行為入罪的操作性難題。如果認為不能適用盜竊罪，規(guī)制方式則會走向另外一條路徑，需要我們分析不同的問題。前文還埋下了一個伏筆，即如果想用刑法規(guī)制這一行為，物品類虛擬財產(chǎn)所代表的財產(chǎn)性利益，是否可以作為刑法所認可的財產(chǎn)性利益呢？分析至此，只要解決了物品類虛擬財產(chǎn)的規(guī)制問題，整個規(guī)制體系也便得以建立。后文將對此展開論述。

四、盜竊物品類虛擬財產(chǎn)的規(guī)制方式

（一）物品類虛擬財產(chǎn)不是刑法中的財產(chǎn)性法益

物品類虛擬財產(chǎn)可以進行交易，可以為用戶帶來一定的經(jīng)濟收益，因而可以看作是用戶的財產(chǎn)性利益。但是，刑法是否有必要對這種財產(chǎn)性利益進行保護，這就需要我們解決物品類虛擬財產(chǎn)是否可以作為法益的問題。

法益的最終落腳點是人的利益，在滿足個體訴求并獲得社會廣泛承認后，最終由作為國家意志的法律對其進行確認，才能成長為法益。[16]12以該理論觀之，用戶的物品類虛擬財產(chǎn)被盜，會使得其經(jīng)濟利益遭受損失，對其進行保護，可以成為一種個體利益的訴求。但是，從前述對物品類虛擬財產(chǎn)特征的分析來看，其很難受到社會公眾的普遍認同。

1.物品類虛擬財產(chǎn)不符合社會對于財產(chǎn)的認知

趙秉志指出：“虛擬游戲是網(wǎng)絡(luò)設(shè)計者辛苦勞動的結(jié)晶，當然可以視作經(jīng)典經(jīng)濟學意義上的無差別的人類勞動，此時的虛擬游戲的價值則是由游戲開發(fā)行業(yè)的社會必要勞動時間所決定的。因此，虛擬財產(chǎn)具有經(jīng)濟學意義上的價值?！盵17]155筆者認為，虛擬游戲凝結(jié)了設(shè)計者辛苦勞動的結(jié)晶，并不代表游戲過程中產(chǎn)生的虛擬財產(chǎn)也具有經(jīng)濟學意義上的價值。如前所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)設(shè)計完成后，虛擬財產(chǎn)是隨機產(chǎn)生的，不過是數(shù)據(jù)算法運行的結(jié)果，不再需要設(shè)計者付出額外的勞動和成本。從這個意義上講，物品類虛擬財產(chǎn)不符合社會公眾對財產(chǎn)的認知。否則，一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)設(shè)計完成，里面的虛擬財產(chǎn)也成為“財產(chǎn)”，豈不是說網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商設(shè)計了一個“印鈔機”？只要系統(tǒng)還在運行，就會產(chǎn)出有價值的物品。

2.物品類虛擬財產(chǎn)的價值難以獲得社會認同

物品類虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)出，也需要用戶付出一定的時間和精力，因此，不少用戶十分珍視凝聚著自己心血的虛擬財產(chǎn)。物品類虛擬財產(chǎn)對于用戶而言的確有價值，但其是否具有普世價值，則要看用戶付出的勞動是否可以受到全社會的認可。筆者通過發(fā)放問卷和訪談的形式對這一問題進行了調(diào)研，1結(jié)果發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)調(diào)研對象并不將非職業(yè)玩家“玩游戲”的行為視作勞動，而只看作一種消遣，并不認為其為人類社會創(chuàng)造了價值。2大多數(shù)訪談對象對于物品類虛擬財產(chǎn)可以通過現(xiàn)實貨幣進行交易的事例雖表現(xiàn)出一種理解，但對其成交價格或表現(xiàn)出漠視，或表現(xiàn)出不認可，主要有兩種代表性意見：第一，雖然在玩家之間可能存在一個物品類虛擬財產(chǎn)的交易市場，但物品的價值極易受到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的操控，畢竟只需要稍微改動一下代碼，就可以控制物品類虛擬財產(chǎn)的“產(chǎn)量”，調(diào)節(jié)市場供求關(guān)系。這與現(xiàn)實世界中的交易市場還是有一定的差別。第二，不少物品類虛擬財產(chǎn)的成交價格，反映了玩家為滿足心理需求而進行的服務(wù)性消費，甚至在不少“土豪”玩家群體中，這樣的消費是不計成本和后果的，并沒有一個固定的規(guī)律。從調(diào)研結(jié)果看，雖然普通公眾對于物品類虛擬財產(chǎn)可以通過現(xiàn)實貨幣進行交易具有一定的共識性，但并不代表公眾可以認可物品類虛擬財產(chǎn)的價值。此外，由于物品類虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)出具有一定的隨機性，也就決定了難以通過社會必要勞動時間衡量其價值，這使得對其價值的共識更加難以形成。

3.物品類虛擬財產(chǎn)被盜有特殊的救濟方式

物品類虛擬財產(chǎn)被盜，有一套不同于現(xiàn)實世界的救濟規(guī)則。在網(wǎng)絡(luò)世界中，物品類虛擬財產(chǎn)被盜，用戶傾向于先通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的渠道完成救濟。例如“張某某盜竊虛擬財產(chǎn)案”中，在判決作出之前，受害人李某已經(jīng)通過向網(wǎng)易公司申訴，追回了游戲賬號及裝備等物品。3虛擬財產(chǎn)能否受到法律規(guī)制，普通群眾與學者都會不自覺地采取一種類比的思想，即用現(xiàn)實的規(guī)則去套用虛擬財產(chǎn)，看看是否可行，或者是否有其他相類似的已經(jīng)在現(xiàn)實生活中受到普遍認可的事例。但在救濟方面，虛擬財產(chǎn)與現(xiàn)實財產(chǎn)存在很大的差別，這也容易在人們心中形成一種割裂的印象：虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生、交易不過是虛擬世界中的自娛自樂，并不會對現(xiàn)實世界產(chǎn)生什么影響?！疤摂M世界的一切本來就是虛擬的，根本就沒有能力走進現(xiàn)實世界……讓虛擬財產(chǎn)走進現(xiàn)實世界與真實財產(chǎn)兌換的行為，完全是人為的惡作劇，違反了虛實兩界各自的發(fā)展規(guī)律。”[18]39

（二）盜竊物品類虛擬財產(chǎn)應當用新的立法規(guī)制

1.盜竊物品類虛擬財產(chǎn)侵害了用戶對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的信賴利益

盜竊物品類虛擬財產(chǎn)雖然對用戶的財產(chǎn)性利益造成侵害，但該財產(chǎn)性利益無法通過社會普遍認可的環(huán)節(jié)，不是刑法所認可的法益。因此，即便盜竊物品類虛擬財產(chǎn)給用戶造成了實際的損失，將其作為財產(chǎn)進行保護，在理論上存在障礙。

不過，物品類虛擬財產(chǎn)本身不是法益，不代表盜竊物品類虛擬財產(chǎn)的行為不會侵害其他的利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之所以自己開發(fā)救濟途徑，是不想讓用戶因虛擬財產(chǎn)的頻繁失竊而對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)喪失信心。學界有不少學者持這種觀點，比如劉明祥認為，“玩家失去的是使用具有該種功能軟件的權(quán)利，從而使其享受不到應有的游戲娛樂服務(wù)，同時，導致運營商提供給玩家的服務(wù)不能到位，自然會使客員減少、經(jīng)營收益降低。可見，盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備等虛擬財產(chǎn)行為的本質(zhì)或侵害法益的核心所在，并非是侵犯財產(chǎn)所有權(quán)，而是妨礙網(wǎng)絡(luò)游戲娛樂與經(jīng)營活動”。[3]154劉軍認為，“當這一行為已經(jīng)嚴重地影響到了法益主體——游戲人以及運營商的利益之時，當這一行為已經(jīng)嚴重地影響到網(wǎng)絡(luò)運營尤其是游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展的時候，動用刑法便成為選擇之一”。[21]179

盜竊不同價值的虛擬財產(chǎn)，會對用戶的信賴利益造成不同影響。損失不同，對用戶造成的心理沖擊也會不同，“小物品”失竊，玩家可能會自認倒霉，而“高價值”物品失竊，可能會讓玩家“惱羞成怒”，放棄該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品。當前的網(wǎng)絡(luò)游戲中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也注意到了這一點，通常會對不同價值的物品給予不同層級的保護。比如在《夢幻西游2》中，游戲開發(fā)者設(shè)計了“高價值物品”保護的特殊規(guī)則，包括在首次交易后限制第二次交易的時間、特殊的“物品鎖”，以及特殊的“找回”渠道等。因此，即便以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的信賴利益作為保護對象，盜竊不同的物品類虛擬財產(chǎn)也可能存在不同程度的違法性，這也符合公眾的一般感情。在未來的立法中，應當以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利益的受損程度為基本點，設(shè)計出便于操作的客觀標準，以確保刑罰的順利發(fā)動。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商該利益應當獲得刑法保護

筆者不能認同上述學者的觀點，除了前述適用計算機犯罪可能產(chǎn)生的問題外，還有以下原因：

第一，用戶對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的信賴利益已經(jīng)得到大陸法系國家的認可。按照傳統(tǒng)的刑法理論，詐騙罪的成立必須以使對方陷入錯誤的意思表示為前提，因此，機器不能成為詐騙的對象。不過參照《意大利刑法典》第640條-3信息欺詐、《德國刑法典》263條a計算機詐騙以及《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第2章第8條的相關(guān)規(guī)定，歐洲大陸法系國家在一定程度上對機器作為詐騙對象表示認可。這意味著傳統(tǒng)刑法理論在適用于網(wǎng)絡(luò)空間時已經(jīng)悄然發(fā)生變化，通過對該類規(guī)范立法意圖的探尋我們發(fā)現(xiàn)，這表現(xiàn)出一種對“工具性”利益的維護。有國外學者指出，“在新的信息犯罪中，法律保護對象轉(zhuǎn)而傾向于——除了財產(chǎn)——包括自動化程序正確可靠的激活和執(zhí)行以抗制可能的風險”，在他們看來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)自身的安全性，也是法律需要保護的利益，其代表了公眾對于自動支付系統(tǒng)信任利益的主張。[22]332在文件公信力保護領(lǐng)域，這樣的立法意圖也有顯現(xiàn)?！兑獯罄谭ǖ洹返?91條-2界定了“信息文件”的定義，“信息文件是指任何包含著具有證明力的數(shù)據(jù)或信息的載體或者專門用于編制上述數(shù)據(jù)或信息的程序”。[23]143筆者曾指出，在網(wǎng)絡(luò)空間中，信息的公信力與儲存信息的載體與程序密切相關(guān)，對信息文件的偽造變造，將會直接影響到公眾對于信息儲存載體的整體評價。[24]90隨著信息時代的到來，歐洲對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事立法也產(chǎn)生了一種新的趨勢，信息時代的刑法不僅保護法益，還在一定程度上保護著新的生活方式帶來的全新價值觀念，在具體的立法中則表現(xiàn)為——歐洲大陸越來越多地將不誠實地濫用某些與非現(xiàn)金支付方式相關(guān)設(shè)備的行為予以犯罪化。[25]314上述立法例也值得我們借鑒，用于規(guī)制盜竊物品類虛擬財產(chǎn)的行為中。

第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)逐漸產(chǎn)業(yè)化，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益也需要得到重視?！抖ㄐ砸庖姟芬昧嘶ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的數(shù)據(jù)，借此說明保護虛擬財產(chǎn)的重要性。除此之外，移動支付、網(wǎng)絡(luò)社交等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)也大力發(fā)展起來，根據(jù)艾瑞咨詢發(fā)布的《2018年中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告》（以下簡稱《發(fā)展報告》），中概股互聯(lián)網(wǎng)板塊總市值為0.76萬億，折合人民幣4.90萬億，占美股整體比重為1.93%。如此震撼的數(shù)字背后，是信息技術(shù)革命給世界帶來的新的發(fā)展機遇?！栋l(fā)展報告》還顯示，截止到2016年，網(wǎng)民和移動網(wǎng)民分別達到7.3億人和7.0億人，[26]在程序開發(fā)逐漸“平民化”的趨勢下，越來越多的人可以在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中謀求發(fā)展，獲得直接的經(jīng)濟收益。需要說明的是，近年來，電子競技產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟價值，對用戶利益進行保護的呼聲不斷高漲，也帶動了虛擬財產(chǎn)需要作為“財產(chǎn)”進行保護的觀點的發(fā)展。不過，電子競技類游戲中產(chǎn)生的物品類虛擬財產(chǎn)與角色養(yǎng)成類游戲中產(chǎn)生的物品類虛擬財產(chǎn)有本質(zhì)區(qū)別。電子競技追求快節(jié)奏、強刺激。一場競技結(jié)束后，大家又回到了“同一水平”，在對戰(zhàn)當中產(chǎn)生的物品類虛擬財產(chǎn)也不復存在。因此，行為人不可能盜竊競技中的虛擬財產(chǎn)，即便是實現(xiàn)了盜竊，也只會破壞當局游戲競技的公平性，而不會對玩家造成財產(chǎn)損失。除此之外，電子競技帶來的經(jīng)濟價值，是因其具有觀賞性而刺激了公眾消費，并帶動了周邊產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并不能以此來佐證物品類虛擬財產(chǎn)具有“財產(chǎn)”性質(zhì)?；ヂ?lián)網(wǎng)剛剛興起之時，國家對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的管控大于保護，對消費者的保護大于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。筆者認為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的信賴利益應該得到重視，并進行專門的保護，這不僅有利于完善現(xiàn)有的法律體系，也可以促進互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，推動網(wǎng)絡(luò)空間秩序的最終形成。

盜竊物品類虛擬財產(chǎn)，以及其他種類的虛擬財產(chǎn)，都會損害用戶對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的信賴利益。這種信賴利益可以作為網(wǎng)絡(luò)空間中的新型法益。該論斷不存在理論障礙，待時機成熟，可以通過立法解決這一問題。

盜竊物品類虛擬財產(chǎn)的刑法規(guī)制需要通過新的立法作出回應，需要立法者基于最權(quán)威的數(shù)據(jù)資料作出判斷。筆者不過是提供一條規(guī)制路徑。但現(xiàn)有的刑法體系下，盜竊物品類虛擬財產(chǎn)的行為不宜定性為犯罪，這是刑法謙抑性的體現(xiàn)，也是對罪刑法定主義的堅守。盜竊賬號類虛擬財產(chǎn)和貨幣類虛擬財產(chǎn)的行為可以在現(xiàn)有立法中找到規(guī)制辦法，但其行為也會對用戶的信賴利益產(chǎn)生影響，進而影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的存續(xù)。如果在未來立法中有了專門的罪名，盜竊其它兩類虛擬財產(chǎn)的行為也可利用想象競合犯或者法條競合的理論實現(xiàn)罪刑均衡。在網(wǎng)絡(luò)空間中，可能會產(chǎn)生一些新型的法益類型，刑事立法在保持克制的同時，也要勇敢地去吸收、接納，防止過度侵入公民的自由空間，也為法益的保護構(gòu)筑最后一道堡壘。

參考文獻：

[1] 陳興良.虛擬財產(chǎn)的刑法屬性及其保護路徑[J].中國法學，2017（2）：146-172.

[2] 張明楷.非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì)[J].法學，2015（3）：12-25.

[3] 劉明祥.竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性探究[J].法學，2016（1）：151-160.

[4] 梁根林.虛擬財產(chǎn)的刑法保護——以首例盜賣QQ號案的刑法適用為視角[J].人民檢察，2014（3）：6-13.

[5] 于志剛.論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)及其刑法保護[J].政法論壇，2003（6）：121-132.

[6] 于志剛.網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)犯罪的演變與司法解釋的關(guān)注方向[J].法律適用，2013（11）：19-24.

[7] 夢幻西游：曾經(jīng)的好友，盜號后還滿嘴狡辯，玩家不禁自我懷疑：難道我錯了？[DB/OL].（2018-12-12）[2019-06-06].http：//www.sohu.com/a/281111970_120009203.

[8] 胡蓉，鄧小昭.網(wǎng)絡(luò)人際交互中的信任問題研究[J].圖書情報知識，2005（4）：98-101.

[9] 張元.談網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)價值之確定[J].人民司法，2006（11）：74-75.

[10] 施鳳琴.對“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”問題的法律思考[J].河北法學，2006（3）：51-53.

[11] 毋阿力.中國為何禁止比特幣[DB/OL].（2018-09-21）[2019-06-07].http：//www.sohu.com/a/255178393_360517.

[12] 游戲產(chǎn)業(yè)鏈添暴利新丁，地下錢莊一年“洗錢”數(shù)億[DB/OL].（2005-09-09）[2019-06-07].http：//news.southcn.com/community/rqjj/200509090420.html.

[13] 徐凌波.虛擬財產(chǎn)犯罪的教義學展開[J].法學家，2017（4）：44-57+176.

[14] 江波.虛擬財產(chǎn)司法保護研究[M].北京：北京大學出版社，2015.

[15] G·雅各布斯，王世洲.刑法保護什么：法益還是規(guī)范適用？[J].比較法研究，2004（1）：96-107.

[16] 劉軍.為什么是法益侵害說一元論？——以法益的生成和理論機能為視角[J].甘肅政法學院學報，2011（5）：10-17.

[17] 趙秉志，陰建峰.侵犯虛擬財產(chǎn)的刑法規(guī)制研究[J].法律科學，2008（4）：151-159.

[18] 侯國云.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)刑事保護的不當性——讓虛擬財產(chǎn)永遠待在虛擬世界[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2008（3）：33-40.

[19] 于志剛.“雙層社會”中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以“兩高”《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的發(fā)布為背景[J].法學，2013（10）：102-110.

[20] 柏拉圖.理想國[M].吳獻書，譯.南京：譯林出版社，2014.

[21] 劉軍.法益：刑法解釋的核心概念——以盜竊虛擬財產(chǎn)為例[J].法律方法，2010（1）：176.

[22] 勞倫佐·彼高狄.信息刑法語境下的法益與犯罪構(gòu)成要件的建構(gòu)[J].吳沈括，趙秉志，譯.刑法論叢，2010（3）：311-352.

[23] 黃風.意大利刑法典[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

[24] 管亞盟.網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法的反思與體系重構(gòu)——用秩序犯視角解決現(xiàn)實問題[J].濱州學院學報，2017（3）：85-92.

[25] 烏爾里?！R白.全球風險社會與信息社會中的刑法[M].周遵友，江溯，等譯.北京：中國法制出版社，2012.

[26] 艾瑞2018年中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告發(fā)布[DB/OL].（2018-01-26）[2019-06-11].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1590611049732780345&wfr=spider&for=pc.

責任編輯：汪效駟