楊夢(mèng)軍 冉戎

【摘要】社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)已成為市場(chǎng)失范行為的治理新方式。在“以利圍權(quán)”愈演愈烈的背景下，運(yùn)用285個(gè)地級(jí)市信用監(jiān)管數(shù)據(jù)，就信用監(jiān)管制度對(duì)企業(yè)腐敗的治理成效進(jìn)行實(shí)證研究，并基于組織制度理論，分別從認(rèn)知合法性和規(guī)范合法性角度探討社會(huì)誠(chéng)信制度對(duì)企業(yè)腐敗的異質(zhì)性影響。研究發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)顯著降低了企業(yè)腐敗水平，相對(duì)不完善的社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)對(duì)企業(yè)腐敗行為并無顯著抑制作用。企業(yè)對(duì)社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)及其他組織誠(chéng)信行為認(rèn)知越充分，越傾向于遵守誠(chéng)信相關(guān)管理制度，抑制自身腐敗行為;地區(qū)傳統(tǒng)文化等規(guī)范壓力越大，地區(qū)誠(chéng)信制度對(duì)企業(yè)腐敗的抑制作用越顯著。

【關(guān)鍵詞】社會(huì)誠(chéng)信制度;企業(yè)腐敗;信用監(jiān)管;組織制度理論

【中圖分類號(hào)】C934? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2020）06-0116-9

一、引言

社會(huì)誠(chéng)信道德的缺失及其引發(fā)的嚴(yán)重社會(huì)問題，已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)亟待解決的國(guó)家級(jí)發(fā)展難題[1] 。商務(wù)部提供的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)企業(yè)每年因信用缺失導(dǎo)致的直接和間接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)6000億元。因此，黨的十八大以來，我國(guó)加快推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)。從2012年國(guó)務(wù)院頒布《征信業(yè)管理?xiàng)l例》，到黨的十九大對(duì)新時(shí)代推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)制度化進(jìn)行戰(zhàn)略部署，誠(chéng)信建設(shè)正在逐步構(gòu)建起“誠(chéng)信建設(shè)制度化”的最新范式。這一范式的轉(zhuǎn)變，意味著各地方政府針對(duì)誠(chéng)信建設(shè)制度化也正在進(jìn)行積極的探索和實(shí)踐，這向我們提出亟待驗(yàn)證的課題：社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)制度化是否卓有成效？如何能使社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)更好地發(fā)揮作用？

誠(chéng)信作為一種倫理上的自我約束和價(jià)值原則，對(duì)市場(chǎng)行為具有重要的規(guī)范作用。早有學(xué)者從不同視角定性地闡述了誠(chéng)信建設(shè)是維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、實(shí)現(xiàn)交易主體自身利益最大化和整個(gè)社會(huì)利益最大化的必要條件[2，3] 。近年來，逐漸有學(xué)者對(duì)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行定量研究。張一林等[4] 以食品行業(yè)企業(yè)為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)在信任危機(jī)十分嚴(yán)重的食品行業(yè)，政府的監(jiān)管投入即使達(dá)到極高的水平，監(jiān)管也依然收效甚微。耿艷麗和魯桂華[5] 認(rèn)為，若企業(yè)納稅信用評(píng)級(jí)較高，那么其審計(jì)費(fèi)用及盈余管理活動(dòng)均相對(duì)較少，信息披露質(zhì)量相對(duì)較高。孫雪嬌等[6] 從信用監(jiān)管中的稅收征管出發(fā)，發(fā)現(xiàn)柔性稅收評(píng)級(jí)制度通過激勵(lì)機(jī)制，可以有效緩解企業(yè)信息不對(duì)稱及提升企業(yè)聲譽(yù)，進(jìn)一步降低高評(píng)級(jí)企業(yè)的融資約束水平。囿于社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)數(shù)據(jù)的可得性，目前探討誠(chéng)信氛圍對(duì)企業(yè)行為影響的文章較多，而探討社會(huì)誠(chéng)信制度對(duì)企業(yè)行為影響的研究尚不多見。本文擬運(yùn)用《中國(guó)商業(yè)信用藍(lán)皮書》中披露的信用監(jiān)管數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)對(duì)市場(chǎng)失范行為的影響，具體探討對(duì)企業(yè)腐敗行為的影響。

之所以選擇企業(yè)腐敗進(jìn)行研究，主要有兩個(gè)原因。一是企業(yè)腐敗是一種重要的市場(chǎng)失范行為。伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)調(diào)整的進(jìn)一步深化，政治利益與經(jīng)濟(jì)利益交換市場(chǎng)越發(fā)繁榮，其中商人“以利圍權(quán)”與官員“以權(quán)逐利”等行賄受賄現(xiàn)象成為腐敗新趨勢(shì)[7] 。據(jù)世界銀行測(cè)算，個(gè)人和企業(yè)向公共部門行賄的金額在全球每年達(dá)到1萬億美元，腐敗成本相當(dāng)于全球GDP的5%以上。二是眾多學(xué)者對(duì)企業(yè)腐敗動(dòng)因的研究聚焦于政治、經(jīng)濟(jì)等因素，而對(duì)社會(huì)倫理道德因素有所忽視?；诖?，本文擬探討兩個(gè)問題：一是社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)是否可以抑制地區(qū)企業(yè)腐敗行為;二是社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)如何更好地抑制企業(yè)腐敗行為。

與已有研究相比，本文的主要貢獻(xiàn)在于：在研究方法上，相比于傳統(tǒng)文獻(xiàn)定性分析誠(chéng)信對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的影響，本文嘗試通過實(shí)證研究檢驗(yàn)社會(huì)誠(chéng)信制度對(duì)市場(chǎng)失范行為是否存在顯著影響，為誠(chéng)信的經(jīng)濟(jì)后果補(bǔ)充了有力的經(jīng)驗(yàn)證據(jù);在理論視角上，本文基于組織制度理論，從認(rèn)知合法性和規(guī)范合法性視角，探討非正式制度對(duì)信用監(jiān)管制度有效運(yùn)行的異質(zhì)性影響，為非正式制度和正式制度的關(guān)系提供新的補(bǔ)充證據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

組織制度理論著重關(guān)注組織的“合法性”，它強(qiáng)調(diào)為了合法性的獲取與維持，組織會(huì)保持與外部環(huán)境中的法律法規(guī)、認(rèn)知、規(guī)范等的一致[8] 。規(guī)則、認(rèn)知和規(guī)范三個(gè)支柱較好地融合了正式制度和非正式制度分析要素，有助于理解、分析和預(yù)測(cè)企業(yè)行為。由于規(guī)制位于制度性因素之首[9] ，本文主要探討規(guī)制合法性（社會(huì)誠(chéng)信制度）對(duì)企業(yè)腐敗行為的影響。此外，處于正式制度相同但非正式制度不同環(huán)境中的企業(yè)也會(huì)選擇不同的組織行為[10] 。因此，基于組織制度理論，本文還將分別探討在不同認(rèn)知性因素與規(guī)范性因素環(huán)境中，社會(huì)誠(chéng)信制度對(duì)企業(yè)腐敗行為的異質(zhì)性影響。

（一）社會(huì)誠(chéng)信制度與企業(yè)腐敗行為

規(guī)制合法性是指，組織通過遵從法律、規(guī)章、政策等正式制度而獲得外部認(rèn)可，與市場(chǎng)合法性、政治合法性緊密相關(guān)。其核心觀點(diǎn)在于，組織內(nèi)嵌于政治環(huán)境中，政策法規(guī)及權(quán)力機(jī)構(gòu)所擁有的權(quán)力和獎(jiǎng)懲手段對(duì)于組織的生產(chǎn)和發(fā)展具有重要影響。因此，企業(yè)具有較大動(dòng)力去遵從政府相關(guān)規(guī)制，約束自身行為。較多研究論證了這一邏輯的正確性。林潤(rùn)輝等[11] 研究發(fā)現(xiàn)，外部政府規(guī)制促使企業(yè)執(zhí)行信息安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并主動(dòng)運(yùn)用于具體實(shí)踐。畢茜等[12] 研究發(fā)現(xiàn)，外部環(huán)境中的規(guī)制壓力會(huì)促使企業(yè)披露環(huán)境信息，并提高環(huán)境信息披露水平。因此，企業(yè)為了其規(guī)則合法性，也可能遵從社會(huì)誠(chéng)信相關(guān)制度。

本文將信用監(jiān)管作為社會(huì)誠(chéng)信制度的代理變量。信用監(jiān)管作為構(gòu)建社會(huì)誠(chéng)信體系的核心機(jī)制，主要指具有公共管理職能的組織，如財(cái)政部、工商管理部門、銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)等，對(duì)信用市場(chǎng)參與者的公共信用信息進(jìn)行歸集記錄、評(píng)價(jià)評(píng)級(jí)、共享公開，進(jìn)而分別采取“剛性鉗制”（失信懲戒）和“柔性激勵(lì)”（守信激勵(lì)）等系列活動(dòng)的總稱。從信用信息的運(yùn)用上看，社會(huì)誠(chéng)信制度將從“剛性鉗制”及“柔性激勵(lì)”兩個(gè)方面分別影響市場(chǎng)信用主體的行為。

“一處失信，處處受限”的“剛性鉗制”將對(duì)企業(yè)行為產(chǎn)生重要限制。當(dāng)社會(huì)誠(chéng)信以制度的形式確立下來，社會(huì)誠(chéng)信便具有了制度的兩大功能：確定性和強(qiáng)制性。通過信用監(jiān)管制度的制定與實(shí)施，社會(huì)公眾及組織會(huì)明確企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法律邊界，同時(shí)通過政府間多部門信息共享聯(lián)合懲罰失信企業(yè)，可以對(duì)不法企業(yè)及其經(jīng)營(yíng)者形成有力的震懾，從而有效約束企業(yè)和個(gè)人的不法行為。明清時(shí)期徽商商友內(nèi)部構(gòu)建系列商業(yè)自律監(jiān)督機(jī)制，包括內(nèi)部行事原則和交易制度，這些制度公開了對(duì)商人失信行為的懲戒，形成對(duì)不法商人的直接威懾力，減少了商人行事的不確定性和盲目性，從而減少了市場(chǎng)失范行為[13] 。信用監(jiān)管制度通過加強(qiáng)對(duì)嚴(yán)重違法失信企業(yè)的“剛性鉗制”，迫使企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

柔性激勵(lì)機(jī)制也是信用監(jiān)管制度促進(jìn)企業(yè)守法經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)信自律的重要途徑之一。較于“一處失信，處處受限”的剛性鉗制機(jī)制，“柔性激勵(lì)”不依賴于強(qiáng)制措施，而側(cè)重于通過完備的契約激勵(lì)行為主體自主履行誠(chéng)信規(guī)范，同時(shí)給予誠(chéng)信契約履行較好的經(jīng)濟(jì)主體更靈活的權(quán)利。例如，國(guó)家稅務(wù)總局2016年與16個(gè)部門簽署聯(lián)合守信激勵(lì)的合作備忘錄，為守信納稅人提供涵蓋18個(gè)領(lǐng)域的41項(xiàng)激勵(lì)措施，其中與銀保監(jiān)會(huì)聯(lián)合推出的“銀稅互動(dòng)”，有助于解決守信中小企業(yè)融資難、融資貴的問題。海關(guān)方面，高信用企業(yè)不僅可以享受國(guó)內(nèi)海關(guān)給予的通關(guān)便利，還能享受互認(rèn)國(guó)家（地區(qū)）海關(guān)給予的優(yōu)先辦理通關(guān)手續(xù)、減少查驗(yàn)等多項(xiàng)便利化措施，能大大縮短通關(guān)時(shí)間和壓縮貿(mào)易成本。不少學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，逃避稅收、破除融資約束、簡(jiǎn)化行政審批、規(guī)避管制等都是企業(yè)腐敗的動(dòng)機(jī)[14，15] 。信用監(jiān)管通過更好的行政服務(wù)、融資服務(wù)、公共服務(wù)和更低的監(jiān)管成本、交易成本，有力強(qiáng)化了企業(yè)誠(chéng)信動(dòng)機(jī)，約束了自身不法行為。綜上，提出如下假設(shè)：

H1：社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)，可以有效地抑制地區(qū)企業(yè)腐敗行為。

（二）認(rèn)知合法性：誠(chéng)信教育的異質(zhì)性影響

規(guī)章制度對(duì)行為主體的影響并不是一成不變的，其作用的發(fā)揮會(huì)受到認(rèn)知合法性的影響。認(rèn)知合法性來源于個(gè)體或組織對(duì)外部環(huán)境的理解和認(rèn)知，強(qiáng)調(diào)個(gè)人或組織之間的共同理解。雖然行賄受賄行為為法律所禁止，但當(dāng)企業(yè)意識(shí)到周圍其他企業(yè)向政府官員行賄時(shí)，其自身也會(huì)隨之加大政治投入[16] 。誠(chéng)信文化和理念通過宣傳教育逐漸內(nèi)化于組織和個(gè)人并最終成為其認(rèn)知范式和行為腳本，因此，本研究將誠(chéng)信教育作為認(rèn)知合法性的代理變量。

本文認(rèn)為，誠(chéng)信教育可以通過兩個(gè)方面影響企業(yè)認(rèn)知。一方面，誠(chéng)信教育將社會(huì)信用體系產(chǎn)生的正反兩方面案例，在當(dāng)?shù)仄笫聵I(yè)單位和全體居民中進(jìn)行生動(dòng)的宣傳，促使企業(yè)對(duì)組織場(chǎng)域中其他企業(yè)的行為及行為后果進(jìn)行深入而廣泛的了解;另一方面，雖然正式制度強(qiáng)制性通過社會(huì)獎(jiǎng)懲使人們遵守行為規(guī)范，但是制度誠(chéng)信更側(cè)重于對(duì)底線誠(chéng)信的被動(dòng)守護(hù)，是一種消極被動(dòng)地維系誠(chéng)信運(yùn)行的機(jī)制，無法培養(yǎng)個(gè)體積極主動(dòng)的誠(chéng)信品質(zhì)[17] 。深入開展誠(chéng)信教育活動(dòng)有利于市場(chǎng)主體深入理解誠(chéng)信的內(nèi)涵，增強(qiáng)主體的誠(chéng)信自覺，使誠(chéng)信意識(shí)、誠(chéng)信行為成為市場(chǎng)主體的主觀需要，從而使信用監(jiān)管制度發(fā)揮更大的作用。因此，基于市場(chǎng)主體對(duì)誠(chéng)信制度的認(rèn)知及對(duì)其他組織誠(chéng)信行為及后果的認(rèn)知，提出如下假設(shè)：

H2：在誠(chéng)信教育水平更高的地區(qū)，社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)對(duì)企業(yè)腐敗行為的抑制作用更顯著。

（三）規(guī)范合法性：儒家文化的異質(zhì)性影響

正式規(guī)制只有在被社會(huì)價(jià)值體系認(rèn)可后，才能有效地發(fā)揮作用，規(guī)則的有效運(yùn)行依賴于一定的意識(shí)形態(tài)。如果缺乏共同意識(shí)形態(tài)的約束，將需要花費(fèi)較高的成本使人們相信制度的合法性，這就會(huì)削弱制度執(zhí)行的有效性。實(shí)證研究表明，公司管理層在受傳統(tǒng)文化的“心靈約束”下，會(huì)更加嚴(yán)格地遵守相關(guān)法律法規(guī)[12] 。因此，社會(huì)誠(chéng)信制度的有效執(zhí)行受隱形的傳統(tǒng)文化影響。本文選擇儒家文化作為規(guī)范合法性的代理變量。儒家文化是我國(guó)最重要的思想流派之一，并且自秦朝以后作為一種正統(tǒng)思想對(duì)我國(guó)的影響長(zhǎng)達(dá)兩千多年，對(duì)組織和個(gè)人的思想均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。同時(shí)，“仁義禮智信”作為儒家核心價(jià)值觀，倡導(dǎo)人們守法、誠(chéng)實(shí)、守信，約束自身的不道德行為。在此意義上，儒家文化及其價(jià)值倡導(dǎo)作為一種法律規(guī)章外的補(bǔ)充約束力量，影響著區(qū)域內(nèi)組織和個(gè)人對(duì)正式制度的遵從?；诖耍岢鋈缦录僭O(shè)：

H3：受儒家文化影響越深的企業(yè)，社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)對(duì)其腐敗行為的抑制效應(yīng)越顯著。

三、數(shù)據(jù)與研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本文選取A 股上市公司作為初始樣本，企業(yè)數(shù)據(jù)均來源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫。本文核心變量為企業(yè)業(yè)務(wù)招待費(fèi)和信用監(jiān)管。由于業(yè)務(wù)招待費(fèi)并非企業(yè)必須報(bào)告的支出，加之信用監(jiān)管數(shù)據(jù)披露僅有2010年、2011年、2012年、2014年、2015年5年的數(shù)據(jù)，2010年作為首次披露年度，數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，效度較差故不予采用。因此，本文將樣本限定于2011年、2012年、2014年、2015年四年間，并對(duì)數(shù)據(jù)按照如下步驟進(jìn)行篩選：①鑒于財(cái)務(wù)報(bào)表結(jié)構(gòu)上的差異，刪除金融、保險(xiǎn)以及證券類上市公司的觀測(cè)值;②鑒于交易和財(cái)務(wù)限制上的差異，刪除 ST和?ST公司的觀測(cè)值; ③刪除企業(yè)所得稅小于等于零公司的觀測(cè)值;④刪除上市年限小于一年的公司觀測(cè)值;⑤刪除其他數(shù)據(jù)缺失的觀測(cè)值，回歸中實(shí)際使用的觀測(cè)值數(shù)量為3836個(gè)。為了消除極端值的影響，對(duì)企業(yè)所有連續(xù)變量進(jìn)行1%的縮尾處理。信用監(jiān)管、誠(chéng)信教育數(shù)據(jù)均來源于《中國(guó)商業(yè)信用藍(lán)皮書》，上市公司與儒家文化中心經(jīng)緯度數(shù)據(jù)通過谷歌地球、百度地圖等工具進(jìn)行搜集。

（二）模型設(shè)定與變量說明

本文主要針對(duì)社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)對(duì)企業(yè)腐敗行為的影響進(jìn)行研究，構(gòu)建如下計(jì)量模型：

其中，因變量Bribe代表企業(yè)腐敗，Rk1-95代表企業(yè)位于社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)排名1 ～ 95名的城市，Rk96-190代表企業(yè)位于社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)排名96 ～ 190名的城市，Control代表一系列控制變量，包括企業(yè)特征、反腐力度、地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平，εi為隨機(jī)誤差項(xiàng)。此外，在回歸模型中，還控制了行業(yè)效應(yīng)和年份效應(yīng)。具體變量界定如下：

1. 因變量：企業(yè)腐敗。由于腐敗活動(dòng)的非法性和高度隱蔽性，除非經(jīng)司法審理與媒體曝光，研究者難以直接獲取第一手資料。目前對(duì)腐敗的測(cè)度主要有兩種方式：一種是主觀指標(biāo)，如表征國(guó)家腐敗常用的腐敗感知指數(shù)（CPI）、企業(yè)調(diào)查問卷中涉及腐敗相關(guān)問題如“是否行賄”以及行賄實(shí)驗(yàn)等[18] 。這類指標(biāo)有一定的局限性，即腐敗感知或腐敗報(bào)告存在主觀性，和實(shí)際腐敗水平存在差距。另一類是客觀指標(biāo)，采取相對(duì)近似的數(shù)據(jù)刻畫腐敗水平，如以年均腐敗立案數(shù)除以黨政機(jī)關(guān)在職職工數(shù)表征地區(qū)腐敗水平，以企業(yè)招待、差旅費(fèi)與銷售額之比作為企業(yè)腐敗的衡量指標(biāo)[14] 。

本文借鑒褚紅麗等[14] 的做法，以企業(yè)業(yè)務(wù)招待費(fèi)與主營(yíng)業(yè)務(wù)收入之比作為衡量企業(yè)腐敗水平的指標(biāo)，主要是基于以下兩方面原因。其一，在我國(guó)，企業(yè)通過吃喝公關(guān)獲得政府資源是常用的策略，企業(yè)腐敗支出容易被包裝成業(yè)務(wù)招待費(fèi);其二，與主觀調(diào)查數(shù)據(jù)相比，業(yè)務(wù)招待費(fèi)是直接從企業(yè)的會(huì)計(jì)賬簿中提取的，數(shù)據(jù)容易獲得，具有較強(qiáng)的客觀性。

2. 自變量：社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)。選擇由中國(guó)管理科學(xué)研究院誠(chéng)信評(píng)價(jià)研究中心編制的CEI指數(shù)的一級(jí)指標(biāo)“信用監(jiān)管”作為企業(yè)所在地區(qū)的誠(chéng)信建設(shè)制度化水平的替代指標(biāo)。具體而言，信用監(jiān)管由監(jiān)管部門設(shè)置（監(jiān)管部門設(shè)置數(shù)量）、監(jiān)管設(shè)施（信用監(jiān)管部門信用設(shè)施/完善程度，是否設(shè)立信用監(jiān)管部門的黑名單系統(tǒng)）、信用交易規(guī)則制定與執(zhí)行（地方制定的信用相關(guān)法律、法規(guī)、文件的數(shù)量，地方制定的信用標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量，信用標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家推廣情況）三個(gè)二級(jí)指標(biāo)和六個(gè)三級(jí)指標(biāo)組成，該指標(biāo)對(duì)全國(guó)285個(gè)地級(jí)以上城市的信用活動(dòng)進(jìn)行了測(cè)算，并按照各城市信用監(jiān)管水平的高低進(jìn)行排序。由于序數(shù)變量取值過多，無法對(duì)每個(gè)值都賦予一個(gè)虛擬變量，故借鑒Hamermesh等[19] 和Wooldridge[20] 的做法，將定序變量轉(zhuǎn)換成虛擬變量進(jìn)行處理。由于誠(chéng)信制度建設(shè)的定序變量有285個(gè)，不能對(duì)每一個(gè)值都取一個(gè)虛擬變量，于是將285個(gè)城市平均分為3組進(jìn)行回歸分析：高質(zhì)量社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)、中等質(zhì)量社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)、低質(zhì)量社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)，其中以低質(zhì)量社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)地區(qū)為基準(zhǔn)組，分別分析高質(zhì)量社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)組和中等質(zhì)量社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)相較于低質(zhì)量社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)組的差異。

3. 控制變量。控制變量主要包括文獻(xiàn)中常見的可能影響企業(yè)腐敗的因素，譬如地區(qū)人均GDP、企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)、企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年齡、反腐力度、企業(yè)盈利能力、資產(chǎn)負(fù)債率、高管人數(shù)。

變量具體的含義見表1。

（三）描述性統(tǒng)計(jì)

表2匯報(bào)了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)，各企業(yè)業(yè)務(wù)招待費(fèi)占主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的最小值為0.014%，最大值為2.591%，這表明各企業(yè)的業(yè)務(wù)招待費(fèi)存在顯著差異。地區(qū)社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)水平位于1 ～ 95名之間的樣本中位數(shù)和最大值都為1，表明大部分上市公司位于社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)較好的地區(qū)。其他控制變量均在合理范圍之內(nèi)，在此就不予贅述。

為了更便利地考察企業(yè)腐敗支出的年度間變動(dòng)，本文首先通過業(yè)務(wù)招待費(fèi)的核密度估計(jì)結(jié)果的變動(dòng)情況來描述企業(yè)行賄額的總體特征。核密度估計(jì)是一種常見的非參數(shù)估計(jì)方法，通常用于隨機(jī)變量的概率密度函數(shù)估計(jì)，該方法能夠用連續(xù)的密度曲線描述隨機(jī)變量的分布形態(tài)。因此，本文將借助核密度估計(jì)來刻畫上市公司業(yè)務(wù)招待費(fèi)的變化形態(tài)（如圖所示）。

可見，2011 ～ 2015年上市公司業(yè)務(wù)招待費(fèi)呈現(xiàn)典型的單峰分布，分布函數(shù)在2011 ～ 2012年間呈現(xiàn)峰值逐年降低、頂點(diǎn)右移的趨勢(shì);但2014 ～ 2015年間，則呈現(xiàn)峰值逐年升高、頂點(diǎn)左移的趨勢(shì)，且均擁有一個(gè)細(xì)長(zhǎng)的右拖尾，反映出在此期間，招待費(fèi)均值逐年減少，且各企業(yè)招待費(fèi)差距逐年縮小。

四、實(shí)證分析

（一）基準(zhǔn)回歸

表3報(bào)告了社會(huì)誠(chéng)信制度與企業(yè)腐敗行為的實(shí)證回歸結(jié)果。由于因變量大多數(shù)位于0 ～ 1之間，屬于受限因變量，因此采用Tobit模型進(jìn)行回歸。考慮估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文估計(jì)的是聚合在66個(gè)行業(yè)層面的穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤。雖然數(shù)據(jù)是地區(qū)排名次序，不是獨(dú)立的變量，但不會(huì)影響實(shí)質(zhì)的回歸結(jié)果，因此，同時(shí)也運(yùn)用OLS回歸進(jìn)行對(duì)比分析?？紤]到不同年份和不同行業(yè)間業(yè)務(wù)招待費(fèi)支出差異較大，回歸分析時(shí)均控制了年份效應(yīng)和行業(yè)效應(yīng)。

表3第（1）列和第（2）列分別報(bào)告了在控制行業(yè)效應(yīng)和年份效應(yīng)后，社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)對(duì)于企業(yè)腐敗的影響。第（3）列和第（4）列分別報(bào)告了在加入企業(yè)特征、地區(qū)特征等控制變量后，社會(huì)誠(chéng)信制度對(duì)于企業(yè)腐敗的影響。列（1）和列（3）采用Tobit回歸，列（2）和列（4）采用OLS回歸?；貧w結(jié)果均顯示：企業(yè)辦公所在城市信用監(jiān)管排名位于96 ～ 190名之間時(shí)，中等質(zhì)量社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)組相對(duì)于低質(zhì)量社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)組（企業(yè)辦公所在城市信用監(jiān)管排名位于191 ～ 285名之間），社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)對(duì)企業(yè)腐敗的作用不顯著;當(dāng)公司辦公所在城市信用監(jiān)管排名位于1 ～ 95名之間時(shí)，高質(zhì)量社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)組相對(duì)于低質(zhì)量社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)組，估計(jì)系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)。結(jié)果表明，社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)質(zhì)量較高，即監(jiān)管部門設(shè)置數(shù)量更為合理，監(jiān)管設(shè)施更加完善，信用交易規(guī)則更加完備，對(duì)企業(yè)腐敗的抑制作用更顯著。該結(jié)論與Grieser等[21] 的結(jié)論吻合，即誠(chéng)信氛圍越濃厚的企業(yè)，其逃稅等違規(guī)行為越少。而當(dāng)社會(huì)誠(chéng)信制度質(zhì)量相對(duì)較低時(shí)，地區(qū)企業(yè)腐敗行為無明顯變化。

對(duì)于控制變量而言，其符號(hào)和預(yù)期基本相同。企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)水平與企業(yè)腐敗水平呈顯著正相關(guān)關(guān)系，意味著企業(yè)面臨的稅收負(fù)擔(dān)越重，企業(yè)越傾向于通過腐敗手段避稅;反腐力度越大，企業(yè)腐敗水平越低;地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平跟地區(qū)腐敗水平呈倒U型關(guān)系;企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)腐敗水平越低;盈利能力越強(qiáng)，企業(yè)進(jìn)行政治投資的動(dòng)機(jī)越弱。這也與Svensson[22] 的結(jié)論吻合。

（二）認(rèn)知合法性：誠(chéng)信教育的異質(zhì)性影響

誠(chéng)信教育指標(biāo)取自《中國(guó)商業(yè)信用藍(lán)皮書》一級(jí)指標(biāo);誠(chéng)信教育由信用體系組織機(jī)構(gòu)和誠(chéng)信教育開展情況兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)構(gòu)成;在二級(jí)指標(biāo)下又分設(shè)四個(gè)三級(jí)指標(biāo)，分別為黨政機(jī)關(guān)是否成立誠(chéng)信教育工程領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，政府是否設(shè)立社會(huì)信用體系建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)，年度舉辦誠(chéng)信教育宣傳活動(dòng)次數(shù)，黨政機(jī)構(gòu)誠(chéng)信相關(guān)網(wǎng)站、視頻建設(shè)情況。根據(jù)排名平均數(shù)，將誠(chéng)信教育建設(shè)分為兩組，若地區(qū)誠(chéng)信教育排名高于中位數(shù)，則該地區(qū)為認(rèn)知合法性壓力較低組，否則為較高組。

表4列示了認(rèn)知合法性和規(guī)范合法性等非正式制度異質(zhì)性的影響的實(shí)證回歸結(jié)果。表4第（1）列顯示，控制其他變量，在誠(chéng)信教育水平較高時(shí)，所在城市信用監(jiān)管排名位于96 ～ 190之間的公司相對(duì)于信用監(jiān)管排名位于190名之后的企業(yè)，社會(huì)誠(chéng)信制度對(duì)于企業(yè)腐敗的作用不顯著;所在城市信用監(jiān)管排名位于前95名的公司，相較于排名位于190名之后的企業(yè)，社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)對(duì)企業(yè)腐敗行為具有顯著抑制作用。第（2）列結(jié)果顯示，在地區(qū)誠(chéng)信教育水平較低組，城市信用監(jiān)管排名位于1 ～ 95名間和排名位于96 ～ 190之間，相對(duì)于信用監(jiān)管較差組，社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)對(duì)企業(yè)腐敗均無顯著影響。分析結(jié)果表明，誠(chéng)信教育對(duì)于提升企業(yè)對(duì)社會(huì)誠(chéng)信制度的認(rèn)知、加強(qiáng)誠(chéng)信自覺，從而抑制腐敗行為具有重要的正向影響。

（三）規(guī)范合法性：儒家文化的異質(zhì)性影響

借鑒已有學(xué)者對(duì)儒家文化的測(cè)量方法，采用各上市公司注冊(cè)地址與儒家文化中心之間的距離表示儒家文化的影響力大小[23，24] 。儒家文化在發(fā)展過程中逐漸形成了七個(gè)文化中心：魯（山東曲阜）、洛（河南洛陽）、蜀（四川成都）、閔（福建三明和龍巖）、泰州（江蘇東臺(tái)）、浙東（浙江東部，如寧波、紹興）和臨川（江西臨川）。根據(jù)上市公司注冊(cè)地經(jīng)緯度和儒家文化中心所在地經(jīng)緯度算出兩地之間的距離，用距離最小值表征該公司受儒家文化影響力的大小。類似于誠(chéng)信教育分組方法，將與儒家文化中心距離大于平均距離的公司設(shè)定為受儒家文化影響較小組，反之為受儒家文化影響較大組，具體回歸結(jié)果見表4列（3）、列（4）。列（3）表示受儒家文化影響較大組，城市信用監(jiān)管排名位于96 ～ 190間的地區(qū)，社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)對(duì)企業(yè)腐敗相對(duì)于基準(zhǔn)組無顯著變化，城市信用監(jiān)管排名位于1 ～ 95名間的地區(qū)相對(duì)于基準(zhǔn)組，社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)對(duì)企業(yè)腐敗有顯著抑制作用。列（4）表示受儒家文化影響較小組，城市信用監(jiān)管排名位于1 ～ 95和96 ～ 190區(qū)間的地區(qū)，社會(huì)誠(chéng)信制度系數(shù)均不顯著。回歸結(jié)果總體表明，深厚的儒家文化有助于提升社會(huì)誠(chéng)信制度的合法性，從而促進(jìn)企業(yè)遵守社會(huì)誠(chéng)信制度，約束自身失信行為。

（四）內(nèi)生性檢驗(yàn)

考慮到本文的自變量是一個(gè)地區(qū)性變量，為緩解可能的內(nèi)生性問題，本文進(jìn)一步控制地區(qū)層面的遺漏變量：制度質(zhì)量和地區(qū)受教育程度。制度質(zhì)量可能影響地區(qū)誠(chéng)信制度建設(shè)，也可能影響地區(qū)企業(yè)腐敗投入，從而引起社會(huì)誠(chéng)信制度影響腐敗行為。為此，本文進(jìn)一步選取王小魯?shù)萚25] 編制的“市場(chǎng)化指數(shù)”作為制度質(zhì)量。經(jīng)濟(jì)主體受教育程度越高，地區(qū)誠(chéng)信氛圍越好，企業(yè)的外部監(jiān)督力度越大。受教育程度采用各省每十萬中大專及以上學(xué)歷人數(shù)衡量?；貧w結(jié)果如表5所示，高質(zhì)量社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)依然對(duì)企業(yè)腐敗行為具有顯著的抑制作用，相對(duì)不完善的社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)對(duì)企業(yè)腐敗行為無明顯抑制作用。

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 更換被解釋變量。以上結(jié)論是否受不同的企業(yè)腐敗代理變量影響？為了增強(qiáng)結(jié)論的可靠性，本文選取業(yè)務(wù)招待費(fèi)地區(qū)—行業(yè)均值（Meanbribe）衡量地區(qū)企業(yè)腐敗水平;同時(shí)，參照申宇等[26] 和黎文靖等[27] 的做法，以總資產(chǎn)對(duì)業(yè)務(wù)招待費(fèi)用進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，回歸結(jié)果分別見表6的第（1）列和第（2）列?？梢园l(fā)現(xiàn)，在更換被解釋變量時(shí)，估計(jì)系數(shù)依然顯著為負(fù)，其結(jié)果與前文一致，表明本文研究結(jié)論依舊穩(wěn)健。

2. 更換解釋變量。為了進(jìn)一步檢驗(yàn)本文研究結(jié)果的穩(wěn)健性，運(yùn)用兩種方法對(duì)社會(huì)誠(chéng)信制度進(jìn)行刻畫。第一種方法是，將285個(gè)城市按照地區(qū)社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)水平均分為5組，以最后一組即排名位于229 ～ 285名為基準(zhǔn)組，回歸結(jié)果如表7第（1）列所示，僅當(dāng)?shù)貐^(qū)排名位于1 ～ 57名間時(shí)，社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)對(duì)企業(yè)腐敗的抑制作用相對(duì)顯著。也就是說，只有當(dāng)社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)水平較高時(shí)，才能對(duì)企業(yè)腐敗行為有所約束。第二種方法是，不對(duì)排名進(jìn)行分組，直接運(yùn)用于回歸?？紤]到排名越靠前，信用監(jiān)管力度越大，為了將負(fù)向指標(biāo)正向化，本文對(duì)排名取了相反數(shù)，同時(shí)為了縮小量綱差距，將每個(gè)城市信用監(jiān)管排名除以100?；貧w結(jié)果如表7第（2）列所示，信用監(jiān)管（Creditcon）回歸系數(shù)顯著為負(fù)，結(jié)果與前文結(jié)論保持一致。

五、研究結(jié)論與政策建議

（一）結(jié)論

社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)制度化已成為社會(huì)治理新方式。本文從信用監(jiān)管出發(fā)，就信用監(jiān)管制度的“剛性鉗制”和“柔性激勵(lì)”對(duì)于企業(yè)腐敗的影響進(jìn)行了探討，并基于組織制度理論，分別探討在不同認(rèn)知性因素和規(guī)范性因素環(huán)境中，社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)對(duì)企業(yè)腐敗行為的異質(zhì)性影響。以2011 ～ 2015年A股上市公司為樣本，利用中國(guó)管理科學(xué)研究院發(fā)布的《中國(guó)商業(yè)信用藍(lán)皮書》披露的信用監(jiān)管排名進(jìn)行實(shí)證分析，具體研究結(jié)論如下：

1. 社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)顯著降低了企業(yè)腐敗水平。較為完善的社會(huì)誠(chéng)信制度，一方面通過聯(lián)合失信懲戒，如公開披露失信信息、加大監(jiān)管力度等手段增大對(duì)失信企業(yè)的威懾，促使企業(yè)不得不守法經(jīng)營(yíng)。另一方面，通過更便捷的行政服務(wù)、更好的融資服務(wù)、更低的交易成本等柔性激勵(lì)措施，引導(dǎo)企業(yè)積極遵守社會(huì)誠(chéng)信制度，約束自身不法行為。

2. 社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)對(duì)企業(yè)腐敗水平的影響受到認(rèn)知合法性的調(diào)節(jié)。制度的有效運(yùn)行除了其強(qiáng)制性和規(guī)范性，還依賴于制度約束主體對(duì)制度及其他組織行為的認(rèn)知。本文選取誠(chéng)信教育作為認(rèn)知合法性的代理變量，誠(chéng)信教育通過對(duì)社會(huì)誠(chéng)信制度的宣傳、誠(chéng)信案例宣傳，輔助個(gè)人或組織深入了解場(chǎng)域內(nèi)其他組織行為和社會(huì)誠(chéng)信制度。研究發(fā)現(xiàn)，認(rèn)知合法性對(duì)社會(huì)誠(chéng)信制度的有效運(yùn)行起著重要作用，只有誠(chéng)信教育排名靠前的地區(qū)，社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)才會(huì)促使企業(yè)遵守誠(chéng)信相關(guān)制度，約束自身腐敗行為。

3. 社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)的影響受到規(guī)范合法性的調(diào)節(jié)。文化規(guī)范深刻影響著企業(yè)對(duì)正式制度的遵從。本研究選取儒家文化影響作為文化規(guī)范的代理變量，儒家文化通過“仁義禮智信”的價(jià)值追求對(duì)組織和個(gè)人行為產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。研究發(fā)現(xiàn)受儒家文化影響較深的企業(yè)，會(huì)積極遵循制度安排，抑制自身的腐敗行為。

（二）建議

1. 各級(jí)政府繼續(xù)完善誠(chéng)信制度建設(shè)。地方政府尤其是社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)落后地區(qū)，應(yīng)持續(xù)認(rèn)真貫徹落實(shí)《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要》，完善地方社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)。一方面，應(yīng)完善失信企業(yè)管理辦法，結(jié)合各自實(shí)際制定切實(shí)可行的規(guī)章制度，對(duì)企業(yè)違法失信行為形成有效的預(yù)警和震懾;另一方面，加強(qiáng)柔性激勵(lì)在社會(huì)誠(chéng)信制度建設(shè)中的運(yùn)用，完善落實(shí)守信激勵(lì)措施，為誠(chéng)信主體提供多樣化服務(wù)，強(qiáng)化市場(chǎng)主體守信動(dòng)力。

2. 政府各級(jí)部門應(yīng)加強(qiáng)誠(chéng)信教育工作。加強(qiáng)誠(chéng)信教育的“軟性”力量，將誠(chéng)信道德教育融入日常生活中，弘揚(yáng)誠(chéng)信文化，培育市場(chǎng)主體誠(chéng)實(shí)守信的契約精神。加大力度對(duì)社會(huì)誠(chéng)信制度進(jìn)行宣傳普及，公開鞭撻失信行為、褒揚(yáng)先進(jìn)典型，促進(jìn)市場(chǎng)主體對(duì)誠(chéng)信相關(guān)制度的認(rèn)知和理解，從而更好地了解制度規(guī)范。通過持續(xù)的誠(chéng)信教育工程，在社會(huì)中形成一種崇尚誠(chéng)信、遠(yuǎn)離失信的誠(chéng)信自覺。

3. 保護(hù)和弘揚(yáng)優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化。儒家文化影響我國(guó)已長(zhǎng)達(dá)兩千多年，其中蘊(yùn)含的許多思想瑰寶與當(dāng)今時(shí)代的主旋律相契合。誠(chéng)信不僅僅是個(gè)人立身處世的法則，也是經(jīng)濟(jì)社會(huì)有序運(yùn)行的前提。我們要繼承并弘揚(yáng)傳統(tǒng)優(yōu)秀文化，積極貫徹落實(shí)社會(huì)主義核心價(jià)值觀建設(shè)，努力培育誠(chéng)信友愛、腳踏實(shí)地的社會(huì)風(fēng)氣和道德品質(zhì)。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[ 1 ]? ?王淑芹，曹志瑜.社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)：難題與破解[ J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2013（10）：85 ～ 91.

[ 2 ]? ?關(guān)蓉暉.論誠(chéng)信的經(jīng)濟(jì)觀[ J].中國(guó)行政管理，2008（1）：63 ～ 64.

[ 3 ]? ?李函章.中國(guó)傳統(tǒng)誠(chéng)信觀的現(xiàn)代價(jià)值[ J].人民論壇，2018（1）：72 ～ 73.

[ 4 ]? ?張一林，雷麗衡，龔強(qiáng).信任危機(jī)、監(jiān)管負(fù)荷與食品安全[ J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2017（6）：56 ～ 71.

[ 5 ]? ?耿艷麗，魯桂華.企業(yè)誠(chéng)信影響審計(jì)收費(fèi)嗎？——基于納稅誠(chéng)信的經(jīng)驗(yàn)研究[ J].審計(jì)研究，2018（1）：68 ～ 77.

[ 6 ]? ?孫雪嬌，翟淑萍，于蘇.柔性稅收征管能否緩解企業(yè)融資約束——來自納稅信用評(píng)級(jí)披露自然實(shí)驗(yàn)的證據(jù)[ J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（3）：81 ～ 99.

[ 7 ]? ?過勇.當(dāng)前我國(guó)腐敗與反腐敗的六個(gè)發(fā)展趨勢(shì)[ J].中國(guó)行政管理，2013（1）：60 ～ 63.

[ 8 ]? ?Suchman M. C.. Managing legitimacy： Strategic and institutional approaches[ J].Academy of Management Review，1995（3）：571 ～ 610.

[ 9 ]? ?Campbell J. L.. Why would corporations behave in socially responsible ways？ An institutional theory of corporate social responsibility[ J].Academy of Management Review，2007（3）：946 ～ 967.

[10]? ?陳冬華，胡曉莉，梁上坤等.宗教傳統(tǒng)與公司治理[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2013（9）：71 ～ 84.

[11]? ?林潤(rùn)輝，謝宗曉，王興起等.制度壓力、信息安全合法化與組織績(jī)效——基于中國(guó)企業(yè)的實(shí)證研究[ J].管理世界，2016（2）：112 ～ 127.

[12]? ?畢茜，顧立盟，張濟(jì)建.傳統(tǒng)文化、環(huán)境制度與企業(yè)環(huán)境信息披露[ J].會(huì)計(jì)研究，2015（3）：12 ～ 19.

[13]? ?楊峰，潘擁軍.論明清徽商誠(chéng)信規(guī)則體系及現(xiàn)代借鑒[ J].法學(xué)，2017（1）：95 ～ 104.

[14]? ?褚紅麗，魏建，梁超.中國(guó)企業(yè)腐敗水平的決定因素[ J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2015（6）：90 ～ 105.

[15]? ?李后建，劉培森.繁文縟節(jié)與企業(yè)腐敗[ J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2018（3）：40 ～ 62.

[16]? ?姚晶晶，鞠冬，張建君.企業(yè)是否會(huì)近墨者黑：企業(yè)規(guī)模、政府重要性與企業(yè)政治行為[ J].管理世界，2015（7）：98 ～ 108.

[17]? ?趙建波.誠(chéng)信建設(shè)制度化：內(nèi)涵、困境及出路[ J].求實(shí)，2018（6）：62 ～ 73.

[18]? ?姜樹廣，陳葉烽.腐敗的困境：腐敗本質(zhì)的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2016（1）：127 ～ 140.

[19]? ?Hamermesh D. S.， Biddle J. E.. Beauty and the labor market[Z].NBER Working Papers，1994.

[20]? ?Wooldridge J. M.. Introductory econometrics： A modern aprroach[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：N/A.

[21]? ?Grieser W. D.， Li R.， Simonov A.. Integrity，creativity，and corporate culture[ J].Social Science Electronic Publishing，2016：N/A.

[22]? ?Svensson J.. Who must pay bribes and how much？ Evidence from a cross section of firms[ J].Quarterly Journal of Economics，2003（1）：207 ～ 230.

[23]? ?Du X.. Does confucianism reduce board gender diversity？Firm-level evidence from China[ J].Journal of Business Ethics，2016（2）：399 ～ 436.

[24]? ?Du X.. Does confucianism reduce minority shareholder expropriation？Evidence from China[ J].Journal of Business Ethics，2015（4）：661 ～ 716.

[25]? ?王小魯，樊綱，余靜文.中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告（2016）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017：214 ～ 215.

[26]? ?申宇，趙靜梅.吃喝費(fèi)用的“得”與“失”——基于上市公司投融資效率的研究[ J].金融研究，2016（3）：140 ～ 156.

[27]? ?黎文靖，池勤偉.高管職務(wù)消費(fèi)對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)影響機(jī)理研究——基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的視角[ J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（4）：122 ～ 134.