關(guān)鍵詞 非法采礦 價(jià)格認(rèn)定 辯護(hù)策略

作者簡(jiǎn)介：姚德波，江蘇海郡律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.335

近年來，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的非常迅猛，礦產(chǎn)資源成為了支撐國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要戰(zhàn)略資源。為了保護(hù)環(huán)境和節(jié)約資源，我國連續(xù)出臺(tái)了許多部關(guān)于非法采礦的法律法規(guī)及防范方法，為打擊非法采礦提供了重要的法律和制度保障。但是無論是在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹檫^程中還是在檢察機(jī)關(guān)審查起訴及人民法院審理過程中，犯罪嫌疑人（被告人）及辯護(hù)律師往往對(duì)涉案的礦產(chǎn)品價(jià)格認(rèn)定結(jié)論提出質(zhì)疑，因?yàn)閮r(jià)格認(rèn)定結(jié)論與最終的定罪量刑結(jié)果密不可分，并且因現(xiàn)場(chǎng)條件及現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)的限制，據(jù)以作出價(jià)格認(rèn)定結(jié)論的標(biāo)的不具有唯一性，形成控辯雙方辯論的焦點(diǎn)?；诜欠ㄩ_采礦產(chǎn)資源或者破壞性礦產(chǎn)資源的數(shù)量和價(jià)值對(duì)于定罪量刑的重要性，從有效辯護(hù)的角度，筆者從價(jià)格認(rèn)定結(jié)論形成的方式方法角度，結(jié)合最新案例進(jìn)行研究，提出了以下粗淺的認(rèn)識(shí)。

一、礦產(chǎn)資源數(shù)量和價(jià)格認(rèn)定方法

（一）針對(duì)破壞形式的價(jià)格認(rèn)定方法

我國最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋【2016】25號(hào)）對(duì)開采礦產(chǎn)資源做出了新的規(guī)定，它拓寬了對(duì)礦產(chǎn)資源開發(fā)的認(rèn)定，目前省級(jí)以上人民政府國土資源主管部門便可以對(duì)礦產(chǎn)資源價(jià)值做出決定，還可以根據(jù)銷贓數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。新的規(guī)定突破了舊規(guī)，當(dāng)前新規(guī)對(duì)礦產(chǎn)價(jià)值有明確的規(guī)定，如果有銷贓數(shù)額或者銷贓數(shù)額合理的便直接做出價(jià)值認(rèn)定，如果沒有銷贓數(shù)額就由價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)或省級(jí)以上人民政府國土資源主管部門做出具體報(bào)告。

（二）針對(duì)破壞實(shí)質(zhì)上的價(jià)格認(rèn)定方法

價(jià)格認(rèn)定分為數(shù)量的認(rèn)定和價(jià)值的認(rèn)定。對(duì)于非法采礦案件中，其采礦的數(shù)量和價(jià)值有不確定性和不唯一性。這里的不確定性和不唯一性是指不能單憑銷贓數(shù)額和有關(guān)機(jī)構(gòu)做出的鑒定意見來確定其數(shù)量，還要依靠其它的證據(jù)相互印證，例如賬本數(shù)額、銀行清單、現(xiàn)場(chǎng)照片等。人民法院在對(duì)于國土資源部門出具的鑒定意見和被告人的供詞不一致時(shí)，要綜合證人證言加以思量，從對(duì)被告人有利的角度出發(fā)，認(rèn)定非法采礦的數(shù)量。

對(duì)于礦產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)定，首先是根據(jù)銷贓數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，其銷贓數(shù)額一般是低于贓物正常市場(chǎng)交易價(jià)格售出，但是在有關(guān)機(jī)關(guān)沒有查處的情況下，其銷贓數(shù)額與正常交易數(shù)額相同或者類似。所以先要進(jìn)行銷贓數(shù)額認(rèn)定，如果沒有銷贓數(shù)額或者是銷贓數(shù)額難以確定的，應(yīng)該請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)作出價(jià)格鑒定。

二、價(jià)格認(rèn)定中的刑事辯護(hù)策略

在非法采礦中可以從兩點(diǎn)進(jìn)行辯控。

首先，被破壞的礦產(chǎn)資源價(jià)值一般需要經(jīng)過鑒定才能得出具體的估值，但是鑒定的結(jié)果往往與實(shí)際價(jià)值不同，如果鑒定價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際價(jià)值，這個(gè)時(shí)候刑事辯護(hù)律師就可以申請(qǐng)重新鑒定，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，正因?yàn)檗q護(hù)律師的辯護(hù)使鑒定結(jié)果存疑，根據(jù)存疑時(shí)有利于被告的原則。人民法院在審判時(shí)會(huì)對(duì)被告人的處罰做以較輕的處理。

其次，非法采礦中根據(jù)礦產(chǎn)的價(jià)格可以鑒定出情節(jié)嚴(yán)重，但是這只是一個(gè)非常抽象的概念，在法理上很難把握其判定的標(biāo)準(zhǔn)。這時(shí)辯護(hù)律師可以根據(jù)相關(guān)解釋來為當(dāng)事人進(jìn)行最大程度上的辯護(hù)，從而使當(dāng)事人獲得無罪或者罪輕的判決結(jié)果。

（一）價(jià)格認(rèn)定結(jié)論的形式審查

首先，在獲得涉案價(jià)格認(rèn)定結(jié)論報(bào)告后，首先要審查的是作出該報(bào)告的主體是否具備合法性，是否屬于《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋【2016】25號(hào)）第十三條中規(guī)定的依法設(shè)立的價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告;或者省級(jí)以上人民政府國土資源、水行政、海洋等主管部門出具的報(bào)告以及國務(wù)院水行政主管部門在國家確定的重要江河、湖泊設(shè)立的流域管理機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告。如果所出具報(bào)告的機(jī)構(gòu)不屬于司法解釋規(guī)定的上述主體，那么，該報(bào)告就不具備合法性。不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以排除。

其次，審查參與出具報(bào)告的鑒定人員、工作人員是否具備相應(yīng)的資質(zhì)。有的報(bào)告是以單位名義出具，但是沒有將實(shí)際進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定的（測(cè)量、計(jì)算、詢價(jià)等）鑒定人員予以披露，或者雖然進(jìn)行了披露，但是鑒定人員并不具備相應(yīng)的資質(zhì)。筆者正在辦理的一起非法采礦案中就發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問題，江蘇省地質(zhì)勘查設(shè)計(jì)院出具了《非法開采量測(cè)量報(bào)告》，在報(bào)告中也披露了測(cè)量人員以及計(jì)算人員姓名及設(shè)計(jì)院的《測(cè)繪資質(zhì)證書》，但是并沒有披露測(cè)量人員及計(jì)算人員是否具備相應(yīng)的資質(zhì)。而根據(jù)《測(cè)繪法》《測(cè)繪資質(zhì)管理規(guī)定》以及《測(cè)繪資質(zhì)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》等相關(guān)規(guī)定，測(cè)繪人員應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的資質(zhì)方能進(jìn)行測(cè)繪作業(yè)。如果在報(bào)告中披露的工作人員不具備相關(guān)條件，那么即使是有資質(zhì)的單位所出具的報(bào)告，該報(bào)告也不具備合法性。依法應(yīng)當(dāng)予以排除。

再次，審查出具報(bào)告單位是否是依法接受委托。辦案機(jī)關(guān)有時(shí)候?yàn)榱藴p少工作量，在委托鑒定時(shí)沒有按照法定的程序進(jìn)行委托，或者沒有按照法定要求提供檢材。程序的正義是保障實(shí)體正義的前提。如果，辦案機(jī)關(guān)沒有按照法定程序委托鑒定，或者鑒定機(jī)構(gòu)沒有按照法定的檢測(cè)、測(cè)繪、計(jì)算方式方法等規(guī)定進(jìn)行鑒定，該報(bào)告即不具備程序上的合法性，當(dāng)然予以排除適用。

（二）價(jià)格認(rèn)定結(jié)論的實(shí)質(zhì)審查

在排除價(jià)格認(rèn)定結(jié)論不存在欠缺形式要件的情況下，對(duì)鑒定結(jié)論實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的審查成為刑事辯護(hù)中的重點(diǎn)內(nèi)容。

首先，對(duì)辦案機(jī)關(guān)所提供檢材的客觀真實(shí)性進(jìn)行審查。報(bào)告中所鑒定的檢材是否是犯罪嫌疑人（被告人）所從事的非法行為侵害的標(biāo)的，要嚴(yán)格加以區(qū)分，并且要對(duì)標(biāo)的物的性質(zhì)予以判定。筆者辦理的一起非法采礦（采砂）刑事案件中，測(cè)量報(bào)告中描述的是開采“風(fēng)化的花崗巖”合計(jì)為**立方米，但是根據(jù)筆者現(xiàn)場(chǎng)勘查及走訪調(diào)查的情況，經(jīng)請(qǐng)教地質(zhì)方面的專家學(xué)者，涉案被告人非法開采的根本不是“風(fēng)化的花崗巖”而是另外一種巖體沉積風(fēng)化構(gòu)成。很明顯，該報(bào)告的測(cè)量結(jié)果所依據(jù)的檢材這一客觀事實(shí)出現(xiàn)了重大偏差，那么其測(cè)量的計(jì)算方法及結(jié)果與真實(shí)結(jié)果肯定不符，不同的礦產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格也不同，涉案礦產(chǎn)品的價(jià)值認(rèn)定結(jié)論不具備科學(xué)性。應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定。

其次，要認(rèn)真審查現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量中測(cè)量現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)狀與原始狀況等參照物如何確定及依據(jù)是否客觀真實(shí)。因?yàn)楦鞣N主客觀原因，從案發(fā)到實(shí)際進(jìn)行測(cè)量計(jì)算非法采礦的數(shù)量有一個(gè)時(shí)間差，在這期間，測(cè)量現(xiàn)場(chǎng)是否發(fā)生了重大變化，是否全部由犯罪嫌疑人（被告人）的行為造成測(cè)量現(xiàn)場(chǎng)的現(xiàn)狀，對(duì)測(cè)量的結(jié)果以及能夠?qū)嶋H用于定案的結(jié)果是否有重大偏差，都屬于辯護(hù)律師認(rèn)真審查的范圍和內(nèi)容。地質(zhì)是在不停的演化、變化過程中的，一場(chǎng)暴雨、周圍居民的行為、甚至動(dòng)物的行為都有可能引起涉案現(xiàn)場(chǎng)的重大變化，從而造成測(cè)量計(jì)算結(jié)果與非法采礦行為所實(shí)際造成的結(jié)果存在重大偏差。這就要求辯護(hù)律師認(rèn)真閱卷并到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘查，尋找蛛絲馬跡，發(fā)現(xiàn)對(duì)被告人有利的線索并加以證明、推演，從而得出價(jià)格認(rèn)定結(jié)論存疑的結(jié)果，達(dá)到維護(hù)被告人利益最大化的目的。

再次，要認(rèn)真審查價(jià)格認(rèn)定結(jié)論中所依據(jù)的價(jià)格采集信息。不同的產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格不同，不同時(shí)期、不同地點(diǎn)同一產(chǎn)品的價(jià)格也不相同。因?yàn)閮r(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)所在地不同，其所采集的市場(chǎng)價(jià)格信息與涉案礦產(chǎn)品同時(shí)期、同品質(zhì)的礦產(chǎn)品價(jià)格會(huì)出現(xiàn)偏差。在審查價(jià)格認(rèn)定結(jié)論時(shí)要著重審查價(jià)格采集信息，主要從兩方面入手：一方面是否采用了合法合規(guī)的信息采集方式方法;另一方面是采集的時(shí)間點(diǎn)和采樣的范圍是否全面、客觀真實(shí)。必要的時(shí)候，可以自行搜集整理相關(guān)價(jià)格信息，如果發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重偏差的，找出原因，確認(rèn)結(jié)果，進(jìn)行比較，選取對(duì)當(dāng)事人最有利的結(jié)果。

三、結(jié)語

刑辨律師不得違背犯罪嫌疑人、被告人的意愿，在訴訟過程當(dāng)中不得損害其合法權(quán)益。刑辨律師還要深刻意識(shí)到作為律師的職業(yè)道德，了解其法定職責(zé)并把握好與當(dāng)事人的關(guān)系。作為刑辨律師要熟練的運(yùn)用實(shí)體法和程序法的相關(guān)知識(shí)及其相關(guān)理論來為辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)，維護(hù)其合法權(quán)益。非法采礦罪刑事辯護(hù)的切入點(diǎn)很多，筆者僅就價(jià)格認(rèn)定結(jié)論這一個(gè)點(diǎn)提出幾點(diǎn)辯護(hù)思路，以期與廣大同仁交流。

參考文獻(xiàn)：

[1]李國強(qiáng)，彭輝.淺析刑事訴訟過程中律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障[J].檢察調(diào)研與指導(dǎo)，2019（5）：105-107.

[2]吳秀儀，鄧海，張高禪，金偉強(qiáng)，郭哲，張少秋.淺析非法開采引起環(huán)境損害的司法鑒定[J].銅業(yè)工程，2019（5）：1-6.

[3]汪維蓮，張思東.針對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)實(shí)施的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能分析[J].山東農(nóng)業(yè)工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，36（8）：95-96.

[4]李國森.淺析非法采礦罪的定罪與處罰[J].河北農(nóng)機(jī)，2019（8）：89-90.

[5]趙冠城.論刑事訴訟中辯護(hù)律師的權(quán)利保障[J].法制博覽，2019（22）：251-252.

[6]陳鵬.利用稅務(wù)數(shù)據(jù)打擊非法采砂[N].中國審計(jì)報(bào)，2019-07-24（007）.

[7]張彭皓.刑事司法改革視野下的偵辯關(guān)系研究[D].中國人民公安大學(xué)，2019.

[8]紀(jì)瑞佳.職務(wù)犯罪調(diào)查階段被追訴者獲得律師幫助權(quán)保障研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2019.

[9]梁丹丹.辯護(hù)律師訴訟權(quán)利保障研究[D].遼寧師范大學(xué)，2019.

[10]趙秀麗.有效辯護(hù)制度研究[D].河南大學(xué)，2019.