關(guān)鍵詞 被遺忘權(quán) 社交網(wǎng)絡(luò) 可適用性

基金項目：本文受對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)國內(nèi)外聯(lián)合培養(yǎng)研究生項目資助。

作者簡介：任旭，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)碩士研究生，研究方向：國際經(jīng)濟法、歐盟法、網(wǎng)絡(luò)法。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.303

一、相關(guān)背景

（一）有關(guān)被遺忘權(quán)的立法背景

在社交網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)的今天，網(wǎng)絡(luò)用戶的信息可能不知不覺地就被采集、利用或存在其他泄露風(fēng)險。而且海量信息可以勾勒出特定用戶的用戶畫像，能夠利用其識別特定用戶身份信息以及掌握其消費習(xí)慣、宗教信仰、政治立場等敏感信息。在此背景下，被遺忘的要求日益受到重視。

“被遺忘權(quán)”是歐盟在個人信息保護立法過程中正式提出的概念，其內(nèi)涵是個人信息自決，即對于已經(jīng)發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，雖然真實但負(fù)面、過時且不涉及社會公共利益的信息，信息主體可以要求信息發(fā)布者或數(shù)據(jù)控制者予以刪除。2014年，歐盟法院作出被視為“被遺忘權(quán)第一案”的岡薩雷斯訴谷歌西班牙案判決，2016年歐洲議會通過《一般數(shù)據(jù)保護條例》（General Data Protection Regulation， （EU） 2016/679， 簡稱《GDPR條例》），對個人數(shù)據(jù)保護做出了詳細(xì)的規(guī)定。在此之后，“被遺忘權(quán)”廣泛進入學(xué)者們的研究視野。

中國目前并無立法明確規(guī)定“被遺忘權(quán)”?！稊?shù)據(jù)安全管理辦法》（征求意見稿）首次帶來了對個人數(shù)據(jù)采集、應(yīng)用、安全的全方位規(guī)定，全國人大常委會也已經(jīng)將《個人信息保護法》列入本屆立法計劃，有望實現(xiàn)對個人數(shù)據(jù)安全的較大保護。

（二）有關(guān)被遺忘權(quán)的理論探析

在權(quán)利屬性方面最突出的爭論是被遺忘權(quán)到底屬于隱私權(quán)還是個人信息權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)階段可以在理論上將被遺忘權(quán)作為個人信息權(quán)的內(nèi)容，為正在起草的個人信息保護立法提供理論基礎(chǔ);在司法實務(wù)上目前可以依據(jù)隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定對其進行保護。待相關(guān)立法以及配套機制成熟后則可以順利轉(zhuǎn)軌至更加全面的保護。

此外，最引發(fā)人們擔(dān)憂的就是支持被遺忘權(quán)可能會造成表達(dá)自由與隱私保護之間的沖突。一方面，如果個人信息是信息主體自己發(fā)布的，那么刪除信息并不會直接限制表達(dá)自由。但是如果每個人都可以輕易擦除自己曾經(jīng)的言論，則可能產(chǎn)生道德風(fēng)險，讓人們在互聯(lián)網(wǎng)中發(fā)表的言論更加肆無忌憚，造成更加混亂的局面，整體上也會與自由表達(dá)的初衷相悖。另一方面，如果涉及個人的信息是由第三方主體發(fā)布，那么貿(mào)然刪除信息則會直接限制他人的表達(dá)自由。雖然產(chǎn)生了兩種權(quán)利的正面沖突，但沒有什么權(quán)利是可以絕對化的，二者之間的博弈不應(yīng)是非此即彼的結(jié)果。所以即便被遺忘權(quán)利邊界的界定仍然模糊，但并不影響我們追求其背后的價值平衡。

此處應(yīng)再次重申數(shù)據(jù)海量聚合以及自由流動的價值，這是互聯(lián)網(wǎng)得以快速發(fā)展的基礎(chǔ)之一。如果允許所有的信息都可以任意刪除，則數(shù)據(jù)的流動價值不復(fù)存在，整個網(wǎng)絡(luò)世界也將難以發(fā)展。本文認(rèn)為可以借鑒德國學(xué)者雅科布斯曾提出的類似社會契約的“信息契約理論”來平衡公私權(quán)利之間的矛盾。從該思路看，立法相關(guān)規(guī)定也不宜過分嚴(yán)苛與具體，而是應(yīng)該允許個案中的自由裁量，為解決權(quán)利沖突留下一定空間。

二、被遺忘權(quán)在微博的可適用分析

2019年8月，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布了第44次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》（以下簡稱《報告》）?！秷蟾妗凤@示，截止2019年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.54億，普及率達(dá)61.2%。CNNIC《2016年中國社交應(yīng)用用戶行為研究報告》顯示，新浪微博是用戶規(guī)模和使用率僅次于即時通信工具的綜合社交應(yīng)用。新浪微博數(shù)據(jù)中心發(fā)布的《2018微博用戶發(fā)展報告》顯示，微博月活躍用戶4.62億，連續(xù)三年增長7000萬+。微博是全媒體化社交平臺，為用戶提供多種呈現(xiàn)和表達(dá)方式。日均文字發(fā)布量1.3億，日均圖片發(fā)布量1.2億+，日均長文發(fā)布量48萬+。從以上數(shù)據(jù)可以看出，微博是擁有大量用戶，聚集海量信息的社交平臺。正因如此，被遺忘的訴求也會比較集中。微博平臺內(nèi)信息的種類較多，主要可以分為用戶在注冊時被后臺采集的基本信息和在使用中被公眾可見的由各類用戶發(fā)布及轉(zhuǎn)載的信息。本文在此主要討論被遺忘權(quán)在后一種信息類型中的可適用性。

筆者了解到新浪微博曾經(jīng)遇到過這樣的投訴：幾年前，投訴人與前妻在家鄉(xiāng)某小縣城被評為模范夫妻，這一消息以文字和圖片的形式在微博某些賬號中被刊登。其中，信息發(fā)布者是當(dāng)?shù)匾粋€自媒體微博賬號，另有許多不限于當(dāng)?shù)氐貐^(qū)的其他賬號進行了轉(zhuǎn)載或轉(zhuǎn)發(fā)。但現(xiàn)在投訴人通知微博，希望將相關(guān)信息進行刪除。因為自己已經(jīng)與前妻離婚，另行組成了新的家庭，但微博上這些信息給現(xiàn)任妻子和其家人帶來很大困擾。而且刊載這條消息的賬號數(shù)量不在少數(shù)，所以只能請求微博進行技術(shù)處理，將含有其姓名以及其他相關(guān)字眼的文字和圖片予以刪除。這一請求和被遺忘權(quán)的權(quán)利構(gòu)成是相符的。首先請求主體是信息所涉?zhèn)€人，請求的內(nèi)容是將相關(guān)信息予以刪除，而被要求刪除的信息是當(dāng)初合法發(fā)布的，現(xiàn)在不合時宜的，會給信息主體帶來負(fù)面影響的消息。但在我國尚未正式承認(rèn)被遺忘權(quán)的情況下，微博會怎樣處理類似的投訴呢？

最新版本的《微博社區(qū)公約》在第七章規(guī)定了有關(guān)人身權(quán)益糾紛的內(nèi)容。第三十七條規(guī)定;權(quán)益投訴是根據(jù)《最高人民法院審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》建立的有關(guān)姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益糾紛的投訴渠道?！段⒉┩对V操作細(xì)則》以及《微博人身權(quán)益投訴處理流程公示》更為詳細(xì)地規(guī)定了投訴所需的材料以及微博會相應(yīng)采取的刪除、扣分、封號等措施。所以，用戶應(yīng)當(dāng)按照《微博投訴通知函件》的要求，寫明投訴人的基本信息、投訴內(nèi)容的鏈接、處理要求、投訴理由以及相關(guān)證明材料進行投訴。微博在審核投訴材料后會進行相應(yīng)的處理或不處理。 ?以模范夫妻投訴為例，即使微博審核投訴材料均為真實，也可以有理由采取不同的處理手段。嚴(yán)格依照目前立法和微博相關(guān)規(guī)則來看，投訴人的請求其實是缺乏依據(jù)的。因為與前妻是模范夫妻的信息從一開始就是合法披露的，其性質(zhì)屬于宣傳正面形象，所以也不涉及隱私侵權(quán)的問題。至于侵犯了投訴人或其家人的其他權(quán)利更是無從談起。所以微博完全可以不處理該投訴。日后就算當(dāng)事人采用司法途徑維權(quán)，將微博起訴至法院，恐怕也未必能有勝訴的十足把握。但是，借鑒被遺忘權(quán)的內(nèi)涵來看，被投訴信息確實已經(jīng)過時，且繼續(xù)存在會給當(dāng)事人帶來傷害，所以有理由考慮刪除。

微博作為企業(yè)，可能會為了不干擾微博運營的整體生態(tài)而選擇不予刪除，也可能從避免涉訴風(fēng)險的角度考慮而將該信息刪除。由此還會引發(fā)的一點爭議是，是否應(yīng)該賦予信息主體隨意請求刪除信息的權(quán)利？信息主體曾經(jīng)享受過該正面宣傳信息帶來的福利（比如其經(jīng)營的小店因為店主是模范夫妻的報道而有更多人惠顧或有更多商機想要尋求合作），但時過境遷，當(dāng)信息不再有利于自己時就可將之任意刪除的話，有權(quán)利義務(wù)不對等之嫌。當(dāng)平臺上的所有用戶都認(rèn)為只要不想讓涉及自己的信息繼續(xù)出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上就有權(quán)請求將之刪除時，可能會出現(xiàn)“挾被遺忘權(quán)以自重”的場面，不利于信息的良性流通。

由此看來，即使不基于被遺忘權(quán)的請求基礎(chǔ)，信息主體也可能有機會實現(xiàn)自己刪除信息的訴求。當(dāng)然退一步講，沒有實現(xiàn)權(quán)利訴求的原因可能是所要保護的利益沒有達(dá)到法律必要保護的程度（如果達(dá)到相應(yīng)程度，則可以其他人格利益受損等有法律依據(jù)的理由請求保護）。所以，現(xiàn)階段在微博等這類社交平臺如何應(yīng)對被遺忘訴求，還需要在個案中判斷權(quán)衡。直接引入被遺忘權(quán)的話，恐怕弊大于利。

作為信息主體的用戶，在面對被遺忘權(quán)這類新興事物時，不宜過度曲解其權(quán)利內(nèi)涵，認(rèn)為自己擁有信息自決的絕對權(quán)利。假設(shè)即使這樣的權(quán)利可以實現(xiàn)，從長遠(yuǎn)來看，也會因為不利于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展而最終損害到用戶的利益。作為信息控制者的企業(yè)，可以將平臺上的信息分為兩大類：一是信息主體用戶自己上傳的信息;二是第三方賬號上傳的涉及信息主體的信息。對于第一類信息，應(yīng)該充分給予信息主體以信息自決的權(quán)利，包括發(fā)布信息的權(quán)利、刪除信息的權(quán)利、注銷賬號的權(quán)利等。對于第二類信息則需要進一步考慮，該信息是否涉及公共利益，是否會給信息主體造成嚴(yán)重傷害等，以做權(quán)衡。

目前微博已經(jīng)形成了比較成熟的糾紛投訴與解決機制，自助式的社區(qū)公約和訴前解決的各種渠道有利于將大量的被遺忘訴求消化在企業(yè)內(nèi)部，而不會給法院增添過多的負(fù)擔(dān)。在考慮是否要對被請求遺忘的信息進行刪除時，微博大可不必以目前尚無立法明文支持被遺忘權(quán)為理由，而完全對該類訴求不予理睬。在審核過程中應(yīng)酌情考慮對信息主體的侵害程度，適當(dāng)進行相應(yīng)處理。

三、結(jié)語

雖然我國目前尚無立法明確承認(rèn)被遺忘權(quán)，但近年來被遺忘權(quán)熱度不減，實踐中也會遇到類似的問題，所以有必要考察相應(yīng)的應(yīng)對方法。本文認(rèn)為，目前沒有必要倉促立法而為類似訴求提供依據(jù)，可以結(jié)合我國民法典以及個人信息保護法等即將出臺的法律來搭建個人信息保護的完整框架，為被遺忘權(quán)尋找合適的位置。在微博等這類社交網(wǎng)絡(luò)平臺中，可以先在處理實際問題的過程中借鑒被遺忘權(quán)的精神，依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)靈活處理?？傊?，被遺忘權(quán)的問題在理論上也還尚存爭議。未來，有待學(xué)者們以及立法者們進行更加深入的研究與考察，逐步完善我國的個人信息保護體系。

參考文獻：

[1]丁宇翔.被遺忘權(quán)的中國情境及司法展開——從國內(nèi)首例“被遺忘權(quán)案”切入[J].法治研究，2018（4）：27-39.

[2]郭小安，雷閃閃.“數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)”實施困境與我國的應(yīng)對策略[J].理論探索，2016（6）：108-114.

[3]羅勇.論我國個人信息保護立法中“被遺忘權(quán)”制度的構(gòu)建[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，40（12）：69-80.

[4]梅夏英.論被遺忘權(quán)的法理定位與保護范圍之限定[J].法律適用（司法案例），2017（16）：48-54.

[5]彭支援.被遺忘權(quán)初探[J].中北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，30（1）：36-40.

[6]漆彤，施小燕.大數(shù)據(jù)時代的個人信息“被遺忘權(quán)”——評岡薩雷斯訴谷歌案[J].財經(jīng)法學(xué)，2015（3）：104-114.

[7]邵國松.“被遺忘的權(quán)利”：個人信息保護的新問題及對策[J].南京社會科學(xué)，2013（2）：104-109+125.

[8]王利明.論個人信息權(quán)的法律保護——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，35（4）：62-72.