關(guān)鍵詞 意大利 仲裁 《民事訴訟法典》 案件分流

作者簡介：吳奕盈，澳門科技大學法學院國際法博士研究生。

中圖分類號：D9546 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.244

意大利共和國（Repubblica Italiana）位于歐洲南部，是歐盟創(chuàng)始成員國之一，屬于發(fā)達工業(yè)國。它擁有人口6080萬，面積約30多萬平方公里。 1861年意大利初步統(tǒng)一后，以原撒丁王國憲法為基礎(chǔ)制訂了統(tǒng)一的憲法，確立了君主立憲政體，在墨索里尼時期，則實行法西斯專制。意大利于1946年經(jīng)全民公投廢除君主立憲制，實行議會共和制，立法、行政、司法三權(quán)分立，并通過憲法建立三權(quán)的互動平衡。意大利屬于成文法國家，共和國憲法于1948年生效，它的頒布意味著意大利的法律淵源體系發(fā)生了深刻的變革，但此前的一些法律和其他淵源，仍然有效。意大利法律體系建立在羅馬法以及后來的拿破侖法典基礎(chǔ)上。

意大利法律史相當發(fā)達，是羅馬法的發(fā)源地。而“仲裁”的概念，早在羅馬法時期，即有體現(xiàn)。仲裁是指基于雙方合意，將爭議交由（具有公認地位的）第三方處理，并由該方評判是非曲直并作出裁決的一種爭議解決方式。

一、意大利仲裁制度概述

（一）立法狀況

意大利關(guān)于仲裁制度的記載最早可追溯至《十二銅表法》。在古羅馬時期，仲裁就得到了廣泛應用，中世紀城市和國家之間的爭議，也有通過仲裁解決的，如1493年羅馬教皇對西班牙和葡萄牙之間爭議的仲裁。 在直到1860年意大利統(tǒng)一之前有效的不少意大利的民事訴訟法典中，通常都有這樣的條文：“爭端由仲裁員或法官解決。仲裁員由當事人任命，法官由國家任命”。意大利于1865年頒布的民事訴訟法中正式確立仲裁法律制度。雖然仲裁的概念在意大利的法律制度中早已確立，但是意大利真正的仲裁實踐直到20世紀90年代還受到限制，早期的意大利立法甚至對仲裁持不歡迎態(tài)度，例如在意大利1940年的民事訴訟法中就規(guī)定，如果仲裁裁決在作出后5天內(nèi)不向法院提存，那么該仲裁裁決便失去效力。意大利雖然從20世紀70年代開始即陸續(xù)批準《紐約公約》等一系列國際商事仲裁公約，但仲裁制度一開始并未在國內(nèi)得到充分的重視與落實，其形式與內(nèi)容幾經(jīng)修改，真正與國際接軌是在2006年對仲裁法律制度進行重大修訂之后。

意大利關(guān)于仲裁制度立法并未采取獨立法規(guī)體例，未制定單獨的仲裁法，而是采用綜合性民事程序法典體例?，F(xiàn)行的仲裁制度由《民事訴訟法典》（Code of Civil Procedure，以下簡稱CCP）予以規(guī)范，集中體現(xiàn)在第806-840條。CCP于1940年頒布，1942年生效，其中關(guān)于仲裁制度較大的立法及修訂體現(xiàn)在1983年、1994年以及2006年的法律改革中。1983年的改革減少了對仲裁制度的限制，規(guī)定了外國人可以擔任仲裁員，1994年的改革根據(jù)國際仲裁公約尤其是《紐約公約》的規(guī)定，將民商事仲裁制度專門規(guī)定在CCP的第806-840條之中，而2006年的仲裁制度修訂則著重于仲裁的審理，以促使仲裁真正成為一項司法審理制度的替代性案件解決辦法。

意大利還是一系列國際公約的簽約主體。它于1968年1月19日批準《紐約公約》，且不附帶任何保留條款，正式成為成員國。另外也是《關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的日內(nèi)瓦公約》《歐洲國際商事仲裁公約》《華盛頓公約》等公約的成員國。1985年，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會制定并通過了《國際商事仲裁示范法》（下稱《示范法》），該法對世界各國的仲裁制度產(chǎn)生深遠影響。但值得一提的是，意大利仲裁制度并非在該《示范法》基礎(chǔ)上制定，雖然兩者實質(zhì)上并無顯著不同，意大利也吸收了其中一些基本原則，但總體上仍保留有自己的特色。

意大利立法者對于有關(guān)仲裁立法態(tài)度幾經(jīng)轉(zhuǎn)變，經(jīng)歷了從排斥、重視到積極推進幾個階段。在它的早期實踐中，對仲裁這一替代性爭議解決方式的提倡遠未跟進。而同一時期，國際仲裁法制卻發(fā)展迅速，隨著國際經(jīng)貿(mào)往來的大量增加，國際社會和各國政府通過簽訂國際公約或改革國內(nèi)立法，試圖盡可能統(tǒng)一國際商事仲裁立法與仲裁規(guī)則。意大利立法者逐漸接受新的糾紛解決理念，對仲裁法律制度作出幾次重大修改，使其終于緊密結(jié)合了國際商事仲裁理論與實踐的發(fā)展，內(nèi)容基本與國際接軌，體現(xiàn)出國際商事仲裁的基本趨勢。最新的修訂是2006年2月依據(jù)第40號立法令作出，只要是在意大利進行的仲裁，都必須受該法調(diào)整，如果國際條約或者當事人另有約定，則以后者為準。該次立法目的著眼于適應糾紛解決和仲裁實踐的需要，整體提升仲裁質(zhì)量，確保其成為高效、透明、持久并廣受青睞的替代性糾紛解決機制，以緩解法院壓力。

此次修訂廣泛吸收仲裁實踐經(jīng)驗，明確了法院應奉行最低限度干預原則，并從制度層面確立一些基本原則，盡力給予國內(nèi)仲裁最大的支持。此次立法規(guī)定，只要是不涉及不可處分權(quán)利之糾紛，皆可提交仲裁;未來可能出現(xiàn)的非合同糾紛，也可約定提交仲裁;仲裁當事人可授權(quán)仲裁員頒發(fā)僅具有合同法上約束力的“非正式”裁決，僅對雙方當事人有效，不具有強制執(zhí)行力;仲裁員基于故意或重大過失對當事人造成的損害負責;只能通過三種方式對仲裁裁決提出異議;仲裁員不得頒發(fā)臨時救濟措施;等等。如果仲裁的一方當事人為公共行政機構(gòu)，爭議事項為合同糾紛，則法律對此有特別規(guī)定。2006年新的仲裁法律取消了對國際仲裁與國內(nèi)仲裁的區(qū)別對待，法律上一視同仁，強制性規(guī)范對二者同時適用。但是如果上訴法院的法官要宣布關(guān)于某一國際合約的仲裁裁決無效，法律上對其權(quán)限仍有所限制。這次修訂未對有關(guān)國際仲裁的承認與執(zhí)行之內(nèi)容做出變更，仍然遵守《紐約公約》的規(guī)定。

這次改革使得意大利舊有的仲裁機制得到松綁，排除了不合理成分，修訂后的仲裁運行模式變得非常靈活，仲裁員也被賦予更大層面的自主權(quán)和選擇權(quán)，當事人的意思自治也得到更多的尊重，立法同時鼓勵進一步加快仲裁程序進程。2014年意大利通過了“解阻法令”（Unblocking Italy Decree），允許并建議當事人在訴訟前進行仲裁。2016年更成立了類似“ADR改革委員會”的機構(gòu)，目的是通過陸續(xù)推出的新規(guī)則，來促進仲裁等多元糾紛解決機制的發(fā)展，以減緩訴訟壓力。在立法機構(gòu)的主導下，一系列改善措施的推進，無疑使得意大利的仲裁制度跟一般訴訟制度相比，顯現(xiàn)出極大的優(yōu)勢，近幾年在意大利也得到快速發(fā)展。

在2006年作出修訂以后，意大利目前尚無生效的關(guān)于仲裁制度的新立法。但是根據(jù)新近消息， 意大利已經(jīng)啟動了對仲裁制度的最新修訂程序，并且提交了草案，此次改革將聚焦國際最新改革動向，其中最大的變革可能包括賦予仲裁員頒發(fā)臨時救濟措施等權(quán)利。無疑，新一輪的修訂將更大程度地推進意大利仲裁制度的發(fā)展。

（二）發(fā)展背景

1.改善司法效率低下

意大利立法者近年來極力提倡并鼓勵發(fā)展仲裁，最大目的是緩解法院案件積壓、改善司法效率低下之困境。與其發(fā)達的經(jīng)濟狀況及悠久的法律史極不相稱的是，意大利司法制度效率極低，訴訟程序緩慢，在國際上備受詬病，并認為是影響其經(jīng)濟增長和吸引外資的重要因素。雖然各國司法界普遍面臨案件數(shù)量增加以及案件積壓之問題，但這一現(xiàn)象在意大利尤為突出，甚至達到令人驚訝的地步。意大利法院受制于漫長的訴訟期間、訴訟進程的非集中化和程式化，導致司法效率極其低下。2011年相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，意大利民事案件一審需要845日，二審需要1509日，審期合計達7年之久，刑事案件一、二審的審理期限合計達1400日，法院系統(tǒng)內(nèi)還堆積著大量未決案件。司法裁判的目的是為了維護社會公正，但是正義本身有其時效內(nèi)涵，“遲來的正義即非正義”。意大利拖沓的司法程序嚴重阻擾了糾紛的妥善解決，對于尋求正義的公民來說，訴諸法院顯屬無用。

為了緩解法院壓力，滿足民眾的需求，意大利政府大力提倡通過訴訟外糾紛解決機制解決爭議，并采取了一系列鼓勵措施。包括通過立法，引進強制調(diào)解、仲裁等措施。例如，2014年11月10日通過了第162號法令，即“解阻法令”（Unblocking Italy Decree），引進幾項緊急措施。其中的建議之一，就是允許當事人在起訴前進行仲裁。但截至目前，這一舉措并未得到有效實施，該法令的實際效用如何也存疑，甚至有學者認為，訴前調(diào)解與仲裁的實施，使得不誠信的一方當事人在漫長的訴訟程序之外，又尋求到進一步拖延進程的機制。但不論如何，足可見立法者推動仲裁與調(diào)解之決心。2016年意大利更是成立了類似“ADR改革委員會”的機構(gòu)，期望通過促進仲裁等多元糾紛解決機制的發(fā)展，緩解法院壓力，提升司法效率。

2.促進國內(nèi)外經(jīng)貿(mào)往來及發(fā)展

近年來歐洲經(jīng)濟普遍不景氣，意大利也不例外，其經(jīng)濟增長連續(xù)多年缺乏活力，國際經(jīng)貿(mào)往來有所下降。其中司法效率低下也成為阻礙吸引外資的重要因素。國際投資者對意大利漫長的訴訟程序頗為不滿，進而更傾向于選擇仲裁解決糾紛。這也符合國際商事糾紛中更廣泛采用仲裁等替代性糾紛解決機制之趨勢。雖然國際社會對于意大利司法仍多持懷疑態(tài)度，國際仲裁中將意大利作為仲裁地亦非最佳選擇，但是無可否認，仲裁的作用為司法程序所不能替代，相較于訴訟，意大利的仲裁程序效率已經(jīng)顯著提升，將之作為爭議解決方式，基本能滿足快速解決糾紛之需求。體現(xiàn)在國際商事爭端中，屬于可仲裁事項的爭議也呈上升趨勢。

在意大利商事糾紛中，涉及公司、工程、能源、不動產(chǎn)等可能存在多重管轄的領(lǐng)域，當事人選擇仲裁方式解決糾紛已經(jīng)相對比較常見。根據(jù)米蘭仲裁院（the Milan Chamber of Arbitration，CA M）的統(tǒng)計，在它2014年處理的案件當中，公司糾紛占比31%，工程糾紛占比17%，供應合同占比9%，另外有6%的爭議涉及銀行業(yè)、保險業(yè)以及公司資產(chǎn)的租賃、出售及權(quán)利讓渡有關(guān)，有5%的爭議與不動產(chǎn)有關(guān)。

（三）仲裁機構(gòu)

意大利國內(nèi)仲裁機構(gòu)眾多，幾乎每一個商會之下都設(shè)有仲裁庭，至2007年約有100多個。最主要的仲裁機構(gòu)是米蘭仲裁院，隸屬于當?shù)厣虝?。意大利訴訟效率低下眾所周知，國際社會并不青睞將意大利作為仲裁地。

因此，意大利的仲裁業(yè)務以國內(nèi)糾紛及特別指定的管轄案件為主。但米蘭仲裁院在國際商事糾紛中表現(xiàn)活躍，越來越多地參與處理國際糾紛。在該院2015年處理的案件中，有23%屬于國際仲裁。

歐洲擁有極富盛名的幾大仲裁機構(gòu)，如ICC國際仲裁院（ICC）和倫敦國際仲裁院（LCIA）等。同處歐洲，米蘭仲裁院的國際影響力雖不及這些近鄰，但仍有其亮點和特色，值得一提。它正日漸成為地中海沿岸糾紛解決的指向燈（a lightning rod）。打造國際仲裁品牌需要投入更多的管理及運營成本，很多國家的仲裁機構(gòu)將之視為偏離主業(yè)而無意為之。但米蘭仲裁院對此持積極態(tài)度，致力于將自身打造成國際級的商事仲裁中心，多年來不遺余力地自我推廣，試圖盡可能多地吸納國際糾紛業(yè)務，尤其臨近的北非至土耳其以及部分中東地區(qū)的爭議。得益于精細的網(wǎng)絡建設(shè)等措施，它的努力也初見成效。2014年，它新收案件148宗。事實上自2009年以來，它每年的新收案件總數(shù)未曾低于120宗。在2010年的一次會議上，米蘭仲裁院主席曾表明，該院正在非常積極地開拓國際仲裁業(yè)務，尤其是涉及南地中海沿岸的糾紛，目前已經(jīng)與多國的仲裁機構(gòu)展開協(xié)商，廣建合作網(wǎng)絡，吸引國際客戶。這一“地中海”計劃甚至可以追溯至2005年，當時米蘭仲裁院即提出要建設(shè)成為中小企業(yè)糾紛處理中心，重點處理爭議標的額100萬歐元以下的糾紛。事實上，它的努力不但吸引了中小企業(yè)客戶，很多大標的額爭議（千萬歐元以上、甚至十億歐元）也選擇在此仲裁。米蘭仲裁院處理一宗案件的平均周期是一年多，2014年共發(fā)布了61個終局裁決。關(guān)于它的組織機構(gòu)是否體現(xiàn)國際性，尚無數(shù)據(jù)顯示。但是可以查知的是，它的理事會成員包括西班牙和德國律師;仲裁規(guī)則除了翻譯成歐洲主要國家的語言外，還有阿拉伯語版本。國際糾紛中，適用的仲裁規(guī)則主要包括LCIA規(guī)則、UNCITRAL規(guī)則、ICC規(guī)則等。

意大利并未設(shè)立專門的仲裁法院，但是指令由訴訟程序中的一審法院對仲裁提供特定支持，比如頒布臨時救濟措施、指定仲裁員等。法院基本對仲裁持積極態(tài)度，采取最低限度干預原則，除非法律上有明文規(guī)定，否則對仲裁程序不施加主動干預。申請撤銷或承認與執(zhí)行仲裁裁決等事項，則由意大利上訴法院專門管轄。

二、仲裁協(xié)議

仲裁協(xié)議是指當事人雙方達成的、自愿將他們之間可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的爭議提交仲裁的意思表示。 它是確定仲裁管轄權(quán)的依據(jù)，是仲裁制度的基石。

（一）仲裁協(xié)議的形式

意大利法律規(guī)定，仲裁協(xié)議應以書面形式作出，并寫明要求仲裁的事項，否則無效。雙方當事人在電報、電傳、電子郵件中作出愿意提交仲裁的聲明應視為書面形式的仲裁協(xié)議。意大利法院嚴格遵守這一規(guī)定，毫不通融。根據(jù)CCP第807條之規(guī)定，仲裁協(xié)議包括以下兩種：（1）當事人之間將已經(jīng)發(fā)生的糾紛提交仲裁的協(xié)議;（2）當事人之間事先約定將糾紛提交仲裁的合同條款，即便規(guī)定在單獨文件中。

需要指出的是，仲裁協(xié)議如果僅僅體現(xiàn)在合同的一般性條款中，很有可能被法院認定為無效。因此，為了確保其有效性，當事人必須作出書面的特別約定，以達成仲裁條款。如果仲裁協(xié)議無效，法院可以拒絕承認與執(zhí)行。

根據(jù)意大利新近的案例確定的規(guī)則，只賦予一方當事人選擇仲裁之權(quán)利的單方條款或選擇條款也可確認其效力。但學界對此充滿爭議。許多批評者認為，該種條款多出現(xiàn)在公開招標文件中，由公共機構(gòu)一方擬定，目的是排除對方權(quán)利，不應認定為有效。時至今日，此種爭議尚無定論，仍在繼續(xù)。

（二）仲裁協(xié)議的獨立性

隨著仲裁制度的發(fā)展，仲裁條款的獨立性理論成為被普遍認可的一項基本原則。仲裁條款獨立于其他合同條款，并且不因合同的無效、被撤銷而失效。解決爭議所適用的法律與據(jù)以決定仲裁協(xié)議效力的法律會有所不同。通常應根據(jù)意大利國內(nèi)法來審查仲裁協(xié)議的效力。

因此，意大利法院可以基于國內(nèi)法判定仲裁協(xié)議無效而拒絕承認與執(zhí)行國際仲裁裁決。

（三）仲裁協(xié)議的內(nèi)容

2006年的修訂充分體現(xiàn)尊重當事人意思自治原則。只要基于雙方合意，仲裁協(xié)議的內(nèi)容可按需求自行擬定。如無約定，則適用法律規(guī)定。體現(xiàn)在法律適用方面，仲裁庭優(yōu)先適用當事人選擇的實體法律，如無，則依次適用國際條約之規(guī)定、國內(nèi)法或者根據(jù)沖突規(guī)范確定準據(jù)法。意大利法律要求仲裁不得違反強制性規(guī)范，否則法院可予以撤銷。根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，如果仲裁裁決有違公共政策，意大利法院有權(quán)拒絕承認與執(zhí)行。

雖然根據(jù)CCP第809條之規(guī)定，仲裁協(xié)議應當列明所指定的仲裁員或規(guī)定仲裁員的人數(shù)及指定程序，但違反這一要求并不會導致仲裁協(xié)議無效，而是啟動相應的第810條，一方當事人經(jīng)要求后未能在20天內(nèi)指定仲裁員，則另一方可以申請由仲裁所在地法院院長介入來指定仲裁員。仲裁協(xié)議也可直接約定由法院院長來指定仲裁員。如果仲裁協(xié)議未約定仲裁地點，當事人亦未能決定仲裁地點，則以協(xié)議簽訂地為仲裁地;如果協(xié)議在國外簽訂，則由羅馬的法院院長來指定仲裁員。

此外，涉及有關(guān)公司事務糾紛的仲裁程序中，也必須由法院院長指定仲裁員。

三、仲裁程序

（一）仲裁庭的組成

仲裁庭組成可以是一人或若干人，但必須為奇數(shù)。如果協(xié)議沒有寫明仲裁員人數(shù)，則默認為三名。如果協(xié)議僅指定兩名仲裁員，則由法院院長指定額外一名仲裁員。意大利法律對于仲裁員的任職資格和條件并無特別限制，除了未成年人、無民事行為能力人或限制民事行為能力人、破產(chǎn)或被開除公職的人以外，任何人都有資格被任命為仲裁員，包括意大利公民或他國公民。仲裁協(xié)議可以對仲裁員提出更高的任職要求。一方指定仲裁員后，必須書面通知另一方，并要求對方在收到通知20天內(nèi)指定仲裁員。如果存在以下幾種情形，仲裁員應符合更高的法定要求：（1）法官或公職人員接受委任必須經(jīng)過上級主管機關(guān)批準;（2）屬于多方主體以及公司內(nèi)部事務糾紛的仲裁程序;（3）如果合同爭議的一方當事人為公共行政機構(gòu)，則仲裁員必須具備該領(lǐng)域相當?shù)膶I(yè)能力和經(jīng)驗;如果在過去三年內(nèi)發(fā)生的仲裁程序中，其曾被一方當事人提名或擔任律師，則不得委任為首席仲裁員。

商事仲裁員無法履行自己對當事人契約以及其他義務時，在當事人提出申請的情況下，依照多數(shù)國家商事仲裁法的規(guī)定，仲裁員必須被替換。CPP第813條規(guī)定了替換仲裁員的事由：（1）仲裁員未能履行職責或延遲采取措施;（2）仲裁員接到委任通知后未在15天內(nèi)履職。任一方可要求仲裁地法院院長宣布替換仲裁員。

此外，根據(jù)第815條之規(guī)定，如果仲裁員不符合雙方約定的條件，或者其獨立性、公正性難以保證，當事人可對其提出異議。

CPP第815條就如何保證仲裁員的獨立性和公正性、其所需披露的個人事項、回避事由等作出了規(guī)定。一方當事人有權(quán)對對方選任的仲裁員或首席仲裁員提出異議，異議必須在指定仲裁員或知悉異議事由后10天內(nèi)提出，理由包括：仲裁員不符合約定的任職條件或存在需要回避的情形（如與一方存在利害關(guān)系、曾經(jīng)發(fā)表過不當言論等）。在涉及公共行政機構(gòu)的合同糾紛仲裁案件當中，2006年第163號立法令對于回避的情形作出了更細致的規(guī)定。CCP第832條賦予仲裁機構(gòu)自主權(quán)，可以進一步就仲裁員個人信息披露以及可提出異議的范圍作出更多規(guī)定。仲裁機構(gòu)也利用這種自由，基于自主安排，通常會要求仲裁員出具一份獨立性聲明。

此外，根據(jù)意大利律師協(xié)會2014年生效的新行業(yè)自治規(guī)范（the new Deontological Code of the Italian Bar Association）第61條，仲裁員有義務向當事人披露任何可能影響其獨立性的關(guān)系、事實和事件。

（二）自裁管轄權(quán)與司法監(jiān)督

普遍認為，仲裁庭的自裁管轄權(quán)，是由歐洲法院在司法實踐中以當事人意思自治原則為基礎(chǔ)發(fā)展起來的一項仲裁制度，其核心價值在于：仲裁庭有權(quán)確認自己對仲裁事項是否具有管轄權(quán)。

基于上述原則，仲裁庭可以自主決定對爭議事項是否擁有管轄權(quán)，有權(quán)對仲裁協(xié)議的存在或效力的異議做出裁決，并決定爭議是否具有可仲裁性，對于任何與仲裁員任命相關(guān)的事項，也有權(quán)做出決定。

如果一方當事人主張仲裁庭不具有管轄權(quán)（基于仲裁協(xié)議不存在、無效等事由），其必須在仲裁員指定以后的首次答辯中即提出異議，否則后續(xù)再無法以此為由要求撤銷仲裁裁決，除非爭議不具有可仲裁性。

意大利法院奉行有限干預原則，但仲裁庭的自裁管轄權(quán)仍應受到司法監(jiān)督。法院可以基于一方當事人之申請，對仲裁庭是否具有管轄權(quán)進行審查，主要體現(xiàn)在：如果一方申請撤銷仲裁裁決，則一并審查仲裁庭是否具有管轄權(quán);如果一方認為仲裁事項超出協(xié)議范圍，其應在仲裁程序中即提出異議，才可能引發(fā)法院審查。同時，如前文所述，針對仲裁協(xié)議是否有效提起的管轄異議，必須在首次答辯時即提出。

與此相反，以爭議事項不具有可仲裁性而提起的異議則無期限限制。

此外，如果一方在提起仲裁之前即針對仲裁協(xié)議的效力向法院起訴，則根據(jù)CCP第819條之規(guī)定，法院應在全面審查仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)上，直接就仲裁庭是否對爭議事項具有管轄權(quán)作出裁定。

（三）仲裁程序中的第三人

原則上，仲裁協(xié)議只約束簽約主體，仲裁裁決也只對協(xié)議當事人產(chǎn)生效力，意大利對于是否適用“刺破公司面紗”等原則仍存在爭議。但是基于法律規(guī)定，特定情形下，仲裁庭對于仲裁協(xié)議之外的第三人也具備管轄權(quán)。例如，如果該第三人認為仲裁裁決影響其權(quán)益或者存在欺詐，經(jīng)過仲裁雙方及仲裁員的許可，可以申請加入仲裁程序;如果該第三人并未單獨主張權(quán)利，其理由僅僅是強化某一方當事人的主張，則其可以直接加入仲裁程序，無須取得許可。但他必須遵守多方主體參與仲裁程序中有關(guān)仲裁員委任的規(guī)定。

（四）提起仲裁的期間

意大利法律對于何時提起仲裁并無時效限制，但是必須遵從實體權(quán)利相關(guān)時效期間的規(guī)定。此外，根據(jù)2010年第28號立法令關(guān)于強制調(diào)解之規(guī)定，一些特定爭議（主要涉及非商業(yè)性質(zhì)糾紛），即便當事人之間不存在事先約定，在啟動仲裁或訴訟程序之前都必須先進行調(diào)解。如果未履行該前置程序，則一方當事人有權(quán)提出異議。如果訴爭協(xié)議包含調(diào)解的條款，則仲裁員應一方當事人在答辯期內(nèi)提出的要求，應中止程序并將爭議付諸調(diào)解，即便爭議事項并不屬于法定調(diào)解范圍。并且，不論是基于何種情形，如果15日內(nèi)未提起調(diào)解，或者3個月內(nèi)未完成調(diào)解，或者調(diào)解失敗，則恢復仲裁程序。

（五）仲裁程序規(guī)則

除了2010年頒布的第28號立法令規(guī)定的強制調(diào)解程序以外，意大利法律對于仲裁及訴訟程序僅作一般性的共同規(guī)定，并無其他特別程序要求。但是，基本程序的要求，例如正當程序原則、當事人地位平等原則、被聽取的權(quán)利等，應作為強制性規(guī)則予以遵守。如果國際仲裁違反這些程序要求，則很難在意大利得到承認與執(zhí)行。

在意大利進行的仲裁，仲裁員一般會適用意大利法律規(guī)定的程序規(guī)則，即成文法體系內(nèi)的規(guī)則。但是，在國際仲裁當中，當事人很可能約定采用國際上更通用的程序規(guī)則，即普通法體系的規(guī)則，但下列基本事項仍應遵守意大利法律關(guān)于程序的規(guī)定：（1）解釋仲裁條款;（2）仲裁條款對關(guān)聯(lián)合同的適用;（3）在意大利提起的撤銷仲裁裁決申請。

根據(jù)CCP第816條，當事人有權(quán)在仲裁程序開始前約定應適用的程序規(guī)則以及語言。如無約定，則由仲裁員決定適用其認為最合適的程序規(guī)則。CCP規(guī)定的仲裁程序事項大多不具有非強制性，法律上也并未規(guī)定默認條款。仲裁程序規(guī)則充分尊重當事人的意思自治，優(yōu)先適用雙方約定的規(guī)則及適用的語言，如果雙方未能就此達成合意，則由仲裁員決定適用其認為最合適的規(guī)則，但在此過程中，必須充分保障仲裁雙方的意見都得到傾聽。

意大利國內(nèi)的仲裁證據(jù)規(guī)則與訴訟程序基本無異，尤其是關(guān)于證據(jù)的類別及可采信度方面。但仲裁程序中，誓言通常不可采信。根據(jù)意大利律師協(xié)會自治規(guī)范（CNF）的規(guī)定，律師詢問證人時，不得采用強迫的態(tài)度，或誘導證人作證。

（六）仲裁員的權(quán)力

根據(jù)CCP第816條之規(guī)定，仲裁員擁有以下權(quán)力：（1）搜集證人證言;（2）請求專家的幫助;（3）要求公共行政機構(gòu)提供必要之信息與文件。但是，仲裁員的命令并不具有強制效力，其也無權(quán)命令披露文件或頒布調(diào)查令。如果證人拒絕出庭，仲裁員只能請求當?shù)胤ㄔ好钭C人出庭。正因如此，許多評論認為要求仲裁員命令證據(jù)開示（to order the disclosure of documents）實際上屬于不可能。并且，不同于訴訟程序，仲裁員也無權(quán)要求第三方出示證據(jù)。

事實上，不同于普通法系國家，意大利法律對于證據(jù)開示作出了嚴格限制，在訴訟程序中尤其如此，不論是在訴訟程序還是仲裁程序當中，僅允許在有限情形下適用，當事人也無法通過約定將之擴大。

（七）臨時救濟措施

仲裁員無權(quán)頒發(fā)臨時救濟措施，但符合法定情形下，當事人可以向有管轄權(quán)的法院申請頒發(fā)臨時救濟措施，比如就所爭議的股東決議請求暫停執(zhí)行。對于在意大利進行的國際仲裁，原則上，仲裁員也可以頒發(fā)在他國執(zhí)行的臨時救濟措施命令，但能否實際得到執(zhí)行，則取決于執(zhí)行地的法律如何規(guī)定。如果臨時救濟措施是由國際仲裁庭作出，則按照主流學者的意見，該項措施如果可以被歸類為《紐約公約》下的一項裁決，則按照《紐約公約》第3條的規(guī)定，可以在意大利得到承認與執(zhí)行。

一些學者（基本屬于非仲裁領(lǐng)域）提出應當賦予仲裁員頒發(fā)臨時救濟措施的權(quán)力，只要采取的措施不會產(chǎn)生執(zhí)行的后果。但這種論點極具爭議，理論上可能值得探討，但并無實踐價值。實際上，具體實踐中很難有不產(chǎn)生執(zhí)行后果的臨時救濟措施。持這種觀點的學者僅強調(diào)應賦予仲裁員的權(quán)利，但并未考慮相關(guān)執(zhí)行問題如何解決。也即，即便承認該論點有其依據(jù)，仍然很難解決現(xiàn)實執(zhí)行中面臨的問題。但是根據(jù)最新的消息，意大利提請修改仲裁法律制度的草案中，則建議賦予仲裁員頒發(fā)臨時救濟措施之權(quán)利。

（八）仲裁的保密性

雖然意大利法律并未特別設(shè)定仲裁程序中的保密范圍，但是學者們通常認為，每一份仲裁協(xié)議實質(zhì)上都隱含有保密要求，不論何種情形，參與者（律師和仲裁員）都應恪守職業(yè)道德，履行保密義務。

此外，當事人也可以在仲裁協(xié)議中寫明保密范圍，或通過提及適用附有保密要求的程序條款來設(shè)定保密要求。

至于仲裁程序中的第三方是否負有保密義務，一向是學者熱議的話題。通常認為，非經(jīng)第三方明確表示同意，其不受保密義務之約束。但是這種論點也遭到質(zhì)疑。

四、仲裁裁決

（一）裁決的作出

仲裁裁決是仲裁庭就當事人提交仲裁的事項作出的決定，裁決無論在仲裁程序的任何階段作出，可對爭議各方均具有法律約束力。 通常來說，仲裁庭頒布的裁決可以是關(guān)于損害賠償、宣示救濟等內(nèi)容。

裁決必須以書面形式作出。如果當事人沒有另行決定，則仲裁員應在接受指定之日起180日內(nèi)作出裁決;如果存在需要處理仲裁員回避、替換等事項，則期限中止。經(jīng)當事人書面一致同意，作出裁決期限可予以延長。如果需要取證或作出中間裁決，仲裁員也可以申請延長期限，僅可申請一次，且不得超過180天。在多人仲裁中，裁決依多數(shù)仲裁員的意見作出。仲裁裁決必須包含以下信息：仲裁員及當事人姓名、仲裁地、最后的仲裁請求、簡要的裁決理由、關(guān)鍵部分、仲裁員簽名及各自的落款日期。如果有合理的理由，裁決只需多數(shù)仲裁員簽名即具效力。雖然法律并未要求每一頁都必須簽名，但按照慣例通常如此。

（二）裁決的異議

根據(jù)法律規(guī)定，對仲裁裁決的異議包括三種情況：宣告無效（Nullity）、申請撤銷（Revocation）及第三方反對（Third-Party Opposition）。

司法對仲裁的監(jiān)督是基于仲裁具有的契約性和司法性所決定的，是對仲裁決定機制形成制衡的必然要求。 法律允許當事人向法院申請宣告仲裁裁決無效，根據(jù)CPP第829條之規(guī)定，可以申請宣告無效的事由有：（1）仲裁協(xié)議無效;（2）仲裁員的選任違反規(guī)則，或仲裁員不具備相應資格;（3）裁決事項超出仲裁協(xié)議的范圍;（4）裁決違反強制性法律規(guī)定，或不符合當事人約定的強制性程序;（5）裁決超過法定或規(guī)定期限作出;（6）與當事人之間在先的終局裁決或判決相沖突;（7）有違正當程序原則;（8）終局裁決終止了仲裁程序，但是遺漏了必須處理的事項;（9）裁決內(nèi)容相互矛盾，或者未對全部的請求進行處理。

導致無效事由出現(xiàn)的一方當事人無權(quán)提出申請。當事人也不能通過約定形式排除上述法定的事由或者限制一方對仲裁裁決提出異議的權(quán)利，但是可以在仲裁協(xié)議中增加可以撤銷裁決的事由。

此外，根據(jù)CCP第829條第3段之規(guī)定，雙方還可以約定基于法律適用錯誤而申請撤銷的可能性。不論何種情形，基于裁決有違公共政策而提出異議都是允許的。

如果不服仲裁裁決，必須在裁決送達之日起90天內(nèi)，或者最遲應在最后簽字日之后1年內(nèi)，向仲裁機構(gòu)所在地上訴法院提起上訴請求宣告無效。如果當事人沒有特別約定，則上訴法院可以對爭議的主要事實進行判決，并宣布全部或部分裁決無效，但是如果一方當事人居住在國外，除非基于雙方一致要求，否則上訴法院并不會就爭議的主要事實進行判決，當事人仍然可以通過仲裁解決爭端，這與國內(nèi)仲裁不太一樣。這種上訴程序并不比其他上訴程序快捷，通常耗時數(shù)年。上訴法院的決定也可以再上訴至最高法院。

法定的撤銷仲裁裁決的事由包括：（1）一方存在欺詐;（2）據(jù)以作出裁決的證據(jù)系偽造，且在事后發(fā)現(xiàn);（3）裁決作出后發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵性新證據(jù)，且基于不可抗力或一方的欺詐等行為此前無法提供。第三方反對是基于仲裁裁決損害了該方利益而提起。申請撤銷仲裁裁決及第三方反對必須在知悉法定事由后30天內(nèi)提起。

（三）仲裁費用

仲裁費用一般由敗訴方承擔。敗訴方通常還要負擔勝訴方的相關(guān)費用。但實踐中基于爭議的復雜性，敗訴方僅負擔對方部分費用的情形比較常見。在存在反訴且得到支持的情況下，費用通常由雙方分擔。

意大利仲裁庭通常要求當事人預付部分仲裁費用，法律并未要求當事人必須提供擔保。如果當事人對有關(guān)仲裁費用的決定有異議，可以向仲裁地一審法院提出，法院的決定具有法律效力。

（四）裁決的執(zhí)行

意大利仲裁制度也遵循一裁終局之基本原則，裁決自作出之日便具有等同法院判決的效力。有關(guān)仲裁裁決執(zhí)行的內(nèi)容規(guī)定在CCP第824條及第825條。根據(jù)法律的規(guī)定，一方如果想執(zhí)行仲裁裁決，必須向仲裁地法院提交仲裁裁決及仲裁協(xié)議之原件。法院僅作形式審查，確認其真實性即頒發(fā)執(zhí)行許可。如果另一方對此提出異議，必須在接到頒發(fā)通知后30日內(nèi)向上訴法院起訴，由上訴法院對雙方進行聽審。

意大利關(guān)于承認和執(zhí)行國際仲裁裁決的規(guī)定，基本同《紐約公約》的規(guī)定一致。時效期間是10年。

執(zhí)行仲裁裁決的時間取決于執(zhí)行標的。如果執(zhí)行內(nèi)容涉及不動產(chǎn)，執(zhí)行時間通常至少6年。如果存在其他債權(quán)人，則時間還要延長。通常來說，針對債務人的不誠信行為進行攻擊，并透露給他的相關(guān)合作伙伴，通常能加快執(zhí)行程序。執(zhí)行程序的進度也取決于法院的積案壓力大小。意大利法院通常延遲處理執(zhí)行程序，少則一年半載，多則數(shù)年。

五、意大利仲裁制度效果評析

意大利大力提倡仲裁的最大初衷是為了緩解法院壓力。在意大利，仲裁與訴訟關(guān)聯(lián)密切。仲裁的高效運行足以引發(fā)連鎖反應，同步提升法院的司法效率，吸引更多的國際投資者。2006年新修訂的仲裁法實施后，意大利仲裁制度擺脫了舊有不必要的桎梏，形式與內(nèi)容與國際仲裁制度基本接軌，變得相當靈活、務實，的確促進了仲裁業(yè)在意大利的迅速發(fā)展，更多的糾紛通過仲裁的方式得以快速解決，處理期間遠低于訴訟程序。但令人奇怪的是，雖然意大利民眾也認為仲裁更快速、靈活、私密，遠比漫長的訴訟程序更具優(yōu)勢，但即便是處理商業(yè)糾紛，他們依然普遍認為訴訟應作為首選的爭議解決方式。雖然意大利法院遲拖延訴訟、積案太多、效率低下，但這并未動搖他們這一根深蒂固之傳統(tǒng)觀念。即便是意大利的法律從業(yè)者，可能也很難向外人解釋清楚，為何這么頗顯怪異的訴訟程序多年來在意大利仍能正常運行，以及為何政府部門推出的各項解決措施均收效甚微，或者可以理解為并未采取有效措施。在外人看來，只能理解為意大利民眾已經(jīng)習慣了這么一種拖沓程序的存在，在日常的法院訴訟活動中浪費時間和金錢實屬司空見慣。另外他們對于國際仲裁也存在一定程度的不信任。以上幾個因素解釋了為何意大利仲裁業(yè)確實持續(xù)發(fā)展，業(yè)務量也有所攀升，但是處理的案件總數(shù)仍然非常有限。米蘭仲裁院發(fā)布的數(shù)據(jù)也不言自喻，體現(xiàn)出這一特點。在2009年至2014年期間，該院新收案件（包括國內(nèi)和國際仲裁）分別為153、129、130、138、167和148宗，仲裁的平均標的額從670萬歐元降至230萬歐元。從樂觀的角度，可以說是發(fā)展平穩(wěn)，標的額降低也有自主導向的因素在內(nèi)，但是從另外角度分析，確實可以看出較大規(guī)模的爭議越來越較少傾向于訴諸意大利的仲裁程序。這種情形短時間內(nèi)估計難以得到改善。此外，意大利仲裁程序呈現(xiàn)出明顯的“司法化”特征，仲裁員多為法律專業(yè)人士，在具體程序的處理、文書體例的編排等環(huán)節(jié)中越來越模擬司法處理程序，一定程度上也影響了仲裁效率。

2014年的“解阻法令”頒布后，也有評論認為這一措施實無必要，與其頒布新法，不如強化原先的調(diào)解及仲裁程序的有效運行，畢竟，意大利已經(jīng)建立了比較完善的訴訟外糾紛解決機制，問題的癥結(jié)在于如何保證其具備充分的吸引力，足以吸納大量的訴訟案件。米蘭仲裁院的數(shù)據(jù)同時也顯示，意大利確實存在運行良好的糾紛機制機制，即仲裁機制。但可悲的是，仲裁制度組織良好，功能齊備，但缺乏案件來源，無法加速運行。而與之相反，法院管理不善，案件到處積壓。案件能否有效分流，更多依賴于意大利民眾固有思維的轉(zhuǎn)換以及法律從業(yè)者的積極倡導。意大利司法效率低下之沉疴痼疾非一日之功所能解決，但不論如何，意大利為推進仲裁制度的發(fā)展所做的各項努力仍值得贊許和肯定。仲裁在意大利發(fā)展迅速，但仍前路漫漫。

注釋：

本文除特別注明外，內(nèi)容主要參考GAR Know how：Commercial Arbitration：Italy， http：//globalarbitrationreview.com/jurisdiction/1003166/italy;Federica Bocci，Milena Tona and Michele Grassi ， DLA piper Italy， Arbitration procedures and practice in Italy：overview， http：//content.next.westlaw.com，下載日期：2019年5月27日，另有數(shù)據(jù)來源于意大利律師的介紹。

中華人民共和國外交部.意大利國家概況[EB/OL].http：//www.fmprc.gov.cn，下載日期：2019年5月30日.

趙秀文.國際商事仲裁法（第3版）[M].中國人民大學出版社，2012年版，第2頁.

[意]羅伯特·隆波里.意大利法概要[M].薛軍，譯.中國法制出版社，2007年版，第263頁.

劉會春.意大利仲裁法律制度探要[J].廣州大學學報，2015（7）.

Maria Letizia Patania， Arbitration in Italy [J].CMS Guide to Arbitration，2007， 1：463-464， 轉(zhuǎn)引自劉會春.意大利仲裁法律制度探要[J].廣州大學學報，2015（7）.

張美榕.國際商事仲裁的立法趨同化運動之初探[J].仲裁研究，2012（1）.

Italians Move to Reform Law， http：//www.ibanet.org，下載日期：2019年6月3日。

何勤華，李秀清主編.意大利法律發(fā)達史[M].法律出版社，2006年版，第363頁.

陳玉云.意大利司法效率低下問題及其改革//齊樹潔主編.東南司法評論（2015年卷）[M].廈門大學出版社，2015年版，第512頁.

此段內(nèi)容主要參考 Guide To Regional Arbitration，http：//globalarbitrationreview.com，下載日期：2019年6月2日。

張斌生主編.仲裁法新論（第4版）[M].廈門大學出版社，2010年版，第65頁.

喬欣.和諧文化理念視角下的中國仲裁制度研究[M].廈門大學出版社，2011年版，第177頁.

馬占軍，徐薇.商事仲裁員替換制度的修改與完善[J].河北法學，2016（5）.

趙秀舉.訴訟視角下的仲裁管轄權(quán)限的擴張及問題[J].當代法學，2015（6）.

趙秀文主編.國際商事仲裁法（第3版）[M].中國人民大學出版社，2012年版，第283頁.

齊樹潔主編.糾紛解決與和諧社會[M].廈門大學出版社，2010年版，第172頁.