關(guān)鍵詞 有限責任公司 股權(quán) 轉(zhuǎn)讓

作者簡介： 張德惠，廣東標遠律師事務(wù)所，律師，研究方向：公司股權(quán)研究、婚姻家事法律。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.270

有限責任公司相比于股份公司具有許多獨特的優(yōu)勢，比如較低的設(shè)立門檻、進行封閉性經(jīng)營以及簡便靈活的組織機構(gòu)等等，因此受到了市場上很多人的青睞。有限責任公司中經(jīng)常發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，其中比較復(fù)雜的一種情況就是股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在轉(zhuǎn)讓過程中有著比較嚴格的規(guī)定，因此經(jīng)常發(fā)生糾紛。雖然我國的《公司法》對這方面的規(guī)定非常明確，但是不夠全面，其中還有個別條款不甚合理。本文主要以以往實踐中發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為依據(jù)，對現(xiàn)行《公司法》的缺陷進行了針對性地分析，其中對有限責任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況進行了重點的分析和介紹。

一、有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的表決程序

針對有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的表決程序，現(xiàn)行《公司法》第72條進行了相應(yīng)的規(guī)定，在該條規(guī)定中明確指出只有經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，才能夠?qū)⒐蓹?quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的人。需要注意的是這里的過半數(shù)并不是指持股數(shù)額超過半數(shù)，而是指股東的人數(shù)超過半數(shù)，但是并不包括剛好半數(shù)的情況。也就是說股東持有的股份數(shù)額并不能對表決產(chǎn)生影響，真正起決定性作用的是以股東人數(shù)計算的表決票數(shù)。

相比于股份公司，有限公司的人合性更強，但是單單來看有限公司，實際上其資合性要強于人合性。因此，有效責任公司實際上并不應(yīng)該按照股東人數(shù)表決權(quán)，而是應(yīng)該股東所持有的股份，也就是出資比例來行使表決權(quán)。但是就現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定來說，看似比較尊重有限責任公司的人合性，實際上有限責任公司更重要的資合性被完全忽略，這其實已經(jīng)違背了《公司法》的原則[1]。

二、股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)違反法定程序的效力認定

現(xiàn)行《公司法》明確規(guī)定了有限責任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資的兩個基本條件：一是其他股東過半數(shù)同意;二是其他股東具有優(yōu)先購買權(quán)。如果股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時未嚴格遵守這兩個方面的規(guī)定，那么應(yīng)該如何認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，法律未進行明確的規(guī)定。

針對這一現(xiàn)象，學界目前有四種觀點：第一種觀點認為該合同具有法律效力;第二種觀點認為該合同沒有法律效力;第三種觀點認為該合同效力待定;第四種觀點認為該合同可以撤銷。具體來說，第一種觀點認為公司股東內(nèi)部在《公司法》規(guī)定的約束范圍內(nèi)，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)該具備法律效力;第二種觀點認為這種行為與《公司法》的強制性規(guī)定相違背，因此應(yīng)當認定其無效;第三種觀點認為只有經(jīng)過其他股東追認之后，該合同才能夠生效;第四種觀點則認為應(yīng)該認定轉(zhuǎn)讓合同具有法律效力，但是公司其他的股東可以要求將該合同撤銷。

筆者比較支持第四種觀點，即該合同可以撤銷。因為如果只是否定其有效性，那么能夠請求認定合同無效的除了公司的其他股東之外，還應(yīng)該包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方，這對交易的穩(wěn)定性是非常不利的。而將其認定為可撤銷，一方面能夠使其他股東的優(yōu)先購買權(quán)和同意權(quán)得到保護，另一方面又可以使交易的效率得到有效的維護。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中公司章程限制性約定的效力

現(xiàn)行《公司法》對公司自治比較重視，通常情況下有限責任公司主要通過公司章程進行自治，而在實務(wù)中很多有限責任公司的公司章程都會限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此經(jīng)常發(fā)生與股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的糾紛，但是相關(guān)法律并沒有明確規(guī)定該如何處理和解決這種糾紛，導致相關(guān)糾紛的處理方式非?；靵y。筆者認為對于這種情況應(yīng)該在遵守法律強制性規(guī)定的基礎(chǔ)上，允許公司章程對有限責任公司的內(nèi)部事務(wù)進行約定，包括股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)等，并且通常情況下應(yīng)該對這種約定的效力給予認可。不過，目前還有兩種情況在實踐中經(jīng)常出現(xiàn)爭議：

（一）人走股退

對于股東人數(shù)較少或者由集體企業(yè)改制而來有限責任公司往往會在公司章程中加入一些特殊的條款，比如本公司的股東因離職等原因離開時，應(yīng)該轉(zhuǎn)讓其所持股份。而在實際的操作中又經(jīng)常分為兩種情況：第一種情況是公司章程雖然要求離職股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但是并沒有限制受讓人的范圍;第二種情況是除了要求離職股東必須把股權(quán)轉(zhuǎn)讓以外，還規(guī)定只能將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司中的其他股東。就以上兩種情況來看，因為對于離職股東來說，只是要求其不能繼續(xù)擔任公司的股東，至于離職股東的其他權(quán)利并沒有受到侵害，因此應(yīng)該認可該約定的效力。而第二種情況不僅所要求離職股東不能繼續(xù)擔任公司股東，并且實際上將離職股東向他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利剝奪了，但是由于該股東之前對于公司章程中的約定是予以認可的，因此也應(yīng)該認可這種約定的效力[2]。

（二）原價轉(zhuǎn)讓

一部分有限責任公司還對離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價格進行了規(guī)定，比如股東離職轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時必須依照原價。并且在很多公司中往往還有條款規(guī)定離職股東只能將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他的股東。就這種情況來看，雖然在最初制定公司章程的過程中該股東也給予了認可，但是這種約定實際上已經(jīng)將離職股東對其股權(quán)進行定價的機會完全剝奪，從而使離職股東合法的財產(chǎn)權(quán)益受到了侵害，這與民法的公平原則是不相符合的，并且這種規(guī)定實際上也將股份財產(chǎn)性以及股份價格會產(chǎn)生波動的事實完全忽略了，因此不應(yīng)該承認該約定的效力，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格應(yīng)該由轉(zhuǎn)讓股東與受讓人通過談判協(xié)商確定。

四、實踐過程中幾種特殊的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

（一）一股多賣

一些公司的股東出于股價變動性的考慮往往會將同一股權(quán)同時轉(zhuǎn)讓給多人，一般情況下受讓人在兩個以上。針對這種情況，相關(guān)法律并沒有規(guī)定如何進行處理。不過從我國現(xiàn)行的《合同法》來看，只要與認定合同有效的基本要件相符合，那么就應(yīng)該認定合同具有法律效力。因此，雖然有多個受讓人持有同一股權(quán)，但是每一個受讓人與股東所簽署的合同均具備法律效力，不過目前還不能確定誰能取得股權(quán)，這里應(yīng)該注意對股權(quán)變更和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力加以區(qū)別，也就是說在決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否生效的因素中，進行工商登記并非必要條件。筆者認為最原始也最能夠證明有限責任公司股東資格的是出資證明書。因此，除了有確切的證據(jù)認定出資證明書簽發(fā)錯誤之外，應(yīng)該認定出資證明書持有者的股東身份。但是如果并為進行相應(yīng)的工商登記，那么不得對善意第三人進行對抗。而通過受讓股權(quán)成為公司股東的人，自其取得出資證明之日正式取得公司的股東資格。如果股權(quán)被轉(zhuǎn)讓人多次轉(zhuǎn)讓，導致出資證明書持有人不同于工商登記的受讓人，那么能夠取得股東資格的應(yīng)該認定為進行工商變更登記的受讓人;如果都沒有進行工商登記，那么取得股東資格的應(yīng)為出資證明書的持有人;如果多個受讓人同時持有某公司的同一股份，并且都取得出資證明書的，那么獲得股東資格的應(yīng)該為最先取得出資證明書的受讓人。而其余無法取得股東資格的善意受讓人可以對股份轉(zhuǎn)讓人的違約責任進行追究[3]。

（二）部分購買

有限責任公司的股東在對自己的股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓的過程中，該公司的其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。在這種情況下，如果其他股東出于某種考慮只愿意對其部分股權(quán)進行購買應(yīng)該怎樣進行處理？針對這個問題首先應(yīng)該考慮其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，與此同時還要對股東股份自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利加以保障。如果拆分股份之后，公司其他股東只愿意將其中的一部分股權(quán)購買，并且股權(quán)的剩余部分仍然有股東以外的受讓人愿意購買，那么對于公司其他股東的部分購買要求轉(zhuǎn)讓股東不能拒絕。但是，如果因為轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)被其他股東購買一部分之后，剩余的股權(quán)沒有股東以外的受讓人愿意購買，那么此時轉(zhuǎn)讓條件等就發(fā)生了變化，在這種情況下轉(zhuǎn)讓人向第三人轉(zhuǎn)讓的行為就只能夠同意。

（三）繼承

繼承人繼承被繼承人的股權(quán)在廣義上也是一種股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為?，F(xiàn)行的《公司法》對此有相應(yīng)的規(guī)定，即自然人股東的合法繼承人在其死亡之后可以繼承其股東資格。但是有些公司的章程對有著不同的規(guī)定，在這種情況下應(yīng)該根據(jù)公司章程的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。在實踐中經(jīng)常發(fā)生因為股權(quán)繼承問題引發(fā)的股東糾紛，對此學界也尚未形成一致的意見。一部分觀點認為，在自然人股東死亡之后，應(yīng)該根據(jù)《公司法》中的相關(guān)規(guī)定，即應(yīng)該經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，對其合法繼承人能否取得股東資格進行表決。筆者認為這種觀點有待商榷，如果公司章程中對此并沒有附加條件或者禁止股東的合法繼承人在其死亡之后繼承股東資格，并且繼承人與法律對股東資格的一般規(guī)定相符合，那么在自然人股東死亡之后其股東資格當然應(yīng)該被合法繼承人繼承。如果公司要對這種情況加以限制，可以依據(jù)公司自治的原則，將一些必要的條件和程序制定和構(gòu)建起來，但是不應(yīng)該視這些條件已經(jīng)將繼承人的股東資格剝奪。有限責任公司的公司章程在對股東股權(quán)繼承方面進行約定時，為了使其更加穩(wěn)妥筆者建議這樣約定：自然人股東的合法繼承人在其死亡之后，要想取得其股東資格需要公司其他股東表決權(quán)過半數(shù)同意。這樣約定一方面能夠有效避免繼承人直接繼承股東資格使有限責任公司的人合性受到破壞，另一方面可以良好的合作伙伴因絕對的禁止繼承而白白錯失。

五、結(jié)語

總而言之，從國外引進的公司制度在我國的發(fā)展時間較短，很多方面都有一些問題，其中與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的規(guī)定大多也是從國外借鑒。針對這種現(xiàn)象，我國的立法機關(guān)應(yīng)該將我國的具體國情與國外成熟的理論結(jié)合起來，制定我國有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律法規(guī)，從而促進我國企業(yè)的發(fā)展。

參考文獻：

[1] 周曉靜.有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問題研究[J].齊齊哈爾大學學報（哲學社會科學版），2016（6）：87-89.

[2]陶鵬.有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律思考[J].環(huán)球市場信息導報，2017（30）：37.

[3]傅穹，尹航.有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意權(quán)制度研究[J].學術(shù)論壇，2016， 39（8）：145-149.