馬超（新疆師范大學(xué)）

一、“張伯倫論證”的源起

（一）諾齊克“持有正義”理論提出的背景

當(dāng)代著名哲學(xué)家羅伯特·諾奇克出生于20世紀(jì)40年代，成長(zhǎng)于二戰(zhàn)后的美國，是二戰(zhàn)后最重要的古典自由主義代表人物。二戰(zhàn)后的美國不僅籠罩在冷戰(zhàn)陰影下，還受到周期性政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)的干擾，另外，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、黑人抗暴斗爭(zhēng)也使得美國社會(huì)陷入危機(jī)。而美國此時(shí)仍然奉行凱恩斯主義，主張國家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活全面干預(yù)，但到了上世紀(jì)70年代，美國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了“滯脹”現(xiàn)象，一時(shí)間通貨膨脹，失業(yè)率猛增，福利政策飽受詬病，為了應(yīng)對(duì)危機(jī)，新保守主義提出的反對(duì)國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的呼聲日漸高漲。隨著羅爾斯《正義論》的問世，公平、正義、權(quán)利等價(jià)值得到人們普遍關(guān)注和討論，諾奇克正是在這樣的背景下提出了“持有正義”理論，闡述他對(duì)權(quán)力、正義和自由的看法。

為了反對(duì)羅爾斯《正義論》中提出的“分配正義”理論，羅伯特·諾齊克于1974年發(fā)表了《無政府主義、國家和烏托邦》，提出了自己的“持有正義”理論，即“從正義的狀態(tài)出發(fā)，經(jīng)過正義的步驟，最終達(dá)到正義的結(jié)果”，按照他的說法，只要初始狀態(tài)能滿足“諾齊克條件”就是正當(dāng)?shù)?；只要資源轉(zhuǎn)讓能通過“張伯倫論證”（張伯倫系20世紀(jì)60年代美國籃球巨星）的檢驗(yàn)就是正義的步驟，由此導(dǎo)致最終的結(jié)果是正義的。

在自由主義陣營里諾齊克屬于偏右翼的代表人物，崇尚自由至上，堅(jiān)決反對(duì)干涉?zhèn)€人自由。羅爾斯則屬于自由主義陣營里偏左的代表人物，重視自由也關(guān)注平等，試圖在自由與平等之間找到平衡點(diǎn)。本文主要關(guān)注諾齊克提出的“張伯倫論證”，探討它引發(fā)的爭(zhēng)議。

（二）“張伯倫論證”對(duì)“轉(zhuǎn)讓正義”原則的佐證

諾齊克在他的《無政府、國家和烏托邦》一書中提出了一個(gè)重要例證，為他的“轉(zhuǎn)讓正義”原則提供了有力支持，這就是“張伯倫論證”。

諾齊克假設(shè)人們同意把某種特定的模式化理論作為社會(huì)的分配理論，設(shè)為D1，觀眾愿意為了欣賞張伯倫的球技而支付給球隊(duì)1美元球票錢，而他可以在每張球票中提成25美分。一個(gè)賽季結(jié)束后，如果有100萬觀眾觀看了比賽，張伯倫便能獲得25萬美元的高額收入。設(shè)為D2，因?yàn)橐呀?jīng)假設(shè)所有人都同意D1的分配模式，所有人都有資格處置他的持有物，當(dāng)人們自愿選擇轉(zhuǎn)讓25美分給張伯倫導(dǎo)致新的分配D2就是正義的。按照諾齊克的邏輯，“張伯倫論證”想要說明“如果一種分配通過合法的手段產(chǎn)生于另一種正義的分配，那么它就是正義的”，我們可以用一句話來概括諾齊克的論證前提：“無論什么，只要它是從一種正當(dāng)?shù)臓顟B(tài)中通過所有合法相關(guān)者的完全自愿交易產(chǎn)生的，它本身就是正當(dāng)?shù)摹薄?/p>

二、“張伯倫論證”引發(fā)的爭(zhēng)議

自諾齊克的《無政府、國家和烏托邦》一書問世，對(duì)“持有正義”理論的爭(zhēng)論便從未停止，許多學(xué)者都對(duì)諾齊克的理論展開嚴(yán)厲批評(píng)，“尤其科恩的著作《自我所有、自由和平等》被認(rèn)為做了釜底抽薪的批判。”科恩在反駁“張伯倫論證”時(shí)，是一個(gè)由淺入深、循序漸進(jìn)的過程。我國學(xué)者段忠橋認(rèn)為，1995年出版的《自我所有、自由和平等》的第一章“羅伯特·諾齊克和威爾特·張伯倫：模式如何維護(hù)自由”和第二章“正義、自由和市場(chǎng)交易”，分別是他對(duì)“張伯倫論證”的初次批判和再次批判。科恩的初次批判認(rèn)為“張伯倫論證”命題沒有說服力，他采取實(shí)證的方法，用奴隸制來驗(yàn)證此命題，但顯然奴隸制是非正義的。科恩的再次批判運(yùn)用了概念分析法，進(jìn)一步揭示正義的過程和正義的結(jié)果之間的關(guān)系，對(duì)“張伯倫論證”涉及的自由和正義的關(guān)系做了深入研究，揭露出諾齊克是如何玩弄語言游戲的?？贫鞯呐杏辛Ψ瘩g了“張伯倫論證”。

（一）如何定義“自愿”

在一個(gè)人不完全了解后果的情況下做出的決定也能被認(rèn)為是自愿的嗎？誠然，“在張伯倫論證”中，有100萬人愿意購買球票去看張伯倫打球，但是如果他們知道這樣做的后果是讓張伯倫能獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于社會(huì)平均水平的報(bào)酬，并借此在社會(huì)中取得優(yōu)勢(shì)地位，更進(jìn)一步還會(huì)影響到后代，致使后代處于劣勢(shì)中，他們還會(huì)這樣做嗎？答案可能會(huì)是否定的。在這場(chǎng)交易中，人們還沒有意識(shí)到他們這樣做會(huì)助長(zhǎng)不公平的狀態(tài)，沒有意識(shí)到嚴(yán)重的后果。在人們沒有完全理解交換協(xié)議的情況下，就說人們是自愿的顯然不太合適。

（二）第三方的利益是否受損

諾齊克在“張伯倫論證”中也談到了不直接參加交易的第三方利益，主要是說某些球迷把某些東西轉(zhuǎn)讓給張伯倫后，第三方仍然擁有合法的部分，利益并沒有因此受損。第三方的利益真的沒有受損嗎？這里有兩點(diǎn)需要明確：當(dāng)一個(gè)交易發(fā)生時(shí)，受其影響的不僅是交易雙方，還有第三方。在第三方被動(dòng)、沒有做出選擇的情況下，張伯倫就占據(jù)了優(yōu)勢(shì)，第三方的分配狀態(tài)就受到了影響，這還是正義的嗎？還能說第三方的利益沒有受到損害嗎？一項(xiàng)占有對(duì)第三方是否有影響并不是立即能反映出來的，所以依據(jù)當(dāng)下的情況判斷是否有影響并不合適。

三、產(chǎn)生正義和非正義結(jié)果的論爭(zhēng)

人們通常相信正義加上正義一定等于正義，但在生活中常常能找到反例，比如奇數(shù)加上奇數(shù)等于偶數(shù)，可燃物加上可燃物等于不可燃物?？贫魈岢稣x的步驟也可能產(chǎn)生非正義的結(jié)果，而根據(jù)諾齊克認(rèn)為，只要步驟不存在強(qiáng)迫或欺騙就是正義的。但是因?yàn)槲覀兊臒o知而造成了非正義的結(jié)果，這顯然與諾齊克的“正義的步驟產(chǎn)生正義的結(jié)果”不相符，也就是說正義的步驟也可能產(chǎn)生非正義的結(jié)果。

四、由“張伯倫論證”看羅爾斯與諾齊克之爭(zhēng)

通過“張伯倫論證”，我們可以看到羅爾斯和諾齊克的正義觀的不同之處，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

（一）關(guān)于自由和平等的關(guān)系

在極端自由主義者諾齊克看來，任何東西都不能侵犯自由，包括正義和平等，自由是其他一切價(jià)值的基礎(chǔ)。張伯倫獲得了高額收入，只要保證了他的自由，就算是非正義的也是可以接受的，諾齊克所不能接受的是對(duì)張伯倫財(cái)富的干涉，對(duì)他自由的侵犯。而羅爾斯要求的自由是平等的自由，是被限制的自由，“這種平等的自由僅僅限于政治、人身、信仰、思想等”，并不包括財(cái)產(chǎn)。羅爾斯可能會(huì)同意對(duì)張伯倫財(cái)富進(jìn)行干預(yù)，在他看來，社會(huì)中的每個(gè)人原本都應(yīng)該是平等的，只是由于每個(gè)人出生的背景不同而造成了生活狀況的不同，他贊成通過稅收進(jìn)行收入再分配來解決不平等。

（二）關(guān)于自然天賦

還有一點(diǎn)就是如何看待一個(gè)人的自然天賦。在羅爾斯看來，自然天賦較高的人通常能獲得較高收入，在社會(huì)上占有優(yōu)勢(shì)地位，但是自然天賦的差別對(duì)于個(gè)人來說是偶然和任意的，所以他認(rèn)為自然天賦應(yīng)被看成一種公共財(cái)產(chǎn)，通過再分配的方式促進(jìn)平等。張伯倫無疑就是那種自然天賦較高的人，當(dāng)他運(yùn)用自然天賦占據(jù)優(yōu)勢(shì)時(shí)，也應(yīng)該回饋社會(huì)。但諾齊克反對(duì)這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為羅爾斯的做法是在對(duì)擁有較高自然天賦的人征收“人頭稅”，這會(huì)打擊對(duì)方的積極性，會(huì)對(duì)社會(huì)造成巨大損失。

五、反思與啟示

盡管“張伯倫論證”有諸多爭(zhēng)議，但是我們也能在對(duì)其反思中得到啟示。

（一）反思

“張伯倫論證”很容易得到一些人的認(rèn)可，因?yàn)榭雌饋硭粌H尊重了持有者自由分配的權(quán)利，并且使得擁有較高能力者充分實(shí)現(xiàn)了其價(jià)值，在社會(huì)地位上占有明顯優(yōu)勢(shì)。但不管社會(huì)主義社會(huì)還是在資本主義社會(huì)，“張伯倫論證”如果被認(rèn)為是合理的，都會(huì)產(chǎn)生貧富差距過大的問題，甚至?xí)l(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。

張伯倫憑借他高超的球技獲得了高額收入，與之相類似的是如今娛樂圈明星的天價(jià)收入。我們承認(rèn)明星的高收入與其自身?xiàng)l件優(yōu)越和努力有關(guān)，但明星巨額的收入與普通民眾的收入?yún)s有著天壤之別，普通民眾一輩子收入都抵不過明星一年的收入，這種巨大的不平等讓人們?nèi)绾谓邮埽垦┥霞铀氖沁@種不平等不只會(huì)影響當(dāng)代人，造成“代際不公平”?！按H不公平”簡(jiǎn)而言之就是由于上一代人的生活狀況不同，導(dǎo)致同一代人之間的出生環(huán)境和生存狀況不同，帶來個(gè)人的生活境遇、素質(zhì)能力、機(jī)遇和發(fā)展更大的不同。張伯倫的后代會(huì)因?yàn)閺埐畟惖某钟姓加袃?yōu)勢(shì)而受益，明星子女也會(huì)因?yàn)槊餍堑呢?cái)富和地位而更容易獲得成功，而普通民眾的后代可能需要付出幾倍甚至幾十倍的努力才能改善生活狀況，這種不公平會(huì)一代代的傳遞，造成更大的不公平。

“張伯倫論證”如果被認(rèn)為是合理的，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致貧富差距拉大，最終引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，貧富差距已經(jīng)不是秘密，看到富人的奢侈生活，再對(duì)比自己的生活，心里會(huì)更加不平衡。炫富等行為也屢見不鮮，貧富差距無形中被大眾媒體放大，更容易引發(fā)普通大眾的仇富心理和不滿情緒。

一般來說，社會(huì)結(jié)構(gòu)越穩(wěn)定，國家就會(huì)越穩(wěn)定。兩頭小中間大的“橄欖型”社會(huì)被認(rèn)為是理想的、較為穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，因?yàn)樵谶@種社會(huì)結(jié)構(gòu)中，中產(chǎn)階級(jí)在數(shù)量上占有優(yōu)勢(shì)，極富的上層階級(jí)和貧困的下層階級(jí)都屬于少數(shù)，中產(chǎn)階級(jí)往往都接受過教育，思想趨于穩(wěn)定，是促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定的中堅(jiān)力量。反之，如果極富的上層階級(jí)或貧困的下層階級(jí)在數(shù)量上形成優(yōu)勢(shì)，社會(huì)結(jié)構(gòu)就會(huì)失衡，階級(jí)矛盾就會(huì)激化，就容易引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。

（二）啟示

諾奇克的“張伯倫論證”利用精心組織的語言，利用人們熟知的、深信不疑的謬論，使自由至上的理念深入人心，得到一部分人的追捧，對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)提高警惕?！皬埐畟愓撟C”也提醒我們處理好自由和平等之間關(guān)系的重要性。改革開放以后，人們?nèi)〉昧怂枷?、生活、?chuàng)造財(cái)富等自由，推動(dòng)了我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，但平等相對(duì)不足，最突出的就是貧富差距拉大。

自由、平等和正義是千百年來無數(shù)思想家不斷探討的話題，在當(dāng)代，無論是羅爾斯的“持有正義”還是諾奇克的“分配正義”都為這些話題的探討添磚加瓦，盡管我們不能完全接受他們的觀點(diǎn)，但不可否認(rèn)的是，他們的思想之花將繼續(xù)綻放，依舊對(duì)我們探討自由、平等和正義有所啟發(fā)。