李海峰

隨著《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）《中華人民共和國(guó)憲法修正案》先后頒布實(shí)施，國(guó)家反腐敗資源得以有機(jī)整合，嶄新的國(guó)家監(jiān)察體制得以正式確立，新體制對(duì)外確保公職人員監(jiān)察全覆蓋，對(duì)內(nèi)強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)上下級(jí)垂直領(lǐng)導(dǎo)，從而在國(guó)家治理腐敗體制上真正實(shí)現(xiàn)了由外至內(nèi)、從網(wǎng)格化向線型化格局的根本轉(zhuǎn)型，新的監(jiān)察權(quán)作為國(guó)家憲法性權(quán)力，其治理腐敗的主導(dǎo)地位與作用更加彰顯，成為了與立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)并行的“國(guó)家第四權(quán)”，①魏昌東：《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)改革方案之辨正：屬性、職能與職責(zé)定位》，載《法學(xué)》2017年第3期。對(duì)于維護(hù)我黨政治上的純潔乃至國(guó)家的長(zhǎng)治久安都具有重大的戰(zhàn)略意義。鑒于強(qiáng)大的監(jiān)察權(quán)不僅關(guān)乎實(shí)體性，其與程序性更是密不可分，它是通過(guò)以調(diào)查取證為中心突出監(jiān)察程序的依法運(yùn)行，從而確保實(shí)體性監(jiān)察權(quán)限的最終實(shí)現(xiàn)。為避免證據(jù)收集不當(dāng)甚或非法收集證據(jù)對(duì)監(jiān)察權(quán)內(nèi)在合理性的自我削減，《監(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察證據(jù)種類、證據(jù)要求以及證明標(biāo)準(zhǔn)予以了明確，鮮明地指出“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”。那么，在監(jiān)察程序中作為辦案機(jī)關(guān)但并非司法機(jī)關(guān)的國(guó)家各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)，是否應(yīng)當(dāng)成為非法證據(jù)排除規(guī)則的直接適用主體以及如何具體應(yīng)用該規(guī)則的問(wèn)題必將是理論與實(shí)務(wù)部門持續(xù)關(guān)注的重要課題。

一、前提性追問(wèn)：非法證據(jù)排除規(guī)則契合監(jiān)察程序的法理分析

非法證據(jù)排除規(guī)則是一種以排除證據(jù)成果的方式來(lái)盡可能減少甚至遏止非法取證行為發(fā)生的規(guī)則。②鄭曦：《論非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)監(jiān)察委辦理案件的適用》，載《證據(jù)科學(xué)》2018年第4期。該規(guī)則始見(jiàn)于20世紀(jì)初的美國(guó)憲法第四修正案，其最初是刑事審判階段為了排除違法搜查扣押所取得的實(shí)物證據(jù)而產(chǎn)生，隨著時(shí)勢(shì)發(fā)展該規(guī)則將排除對(duì)象擴(kuò)展到了言詞證據(jù)領(lǐng)域且排除范圍亦延展至刑事偵查階段。當(dāng)前，因?yàn)榉锤瘮÷毮芤颜w轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機(jī)關(guān)，職務(wù)犯罪的查處主體由檢察機(jī)關(guān)變成了監(jiān)察機(jī)關(guān)，查處稱謂由犯罪偵查變更為監(jiān)察調(diào)查，由此必然引發(fā)不變的非法證據(jù)排除規(guī)則能否由犯罪偵查階段移轉(zhuǎn)至監(jiān)察調(diào)查階段的前提性追問(wèn)。

（一）監(jiān)察證據(jù)的法定形式為監(jiān)察程序適用非法證據(jù)排除規(guī)則奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

單純從邏輯上講，因?yàn)楸O(jiān)察證據(jù)源于監(jiān)察程序而監(jiān)察程序又僅受《監(jiān)察法》規(guī)制，從而有監(jiān)察證據(jù)并非刑事證據(jù)之說(shuō)。但是從監(jiān)察證據(jù)的法定形式上看，監(jiān)察證據(jù)卻是對(duì)刑事證據(jù)體系的借用，從而使監(jiān)察證據(jù)獲得了刑事訴訟的證據(jù)資格。對(duì)于監(jiān)察證據(jù)的法定形式，《監(jiān)察法》在第26條、27條以及33條分別予以界定，與刑訴法中的八種法定證據(jù)形式相比，證據(jù)名稱與表現(xiàn)形式完全相同的是絕大多數(shù)，包括物證、書(shū)證、證人證言、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等七種證據(jù)。除此之外，在監(jiān)察證據(jù)中與刑事訴訟中的“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”相對(duì)應(yīng)的證據(jù)形式是“被調(diào)查人供述和辯解”，二者證據(jù)表現(xiàn)形式相同但證據(jù)名稱不完全一致，另外，在監(jiān)察證據(jù)中缺乏刑事訴訟中的“被害人陳述”、“辨認(rèn)筆錄”以及“偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”三種證據(jù)形式。然而，經(jīng)仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“供述與辯解”之所以主語(yǔ)稱謂存在區(qū)別，是因?yàn)樾淌铝競(jìng)刹槭沟帽徊檗k對(duì)象改稱為犯罪嫌疑人，而監(jiān)察立案調(diào)查使得被查辦對(duì)象名稱變更為被調(diào)查人而已，改變的是主語(yǔ)稱謂而不變的是被查辦的身份，二者在內(nèi)容上是相同的；之所以缺乏“被害人陳述”，是因?yàn)槁殑?wù)犯罪侵犯的是國(guó)家權(quán)益系“無(wú)具體被害人犯罪”，客觀上當(dāng)然不需要“被害人陳述”這一證據(jù)類型；至于“辨認(rèn)筆錄”“偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”兩種證據(jù)形式的缺乏，則主要是由于不同案件類型的查辦思路所導(dǎo)致的，職務(wù)犯罪案件通常是“由人及事”，而普通刑事案件則是“由事及人”，兩種案件查辦思路恰好相反，故用于查找作案嫌疑人而產(chǎn)生的證據(jù)形式不可能出現(xiàn)在監(jiān)察程序之中。通過(guò)上述分析可以得出，監(jiān)察證據(jù)中證據(jù)形式與刑事訴訟證據(jù)完全一致的占有絕對(duì)比例，即便個(gè)別證據(jù)類型存在不完全一致甚或缺漏之處，也因?yàn)槁殑?wù)犯罪案件的特殊性可以忽略不計(jì)，正是由于監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟中的法定證據(jù)形式存在實(shí)質(zhì)意義上的同一性與符合性，為非法證據(jù)排除規(guī)則直接適用于監(jiān)察程序奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（二）調(diào)查取證的標(biāo)準(zhǔn)要求為監(jiān)察程序適用非法證據(jù)排除規(guī)則提供了條件支撐

取證標(biāo)準(zhǔn)與要求作為取證行為的正向性引導(dǎo)規(guī)范，主要體現(xiàn)為應(yīng)然性與正當(dāng)化。為保障證據(jù)能力的實(shí)現(xiàn)，監(jiān)察程序的取證標(biāo)準(zhǔn)與要求已向《刑事訴訟法》全面接近，有的規(guī)定甚至如出一轍，尤其是在《監(jiān)察法》第四章和第五章中，針對(duì)不同的調(diào)查取證方式規(guī)定了相應(yīng)的取證標(biāo)準(zhǔn)。比如，在調(diào)查人員采取詢問(wèn)的取證方式時(shí)就規(guī)定詢問(wèn)前應(yīng)當(dāng)出具書(shū)面通知，詢問(wèn)開(kāi)始時(shí)應(yīng)當(dāng)由兩名調(diào)查人員出示證件，詢問(wèn)結(jié)束應(yīng)當(dāng)形成詢問(wèn)筆錄并由被詢問(wèn)人當(dāng)場(chǎng)簽字確認(rèn)。再比如，在調(diào)查人員采取搜查的取證方式時(shí)明確規(guī)定了搜查的正規(guī)流程，包括搜查前要出示搜查證及搜查人的證件，搜查過(guò)程中要有見(jiàn)證人全程在場(chǎng)監(jiān)督，出于保護(hù)特殊群體權(quán)益的考慮要求搜查女性身體必須由女性工作人員進(jìn)行，等等。為了強(qiáng)化取證質(zhì)量與效力，在總共14種監(jiān)察取證方式中，訊問(wèn)、搜查、查封、扣押等取證過(guò)程還規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取同步錄音錄像措施加以監(jiān)督。所有這些取證標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟取證標(biāo)準(zhǔn)相比，除個(gè)別表述存在差異外，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)屬于對(duì)刑事訴訟取證標(biāo)準(zhǔn)的不完全移植。③參見(jiàn)李海峰、楊玉華：《監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟協(xié)調(diào)銜接的再考量》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。況且該法第33條第2款更是對(duì)監(jiān)察取證標(biāo)準(zhǔn)方面的內(nèi)容作了一個(gè)兜底性規(guī)定，明確要求應(yīng)當(dāng)以刑事審判的標(biāo)準(zhǔn)去收集監(jiān)察證據(jù)，否則監(jiān)察證據(jù)將會(huì)面臨被排除在法庭質(zhì)證與認(rèn)證之外的法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，囿于《監(jiān)察法》集實(shí)體法與程序法于一身的龐大體量，監(jiān)察證據(jù)的取證原則與標(biāo)準(zhǔn)不可能像某一專門程序法那樣以章、節(jié)的形式逐條逐項(xiàng)進(jìn)行細(xì)化，對(duì)此中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委法規(guī)室在《監(jiān)察法》釋義中給出的解決方案是參照“其他法律法規(guī)”執(zhí)行，并在釋義中申明了《刑事訴訟法》及《高法解釋》就位列“其他法律法規(guī)”中。上述分析充分說(shuō)明，監(jiān)察證據(jù)的取證原則與標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為三個(gè)層次：第一個(gè)層次是嚴(yán)格按照《監(jiān)察法》規(guī)定執(zhí)行，這是統(tǒng)領(lǐng)性原則和總綱性標(biāo)準(zhǔn)；第二個(gè)層次是當(dāng)《監(jiān)察法》規(guī)定不明確時(shí)，參照《刑事訴訟法》規(guī)定執(zhí)行；第三個(gè)層次是當(dāng)《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》均規(guī)定不明確時(shí)，參照《高法解釋》執(zhí)行。④參見(jiàn)陳衛(wèi)東、聶友論：《職務(wù)犯罪監(jiān)察證據(jù)若干問(wèn)題研究》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期?？梢?jiàn)，監(jiān)察證據(jù)的取證原則與標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上就是對(duì)刑事證據(jù)原則與標(biāo)準(zhǔn)的正向引入與內(nèi)化。

（三）調(diào)查取證的禁止性規(guī)范為監(jiān)察程序適用非法證據(jù)排除規(guī)則強(qiáng)化了客觀指引

相比取證原則與標(biāo)準(zhǔn)的正向性規(guī)定，調(diào)查取證的禁止性規(guī)范則是對(duì)取證規(guī)范的反向呈現(xiàn)。這種反向性規(guī)范主要體現(xiàn)為監(jiān)察程序中的“兩個(gè)嚴(yán)禁”和“一個(gè)不得”。所謂“兩個(gè)嚴(yán)禁”，根據(jù)《監(jiān)察法》第40條第2款的規(guī)定具體是指以下兩種情形：一是以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)的，必須嚴(yán)格禁止；二是以侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人員和涉案人員的，必須嚴(yán)格禁止。那么，針對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)通過(guò)違反上述“兩個(gè)嚴(yán)禁”規(guī)定而取得的工作成效應(yīng)該如何對(duì)待的問(wèn)題，《監(jiān)察法》第33條第3款予以了明確，“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”，即“一個(gè)不得”。這種既有禁止性規(guī)定也有后續(xù)處罰措施規(guī)定的立法模式，充分表明整個(gè)監(jiān)察程序?qū)Ψ欠ㄈ∽C行為所持的“零容忍”態(tài)度及否定性評(píng)價(jià)，并根據(jù)“一個(gè)不得”的規(guī)定直接剝奪取證人員“勞動(dòng)成果”，⑤熊秋紅：《刑事證據(jù)制度發(fā)展中的階段性進(jìn)步——刑事證據(jù)兩個(gè)規(guī)定評(píng)析》，載《證據(jù)科學(xué)》2010年第5期。這也是非法取證行為理應(yīng)付出法律代價(jià)的直接體現(xiàn)。相比刑事訴訟程序，上述《監(jiān)察法》所規(guī)制的“非法方法”在刑訴法及相關(guān)司法解釋中早已存在類似規(guī)定，比如，在《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條中，就將“毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑”等取證手段界定為非法方法；在最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第8條中，又將變相肉刑列舉為“凍、餓、曬、烤、疲憊審訊”等五種具體方式。這些具體規(guī)定與監(jiān)察調(diào)查中所要禁止的非法取證行為極其吻合，有一脈相承之意。況且從宏觀上看，《監(jiān)察法》對(duì)非法證據(jù)的排除范圍更為廣泛，既包括言詞證據(jù)也涵蓋實(shí)物證據(jù)；排除方式更為徹底，采取了不附加任何條件的絕對(duì)化排除方式。綜上，針對(duì)監(jiān)察調(diào)查中可能出現(xiàn)的非法證據(jù)，《監(jiān)察法》以指示性條款作了應(yīng)當(dāng)依法排除的明確規(guī)定，雖然該條款顯得過(guò)于原則性和簡(jiǎn)易化，但從總體方向上無(wú)疑為非法證據(jù)排除規(guī)則直接適用于監(jiān)察程序提供了客觀指引。

二、價(jià)值預(yù)期：非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)用于監(jiān)察程序的積極作用

效率與程序既是矛盾體又是統(tǒng)一體。高效反腐要求監(jiān)察機(jī)關(guān)以查明案件事實(shí)為己任，以追求實(shí)體真實(shí)最大化為目標(biāo)，而現(xiàn)代治理體系下又絕不允許以侵犯人性尊嚴(yán)和人身權(quán)益為代價(jià)，這就要求監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦案件必須注重取證行為的合法性與規(guī)范性，在程序正義的框架下尋求高效反腐最大化的路徑，客觀上為本源于程序正義的非法證據(jù)排除規(guī)則提供了發(fā)揮作用的平臺(tái)與空間。

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則有利于監(jiān)察程序秉承懲處犯罪與保障人權(quán)并重的法治理念

對(duì)監(jiān)察調(diào)查所遵守的準(zhǔn)則，《監(jiān)察法》第5條予以了明確規(guī)定，要求監(jiān)察調(diào)查嚴(yán)厲反貪肅紀(jì)的同時(shí)需要對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益予以保障，該規(guī)定既是監(jiān)察程序根本遵循的原則性提示，也反映出監(jiān)察調(diào)查規(guī)則本身是一種利益平衡的考量，意圖在監(jiān)察中心主義與當(dāng)事人主義之間尋求價(jià)值平衡。監(jiān)察機(jī)關(guān)作為集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的反腐敗機(jī)構(gòu)，全面履行著對(duì)行使權(quán)力者的監(jiān)督、調(diào)查乃至處置的綜合職能，從體制上摒棄了長(zhǎng)期以來(lái)紀(jì)檢調(diào)查與反貪偵查兩線作戰(zhàn)的弊端，從實(shí)效上避免了有限司法資源因監(jiān)察立案與偵查立案法律效果不同而被迫重復(fù)做功的窘境，有力推動(dòng)了高效反腐敗目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。然而，在其強(qiáng)大職能的背后必須著眼于國(guó)家法治化建設(shè)進(jìn)程，實(shí)際中監(jiān)察權(quán)囿于組織運(yùn)行體系相對(duì)獨(dú)立、運(yùn)行機(jī)制相對(duì)封閉、運(yùn)行過(guò)程相對(duì)秘密等特點(diǎn)，監(jiān)察調(diào)查容易出現(xiàn)外部制約機(jī)制不足進(jìn)而招致權(quán)力被濫用風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在采取留置這一極具封閉性措施的過(guò)程中，更可能引發(fā)以體罰或變相體罰等非正當(dāng)手段獲取被調(diào)查人供述的情形，而非法證據(jù)排除規(guī)則作為“抑制違法的最佳方法”，⑥［日］田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪譯，法律出版社2000年版，第243頁(yè)。通過(guò)對(duì)調(diào)查人員非法取證行為的否定性評(píng)價(jià)并使其承受不利后果來(lái)反向規(guī)范調(diào)查取證行為，借助直接恢復(fù)被調(diào)查人因非法取證行為所受損害的訴訟內(nèi)利益來(lái)正向豐富權(quán)利救濟(jì)途徑，如此一來(lái)，非法證據(jù)排除規(guī)則以正反兩方面強(qiáng)大的功能與作用，客觀上既為監(jiān)察權(quán)的合法與正當(dāng)運(yùn)行提供了法律規(guī)制與保障，也踐行了國(guó)際公約中有關(guān)嚴(yán)禁酷刑和不人道及有辱人格處罰規(guī)定的精神要義，最大限度地調(diào)和高效反腐與人權(quán)保障之間的矛盾與沖突。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則有助于彌合監(jiān)察取證規(guī)范不足帶來(lái)的實(shí)踐困境

《監(jiān)察法》集實(shí)體法與程序法為一體的特征造就了監(jiān)察體系完整與統(tǒng)一，法律條文的表現(xiàn)形式也兼具精練與務(wù)實(shí)之優(yōu)勢(shì)，其提示性或者原則性的立法方式為監(jiān)察調(diào)查取證指明了方向，取證的基本準(zhǔn)則與要求為監(jiān)察調(diào)查提供了根本遵循。但同時(shí)囿于其體量受限也導(dǎo)致取證規(guī)范抽象概括有余，對(duì)收集和運(yùn)用證據(jù)情形缺乏具體化與精細(xì)化的規(guī)定，相關(guān)程序性規(guī)范不易操作的弊端愈加顯現(xiàn)，該問(wèn)題在監(jiān)察程序中的強(qiáng)制性調(diào)查措施和非強(qiáng)制性調(diào)查措施兩大方面體現(xiàn)得最為明顯。在強(qiáng)制性調(diào)查措施中，監(jiān)察程序雖然也設(shè)置了一定規(guī)范，但缺少違反相應(yīng)規(guī)范所應(yīng)承受法律后果的規(guī)定，比如，規(guī)定調(diào)查人員在采取搜查措施時(shí)不僅要出示搜查證還需要有見(jiàn)證人全程在場(chǎng)，但卻沒(méi)有規(guī)定搜查后是否應(yīng)當(dāng)形成搜查筆錄以及扣押物品清單，對(duì)于缺乏搜查筆錄或清單的證據(jù)是否需要排除，等等；要求調(diào)取、查封、扣押的財(cái)物或者文件必須收集原件原物，但對(duì)于客觀上只能收集到物品復(fù)制件或者文件復(fù)印件的情況缺乏應(yīng)對(duì)措施。在非強(qiáng)制性調(diào)查措施中，《監(jiān)察法》規(guī)定得則更為粗疏，比如，在采取談話、詢問(wèn)、訊問(wèn)的調(diào)查措施中，既沒(méi)有調(diào)查人員不得少于兩人的要求，也缺乏被調(diào)查人單獨(dú)接受詢（訊）問(wèn)的限定，還省略了對(duì)被調(diào)查人基本訴訟權(quán)利與義務(wù)的告知環(huán)節(jié)；在采取勘驗(yàn)檢查措施中缺乏見(jiàn)證人在場(chǎng)及形成相應(yīng)記錄的必要條件設(shè)置，在采取鑒定措施中則更是缺乏對(duì)鑒定人員、鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定過(guò)程等最基本條件的規(guī)范。⑦參見(jiàn)陳瑞華：《論監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。然而，同樣是采用上述取證方式的刑事訴訟程序，均由相應(yīng)的規(guī)定予以規(guī)制，所以將非法證據(jù)排除規(guī)則直接適用于監(jiān)察調(diào)查程序就可以彌補(bǔ)監(jiān)察取證規(guī)范存在的客觀不足，以此來(lái)強(qiáng)化證據(jù)收集的規(guī)范化和法定化。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則有利于促進(jìn)監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序的協(xié)調(diào)銜接

在監(jiān)察體制改革框架設(shè)置上，監(jiān)察機(jī)關(guān)與紀(jì)律檢查委員會(huì)合署辦公，在國(guó)家機(jī)構(gòu)中居于較高政治地位，被定位為“政治機(jī)關(guān)”，⑧閆鳴：《監(jiān)察委員會(huì)是政治機(jī)關(guān)》，載《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2018年3月8日。其反貪肅紀(jì)的核心職能承載著維護(hù)國(guó)家政治清明、公職人員廉潔奉公的使命擔(dān)當(dāng)。據(jù)此，監(jiān)察調(diào)查針對(duì)的是職務(wù)違法犯罪，與一般刑事犯罪相比其社會(huì)敏感度高、社會(huì)利益牽涉面大、案件復(fù)雜性強(qiáng)，從而導(dǎo)致兩類案件的查辦思路和指導(dǎo)理念在實(shí)踐中均存在很大差異，對(duì)此，權(quán)威解讀也予以了明確“調(diào)查不等同于偵查”。⑨《十九大新聞發(fā)言人召開(kāi)解讀十九大報(bào)告專題新聞發(fā)布會(huì)》，載中國(guó)青年網(wǎng)，http://news.youth.cn/sz/201710/t20171026-10923459.htm，2020年4月24日訪問(wèn)。然而，經(jīng)過(guò)監(jiān)察調(diào)查已有證據(jù)證明被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪需要追究刑事責(zé)任的，此時(shí)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴就是作為監(jiān)察調(diào)查結(jié)束的法定后果而存在，即便國(guó)家監(jiān)察法不能等同于刑事訴訟法，但在證據(jù)材料移送的過(guò)程中，監(jiān)察調(diào)查程序則演變成了實(shí)質(zhì)意義上的刑事訴訟前置程序。該前置程序不僅關(guān)涉刑事訴訟階段也最終傳導(dǎo)至刑事審判階段，如果無(wú)法經(jīng)受住審判階段的檢驗(yàn)，監(jiān)察調(diào)查成效則大打折扣，反腐效率也會(huì)遭受拖累，為此《監(jiān)察法》明確要求必須以刑事審判的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查監(jiān)察材料。這就意味監(jiān)察調(diào)查中所收集的證據(jù)材料必須滿足刑事訴訟程序所要求的證據(jù)品格與證據(jù)能力，合法性必定首當(dāng)其沖。為保證監(jiān)察證據(jù)能夠順利通過(guò)刑事審判合法性審查與辯護(hù)人質(zhì)疑，客觀上必然要求監(jiān)察調(diào)查取證不僅要符合刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，還要與刑事審判中所應(yīng)用的刑事司法解釋以及相關(guān)規(guī)則相適應(yīng)。非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事審判乃至整個(gè)刑事訴訟程序中至關(guān)重要的訴訟規(guī)則，必然會(huì)得到監(jiān)察調(diào)查程序響應(yīng)與嚴(yán)格遵守，也唯有如此才能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟前置程序與刑事訴訟正式程序的協(xié)調(diào)與銜接。

三、合理運(yùn)用：非法證據(jù)排除規(guī)則適用于監(jiān)察程序的對(duì)策與建議

從根本上說(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治理念發(fā)展的產(chǎn)物，因其獨(dú)具的價(jià)值備受世界主要國(guó)家推崇并逐漸應(yīng)用于各國(guó)司法實(shí)踐之中。2010年我國(guó)政法機(jī)關(guān)基于對(duì)一系列刑事錯(cuò)案的深刻反思，制定了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，這標(biāo)志著非法證據(jù)排除規(guī)則真正開(kāi)始應(yīng)用于我國(guó)刑事司法領(lǐng)域，2012年我國(guó)在修改《刑事訴訟法》過(guò)程中將上述規(guī)定的絕大多數(shù)內(nèi)容吸納為明確的法律條文，從而使得非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)從最初的刑事司法適用最終轉(zhuǎn)化為刑事立法成果。⑩參見(jiàn)戴長(zhǎng)林、羅國(guó)良、劉靜坤：《中國(guó)非法證據(jù)排除制度：原理·案例·適用》，法律出版社2016年版，第11～15頁(yè)。此后，兩院三部又陸續(xù)單獨(dú)或聯(lián)合地制定文件對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了重申、強(qiáng)化以及具體解讀，至此形成了一套系統(tǒng)化綜合型的證據(jù)規(guī)則，以反向排除證據(jù)的模式來(lái)規(guī)范和約束正向的取證行為及取證過(guò)程。

（一）厘清非法監(jiān)察證據(jù)的本質(zhì)與內(nèi)涵，明確監(jiān)察排除范圍

長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界對(duì)于何為“非法證據(jù)”存在諸多爭(zhēng)議，有學(xué)者堅(jiān)持證據(jù)形式與證據(jù)內(nèi)容雙重標(biāo)準(zhǔn)，主張將一切不符合法律規(guī)定的證據(jù)表現(xiàn)形式及取證程序的證據(jù)材料都視為非法證據(jù)；[11]李學(xué)寬：《論刑事訴訟中的非法證據(jù)》，載《政法論壇》1995年第2期。有學(xué)者僅從程序角度出發(fā)，認(rèn)為非法證據(jù)僅限于取證程序違法的證據(jù)。[12]鄭旭：《非法證據(jù)排除規(guī)則》，中國(guó)法制出版社2009年版，第56頁(yè)。從本質(zhì)上講，任何證據(jù)都是規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一體，證據(jù)合法與否關(guān)鍵取決于其是否符合證據(jù)合法的規(guī)范性與價(jià)值性，其規(guī)范性無(wú)疑是從事物表象出發(fā)，將證據(jù)表現(xiàn)形式與證據(jù)法定形式相符合作為證據(jù)采信的標(biāo)準(zhǔn)，而價(jià)值性是指證據(jù)的收集與使用必須回應(yīng)人權(quán)保障與事實(shí)查明的雙重價(jià)值關(guān)切。[13]參見(jiàn)劉昂：《監(jiān)察法實(shí)施中的證據(jù)合法性問(wèn)題研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2018年第4期。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于非法證據(jù)內(nèi)涵的不同理解是源于對(duì)證據(jù)規(guī)范性與價(jià)值性衡量的各有側(cè)重。基于《監(jiān)察法》第40條規(guī)定，在監(jiān)察調(diào)查程序中通過(guò)威脅、引誘、欺騙、侮辱、打罵、體罰、變相體罰等不正當(dāng)手段或者方式方法獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這種“一刀切”的絕對(duì)化立法模式，表面上是將一切以非法方法收集的證據(jù)都?xì)w入了非法證據(jù)的范疇，實(shí)際上卻忽視了言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的區(qū)別，缺乏對(duì)證據(jù)種類的明確，導(dǎo)致監(jiān)察程序中規(guī)制的非法證據(jù)實(shí)際上僅限于非法取證方式獲取的言詞證據(jù)，本質(zhì)上是對(duì)證據(jù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)分強(qiáng)調(diào)。然而，在實(shí)踐中由于取證活動(dòng)的構(gòu)成要素紛繁復(fù)雜、取證程序嚴(yán)格細(xì)致、新的證據(jù)形態(tài)不斷涌現(xiàn)，這就要求對(duì)于監(jiān)察調(diào)查中獲取的監(jiān)察證據(jù)，不僅需要衡量證據(jù)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)更要關(guān)注證據(jù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，尤其對(duì)于在監(jiān)察調(diào)查中獲取的物證，即便個(gè)別情況下有違取證要求但由于其具有不可再生性和不可復(fù)制的特點(diǎn)，決定了物證在案件事實(shí)證明中擁有無(wú)可替代的地位，這就客觀上要求對(duì)待物證的排除標(biāo)準(zhǔn)不能簡(jiǎn)單地與證人證言、被調(diào)查人供述等言詞證據(jù)類比甚或同等對(duì)待。當(dāng)然，即便對(duì)待個(gè)別有瑕疵的言詞證據(jù)也要評(píng)估該證據(jù)取證過(guò)程中不正當(dāng)手段所占的分量，而不能僅憑表面上距離完美的證據(jù)要素規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)存有些許差距而斷然否認(rèn)其證據(jù)效力，比如，實(shí)踐中較常見(jiàn)的證人證言筆錄中詢問(wèn)起止時(shí)間未注明或者有偏差的情形，就不能當(dāng)作非法證據(jù)一概予以排除，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)查人員作出的合理說(shuō)明視情予以補(bǔ)充或者由本案其他證據(jù)予以印證來(lái)實(shí)現(xiàn)其證據(jù)效力，這便是證據(jù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)客觀要求使然。通過(guò)以上對(duì)非法證據(jù)本質(zhì)與內(nèi)涵的分析，在監(jiān)察證據(jù)類別上應(yīng)當(dāng)采取三元類別的界定方式：第一類是非法言詞證據(jù)，具體是指在監(jiān)察程序中以不正當(dāng)手段獲取的證人證言、被調(diào)查人供述與辯解。該類非法證據(jù)內(nèi)容與人身權(quán)益不可侵犯性緊密相關(guān)，在調(diào)查程序中易發(fā)多發(fā)，危害性極大，通常作為非法證據(jù)的焦點(diǎn)而存在。第二類是非法實(shí)物證據(jù)，具體是指在監(jiān)察程序中以不正當(dāng)手段獲取的物證、書(shū)證。該類非法證據(jù)具有稀缺性和不可復(fù)制性的特點(diǎn)，即便非法獲取也會(huì)因其不可替代的地位而容易被合法化。第三類是非法輔助性證據(jù)，具體是指在監(jiān)察調(diào)查中以不正當(dāng)手段獲取的鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)。該類證據(jù)與上述兩類證據(jù)相比存在較大差異，其專業(yè)性強(qiáng)、客觀性高、中立性明顯等特征決定了其通常僅作為案件主體證據(jù)的輔助證據(jù)而存在，由此也因主體證據(jù)違法而非法。綜上，根據(jù)證據(jù)屬性及特征的不同，將監(jiān)察程序中的證據(jù)類別區(qū)分為非法言詞證據(jù)、非法實(shí)物證據(jù)、非法輔助性證據(jù)三大類，可在適用非法證據(jù)排除規(guī)則中最大限度地實(shí)現(xiàn)證據(jù)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

（二）劃定非法監(jiān)察證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，確立監(jiān)察排除模式

從《監(jiān)察法》第33條第3款的規(guī)定來(lái)看，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于非法證據(jù)持有完全排斥的態(tài)度并在監(jiān)察程序中傾向于采取嚴(yán)格的絕對(duì)排除模式，即在排除范圍上不區(qū)分證據(jù)種類、在排除條件上不附加任何條件，旨在強(qiáng)調(diào)只要是以非法方法收集到的證據(jù)一律不得作為證據(jù)使用。然而，在非法證據(jù)排除模式上，域內(nèi)外各個(gè)國(guó)家盡管排除規(guī)則表述不一、表現(xiàn)形式各異，但絕大多數(shù)都是基于對(duì)取證手段違法程度輕重的衡量以及對(duì)案件事實(shí)證明價(jià)值大小的綜合權(quán)衡，奉行在一定范圍內(nèi)的相對(duì)排除模式。[14]參見(jiàn)卞建林：《腐敗犯罪訴訟程序?qū)ｎ}研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)2014年版，第286頁(yè)。比如，美國(guó)刑事司法在秉承嚴(yán)格排除非法證據(jù)的同時(shí)仍存在著大量的例外情形，包括善意的例外、獨(dú)立來(lái)源的例外、微弱聯(lián)系的例外、附帶使用的例外等等；[15]［美］約翰·W·斯特龍：《麥考密克論證據(jù)》，湯維建譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第348頁(yè)。再比如，德國(guó)也在司法實(shí)際中貫徹“違背證據(jù)提出的禁止并不必然引起證據(jù)使用的禁止”理論。[16]李倩：《德國(guó)刑事證據(jù)禁止理論問(wèn)題研究》，載《中外法學(xué)》2008年第1期。上述規(guī)定及通行做法無(wú)疑在告誡我們，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則都存在著一定的條件限制，在我國(guó)監(jiān)察程序中也應(yīng)當(dāng)根據(jù)非法證據(jù)的種類設(shè)定排除條件從而確定不同的排除模式，這有利于克服其因過(guò)度化與絕對(duì)化排除所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。具體而言，排除范圍可根據(jù)證據(jù)種類將其限定在言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)以及輔助性證據(jù)三大類證據(jù)范圍之內(nèi)，將取證方式侵犯公民基本權(quán)利嚴(yán)重與否作為排除條件，從而分別確立強(qiáng)制排除、裁量排除、補(bǔ)正適用三種排除模式。一是對(duì)于采取嚴(yán)重侵犯人權(quán)方式獲取的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)直接強(qiáng)制排除。這類證據(jù)主要針對(duì)言詞證據(jù)的范疇，至于何為嚴(yán)重侵犯人權(quán)的取證方式，根據(jù)《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法釋義》的相關(guān)規(guī)定，侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰、刑訊逼供的取證方式嚴(yán)重侵犯了被取證人的人格權(quán)、人身健康權(quán)乃至生命權(quán)，當(dāng)然屬于嚴(yán)重侵犯人權(quán)的范疇，以上述非法方法中的任何一種方法獲得的證據(jù)毫無(wú)爭(zhēng)議地應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)制排除。但對(duì)于在取證過(guò)程中采用的威脅、引誘、欺騙等非法方法，其侵犯人權(quán)毋庸置疑但是否已達(dá)到嚴(yán)重的程度關(guān)鍵要取決于三個(gè)層面的考量：第一個(gè)層面是調(diào)查人采取了威脅、引誘、欺騙的調(diào)查方法，這是衡量程度嚴(yán)重與否的前提；第二個(gè)層面是被調(diào)查人作出了違背真實(shí)意思的供述或者證言，這是衡量程度嚴(yán)重與否的結(jié)果性認(rèn)知；第三個(gè)層面是被調(diào)查人違背真實(shí)意思的供述或者證言是基于其陷入了恐懼、利益及錯(cuò)誤認(rèn)知的情況下作出的，這是衡量程度嚴(yán)重與否的必要條件。上述三個(gè)層面的評(píng)判要素環(huán)環(huán)相扣、缺一不可。二是對(duì)于取證方式違反法律規(guī)定但尚未達(dá)到嚴(yán)重侵犯人權(quán)程度而獲取的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)裁量排除。這類證據(jù)既包括實(shí)物證據(jù)、輔助性證據(jù)，也包括言詞證據(jù)。對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)和非法輔助性證據(jù)的裁量排除可直接以刑事司法的裁量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，即僅對(duì)于“可能嚴(yán)重影響處置公正”的物證、書(shū)證、輔助性證據(jù)予以排除，而對(duì)于沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重影響程度的不予排除；對(duì)于言詞證據(jù)的裁量排除對(duì)象主要針對(duì)的是以不規(guī)范方式得到的印證性證言，也應(yīng)當(dāng)以“可能嚴(yán)重影響處置公正”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，最終作出是否排除的裁量。三是對(duì)于通過(guò)輕微違法獲取的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)正適用。該類證據(jù)本質(zhì)上是瑕疵證據(jù)，實(shí)踐中在收集各類證據(jù)的過(guò)程中都可能出現(xiàn)瑕疵的情況，有的證據(jù)因性狀改變而產(chǎn)生瑕疵，還有的證據(jù)因形式不符或者來(lái)源不明而產(chǎn)生瑕疵，等等。[17]參見(jiàn)萬(wàn)毅：《論瑕疵證據(jù)——以“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”為分析對(duì)象》，載《法商研究》2011年第5期。諸如此類的瑕疵證據(jù)，因其不存在對(duì)被調(diào)查人基本權(quán)利的侵犯，只要通過(guò)一定程度的合理解釋或者采取一定方式方法進(jìn)行補(bǔ)正就可以達(dá)到“不影響證據(jù)使用”的監(jiān)察證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。[18]高通：《監(jiān)察程序中非法證據(jù)的法解釋學(xué)分析》，載《證據(jù)科學(xué)》2018年第4期。

（三）健全監(jiān)察證據(jù)內(nèi)部流轉(zhuǎn)機(jī)制，完善監(jiān)察排除規(guī)程

證據(jù)流轉(zhuǎn)是連接證據(jù)獲取與證據(jù)審查的有效手段，在獨(dú)立監(jiān)察程序框架下，《監(jiān)察法》設(shè)置了較為完整的內(nèi)部證據(jù)流轉(zhuǎn)機(jī)制。該流轉(zhuǎn)機(jī)制是以監(jiān)察立案為分水嶺將內(nèi)部證據(jù)流轉(zhuǎn)劃分為兩個(gè)階段，即監(jiān)察立案前的線索初核階段與監(jiān)察立案后的證據(jù)調(diào)查階段，兩個(gè)階段在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部各職能部門之間相互銜接，為監(jiān)察線索及證據(jù)在監(jiān)察程序中的移送與審查判斷提供了有效保障。在內(nèi)部證據(jù)流轉(zhuǎn)中，難免會(huì)因監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部各職能部門初核或調(diào)查行為的非法性而產(chǎn)生非法證據(jù)，而隨著非法證據(jù)在監(jiān)察程序內(nèi)部的流轉(zhuǎn)必然需要排除非法證據(jù)，否則就會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)恼?wù)處分與錯(cuò)誤的起訴意見(jiàn)，這客觀上就需要我們從啟動(dòng)主體、排除客體及運(yùn)行結(jié)構(gòu)等方面進(jìn)一步規(guī)范與完善監(jiān)察內(nèi)部非法證據(jù)的排除規(guī)程。一是賦予被調(diào)查人申請(qǐng)權(quán)，豐富非法證據(jù)排除的啟動(dòng)主體。通常情況下，在訴訟過(guò)程中某種程序的啟動(dòng)往往包括法院依職權(quán)啟動(dòng)和當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)兩種典型的啟動(dòng)模式，非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)也概莫能外，如此二元化的啟動(dòng)主體有助于制約公權(quán)力機(jī)關(guān)的不作為或者濫作為。在監(jiān)察程序中由于被調(diào)查人通常處于留置狀態(tài)且禁止律師介入而使得啟動(dòng)排除程序由監(jiān)察機(jī)關(guān)所獨(dú)占，為強(qiáng)化權(quán)力的均衡性和排除程序本身的客觀性，應(yīng)當(dāng)借鑒刑事訴訟的相關(guān)規(guī)定，在監(jiān)察機(jī)關(guān)依職權(quán)自行決定啟動(dòng)的基礎(chǔ)上賦予當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)的權(quán)利，被調(diào)查人可以將關(guān)涉自身非法取證信息及線索材料提供給案件審理部門，并申請(qǐng)啟動(dòng)排除程序。二是同等對(duì)待案件線索與案件證據(jù)，擴(kuò)大非法證據(jù)排除的范圍。在刑事訴訟中因?yàn)橛袑ｉT的偵查程序，由此賦予了偵查環(huán)節(jié)獲取的所有用來(lái)證明案件事實(shí)的材料均以證據(jù)身份。而監(jiān)察程序中由于監(jiān)察立案程序啟動(dòng)而致使立案前與立案后的案件事實(shí)證明材料稱謂有所不同，監(jiān)察立案前冠以線索之稱謂，監(jiān)察立案后則才以證據(jù)一詞相稱。如果據(jù)此就將非法證據(jù)排除的對(duì)象僅局限于監(jiān)察立案后所取得的證明案件事實(shí)的材料，則會(huì)導(dǎo)致非法取證行為向監(jiān)察立案之前妄動(dòng)，比如將監(jiān)察談話變成羈押性訊問(wèn)、將材料審查變成獲取商業(yè)秘密的手段，等等。如此一來(lái)勢(shì)必招致良莠不齊的案件證明材料既可以作為政務(wù)處分的依據(jù)也可以慣性作為起訴乃至刑事判決的證據(jù)，容易導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則淪為一紙空文。為此，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)察證據(jù)向前延展至立案之前所獲取的線索性材料，從而將立案前與立案后的監(jiān)察證據(jù)均納入非法證據(jù)排除范圍之內(nèi)，切實(shí)發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則保障人權(quán)與規(guī)范公權(quán)力的作用。三是拓展獲取信息渠道，豐富非法證據(jù)排除的運(yùn)行結(jié)構(gòu)。刑事訴訟中對(duì)證據(jù)合法性審查通常遵循控辯審三角結(jié)構(gòu)，而監(jiān)察程序是多層級(jí)領(lǐng)導(dǎo)審批的線型結(jié)構(gòu)，其內(nèi)部采取多層級(jí)的書(shū)面審理模式來(lái)完成證據(jù)的合法性審查，不存在平等對(duì)抗的正反方及中立的第三方，相互之間缺乏制衡與監(jiān)督。為此可借鑒刑事訴訟相互制衡的理念，在監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的線型結(jié)構(gòu)下將單一的書(shū)面審理模式改變?yōu)閯?dòng)態(tài)的信息雙向獲取模式，即賦予案件監(jiān)督管理部門在監(jiān)察程序中行使與案件審理部門同等審查案件材料的職責(zé)，在案件審理部門審查證據(jù)材料的同時(shí)，案件監(jiān)督管理部門直接接觸被調(diào)查人，就監(jiān)察立案前后的調(diào)查取證情況聽(tīng)取被調(diào)查人意見(jiàn)、核實(shí)取證細(xì)節(jié)，發(fā)現(xiàn)合理性懷疑的問(wèn)題直接對(duì)接案件調(diào)查部門并要求其說(shuō)明情況甚或自行查明，將證據(jù)合法性審查意見(jiàn)及處理建議報(bào)監(jiān)察委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)審批。這種由案件審理部門與案件監(jiān)督部門雙向獲取信息的運(yùn)行結(jié)構(gòu)，既增強(qiáng)了監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督與制約又強(qiáng)化了非法證據(jù)排除的公正與全面。[19]參見(jiàn)程衍：《中國(guó)特色獨(dú)立監(jiān)察程序下非法證據(jù)排除規(guī)則的制度建構(gòu)》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期。

四、余論

監(jiān)察體制改革確立了監(jiān)察權(quán)在國(guó)家腐敗治理中的主導(dǎo)地位，防止程序恣意自然成為規(guī)范監(jiān)察權(quán)運(yùn)行的核心內(nèi)容。

證據(jù)作為程序的靈魂，在規(guī)則指引下排除非法證據(jù)是維系監(jiān)察程序得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的有效途徑，在確立非法證據(jù)排除規(guī)則直接適用于監(jiān)察程序中的地位與作用的前提下，理順其在監(jiān)察程序中線索初核、監(jiān)察立案、政務(wù)處分、移送起訴等環(huán)節(jié)的對(duì)內(nèi)接續(xù)流轉(zhuǎn)功能，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察程序?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)的自我排除，是本文主旨所在。與自我排除相對(duì)應(yīng)的是外部排除，它是解決監(jiān)察程序?qū)釉V訟程序之后司法機(jī)關(guān)在審查起訴、刑事審判過(guò)程中對(duì)非法監(jiān)察證據(jù)的排除問(wèn)題，[20]參見(jiàn)李海峰：《庭審實(shí)質(zhì)化背景下監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)則的檢視與完善》，載《社會(huì)科學(xué)》2020年第5期。目前仍需要理論界與實(shí)務(wù)界進(jìn)一步探究，以期實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)的排除與自我排除，推動(dòng)反腐倡廉建設(shè)法治化進(jìn)程向更好更深層次發(fā)展。