裘韻

作為世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doping A-gency，WADA）發(fā)布的第一個(gè)明確規(guī)定運(yùn)動(dòng)員參與反興奮劑活動(dòng)之權(quán)利的正式文件，《反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利規(guī)則》（Athletes’Anti-Doping Rights Act，簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）自擬議之日起就受到了體育界的廣泛關(guān)注和期待。《規(guī)則》最初被命名為《反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利憲章》（Anti-Doping Charter of Athlete Rights，簡(jiǎn)稱《憲章》），但在送交世界反興奮劑大會(huì)審議前，卻突然變更了文件名稱，并正式澄清“這不是一份法律文件”。這一變化難免使該文件的價(jià)值受到一定影響，也引發(fā)了諸多疑問，包括該文件的更名是否有特殊原因，應(yīng)如何看待反興奮劑領(lǐng)域的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障前景等。為此，本文擬梳理該文件從起草到提交審議的變化過程，挖掘這一過程中各方所持立場(chǎng)和爭(zhēng)議，結(jié)合權(quán)利法哲學(xué)和相關(guān)的立法原理，客觀評(píng)述在反興奮劑活動(dòng)中以一文件明示運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的意義，并深入思考該文件中值得進(jìn)一步探討的問題。

1 背景：從“憲章”到“規(guī)則”

2017年3月15 日，在WADA運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)【注1】主辦的“使運(yùn)動(dòng)員參與反興奮劑過程”研討會(huì)中，部分委員代表運(yùn)動(dòng)員發(fā)聲，要求“承認(rèn)和保護(hù)運(yùn)動(dòng)員在清潔、公平運(yùn)動(dòng)方面的權(quán)利”，并提議制定一份關(guān)于運(yùn)動(dòng)員在反興奮劑方面的權(quán)利和責(zé)任的憲章，該憲章的內(nèi)容應(yīng)是具體且激勵(lì)人心的，希望最終能由運(yùn)動(dòng)員簽署，體育組織批準(zhǔn)這份憲章[1]。制定憲章的提議獲得了研討會(huì)參與者的一致認(rèn)同，此后運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)就在全球范圍內(nèi)展開調(diào)研以征詢運(yùn)動(dòng)員的意見，并在此基礎(chǔ)上起草了文件。

2018年12 月，WADA公布了《憲章》的第一稿草案，并啟動(dòng)了對(duì)該草案的意見征詢與審查程序。同時(shí)，WADA在新聞稿中對(duì)制定該文件的目的做了簡(jiǎn)要的說(shuō)明，認(rèn)為 《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）已經(jīng)規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員在反興奮劑方面的責(zé)任，而《憲章》是一份獨(dú)立的文件，旨在進(jìn)一步支持全世界的運(yùn)動(dòng)員在純潔、道德和公平運(yùn)動(dòng)環(huán)境中競(jìng)賽的權(quán)利，明確體育運(yùn)動(dòng)中與反興奮劑活動(dòng)有關(guān)的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利[2]。《憲章》的內(nèi)容由兩個(gè)部分構(gòu)成：第一部分的權(quán)利內(nèi)容均來(lái)源于WADC及其所附的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，被歸納為“實(shí)際的權(quán)利”；第二部分規(guī)定了“期望的權(quán)利”，指運(yùn)動(dòng)員鼓勵(lì)反興奮劑機(jī)構(gòu)積極采取措施實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。

2019年5月16 日，WADA在征詢利益攸關(guān)方的意見后，發(fā)布了《憲章》的最終草案（final draft）。這一版本的草案主要建立在同步修訂并將于2021年實(shí)施版WADC及相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，不論是《憲章》各部分的標(biāo)題還是內(nèi)容，都做了較大的改動(dòng)，如精簡(jiǎn)了部分冗長(zhǎng)的敘述，將兩大部分的標(biāo)題“實(shí)際權(quán)利”和“期望權(quán)利”分別改為“權(quán)利”和“推薦的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利”，增補(bǔ)了第一部分的權(quán)利類型，并將設(shè)立WADA“監(jiān)察員”的計(jì)劃挪出《憲章》，放在運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)后續(xù)的會(huì)議議程中另作討論[3]。

2019年10月30 日，因協(xié)商修訂2021年實(shí)施版WADC的第三階段中仍有利益攸關(guān)方對(duì) 《憲章》提出了相關(guān)的保留意見，WADA又發(fā)布了一稿《憲章》最終草案的修改版本。但這一版本所作的實(shí)質(zhì)性變動(dòng)不大，主要對(duì)引用WADC及其國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的部分條款序號(hào)進(jìn)行了微調(diào)，并修改了部分權(quán)利內(nèi)容的小標(biāo)題。

2019年11月6 日，媒體披露了WADA執(zhí)行委員會(huì)的會(huì)議議程，在會(huì)議的審議過程中，該反興奮劑權(quán)利文件的名稱和法律地位受到了質(zhì)疑，甚至可能影響到該文件的通過。體育組織的代表對(duì)運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)回避他們?cè)谝庖娬髟冎兴岢龅膯栴}表示不滿。這些體育組織的代表認(rèn)為：這份文件的目的只是總結(jié)WADC下那些運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為對(duì)他們非常重要的權(quán)利，是不具有法律約束力的文件，要求將文件名稱改為“世界反興奮劑條例下的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利”更符合其本質(zhì)，并主張完全刪去第二部分的 “推薦的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利”內(nèi)容，因?yàn)檫@些權(quán)利并未出現(xiàn)在WADC中[4]。

最終，在世界反興奮劑大會(huì)召開的第二天，這份規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的文件順利表決通過。但這顯然是雙方各退一步的結(jié)果，雖然 “推薦的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利”部分得以保留，但文件改為了《規(guī)則》，并在序言中澄清 “該規(guī)則并不是一份法律文件”（this Act is not a legal document）?？梢?，這一“立法”結(jié)果在體育組織的干預(yù)下，一定程度上已偏離了提議者最初的設(shè)想，而前述改動(dòng)的過程中也不乏各利益攸關(guān)方之間的博弈。

2 制定《規(guī)則》的主要爭(zhēng)議

2.1 關(guān)鍵的內(nèi)容變動(dòng)

根據(jù)前述對(duì)制定反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利文件全過程的回顧，可以發(fā)現(xiàn)：除起草前通過大范圍的調(diào)研，聽取運(yùn)動(dòng)員們對(duì)反興奮劑權(quán)利的意見外，在修訂階段雖然WADA只發(fā)起了一次面向全體利益攸關(guān)方的意見征詢程序，但該文件的版本從“草案”“最終草案”“修改稿”到“送審稿”，實(shí)質(zhì)上經(jīng)過了3次修改。為了深入了解文件改動(dòng)過程中的變化，并探索影響其改動(dòng)的因素，筆者詳細(xì)比較了這4個(gè)版本的文件（表1）。

通過比較可以發(fā)現(xiàn)，較大的改動(dòng)主要集中在以下幾個(gè)方面：（1）文件的名稱及其法律地位，其中名稱最終還是由“Charter”改為了“Act”，但從表 1 可以看出，對(duì)其法律地位的認(rèn)定不是一蹴而就的，而是在利益攸關(guān)方不同主張的拉鋸中逐步被確定下來(lái)的，同時(shí)反映在序言部分的修改中；（2）與2021年實(shí)施版WADC及相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)同步的權(quán)利內(nèi)容改動(dòng)，這些改動(dòng)集中在第一部分，蓋因這一部分的權(quán)利皆來(lái)源于具有強(qiáng)制約束力的WADC及國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，包括聽取利益攸關(guān)方的意見，及時(shí)變更具體權(quán)利條款所指向的WADC規(guī)則，增加了“受保護(hù)者權(quán)利”“樣本收集階段的權(quán)利”“B樣本的分析權(quán)利”等，同時(shí)補(bǔ)充了禁止權(quán)利濫用性質(zhì)的條款，即既不能以未列入或僅部分列入 《規(guī)則》為由廢除或限制現(xiàn)有的權(quán)利和自由，也不能以《規(guī)則》為依據(jù)隨意改變條例、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的解釋和適用或是運(yùn)動(dòng)員在這些文件下的地位；（3）關(guān)于 “反興奮劑運(yùn)動(dòng)員監(jiān)察員”的提議不再出現(xiàn)在《規(guī)則》中，這并不代表由于利益攸關(guān)方反對(duì)運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)就放棄了這一想法，相反，這一部分內(nèi)容被單獨(dú)列出，是運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)下一階段重要的努力方向；（4）“表達(dá)自由”的權(quán)利被刪除，值得一提的是，在意見征詢過程中，“表達(dá)自由”與“無(wú)腐敗運(yùn)動(dòng)”均被視為超出WADA反興奮劑框架的權(quán)利，但最終無(wú)腐敗的權(quán)利得以保留，表達(dá)自由卻被剔除；（5）體育組織工作人員違反條例面臨與運(yùn)動(dòng)員違規(guī)同等結(jié)果的條款被刪除，該條款位于鼓勵(lì)反興奮劑組織實(shí)施的推薦權(quán)利部分，在草案第二稿中被列入，卻在修改稿中被刪除，雖然規(guī)則制定者對(duì)于這一變動(dòng)沒有給出具體的解釋，但不難發(fā)現(xiàn)這是受到了WADC草案修訂的影響，因?yàn)樵?021年實(shí)施版WADC中，關(guān)于反興奮劑組織代為承擔(dān)責(zé)任的原則已經(jīng)確立。

表1 反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利文件的修改比較【注2】Table 1 Comparison of Different Versions of Athletes'Anti-Doping Rights Documents

結(jié)合WADA對(duì)《憲章》草案利益攸關(guān)方的意見征詢情況，以及廣泛聽取意見后對(duì)文件所作的修改來(lái)看：部分問題在修改后的序言中被逐步澄清，多數(shù)意見也都得到了回應(yīng)和采納，包括不再以籠統(tǒng)的“實(shí)際權(quán)利”與“期望權(quán)利”劃分，代之以“權(quán)利”和“推薦的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利”，在“權(quán)利”部分列入對(duì)未成年人權(quán)利的保護(hù)，以《聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約》第10條與《歐洲人權(quán)公約》第6條和第8條為理論基礎(chǔ)，完善關(guān)于運(yùn)動(dòng)員獲得公正司法權(quán)利的內(nèi)容等[5]。

但結(jié)合2021年實(shí)施版WADC第三稿草案階段收到的利益攸關(guān)方的意見來(lái)看，上述修改仍不能使利益攸關(guān)方滿意。因WADA啟動(dòng)的《憲章》意見征詢僅有一次，但2021年實(shí)施版WADC草案的“基本原理”部分涉及了《憲章》，以體育組織為代表的利益攸關(guān)方借WADC草案意見征詢的機(jī)會(huì)，提出了一些在修改過程中被《憲章》制定方回避的問題，如文件的名稱及其性質(zhì)、保留第二部分權(quán)利的必要性等。

2.2 文件的名稱及其法律地位之爭(zhēng)議

利益攸關(guān)方對(duì)于《憲章》最大的質(zhì)疑在于，草案中該文件的法律地位始終不明確，即使運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)在修改時(shí)補(bǔ)充了對(duì) 《憲章》效力的限制，避免與WADC產(chǎn)生沖突，但部分體育組織仍然擔(dān)憂與《奧林匹克憲章》（Olympic Charter）如此相似的命名，會(huì)引起誤解，從而使得這份文件規(guī)定的更為廣泛，具有抽象性、概括性和模糊性的權(quán)利，通過法律解釋可能產(chǎn)生高于WADC的效力。同時(shí)，比起名稱，體育組織更加關(guān)注的是《憲章》法律地位不明帶來(lái)的法律適用問題，及其潛在的對(duì)既有規(guī)則可預(yù)見性的破壞。

早在《憲章》草案的意見征詢階段，國(guó)際奧委會(huì)就充分肯定WADA運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)制定《憲章》的立場(chǎng)，但對(duì)文件的名稱和性質(zhì)有一些擔(dān)憂。首先，國(guó)際奧委會(huì)指出起草者始終未明確這份名為“憲章”的文件是否相當(dāng)于一份國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)（standard），還是WADC的一部分，抑或是一份指導(dǎo)文件（guideline）；其次，從法律地位的角度出發(fā)，WADA主張WADC自起草之初就被確立為全球反興奮劑活動(dòng)的根基，其他所有文件都應(yīng)以此為依據(jù)，這份權(quán)利文件也不應(yīng)例外，但這份文件中的部分條款已經(jīng)超出了WADA打擊興奮劑的任務(wù)框架，包括無(wú)腐敗、言論自由等，如果這份文件取代了WADC的地位，則可能帶來(lái)持續(xù)削弱現(xiàn)有反興奮劑體制的危險(xiǎn)；最后，因WADC和相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中的有關(guān)條款已經(jīng)處理了這些問題，國(guó)際奧委會(huì)希望起草者能進(jìn)一步說(shuō)明 “以一份有法律權(quán)威的文件來(lái)羅列出所有權(quán)利和責(zé)任的必要性”[6]。

在上文提到的2021年實(shí)施版WADC第三稿草案的意見征詢階段，有更多的體育組織代表反映了類似的擔(dān)憂。例如，美國(guó)國(guó)家奧委會(huì)代表提出，他們繼續(xù)支持《憲章》，但對(duì)提高《憲章》地位的潛在影響表示擔(dān)憂，包括違反《憲章》具體規(guī)定的行為可能會(huì)相應(yīng)地增加新的反興奮劑規(guī)定，《憲章》權(quán)利內(nèi)容規(guī)定得較為籠統(tǒng)，更像是指導(dǎo)性的規(guī)范，沒有足夠的細(xì)節(jié)性描述指向相關(guān)的違規(guī)行為，由此主張所有興奮劑違規(guī)行為都應(yīng)明確規(guī)定在WADC中，違規(guī)者的權(quán)利也不應(yīng)例外。德國(guó)國(guó)家反興奮劑機(jī)構(gòu)提交的意見則認(rèn)為，《憲章》應(yīng)屬于WADC的一部分，而非標(biāo)準(zhǔn)或指南等附屬一級(jí)的文件，且WADA應(yīng)在簽署方遵守WADC的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中提供一套明確的程序來(lái)評(píng)估簽約方對(duì)《憲章》的遵守情況，處理違反《憲章》的違規(guī)行為的程序和后果等，并對(duì)這些違規(guī)行為負(fù)責(zé)[7]。

由此可見，站在體育組織立場(chǎng)的一方大多主張維護(hù)以WADC為唯一核心的現(xiàn)有反興奮劑體制，而力主革新的運(yùn)動(dòng)員代表在WADA執(zhí)行委員會(huì)還未能有一席之地，這場(chǎng)文件名稱與法律地位之爭(zhēng)的結(jié)局早已有跡可循。

2.3 “推薦的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利”之爭(zhēng)議

根據(jù)《規(guī)則》提供的說(shuō)明，文件第二部分所列的推薦性權(quán)利在反興奮劑活動(dòng)中并不常見，也不是WADC和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的強(qiáng)制性權(quán)利。但是，運(yùn)動(dòng)員期望反興奮劑組織能夠積極采取措施，在其組織內(nèi)實(shí)施以進(jìn)一步加強(qiáng)與興奮劑的斗爭(zhēng)，加強(qiáng)該系統(tǒng)的完整性和維護(hù)系統(tǒng)內(nèi)的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利[8]。這一部分權(quán)利代表著運(yùn)動(dòng)員們期望獲得的更多權(quán)利和自由，是體育領(lǐng)域所提倡的“以運(yùn)動(dòng)員為核心”的尊重和保障基本人權(quán)精神的直觀體現(xiàn)，值得肯定。但與此同時(shí)，因這部分權(quán)利不具有強(qiáng)制約束力，不免有利益攸關(guān)方提出批評(píng)和質(zhì)疑，認(rèn)為《規(guī)則》無(wú)法創(chuàng)設(shè)不能被施行的權(quán)利，建議將這一部分的權(quán)利完全刪除。

所幸這一部分權(quán)利最終仍被保留下來(lái)，涵蓋的內(nèi)容包括：“免受反興奮劑體制腐敗的權(quán)利”“參與治理和決策的權(quán)利”和“獲得法律援助的權(quán)利”?；仡櫾摬糠謨?nèi)容在文件各版本中的變化，可以發(fā)現(xiàn)：（1）就表達(dá)自由的權(quán)利，利益攸關(guān)方基本持認(rèn)同態(tài)度，但有部分意見主張言論自由權(quán)是所有人都享有的基本公民權(quán)利，無(wú)需單獨(dú)作為希望反興奮劑組織采取措施保障的權(quán)利，也有部分意見指出，這項(xiàng)權(quán)利應(yīng)保留，但保護(hù)言論自由不受報(bào)復(fù)應(yīng)當(dāng)以尊重他人權(quán)利為前提，即這項(xiàng)權(quán)利是需要明確所對(duì)應(yīng)責(zé)任的權(quán)利；（2）就運(yùn)動(dòng)員參與反興奮劑治理與決策的權(quán)利，爭(zhēng)議出自條款規(guī)定的模糊性，有利益攸關(guān)方認(rèn)為應(yīng)設(shè)定一個(gè)參與的最低標(biāo)準(zhǔn)，如反興奮劑組織執(zhí)行委員會(huì)或其他決策部門中，現(xiàn)役或退役運(yùn)動(dòng)員需達(dá)到的比例。

應(yīng)當(dāng)肯定的是，運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)為這份權(quán)利文件按計(jì)劃通過付出了相當(dāng)多的努力和堅(jiān)持，但從WADA第3次啟動(dòng)對(duì)2021年實(shí)施版WADC草案的意見征詢結(jié)果來(lái)看，不僅體育組織對(duì)《憲章》持保留意見，部分運(yùn)動(dòng)員對(duì)《憲章》也不完全滿意，認(rèn)為這份文件里幾乎所有權(quán)利都在重復(fù)WADC已經(jīng)規(guī)定的內(nèi)容，只是換個(gè)說(shuō)辭，將WADC中反映出的“體育組織的義務(wù)”轉(zhuǎn)化為所謂的“運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利”，或是將負(fù)擔(dān)推給了運(yùn)動(dòng)員。這一批評(píng)似乎暗示了目前的反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利文件距離運(yùn)動(dòng)員的實(shí)際期待還相差較遠(yuǎn)。

3 值得進(jìn)一步討論的問題

3.1 文件命名的影響

對(duì)于“Charter”更名為“Act”的猜測(cè)，WADA 總干事奧利維爾·尼格利（Olivier Niggli）與原WADA運(yùn)動(dòng)會(huì)委員會(huì)主席貝克·斯科特（Beckie Scott）的回應(yīng)：“這只不過是語(yǔ)義學(xué)（semantics）的問題。相比于這份文件的內(nèi)容，名稱并不重要，如有必要，名稱還可以繼續(xù)修改。重要的是，現(xiàn)在有了一份規(guī)定運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的文件?！盵9]言下之意，比起因文件標(biāo)題和性質(zhì)而夭折，該文件能夠獲得通過才是關(guān)鍵。但筆者認(rèn)為，作為一份通過正式審批程序且具有重要意義的文件，其名稱的選擇并不是無(wú)關(guān)緊要的。

從提議制定運(yùn)動(dòng)員反興奮劑權(quán)利文件時(shí)的措辭“簽署”“批準(zhǔn)通過”來(lái)看，文件的制定者站在廣大運(yùn)動(dòng)員的立場(chǎng)上，以“Charter”命名既有拔高其地位，鄭重昭告運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利應(yīng)得到重視的用意，也有以契約為紐帶，約束運(yùn)動(dòng)員和體育組織行為，使運(yùn)動(dòng)員有機(jī)會(huì)成為全球反興奮劑活動(dòng)的關(guān)鍵主體的期盼。事實(shí)上，在征詢意見階段及提交審議前的兩次修改中，不乏有反對(duì)以“Charter”為名的聲音，但運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)始終未做正面回應(yīng)也未對(duì)文件名稱做變更，僅補(bǔ)充了序言部分的敘述以降低利益攸關(guān)方對(duì)該文件借“Charter”為名企圖超越WADC地位的擔(dān)憂，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)該文件的獨(dú)立性和宗旨。該文件的名稱直到送審前才不得不修改。但即便如此，起草者也拒絕將名稱修改為體育組織一方提議的 “世界反興奮劑條例下的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利”，仍堅(jiān)持以法規(guī)用語(yǔ)“Act”命名。可見，運(yùn)動(dòng)員一方對(duì)該文件的未來(lái)走向仍有所期待。

但是，體育組織拒絕運(yùn)動(dòng)員擁有自己的“Charter”，以至于堅(jiān)持要求修改文件名稱的干預(yù)，究竟是出于對(duì)《奧林匹克憲章》在體育領(lǐng)域獨(dú)一無(wú)二的權(quán)威被挑釁的擔(dān)憂，還是另有考慮，需要結(jié)合“Charter”一詞在國(guó)際法律文件中的使用來(lái)判斷。

從“Charter”的語(yǔ)義來(lái)看，一般既可指“說(shuō)明部分民眾應(yīng)有權(quán)利的文件”，也可指“規(guī)定國(guó)際機(jī)構(gòu)的宗旨、原則、組織的文件”【注3】。 例如《奧林匹克憲章》就是典型的規(guī)定了國(guó)際奧委會(huì)的任務(wù)、組織管理、委員產(chǎn)生方式等問題的法律文件。它在奧林匹克運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域具有最高的法律效力，是約束所有奧林匹克活動(dòng)參與者行為的最基本標(biāo)準(zhǔn)，也是各方合作的基礎(chǔ)。但在本文的語(yǔ)境下，與《憲章》在性質(zhì)上更為接近的國(guó)際法律文件，其實(shí)是由歐盟頒布，涵蓋54項(xiàng)涉及自由、平等、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)益等內(nèi)容的《歐洲基本權(quán)利憲章》（Charter of Fundamental Rights of the European Union）。這一法律文件的內(nèi)容大量照搬了《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定，對(duì)歐盟成員國(guó)的法律約束力則主要建立在《里斯本條約》的基礎(chǔ)上【注4】。

可見，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)體育組織利益攸關(guān)方的擔(dān)憂是有一定道理的?，F(xiàn)階段以“Charter”命名的時(shí)機(jī)還不成熟。雖不至于將該文件與《奧林匹克憲章》的性質(zhì)混同，但難免會(huì)聯(lián)系到國(guó)際上類似的權(quán)利憲章，進(jìn)而引發(fā)誤解。而事實(shí)上，WADA還未能設(shè)計(jì)出一套可行的方案來(lái)解決《憲章》作為綱領(lǐng)性文件，與WADC及相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)在適用時(shí)的解釋和協(xié)調(diào)問題。為此，WADA選擇以保守的態(tài)度來(lái)回避沖突。

但規(guī)則制定者在體育組織施加的壓力下放棄以“Charter”命名后，選擇以“Act”作為替代名稱的做法卻令人感到困惑。根據(jù)“Act”一詞在《布萊克法律詞典（第八版）》中的釋義，能夠用于文件名的語(yǔ)義解釋通常是 “法令或法規(guī)”（statutes）【注5】， 即立法機(jī)關(guān)或者其他有權(quán)的審議機(jī)構(gòu)所通過的正式法律文件，此類文件的本質(zhì)就是“l(fā)egal document”。在此種語(yǔ)境下，以“Act”替換“Charter”雖然成功避免了利益攸關(guān)方所擔(dān)憂的“碰瓷”《奧林匹克憲章》，顛覆WADC權(quán)威地位的風(fēng)險(xiǎn)，但因該文件的法律屬性已在正式批準(zhǔn)通過的版本中被否定，難免會(huì)陷入空有法律之名卻無(wú)法律之實(shí)，自相矛盾的尷尬境地。

3.2 對(duì)文件價(jià)值的評(píng)價(jià)

3.2.1 對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障有積極意義

在《規(guī)則》被澄清不是一份法律文件，不具有法律約束力之后，該文件是否還有實(shí)用價(jià)值，或者說(shuō)還有何意義，成為了最大的疑問。

結(jié)合《規(guī)則》的使命和宗旨來(lái)看，WADA運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)之所以堅(jiān)持促成該文件通過，初心是為確保運(yùn)動(dòng)員在反興奮劑活動(dòng)中的權(quán)利得到明確規(guī)定，使運(yùn)動(dòng)員能夠認(rèn)識(shí)到這些權(quán)利并積極行使權(quán)利。從這一點(diǎn)出發(fā)，該文件的出現(xiàn)是反興奮劑領(lǐng)域正視運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的一大進(jìn)步，亦是WADA將“條例規(guī)定的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利”加入“體育精神”的內(nèi)涵，作為WADC理論基礎(chǔ)的最佳實(shí)踐。但《規(guī)則》在客觀上似乎只充當(dāng)了一份鼓舞人心的“權(quán)利宣言”，其精神意義遠(yuǎn)大于實(shí)質(zhì)意義。體育組織對(duì)此的態(tài)度和評(píng)價(jià)也證實(shí)了，這一文件不過是匯編了WADC下的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利，扮演著目錄索引的角色，這一僅剩的功能性價(jià)值。

然而，換個(gè)角度思考又會(huì)發(fā)現(xiàn)，這并不影響《規(guī)則》保留的積極意義。雖然出于謹(jǐn)慎考慮，《規(guī)則》并沒有，也不被允許創(chuàng)設(shè)任何“新權(quán)利”，文件中具有合法性、可實(shí)現(xiàn)的權(quán)利內(nèi)容完全來(lái)源于WADC和相關(guān)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。但這恰恰說(shuō)明了，運(yùn)動(dòng)員的反興奮劑權(quán)利已經(jīng)處于被保護(hù)的狀態(tài)下，且不論現(xiàn)下保護(hù)的程度是否符合所有運(yùn)動(dòng)員的期待、是否達(dá)到UNGPs下人權(quán)保護(hù)的基本要求（具體需要結(jié)合WADC和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)條款再做詳細(xì)的考察，因篇幅有限，本文不予討論），至少這些權(quán)利有了基本的保障。

3.2.2 象征性規(guī)范也有正面價(jià)值

通過觀察前述文件制定過程中的意見分歧、運(yùn)動(dòng)員代表意見的質(zhì)疑，以及體育組織利益攸關(guān)方的態(tài)度，可以看出目前通過的文件版本已經(jīng)是雙方保留意見，各退一步的結(jié)果。但這份原本被寄予期盼，意義重大的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利文件是否將止步于此，還是爭(zhēng)取沖破桎梏，成為可適用的法律文件，亦是值得思考的問題。筆者擬結(jié)合立法學(xué)的理論，評(píng)估這份反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利文件的價(jià)值。

按照現(xiàn)代法學(xué)理論的通說(shuō)，法律規(guī)則的常態(tài)就是具有強(qiáng)制性。雖然人類歷史上也存在不具有可強(qiáng)制實(shí)施特點(diǎn)的法律文件，如憲法、國(guó)際公法準(zhǔn)則等，這樣的形式主義法律通常是學(xué)者批評(píng)的對(duì)象，因其欠缺強(qiáng)制性而被視為異化的、虛假的法律。理論上，“象征立法”（symbolishche gesetzgebung）的概念可追溯至20世紀(jì)80年代德國(guó)和瑞士學(xué)者對(duì)于立法理論的分析，主要指：立法者只是做了一份“規(guī)范的聲明”（deklaration der normen），而規(guī)范的目的是國(guó)家要使社會(huì)公眾形成一定的合法或不合法的意識(shí)，實(shí)質(zhì)上并不想影響任何人的行為取向[10]。簡(jiǎn)而言之，此種“象征立法”只是立法者滿足社會(huì)期待的產(chǎn)物，公開宣示自己已經(jīng)采取了行動(dòng)，能否發(fā)生公眾所期待的效果并不在他們的考慮范疇。

但這種象征性的法律之價(jià)值不可一概而論，需視情況加以辨別。倘若象征性的立法發(fā)生在要求該法必須具有強(qiáng)制性的場(chǎng)合，如刑事司法中，無(wú)強(qiáng)制力的規(guī)則就可能損害刑法的功能，對(duì)其批評(píng)理所應(yīng)當(dāng)。但對(duì)于以象征性為主要特征的法律，只要被制定、公布，能夠廣為人知，就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了其目的，不考慮違反的結(jié)果，不尋求強(qiáng)制執(zhí)行，也沒有執(zhí)行的機(jī)構(gòu)或程序。對(duì)于這類法律文件或法律條款不能僅因?yàn)槠洳痪哂袕?qiáng)制性而直接否定其價(jià)值，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其具有重要的文化與符號(hào)意義，為一定的政治或管理目的服務(wù)，可以提供一定的正當(dāng)性與合法性的支持，構(gòu)成相關(guān)話語(yǔ)系統(tǒng)的邏輯起點(diǎn)[11]。因此，象征性法律的正面價(jià)值不可忽視，“紙面上的法律”亦是“法律”。

從WADA運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)在制定文件過程中始終強(qiáng)調(diào) “明確權(quán)利，使運(yùn)動(dòng)員充分認(rèn)識(shí)享有這些權(quán)利”的目的，可以映射出“象征立法”的影子，但眼下的情況與前述討論的有價(jià)值的象征性法律又有所不同。在最后一次修改中，這份反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利文件加入了“這并不是一份法律文件”的描述，被完全“剝奪”了“法律”身份，成為一份以易于瀏覽的形式總結(jié)的、WADC與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中涉及運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的條款清單。雖在名義上未被歸于WADC的一部分，仍作為獨(dú)立文件而存在，但實(shí)質(zhì)上這幾乎就是一份匯編文本，不能被稱之為“法律”。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，一份完全沒有法律約束力的權(quán)利文件顯然難以建立起“以運(yùn)動(dòng)員為核心”的反興奮劑權(quán)利保障體系。因此，筆者認(rèn)為，即使體育組織對(duì)于該文件可能造成現(xiàn)有反興奮劑法律制度混亂、影響WADC地位的擔(dān)憂不無(wú)道理，但如此“一刀切”的做法難免有因噎廢食之嫌，至少應(yīng)考慮厘清該文件與WADC的關(guān)系，并恢復(fù)其“法律”身份，使其重新獲得基本的“象征性價(jià)值”。

3.2.3 存在“權(quán)利自由說(shuō)”下的現(xiàn)實(shí)困境

什么是“權(quán)利”？這仍然是一個(gè)很復(fù)雜的認(rèn)知問題，已知的學(xué)說(shuō)就有十多種，包括資格說(shuō)、主張說(shuō)、自由說(shuō)、利益說(shuō)、法力說(shuō)、規(guī)范說(shuō)等[12]。從本文的研究角度出發(fā)，筆者擬結(jié)合自由說(shuō)的理論，觀察并說(shuō)明反興奮劑領(lǐng)域運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)立法存在的客觀困境。

根據(jù)權(quán)利自由說(shuō)，“權(quán)利是被社會(huì)認(rèn)可的自由”，從這個(gè)意義上說(shuō)權(quán)利不是天賦的，而是在社會(huì)劃定的范圍內(nèi)享有一定自由，權(quán)利也不是孤立的，因?yàn)槿说男袨橹挥袑?duì)整個(gè)社會(huì)有利時(shí)才會(huì)被接納和認(rèn)可。在反興奮劑活動(dòng)中，運(yùn)動(dòng)員希望能夠以成文的方式明確屬于自己的一系列權(quán)利，并期待能夠通過程序上升成為“法定的權(quán)利”，由此產(chǎn)生了制定《規(guī)則》的契機(jī)。如果過程如運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)設(shè)想的那樣發(fā)展，一份反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利憲章的產(chǎn)生不失為國(guó)際體育人權(quán)保護(hù)的一大進(jìn)步?？上У氖牵隗w育組織的干預(yù)下，這份文件并未完成其歷史任務(wù)，也昭示了反興奮劑活動(dòng)中不容忽視的權(quán)利沖突。

反興奮劑的法律規(guī)制自立法時(shí)就面臨著個(gè)人權(quán)利與集體權(quán)利、自由權(quán)與公平競(jìng)賽權(quán)、自由權(quán)與健康權(quán)、個(gè)人權(quán)利與他人權(quán)利等多重權(quán)利沖突。尤其是，運(yùn)動(dòng)員與反興奮劑管理機(jī)構(gòu)（主要是體育組織）之間存在不對(duì)等的管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督的法律關(guān)系，兩者的公私權(quán)利沖突無(wú)法避免[13]。但權(quán)利的沖突，可以通過規(guī)范公權(quán)力的行使、保障正當(dāng)程序、尊重基本人權(quán)來(lái)化解。正如WADA運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)對(duì)于制定該文件意義給出的回應(yīng)：WADC重在強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)員所負(fù)的嚴(yán)格的反興奮劑責(zé)任，而運(yùn)動(dòng)員的反興奮劑權(quán)利需要一份專門的文件來(lái)規(guī)定。

目前，這份文件雖然沒有詳盡列舉所有的權(quán)利類型，但能夠促進(jìn)程序公正的權(quán)利已在其中，包括：（1）要求獲得公平聽證的權(quán)利（right to justice），在違紀(jì)情況發(fā)生時(shí)或是上訴階段，運(yùn)動(dòng)員有權(quán)要求由公平、公正且合理的聽證小組組織聽證，及時(shí)被通知聽證的結(jié)果，包括決定理由的解釋，有權(quán)聘請(qǐng)律師；（2）數(shù)據(jù)保護(hù)的權(quán)利，運(yùn)動(dòng)員有權(quán)要求收集、使用和分享其個(gè)人信息的反興奮劑組織，公平、合法和安全地處理其個(gè)人信息，具體包括運(yùn)動(dòng)員的知情權(quán)、可攜帶權(quán)（訪問權(quán)）與刪除權(quán)（遺忘權(quán)）；（3）樣本收集過程中的一系列權(quán)利與要求分析B樣本的權(quán)利等。這些權(quán)利的明確，至少為運(yùn)動(dòng)員維權(quán)提供了一個(gè)基本的思路，也為反興奮劑組織的執(zhí)法權(quán)力劃定了邊界，通過WADC及相關(guān)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)可得到保障，符合化解反興奮劑斗爭(zhēng)中不對(duì)等權(quán)利沖突的必然要求?？上У氖?，因《規(guī)則》無(wú)法律約束力，以及與WADC和相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)之間并不存在附屬或位階關(guān)系，在現(xiàn)有規(guī)定不足時(shí)，難以在具體案件中被援引，無(wú)法為運(yùn)動(dòng)員尋求權(quán)利救濟(jì)提供更多幫助。

此外，在這次運(yùn)動(dòng)員權(quán)利與體育組織權(quán)力的“立法”博弈中，權(quán)利的傾斜尤為直觀。雖然代表運(yùn)動(dòng)員發(fā)聲的規(guī)則制定者在權(quán)利文件的起草與修改過程中，充分尊重并廣泛聽取了運(yùn)動(dòng)員的意見，掌握這份文件 “生死”的卻是代表公權(quán)力的反興奮劑決策機(jī)構(gòu)——各體育組織。從WADA執(zhí)行委員會(huì)的人員構(gòu)成來(lái)看，12名成員均來(lái)自?shī)W林匹克委員會(huì)和各國(guó)政府機(jī)構(gòu)，運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)等WADA常設(shè)部門的主席雖能出席執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議，但不參與最終決策。這意味著運(yùn)動(dòng)員在反興奮劑事務(wù)中僅有建議權(quán)而無(wú)投票權(quán)，預(yù)示了這一群體期待的權(quán)利保障模式難以朝理想化的方向發(fā)展，想要使反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利文件成為真正的“規(guī)則”還任重而道遠(yuǎn)。

4 促進(jìn)申訴處理機(jī)制的構(gòu)建

4.1 “運(yùn)動(dòng)員擔(dān)任獨(dú)立監(jiān)察員”的設(shè)想

在WADA運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)制定的《憲章》草案第一稿中，第一部分第10條曾提出“由WADA任命一名獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)員監(jiān)察員，該監(jiān)察員有權(quán)提出建議、報(bào)告以保護(hù)運(yùn)動(dòng)員及其與本憲章和所有反興奮劑事項(xiàng)有關(guān)的權(quán)利。監(jiān)察員提供的這些服務(wù)應(yīng)是免費(fèi)的、保密的、獨(dú)立的，并將建立一種獨(dú)立監(jiān)察員的機(jī)制。該監(jiān)察員負(fù)責(zé)向WADA運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)報(bào)告。監(jiān)察員辦公室的架構(gòu)、報(bào)告、權(quán)力、限制和與職權(quán)范圍有關(guān)的規(guī)則應(yīng)當(dāng)在具體的條款中明確。”

這項(xiàng)提議獲得了利益攸關(guān)方的充分肯定，認(rèn)為監(jiān)察員這一角色的出現(xiàn)有利于運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的保障，但也提出了一些必須明確的關(guān)鍵性問題，如：（1）WADA任命的監(jiān)察員是否有正式的選拔程序，運(yùn)動(dòng)員與監(jiān)察員可以通過何種途徑溝通；（2）監(jiān)察員只有權(quán)提出建議，而不是對(duì)侵犯運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的行為作出有約束力的決定或采取必要的補(bǔ)救行動(dòng)，這似乎表明《憲章》并不是一份有約束力的文件，承擔(dān)監(jiān)察工作的人應(yīng)具有一定權(quán)力以完成《憲章》規(guī)定的具有約束力的承諾，或在WADC范圍內(nèi)建立其他有效機(jī)制來(lái)調(diào)查和補(bǔ)救違反《憲章》的行為；（3）監(jiān)察員的作用是什么，以及是否存在與舉報(bào)人制度重復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。

為了推進(jìn)這一設(shè)想，WADA運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)將該條款從《憲章》草案的第二稿中刪除，但在2019年8月召開的委員會(huì)會(huì)議中，運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)明確表態(tài)將繼續(xù)支持在WADA設(shè)立監(jiān)察員辦公室的計(jì)劃，并將監(jiān)察員的作用初步定位為：向運(yùn)動(dòng)員提供信息支持和咨詢，解決有關(guān)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的問題并提供建議。

4.2 可參考的投訴機(jī)制標(biāo)準(zhǔn)

綜合現(xiàn)有的信息來(lái)看，這一“獨(dú)立的反興奮劑監(jiān)察員”機(jī)制實(shí)際上是一種投訴處理機(jī)制，旨在為運(yùn)動(dòng)員提供一個(gè)非訴的權(quán)利救濟(jì)渠道，類似于聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的申訴程序。不論是《憲章》草案第一稿的序言，還是利益攸關(guān)方提交的意見中都提到的一個(gè)重要的文件，即聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)于2011年6月16日決定通過的第17/4號(hào)文件UNGPs。在UNGPs中，“公司尊重人權(quán)的責(zé)任”的首要原則即“工商企業(yè)應(yīng)尊重人權(quán)，這意味著它們應(yīng)避免侵犯他人的人權(quán)，并應(yīng)消除它們參與其中的對(duì)人權(quán)造成的不利影響?！痹撛瓌t的評(píng)論進(jìn)一步指出：“不論在哪里經(jīng)營(yíng)，尊重人權(quán)的責(zé)任都是所有工商企業(yè)的全球預(yù)期行為標(biāo)準(zhǔn)，這一責(zé)任的存在與國(guó)家履行人權(quán)義務(wù)的能力或意愿無(wú)關(guān)，并不會(huì)因此而減少這些義務(wù)，企業(yè)也需要遵守國(guó)家保護(hù)人權(quán)的法律和條例。”此處的工商企業(yè)包括經(jīng)營(yíng)體育產(chǎn)業(yè)的國(guó)際體育組織。同時(shí)，UNGPs也明確要求國(guó)際體育組織承擔(dān)由聯(lián)合國(guó)等其他國(guó)際組織文件所確定的尊重和保障人權(quán)的責(zé)任[14]。因此，WADA的反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利文件應(yīng)符合《聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約》《歐洲人權(quán)公約》等國(guó)際條約下的人權(quán)保障要求，也可以將UNGPs作為其建立運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障機(jī)制的參考依據(jù)。

UNGPs第31條提供了建立一項(xiàng)申訴機(jī)制的有效標(biāo)準(zhǔn)，包括：（1）合法性，使利益攸關(guān)方能夠信任這一機(jī)制的用途，并對(duì)公正開展申訴程序負(fù)責(zé)；（2）可獲得性，使所有的利益攸關(guān)方都能夠知曉、了解，并向可能面臨特殊障礙【注6】的群體提供適當(dāng)?shù)脑?；?）可預(yù)見性，提供一個(gè)公開和準(zhǔn)確的程序，要求每個(gè)階段都有一個(gè)指示性的時(shí)間框架，并明確可用的程序類型、可能的結(jié)果，以及監(jiān)測(cè)執(zhí)行情況的手段；（4）平等性，設(shè)法確保受侵害的一方能夠合理地獲得必要的信息來(lái)源、咨詢意見和專門知識(shí)，以公平、知情和尊重的條件參與申訴進(jìn)程；（5）透明度要求，隨時(shí)向投訴各方通報(bào)進(jìn)展情況，并提供關(guān)于該機(jī)制運(yùn)行效果的充分信息，以建立對(duì)其有效性的信心，并滿足任何相關(guān)的公共利益；（6）權(quán)利兼容要求，確保結(jié)果和補(bǔ)救措施符合國(guó)際公認(rèn)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)；（7）不斷完善的要求，借鑒相關(guān)措施的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)改進(jìn)機(jī)制，防止今后的冤情和傷害；（8）開展業(yè)務(wù)建立在接觸和對(duì)話的基礎(chǔ)上，征求利益攸關(guān)方群體的意見，讓他們了解該機(jī)制的設(shè)計(jì)和運(yùn)作，并側(cè)重以對(duì)話作為處理申訴和解決問題的手段[15]。

結(jié)合上訴標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估WADA擬設(shè)立的“獨(dú)立反興奮劑監(jiān)察員”崗位可以發(fā)現(xiàn)，在反興奮劑管理機(jī)構(gòu)中建立一套合法、有效且公正的申訴處理機(jī)制，既要為該機(jī)制提供合法性基礎(chǔ)，設(shè)計(jì)面向不同群體、不同需求的保密程序，還需要考慮明確負(fù)責(zé)處理申訴的監(jiān)察員的來(lái)源和職能定位以確保其中立性。

4.3 獨(dú)立的反興奮劑申訴處理機(jī)制

首先，“監(jiān)察員計(jì)劃”因《憲章》而產(chǎn)生，從原第10條的措辭“保護(hù)運(yùn)動(dòng)員及其與本憲章和所有反興奮劑事項(xiàng)有關(guān)的權(quán)利”來(lái)看，《憲章》顯然將成為其設(shè)立的合法性基礎(chǔ)，則該文件更名為《規(guī)則》并明確非法律文件的變化是否會(huì)對(duì)申訴機(jī)制的設(shè)立產(chǎn)生不利影響？對(duì)此，從該條款移除《憲章》第二稿后，WADA將“條例中設(shè)定的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利”作為“體育精神”的第三順位寫入2021年實(shí)施版WADC基本原理可以推測(cè)，以WADC及其附屬的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)等文件構(gòu)成了現(xiàn)行反興奮劑法律制度，完全可以為申訴機(jī)制提供堅(jiān)實(shí)的合法性基礎(chǔ)，監(jiān)察的范圍依然是整個(gè)反興奮劑范圍內(nèi)的權(quán)利保護(hù)狀態(tài)?？赡墚a(chǎn)生的影響在于，比起龐大且分散的權(quán)利來(lái)源，一個(gè)專門的、有約束力的權(quán)利法律文件可以更好地構(gòu)建以運(yùn)動(dòng)員權(quán)利為中心的審查體系，并作為制定申訴處理機(jī)制受理?xiàng)l件的標(biāo)準(zhǔn)，防止權(quán)利濫用，浪費(fèi)公共資源。例如，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的申訴程序就明確分為“接收來(lái)文”和“事件處理”兩個(gè)部分，以篩除一些維權(quán)以外其他動(dòng)機(jī)的、夾雜辱罵性語(yǔ)言的、缺乏初步證據(jù)的申訴，而不是對(duì)所有申訴都盲目地投入精力去處理。

其次，考慮到WADC中已經(jīng)存在一套“內(nèi)部舉報(bào)人制度”，申訴處理機(jī)制是否會(huì)與之相沖突？對(duì)此，筆者認(rèn)為，“內(nèi)部舉報(bào)人制度”建立的目的在于鼓勵(lì)知情人（不限于運(yùn)動(dòng)員身份）舉報(bào)其所在體育組織內(nèi)部的個(gè)人或集體興奮劑違規(guī)行為，如俄羅斯的集體使用興奮劑事件。該舉報(bào)行為之動(dòng)機(jī)可能基于公共利益，也可能基于個(gè)人原因，如違規(guī)行為在一定程度上侵犯了干凈運(yùn)動(dòng)員的公平競(jìng)賽權(quán)等，從這一點(diǎn)來(lái)看，與申訴處理機(jī)制可能存在一定的交叉。但是，反興奮劑獨(dú)立監(jiān)察員設(shè)立之目的不僅要維護(hù)干凈運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利，更要維護(hù)所有運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利，包括涉嫌違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員，其程序權(quán)利和基本人權(quán)亦有必要得到保障。因此，申訴的主體應(yīng)限于權(quán)利受到侵犯的運(yùn)動(dòng)員，動(dòng)機(jī)應(yīng)始于其個(gè)人的具體權(quán)利受到侵犯，與“內(nèi)部舉報(bào)人制度”在設(shè)立目的和受理范圍上有明顯區(qū)別。為提高申訴處理機(jī)制運(yùn)行效率，建議在受理范圍中以舉報(bào)為主的投訴仍由“內(nèi)部舉報(bào)人制度”處理。

最后，監(jiān)察員的角色定位以及是否需要賦予其一定的直接處理問題的權(quán)力，既是利益攸關(guān)方的困惑，WADA未能釋明之處，也是根據(jù)UNGPs提供的標(biāo)準(zhǔn)，觀察人權(quán)理事會(huì)申訴程序運(yùn)作可以推測(cè)的問題。筆者認(rèn)為，在反興奮劑活動(dòng)中建立申訴機(jī)制實(shí)際上并不僅是為了處于弱勢(shì)的權(quán)利受侵害的一方，而是為了更為公正、合理地實(shí)現(xiàn)反興奮劑目標(biāo)，維護(hù)純潔運(yùn)動(dòng)和運(yùn)動(dòng)員健康等共同的利益基礎(chǔ)，必須保證監(jiān)察員的中立性。因此，對(duì)監(jiān)察員來(lái)源的考察必須慎重考慮，包括其基本的身份條件、需要具備的品格與能力，以及是否有特別的政治立場(chǎng)等。在WADA決定任命前，監(jiān)察員候選人的推舉、運(yùn)動(dòng)員代表的投票則是確保中立性必不可少的程序。此外，需要明確的是，能夠提供裁決的應(yīng)當(dāng)是興奮劑體育仲裁機(jī)構(gòu)，即使監(jiān)察員立場(chǎng)中立也無(wú)權(quán)單方面直接決定結(jié)果，因此，建議將“反興奮劑獨(dú)立監(jiān)察員”的功能定位為：通過與運(yùn)動(dòng)員的直接對(duì)話，報(bào)告運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)協(xié)助調(diào)查有關(guān)事實(shí)，包括在保密的基礎(chǔ)上問詢被訴方意見，商定并達(dá)成一項(xiàng)解決方案。

注釋：

【注1】運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)是世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，在世界范圍內(nèi)維護(hù)干凈運(yùn)動(dòng)員的觀點(diǎn)和權(quán)利，同時(shí)具有觀察并監(jiān)督運(yùn)動(dòng)員與反興奮劑有關(guān)的地位和責(zé)任。但目前，運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)的角色更像是一個(gè)專家機(jī)構(gòu)，而非運(yùn)動(dòng)員的代表機(jī)構(gòu)。

【注2】表格中對(duì)應(yīng)的部分文件英文縮寫說(shuō)明：（1）《檢查與調(diào)查國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》（International Standard for Testing and Investigations，ISTI）；（2）《簽約方遵守條例的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》（International Standard for Code Compliance by Signatories，ISCCS）；（3）《隱私與個(gè)人信息保護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》（International Standard for the Protection of Privacy and Personal Information，ISPPPI）；（4）《結(jié)果管理國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》（International Standard for Results Management，ISRM）；（5）《用藥治療豁免國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》（International Standard for Therapeutic Use Exemptions，ISTUE；（6）《教 育 國(guó) 際 標(biāo) 準(zhǔn) 》（International Standard for Education，ISE）；（7）《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，GDPR）；（8）《實(shí) 驗(yàn) 室 國(guó) 際 標(biāo) 準(zhǔn) 》（International Standard for Laboratories，ISL）。

【注3】詞典英文釋義為：A written statement describing the rights that a particular group of people should have；or A written statement of the principles and aims of an organization.

【注4】《里斯本條約》第 6條規(guī)定“歐盟承認(rèn)《歐盟基本權(quán)利憲章》所規(guī)定的權(quán)利、自由和原則，憲章與兩部條約具有同等法律價(jià)值”，這一通過國(guó)際條約賦予權(quán)利綱領(lǐng)以法律效力的做法改變了過去人權(quán)憲章僅僅作為宣言的性質(zhì)。

【注 5】詞典英文釋義為：A formal product of a legislature or other deliberative body,esp.Statute.

【注6】此處所提到的障礙既包括認(rèn)知上的，也包括心理上的，如缺乏對(duì)機(jī)制的認(rèn)識(shí)、語(yǔ)言上的障礙、文化水平上的障礙、需要付出的成本，以及對(duì)潛在報(bào)復(fù)的恐懼等。