目前，白內(nèi)障超聲乳化手術(shù)已成為各級(jí)醫(yī)院常規(guī)開(kāi)展的手術(shù)，并且還在逐步推廣普及之中，該手術(shù)已不我國(guó)的白內(nèi)障復(fù)明工程做出了貢獻(xiàn)。隨著超聲乳化設(shè)備的不斷更新?lián)Q代，超聲乳化模式也逐步多樣化，如傳統(tǒng)的連續(xù)模式，以及更先進(jìn)的爆破模式。但是，它們之間有哪些差異，孰優(yōu)孰劣尚無(wú)明確結(jié)論。有人認(rèn)為，爆破模式比連續(xù)模式具有使用超聲能量更少的優(yōu)點(diǎn)。亦有人認(rèn)為，爆破模式具有更少的有效超聲乳化時(shí)間。另外，連續(xù)模式加上爆破模式那又會(huì)是怎樣的情形？為了理清傳統(tǒng)連續(xù)模式、爆破模式和傳統(tǒng)連續(xù)聯(lián)合爆破模式3者間各自的優(yōu)勢(shì)，我們開(kāi)展了詳細(xì)對(duì)比研究，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

資料與方法

一、對(duì)象

本研究共收集我院2018年1～3月病例75例共計(jì)75只眼，均為核硬度為III級(jí)的年齡相關(guān)性白內(nèi)障(Emergy分級(jí)標(biāo)準(zhǔn))[1]，年齡46～86歲，平均為(68.25±10.24)歲，男性37例，女性38例，右眼39只眼，左眼36只眼。隨機(jī)分為3組，其中爆破超聲模式組25只眼，傳統(tǒng)連續(xù)超聲模式組26只眼，傳統(tǒng)連續(xù)聯(lián)合爆破超聲模式組24只眼，各組之間無(wú)差異(見(jiàn)表1)。病例均排除了角膜病、葡萄膜炎、青光眼、糖尿病視網(wǎng)膜病變、眼部手術(shù)史等。每位患者均簽署知情同意書(shū)并通過(guò)我院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

二、方法

手術(shù)使用美國(guó)博士倫公司生產(chǎn)的Stellaris超聲乳化儀，負(fù)壓設(shè)為320 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)，超聲能量設(shè)置為30%，灌注瓶高度為110 cm。爆破模式設(shè)計(jì)：爆破寬度為8 ms，占空比為65%(初始段)?；颊咝谐Ｒ?guī)的白內(nèi)障超聲乳化術(shù)前準(zhǔn)備。采用表面麻醉，角鞏膜緣3.0 mm主切口。連續(xù)環(huán)形撕囊，植入折疊式后房型人工晶狀體(其中有親水、疏水及多焦點(diǎn)人工晶狀體)。采用Phaco Chop方式[2]，在相應(yīng)組采用爆破、傳統(tǒng)連續(xù)以及傳統(tǒng)連續(xù)聯(lián)合爆破模式進(jìn)行超聲乳化。所有手術(shù)均由同一個(gè)醫(yī)生完成。記錄每一臺(tái)超聲乳化手術(shù)的平均超聲能量(average phacoemulsification energy,APE)、實(shí)際超聲時(shí)間(absolute phacoemulsification time,APT)及有效超聲時(shí)間(effective phacoemulsification time,EPT)。

三、統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

所有數(shù)據(jù)均利用GraphPad Prism 5軟件進(jìn)行F、t及卡方檢驗(yàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。

結(jié) 果

手術(shù)均順利，無(wú)一例術(shù)中并發(fā)癥，術(shù)后第1天眼壓均在正常范圍，3組術(shù)后視力與術(shù)前相比均有提高。爆破超聲模式組APE為(26.6±2.12)%，APT為(8.56±5.61)s，EPT為(2.38±1.67)s。傳統(tǒng)連續(xù)超聲模式組APE為(7.00±2.51)%，APT為(33.8±10.4)s，EPT為(2.67±1.49)s。傳統(tǒng)連續(xù)聯(lián)合爆破超聲模式組APE為(17.5±4.21)%，APT為(11.3±5.76)s，EPT為(2.15±1.47)s。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)F及t檢驗(yàn)分析，3組之間在平均超聲能量使用上有著顯著性差異(P<0.001)，在實(shí)際超聲時(shí)間上，爆破模式與傳統(tǒng)連續(xù)模式、傳統(tǒng)連續(xù)模式與傳統(tǒng)連續(xù)聯(lián)合爆破模式之間差異有顯著性(P<0.001)，而爆破模式與傳統(tǒng)連續(xù)聯(lián)合爆破模式之間無(wú)顯著性差異(P=0.1242)。在有效超聲時(shí)間上，3組之間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

表1 3組之間的年齡以及術(shù)中參數(shù)對(duì)比

討 論

在白內(nèi)障超聲乳化手術(shù)中，超聲乳化模式通常分為爆破模式、傳統(tǒng)連續(xù)模式及脈沖模式，有效超聲時(shí)間(EPT)與平均超聲能量(APE)是衡量超聲乳化效率的重要指標(biāo)[3]，而在以往的文獻(xiàn)里，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為爆破模式的白內(nèi)障超聲乳化術(shù)，或者傳統(tǒng)連續(xù)超聲聯(lián)合爆破超聲模式要優(yōu)于傳統(tǒng)連續(xù)超聲模式，尤其是在有效超聲乳化時(shí)間(EPT)上具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)[4-6]。

但是，本研究結(jié)果表明，在同等核硬度情況下爆破模式、傳統(tǒng)連續(xù)模式及傳統(tǒng)連續(xù)聯(lián)合爆破模式這3組之間在平均超聲能量使用上有著顯著性差異(P<0.001)，其中爆破模式組的超聲能量使用最多，傳統(tǒng)連續(xù)模式聯(lián)合爆破模式次之，單純傳統(tǒng)連續(xù)模式使用最少，這可能與爆破模式的特性有關(guān)。而在實(shí)際超聲時(shí)間上，爆破模式與傳統(tǒng)連續(xù)模式、傳統(tǒng)連續(xù)模式與傳統(tǒng)連續(xù)聯(lián)合爆破模式之間差異也有顯著性(P<0.001)，其中爆破模式的實(shí)際超聲時(shí)間最短，傳統(tǒng)連續(xù)聯(lián)合爆破模式次之，單純傳統(tǒng)連續(xù)模式最長(zhǎng)。這里要提到一點(diǎn)的是，雖然爆破模式組與傳統(tǒng)連續(xù)聯(lián)合爆破模式組之間在實(shí)際超聲時(shí)間的數(shù)值上有差異，但是非常接近，經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，兩者之間無(wú)顯著性差異(t=1.5687，P=0.1242)。由于有效超聲時(shí)間(EPT)是平均超聲能量(APE)與實(shí)際超聲時(shí)間(APT)的乘積[7]，這樣綜合到有效超聲時(shí)間時(shí)，3組之間的平均數(shù)值非常接近，經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，無(wú)顯著性差異(P>0.05)，說(shuō)明不管是爆破超聲乳化模式，還是傳統(tǒng)連續(xù)超聲乳化模式，乃至傳統(tǒng)連續(xù)超聲聯(lián)合爆破超聲乳化模式，它們之間的有效超聲乳化時(shí)間基本一樣。由于爆破模式的特點(diǎn)，雖然平均超聲能量使用最多，但是實(shí)際超聲時(shí)間是最短的，而連續(xù)超聲模式雖然在能量使用上是最小的，但是實(shí)際超聲時(shí)間卻是最長(zhǎng)的，所以乘積后所得到的兩組有效超聲時(shí)間非常接近。

本文所有手術(shù)均由同一位熟練的超聲乳化醫(yī)師完成，手術(shù)操作時(shí)間短，效率高，眼內(nèi)組織損傷小。但對(duì)于初學(xué)者來(lái)說(shuō)，爆破模式的負(fù)壓太高可致前房穩(wěn)定性下降[8]，手術(shù)并發(fā)癥增加。但連續(xù)模式的能量釋放對(duì)核碎片的排斥力較大，核碎片的跟隨性降低，延長(zhǎng)了超聲時(shí)間，增加了手術(shù)并發(fā)癥的發(fā)生率。因此，在晶狀體核硬度同等的情況下，這兩種模式各自擁有自己的優(yōu)勢(shì)[9]。