王 赟

一、引言：“屬加種差”的類型學(xué)和社會(huì)學(xué)的理論危機(jī)

自然科學(xué)自17世紀(jì)起的先行對包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了多種正面或負(fù)面的影響。在這些影響中，雖非最顯著但很關(guān)鍵的一個(gè)就是：科學(xué)圖景(schema)自身的劃分，或者說學(xué)科的類型化，往往依賴于研究對象所被觀察到的“本質(zhì)”，這種本質(zhì)是寓于作為對象的物體自身的屬性，對其的觀察則按照相似性的程度來展開。這種類型學(xué)觀念直接來自于生物學(xué)在近代廣為采用的屬加種差邏輯：人們首先依據(jù)對象的相似性劃定屬差，再在屬內(nèi)按照差異性劃定種差。相加后就有了某個(gè)對象的系譜學(xué)定位。支撐分類過程的則是以觀察和實(shí)驗(yàn)為主的實(shí)證方式。以機(jī)械體為對象的研究造就了物理學(xué)，以有機(jī)體為對象的研究生成了生物學(xué)，等等。與此類似，交叉學(xué)科也必須建立在對象的交叉屬性上，如生物化學(xué)。社會(huì)科學(xué)諸學(xué)科也習(xí)慣性地因循這條來自自然科學(xué)的規(guī)則：經(jīng)濟(jì)學(xué)就是以人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作為對象的社會(huì)科學(xué)，政治科學(xué)就是以政治活動(dòng)作為對象的社會(huì)科學(xué)，宗教活動(dòng)對應(yīng)宗教學(xué)，等等。屬加種差的分類學(xué)原則背后，是馮·賴特①所稱的“實(shí)證主義主旨”預(yù)設(shè)：1)不同主題的學(xué)科在方法論上是統(tǒng)一的；2)自然科學(xué)尤其是數(shù)理物理學(xué)向包括人文科學(xué)在內(nèi)的科學(xué)提供標(biāo)準(zhǔn)；3)因果性就意味著對普遍法則的尋求。

社會(huì)學(xué)也受到這種觀念的影響，但大多數(shù)時(shí)候表現(xiàn)為代價(jià)而非成就。其結(jié)果是，在社會(huì)學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)了兩種具有明顯問題的研究傾向。第一種傾向過于自負(fù)。它首先將社會(huì)看作對人所處的世界進(jìn)行抽象思考后生成的一個(gè)觀念，進(jìn)而成為社會(huì)學(xué)這門新興科學(xué)的研究對象。經(jīng)濟(jì)、政治、法律等諸范疇自然地成為這個(gè)整體社會(huì)觀念的一部分。在這種情況下，社會(huì)學(xué)事實(shí)上取得了社會(huì)科學(xué)之總和的地位，其他社會(huì)科學(xué)分支學(xué)科只是社會(huì)學(xué)的子學(xué)科。而一切對人及其環(huán)境設(shè)置的思考，都成為了社會(huì)學(xué)思考。

第二種傾向相反過于謙卑?？紤]到社會(huì)本身的復(fù)雜性，這種傾向首先將其他較易確定的對象——或許是因?yàn)槟切ο蟮膯我恍院屯|(zhì)性更好地滿足了屬加種差的邏輯——交給諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科，然后將“剩下的”稱為社會(huì)學(xué)。在這個(gè)意義上，對社會(huì)的定義實(shí)際上依附于英美社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)將社會(huì)與國家對立之后形成的市民社會(huì)(civil society)的定義：“社會(huì)科學(xué)中存在的極端扭曲的分工觀念……認(rèn)為，社會(huì)學(xué)所要研究的是‘社會(huì)’，即19世紀(jì)思想家所說的‘市民社會(huì)’……對國家的研究被看作是‘政治學(xué)’或‘政治科學(xué)’的專屬范圍”②。換句話說，社會(huì)成了現(xiàn)代人之規(guī)范化生存諸范疇的剩余；而社會(huì)學(xué)則成了現(xiàn)代人對其規(guī)范化生存諸范疇之剩余的規(guī)范化認(rèn)識。

在自然科學(xué)中，由于主體直接作用于它的對象，因此按照對象進(jìn)行學(xué)科劃分的原則是有效的；但在社會(huì)科學(xué)中，由于對象和主體之間關(guān)系復(fù)雜且相互交織，對同樣原則的照搬就導(dǎo)致了上述兩種錯(cuò)誤傾向的出現(xiàn)。③

研究對象問題一再引起爭論的背后是 “社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)如何展開”的基礎(chǔ)問題。從僅以描述各自方法論的方式來懸置爭議的涂爾干和韋伯④，到試圖調(diào)和對立觀點(diǎn)卻使自己處于尷尬境地的帕森斯⑤，對象差異成為方法論差異的表現(xiàn)，并導(dǎo)致了如盧曼所說的“社會(huì)學(xué)的理論危機(jī)”。⑥

事實(shí)上，從社會(huì)學(xué)的古典時(shí)期開始，齊美爾對這個(gè)話題的思考就非常重要但卻長期被學(xué)界忽視：限定了社會(huì)學(xué)的并不是對象，而是對象和方法的聯(lián)系。本文試圖通過對對象、方式和心理設(shè)置三個(gè)方面及其相互聯(lián)系來分析齊美爾方法論的基本設(shè)置。正是通過這三個(gè)因素及其相互間的聯(lián)系，齊美爾將“社會(huì)化過程之形式”確定為社會(huì)學(xué)的獨(dú)特對象；形式則同時(shí)意味著經(jīng)驗(yàn)的重要性和人際層面的相互-行動(dòng)的必要性。反過來，社會(huì)學(xué)也因此同時(shí)得以確立它的科學(xué)性和學(xué)科邊界，來走出自身的理論危機(jī)。

二、對象、方法和心理因素設(shè)置

首先，社會(huì)學(xué)的獨(dú)特性不建立在它所考察內(nèi)容的特殊性上。齊美爾在《社會(huì)如何可能》中通過關(guān)于畫的例子很清晰地揭示了學(xué)科和對象間的不對稱。從史學(xué)或美學(xué)目的出發(fā)，人們可以研究一幅畫的價(jià)值。在此情況下，作品的史學(xué)或美學(xué)意義是我們的研究對象。而觀察者和其他個(gè)體的心理因素在與作品的聯(lián)系中——因而也是與創(chuàng)作者借由作品而形成的聯(lián)系中——起到某種重要的意義。一幅畫在這時(shí)的意義首先是，自我和他人通過這幅畫共享了某種感受。之后，從這個(gè)共享的感受出發(fā)，人們可以在作品和它所體現(xiàn)的史學(xué)或美學(xué)事實(shí)間建立邏輯聯(lián)系。但同時(shí)，一位自然科學(xué)家同樣可以以別樣的科學(xué)目的研究這幅畫。從一開始他就不會(huì)對對象的心理事實(shí)感興趣，而是注意更接近被界定為真實(shí)的那個(gè)質(zhì)。即，通過這個(gè)對象，可以建立什么關(guān)于真的認(rèn)識，如畫的顏色來自什么獨(dú)特化學(xué)構(gòu)成等等。回到問題本身，既然并非是一個(gè)對象對應(yīng)一個(gè)學(xué)科，那么對于社會(huì)學(xué)來說，從對象角度出發(fā)并不能得出關(guān)于學(xué)科門類的專屬分類。

這個(gè)問題在社會(huì)科學(xué)內(nèi)部表現(xiàn)的比在自然科學(xué)內(nèi)部更為嚴(yán)重。由于根本不存在不涉及經(jīng)濟(jì)、法律、宗教、歷史等因素的社會(huì)，社會(huì)學(xué)所考察的現(xiàn)象或現(xiàn)實(shí)，同時(shí)就是經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、宗教科學(xué)或史學(xué)所考察的那些現(xiàn)象和現(xiàn)實(shí)。齊美爾認(rèn)為：“(如果說社會(huì)學(xué))很大程度上建立在人必須被理解成社會(huì)存在這個(gè)事實(shí)上，且社會(huì)是所有歷史事件的向量，那么它并不包括任何已有學(xué)科尚未研究的對象，它只是再現(xiàn)了對這些學(xué)科而言的新途徑，和一種新的科學(xué)方法，正由于這種方法對所有問題都適當(dāng)，所以社會(huì)學(xué)并不是一個(gè)自為的科學(xué)?！雹?/p>

而在方法論角度上，他宣稱，無論針對物質(zhì)的還是心理的方面，無論是整體論意義的社會(huì)，還是個(gè)體的零散分布之和；社會(huì)學(xué)都不以自成的社會(huì)為對象。整體論觀念下的社會(huì)無法在功能主義意涵之外提供社會(huì)存在的意義；而在方法論缺陷之外，整體論式的社會(huì)觀念首先由于無法真正聯(lián)系具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)而是根本錯(cuò)誤的：社會(huì)無法成為真正外在于人及其行動(dòng)的整體，任何被整體論評價(jià)為“社會(huì)”的因素同時(shí)也必然是關(guān)于個(gè)體人的因素。這意味著，社會(huì)不是純粹的“物(chose)、內(nèi)在的力(force)或外在的社會(huì)事實(shí)(fait social)”⑧；而只是群體觀念圖景之下的存在。人們只是對現(xiàn)象中的人與自然的某些方面進(jìn)行把握，并按照某種類型學(xué)劃分，來現(xiàn)象性地將其中一部分因素之和稱為社會(huì)。整體論只是人為地將現(xiàn)象實(shí)在的某些方面進(jìn)行 “提純”或限定，卻同時(shí)忽視了在這種“提純”過程中，主體和對象相較于自然科學(xué)都要復(fù)雜的多。其結(jié)果是，對象這個(gè)課題成為了社會(huì)學(xué)的問題。

因此，對象和方法的有機(jī)聯(lián)系才能確定一個(gè)自成的社會(huì)學(xué)。它使社會(huì)觀念與個(gè)體或自然得以互相區(qū)分，并在科學(xué)分類中給出社會(huì)學(xué)真正的角色。

社會(huì)學(xué)所觀察之物因此處在兩個(gè)層次上。首先，相較于其他科學(xué)，社會(huì)學(xué)所擁有的就是日常的那些內(nèi)容；這個(gè)領(lǐng)域的研究不致力于研究特例或被人為發(fā)明的因素，比如某種超級“社會(huì)力”觀念。相反，它建立在對社會(huì)生活的日常和內(nèi)生因素的把握之上。其次，僅指出第一點(diǎn)還不夠，必須掌握一種適當(dāng)?shù)姆椒?，使日常之物轉(zhuǎn)換為社會(huì)學(xué)的對象。換句話說，社會(huì)學(xué)的建立，在于用獨(dú)特的方法論，使學(xué)科在認(rèn)識層面與日常生活中的知識或其他社會(huì)科學(xué)的知識做出區(qū)別。個(gè)體或社會(huì)，各種商業(yè)、宗教或生產(chǎn)行為等具體現(xiàn)象，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治科學(xué)、史學(xué)等科學(xué)所共享的那些內(nèi)容，都只是社會(huì)學(xué)的“未加工”對象。這些內(nèi)容需要一個(gè)方法來聯(lián)系，以使社會(huì)學(xué)相較于這些未加工對象，可以確定一個(gè)“純粹”對象。因此，“齊美爾的所處位置是明確的：純粹社會(huì)學(xué)是一種思考‘什么是社會(huì)的’的方式，是限定一種探討領(lǐng)域，是一種視角。它指明了對建立于一種社會(huì)生活的形式，和同樣這些社會(huì)存在的內(nèi)容之間差別的構(gòu)建?！雹?/p>

對象問題的核心因此實(shí)際上就是方法論問題，必須建立一種合適的視角來思考具有如下特征的社會(huì)：首先，社會(huì)并不真正與組成它的個(gè)體相割裂；其次，社會(huì)也從來不是零散分布的若干單位或個(gè)體的簡單數(shù)量之和?！霸谏鐣?huì)中存在復(fù)數(shù)意義上個(gè)體間的相互行動(dòng)。這些相互行動(dòng)總是受特定的驅(qū)動(dòng)(impulsion)或?yàn)闈M足特定的目的而產(chǎn)生。欲望、宗教或僅僅是舒適性的驅(qū)動(dòng)，維護(hù)或反對這樣的驅(qū)動(dòng)的目的，游戲或財(cái)富、幫助、教育等的占有，以及無盡的其他，為了、與或反對他人的行動(dòng)，這些都使人在和他人相關(guān)的情形中進(jìn)入與他人聯(lián)系之下的生活，就是說，他創(chuàng)造了基于他人的影響并受其影響。這些相互行動(dòng)意味著個(gè)體的這些驅(qū)動(dòng)和這些根本目的的向量構(gòu)建出一個(gè)單位，或者說一個(gè)‘社會(huì)’”⑩。

構(gòu)建了完整社會(huì)單位的，是處于相互和有機(jī)過程中的個(gè)體、他們的沖動(dòng)和目標(biāo)。齊美爾眼中的社會(huì)從經(jīng)驗(yàn)意義出發(fā)，其中“完整單位”的提法已經(jīng)潛在指向了“交互”(reciprocal)意涵。如果不是存在一種交互性使各個(gè)組成部分彼此連接，所謂“完整單位”就會(huì)分離為數(shù)個(gè)機(jī)械部分而不再有機(jī)“完整”。社會(huì)的完整單位的提法潛在意味著組成部分間的交互性。

人的心理來源、沖動(dòng)、旨趣和其他心理活動(dòng)在齊美爾筆下是最根本的行動(dòng)來源。一方面，它們是社會(huì)生活中人之存在的最根本單位；另一方面，它們并不是通過對其存在狀態(tài)的原因來解釋——那將是心理學(xué)的任務(wù)——而是通過對這些存在的表現(xiàn)進(jìn)行觀察而進(jìn)入社會(huì)學(xué)。這些實(shí)踐中可被觀察的心理因素構(gòu)成了社會(huì)和社會(huì)學(xué)最基本的內(nèi)容。與涂爾干相反，齊美爾將個(gè)體心理機(jī)制看作組成社會(huì)學(xué)對象的不可或缺的部分。

必須同時(shí)強(qiáng)調(diào)，構(gòu)成社會(huì)的這些心理因素也還并不是社會(huì)學(xué)直接和立刻的對象。這些心理因素僅在同步整合/對立的相互聯(lián)系上才進(jìn)入社會(huì)學(xué)研究。心理因素如果要構(gòu)成通過經(jīng)驗(yàn)可感知和觀察的社會(huì)，就必須籍由一個(gè)必不可少的過程：社會(huì)化過程。

三、作為純粹社會(huì)學(xué)對象的社會(huì)化過程之形式

社會(huì)化過程指：原本孤立的個(gè)體以多種方式通過它建立了相互間的聯(lián)系。這些聯(lián)系既可能是基于合作的，也可能是基于沖突的。在時(shí)空網(wǎng)絡(luò)中，自然在其自生性中向人提供了生存和與他人交往的能力。這一事實(shí)也同時(shí)提供了人們相互之間建立彼此關(guān)系的能力。同時(shí)，既出于個(gè)人本能也出于社會(huì)需求，人具有與他人交往的意愿和能力。那么，人就以理性和意愿的雙重手段符合了先天(a priori)提供的交往可能性，并因此向個(gè)體提供了無盡的共同生活的能力和可能。社會(huì)化過程因此“有無限的形式和多種實(shí)現(xiàn)方式，在其中，個(gè)體構(gòu)成了旨趣的單位——基于意識的或物質(zhì)的、瞬間的或持續(xù)的、有意識的或無意識的，這些旨趣作為動(dòng)機(jī)理由或目的期許——在其中，這些旨趣本身也得到實(shí)現(xiàn)?！饼R美爾將社會(huì)化過程之形式(以下簡稱形式)看成個(gè)體和社會(huì)整體之間的媒介。同樣，形式還是某項(xiàng)具體實(shí)踐和關(guān)于它的抽象認(rèn)識之間的媒介。形式內(nèi)生于社會(huì)和人之存在，因此是社會(huì)的現(xiàn)象本體(ontology)，或者說，社會(huì)的存在本身。

齊美爾基于當(dāng)時(shí)的知識傳統(tǒng)習(xí)慣性地使用“形式”一詞，卻與康德“形式必須在與具體經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)料相分離時(shí)才有可能”的形式觀念相對立。齊美爾的形式描述了一種人的獨(dú)特范疇或者關(guān)于這個(gè)獨(dú)特范疇的觀念：通過形式，不同的個(gè)體在社會(huì)現(xiàn)象中相互-行動(dòng)。一方面，個(gè)體并非某個(gè)整體社會(huì)的功能組成部分，因此相互-行動(dòng)區(qū)別于共同行動(dòng)，前者更為強(qiáng)調(diào)個(gè)體以各自意愿為出發(fā)點(diǎn)，并在“對于自我”和“對于他人”兩個(gè)維度提供行動(dòng)效果。另一方面，相互-行動(dòng)強(qiáng)調(diào)了動(dòng)態(tài)的社會(huì)化過程。人通過互動(dòng)不停地對其所處的社會(huì)聯(lián)系進(jìn)行調(diào)節(jié)，形成了永恒的動(dòng)態(tài)過程。其結(jié)果是，形式因此要么是社會(huì)聯(lián)系本身，要么是個(gè)體處于其中的社會(huì)聯(lián)系所發(fā)生的情境——它并非單純的社會(huì)環(huán)境，而相反是社會(huì)存在本身。歸功于這些聯(lián)系和情境，個(gè)體性不是個(gè)體的孤立狀態(tài)，而是個(gè)體在社會(huì)場景中的聯(lián)系狀態(tài)。同樣，對形式的研究也并不違背對客觀性和群體性目標(biāo)的追尋。由于形式既是本體性的社會(huì)機(jī)制，又是認(rèn)識對其的正確把握，因此，它提供了克服純粹主體性而通向“相對客觀的”和“相對群體的”的可能性。

筆者認(rèn)為，齊美爾的形式觀念因此指出了其方法論首要原則：人之經(jīng)驗(yàn)是社會(huì)和社會(huì)學(xué)的來源。經(jīng)驗(yàn)并不意味著純粹個(gè)體維度的應(yīng)激以及應(yīng)激在認(rèn)知中的儲(chǔ)備，而是指向人的社會(huì)本能：基于對所經(jīng)歷事物的認(rèn)識進(jìn)行行動(dòng)選擇并在下一次與他者的交往中評價(jià)行動(dòng)效果，人以共情(empathy)或說共同經(jīng)歷(live together)的方式來理解他人。經(jīng)驗(yàn)因此首先指向個(gè)體的內(nèi)部與外部之間通過時(shí)空網(wǎng)絡(luò)的無限往來。在實(shí)踐中，個(gè)體那種并列擺放(juxta-position)的潛在狀態(tài)(這種狀態(tài)從未真正存在過)就通過形式被轉(zhuǎn)化成相互關(guān)系上的向量。行動(dòng)者之間因此總存在狀態(tài)上的共生性(mutuality)和機(jī)制上的交互性(reciprocity)。社會(huì)學(xué)家瓦蒂爾因此解釋道：“共生性假設(shè)每個(gè)行動(dòng)者認(rèn)為，他人認(rèn)為如果在此時(shí)此地交換相互位置，每個(gè)人都以同類型的方式看待世界；交互性使得無論什么特定的生物設(shè)置，互動(dòng)者都以同樣的經(jīng)驗(yàn)性方式進(jìn)行對所處情勢條件的選取，換句話說，行動(dòng)者對發(fā)生了什么的看法是一致的，或者說對所處情形的定義是一致的?！?/p>

基于實(shí)踐，形式過程使復(fù)數(shù)意義的個(gè)體得以結(jié)成互動(dòng)聯(lián)系，社會(huì)從中生成。社會(huì)學(xué)因此通過對形式的研究來建立對社會(huì)現(xiàn)象和人的理解。在這種情況下，基于人與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)維度的社會(huì)學(xué)與純粹的形而上學(xué)相區(qū)別。但同時(shí)，社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)屬性不意味著它必須(或只能)將注意力放在世界中個(gè)體的孤立的經(jīng)驗(yàn)行為之上。相反，由于形式通過旨趣等心理因素對行動(dòng)中的個(gè)體和他們的共同活動(dòng)進(jìn)行了重組和聯(lián)系，社會(huì)學(xué)并不陷入“局限于對心理因素進(jìn)行主觀描述”的心理主義和由純粹主觀性帶來的唯名論陷阱。就是說，形式實(shí)質(zhì)上是現(xiàn)象本體在認(rèn)識中的投射，而非基于主體的感受性的認(rèn)識。通過形式，社會(huì)學(xué)完成的是從主體認(rèn)識達(dá)到存在之客觀呈現(xiàn)的過程。一方面，這否定了將社會(huì)當(dāng)作純粹主體認(rèn)識產(chǎn)物的唯名論，另一方面，這也否定了將社會(huì)當(dāng)作不涉及精神(即自由的人)的外在機(jī)械實(shí)體論。

社會(huì)化首先是社會(huì)存在的實(shí)現(xiàn)過程。此外，對于作為科學(xué)門類的社會(huì)學(xué)，必須通過對這個(gè)過程的研究來把握社會(huì)本身。相比之下，涂爾干也試圖通過功能來研究社會(huì)化過程的角色。但對涂爾干來說，諸如勞動(dòng)分工等社會(huì)化過程只是某外在實(shí)體(社會(huì)自然)的功能。勞動(dòng)分工使人相互區(qū)別并獲得其獨(dú)特的社會(huì)角色，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)向更復(fù)雜的形態(tài)演化。至少對于涂爾干來說，這背后隱含著進(jìn)步主義的樂觀傾向。但事實(shí)上分工首先是一個(gè)社會(huì)自然的工具；社會(huì)則是更為根本的一些力或規(guī)律——比如人在自然中的歷史進(jìn)化——的產(chǎn)品。齊美爾則認(rèn)為，社會(huì)化過程是自生和自為的(en soi et pour soi)這一事實(shí)并不說明社會(huì)是自成(sui generis)的。對社會(huì)化過程的功能研究有助于理解其在社會(huì)中的運(yùn)行機(jī)制，但這并不能否認(rèn)如下事實(shí)：社會(huì)化過程在個(gè)體及他們之間是自生的。功能主義只是將社會(huì)化這個(gè)自生和自為的角色變成了一個(gè)純粹的認(rèn)識工具，用來滿足某個(gè)外在并被假設(shè)為高于人的原因，這樣的原因根本就不存在。

現(xiàn)在可以明確地得出齊美爾社會(huì)學(xué)的獨(dú)特對象了，這就是形式本身。形式意味著實(shí)踐和研究的聯(lián)系，以及由實(shí)踐中的形式所凝聚了的那些內(nèi)容與社會(huì)表現(xiàn)出的整體模態(tài)和趨勢之間的聯(lián)系。“在所有已存的社會(huì)現(xiàn)象中，內(nèi)容和社會(huì)形式構(gòu)建了完整的具體現(xiàn)實(shí)；社會(huì)形式不能不與聯(lián)系到所有內(nèi)容的存在發(fā)生關(guān)系，就像空間形式不能不與以它作為形式的質(zhì)料發(fā)生聯(lián)系。相反，如下才是所有社會(huì)事實(shí)和存在的因素，與現(xiàn)實(shí)不可分割：一邊是旨趣、目的或動(dòng)機(jī)，另一邊是形式、個(gè)體間相互行動(dòng)的模式，通過它或以它為形式，內(nèi)容成為了社會(huì)現(xiàn)實(shí)?！?/p>

形式與普遍法則不具可比性。普遍法則或者說定規(guī)法則(nomological)意味著公式或模式與由它所揭示的事實(shí)間的普遍、先驗(yàn)、排他的關(guān)系。形式則并不是無視時(shí)空網(wǎng)絡(luò)而超驗(yàn)永恒和普遍有效的。在這個(gè)意義上，齊美爾斷言，沒有哪個(gè)形式可以覆蓋所有的社會(huì)形態(tài)。形式并不是某種力或某種實(shí)存(subsistance)，而更多的是一種有效聯(lián)系了人的關(guān)系和方式。不對行動(dòng)者之間的關(guān)系、環(huán)境和他們之間的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行把握，就不能把握形式。此外，將形式當(dāng)作一個(gè)認(rèn)識方式，又暗指了一種獨(dú)特的社會(huì)學(xué)方法。形式與法則不具備可比性這個(gè)論斷因此反對社會(huì)學(xué)上法則式的解釋。

按若干給定的形式而完美分化的社會(huì)并不存在。那么，不同形式間的因素就不是嚴(yán)格劃分和清晰互斥的?，F(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)體或某個(gè)社會(huì)單位同時(shí)是若干形式的組成部分。在實(shí)踐中，一個(gè)形式與其他形式并不是平行的而是相互交織的。形式研究的系統(tǒng)性并不意味著在格式化和結(jié)構(gòu)化之上的完備性和作為其結(jié)果的公式化研究，而是意味著完備的情境研究。

此外，齊美爾對實(shí)證主義的反對，還在于后者與功能主義思想的聯(lián)系。做如下對比有助于對這個(gè)問題的理解：公司包含若干職能部門，每個(gè)部門有限定數(shù)量的成員并以功能劃分區(qū)別于其他部門，功能意義上的適應(yīng)-整合又滿足了每個(gè)員工或雇主的行動(dòng)目的。對社會(huì)來說，情況則根本不同。區(qū)別于蜜蜂或螞蟻的“社會(huì)”，人類社會(huì)中的個(gè)體以某種方式組織起來，這確實(shí)作為效果產(chǎn)生了某些功能，比如面對自然時(shí)的生存或社會(huì)維持等。但首先，個(gè)體行動(dòng)的目的是每個(gè)個(gè)體自身的生活，而并非功能性的生存或社會(huì)維持。這意味著，社會(huì)的創(chuàng)造并非依據(jù)某外在于個(gè)體的目標(biāo)，而恰恰就是個(gè)體間相互關(guān)系及其效果。個(gè)體只間接地向社會(huì)提供其行動(dòng)和與他人互動(dòng)的影響；功能則只是他的行動(dòng)和互動(dòng)在后天(a posteriori)意義上的效果。當(dāng)然可以考察社會(huì)中個(gè)體的功能，但對于其自身的存在，這個(gè)功能只是效果而非原因。

“必須針對構(gòu)成社會(huì)的所有主要關(guān)系和互動(dòng)來開展工作，要針對群組的劃分方式、限定方式、階級構(gòu)成、社群、次級群體，要以社會(huì)互動(dòng)嵌入了對象自然的、個(gè)人的、意識中的獨(dú)特整體的方式，并要基于分類、發(fā)展和等級角色，要開展以個(gè)體‘表征了’全體，如為了群組的內(nèi)部相參性而強(qiáng)調(diào)共有敵意的重要性的方式，”社會(huì)學(xué)因這個(gè)本質(zhì)而區(qū)別于其他關(guān)于人和生活世界的科學(xué)，它作為專門學(xué)科的獨(dú)特性寓于對象到方法的聯(lián)結(jié)上。雖然與其他門類共享來自于日常的直接內(nèi)容，社會(huì)學(xué)的對象只能是社會(huì)化過程之形式，因?yàn)閷ο笠馕吨苯觾?nèi)容和社會(huì)學(xué)獨(dú)特的形式方法之間的內(nèi)部聯(lián)系。其最大特征因此在于與其他社會(huì)科學(xué)門類相比明顯具有差異的對待直接內(nèi)容的方法。當(dāng)社會(huì)學(xué)家致力于關(guān)于社會(huì)的科學(xué)時(shí)，并不能將社會(huì)僅僅當(dāng)作一個(gè)總體對象，或者“致力于研究什么‘在社會(huì)中’或‘與社會(huì)一起’發(fā)生，(相反，必須注目于社會(huì)化的形式和模式以及個(gè)體在其中的交互關(guān)系。)不能將抽象的形式當(dāng)作是社會(huì)化過程的原因，而應(yīng)將其當(dāng)作社會(huì)化過程本身；社會(huì)，在社會(huì)學(xué)可以使用的意義上，就因此要么是形式，是以形式為模式的類型化，的抽象普遍觀念，要么是這些行動(dòng)的形式的附加?！?/p>

如此，才能把握齊美爾關(guān)于社會(huì)學(xué)的 “社會(huì)科學(xué)之幾何學(xué)”比喻。社會(huì)學(xué)不提供對新內(nèi)容的研究，而是以一種新的方式看待已有之物，并借獨(dú)特的方法論來形成自己獨(dú)特的對象。幾何學(xué)對應(yīng)自然存在，社會(huì)學(xué)對應(yīng)與人相關(guān)的社會(huì)存在，這兩門科學(xué)都致力于對原初和經(jīng)驗(yàn)質(zhì)料進(jìn)行抽象化的形式研究，并通過抽象過程提供形式上的理解和闡釋。提示了社會(huì)學(xué)的獨(dú)特性的，并非它所觀照之物，而是眼光與所觀照之物在現(xiàn)象上的重合。形式并不致力于普遍意義上的法則，形式本身就是一個(gè)正在演進(jìn)社會(huì)中的過程。社會(huì)學(xué)致力于理解這個(gè)過程及其中因素的運(yùn)作。至于個(gè)體，由于他直接關(guān)涉于生活中的多種形式，他本人也通過對這些形式的研究來部分得到揭示。對社會(huì)個(gè)體的理解——這與對抽象的純粹個(gè)體的理解并不完全是同一回事——只能通過形式研究來完成，形式聯(lián)系了外部世界和個(gè)體所具有的社會(huì)聯(lián)系。如此研究的重點(diǎn)在于最細(xì)致的和最根本的心理因素，因?yàn)檎沁@些因素在互動(dòng)過程中反射回自身，在社會(huì)存在意義上的個(gè)體性(individuality)之下塑造了心理存在意義上的個(gè)性(personality)。

四、作為形式驅(qū)動(dòng)者的心理機(jī)制

由于形式在實(shí)踐中并不直接可見，必須追問：“對形式進(jìn)行把握的標(biāo)準(zhǔn)是什么？”齊美爾認(rèn)為，每一個(gè)形式背后都有一個(gè)支撐它的心理機(jī)制，一個(gè)處在更深層次的旨趣、動(dòng)機(jī)、理由等。把握一個(gè)形式因此意味著同時(shí)在作為行動(dòng)內(nèi)部沖動(dòng)的心理機(jī)制上，和作為行動(dòng)效果的人際互動(dòng)上，把握個(gè)體的心理機(jī)制。

所以，不考慮個(gè)體或個(gè)體間的心理機(jī)制就無法研究形式。某種意義上，形式就是社會(huì)個(gè)體所具有的目的、動(dòng)機(jī)和旨趣，它深入地植根于闡釋了個(gè)體“溝通和交往”的個(gè)體精神上；形式又同時(shí)是個(gè)體間溝通和相遇的表現(xiàn)。個(gè)體同時(shí)具有獨(dú)立和交往的二重狀態(tài)，這構(gòu)成了個(gè)體和他者間的關(guān)系，社會(huì)也得以可能。從柏拉圖到康德一再出現(xiàn)的傀儡戲類比實(shí)際上就是一種不考慮心理因素和心理機(jī)制的社會(huì)觀念。在這樣的社會(huì)中，由于只能服從外部存在的制約，人成了真正的玩偶。

為此，必須避免將社會(huì)的構(gòu)建建立在對個(gè)體心理機(jī)制的排斥之上。社會(huì)不是傀儡(一般行動(dòng)者)背后的主人，而是主客體之間的橋梁。個(gè)體在其行動(dòng)中，首先帶有相互聯(lián)系，這些聯(lián)系既保留了每個(gè)個(gè)體心理因素的重要性，又將這些個(gè)體當(dāng)作創(chuàng)造了外在于他們的社會(huì)的主體。社會(huì)或社會(huì)化首先意味著主體和對象間的聯(lián)系。如果主體性意味著個(gè)體在其行動(dòng)中的特殊性，那么社會(huì)化及其形式則是主客體聯(lián)系的保證：社會(huì)的運(yùn)行并非主體的直接產(chǎn)物，而是“伴隨主體”的過程。

在具體的理論設(shè)置中，齊美爾也非常強(qiáng)調(diào)他者的角色。社會(huì)聯(lián)系不僅是自我與其所參與的世界相遇而發(fā)生的結(jié)果；而首先是自我與他者之間的互助聯(lián)系本身。通過這些聯(lián)系才形成了生活世界。同樣，自我與他者之間的聯(lián)系并不處于個(gè)體這個(gè)維度，而是處于人際這個(gè)維度，它使得客觀性可以基于主體性而得出。

社會(huì)和歷史因此就是社會(huì)化過程本身，通過這些過程，且歸功于相互聯(lián)系，個(gè)體成為個(gè)體“們”。社會(huì)化在這個(gè)情況下既不是某種囊括了所有社會(huì)因素的結(jié)構(gòu)，也不是外部現(xiàn)象在個(gè)體上的結(jié)果，而是一個(gè)自成的過程?！?社會(huì)是)以不可計(jì)數(shù)的不同方式實(shí)現(xiàn)的形式，在其中，旨趣——感知的或思維的，暫時(shí)的或持久的，有意識或沒有意識的，由因果推動(dòng)的或目的論的——使個(gè)體成為一個(gè)單位，在它內(nèi)部這些旨趣得以實(shí)現(xiàn)”。

重提齊美爾在《社會(huì)如何可能》中指出的社會(huì)化過程的三大“先天(a priori)形式”(齊美爾本人語)因此顯得非常必要。這些形式是社會(huì)化得以運(yùn)行的先決條件，也同時(shí)是社會(huì)這個(gè)本體存在的基礎(chǔ)。齊美爾迥異常人的文風(fēng)使得他提出的概念不易歸納，筆者試圖跨越他本人的表述將這三大社會(huì)生活的先天形式總結(jié)如下：首先，人通過類型化的方式來了解其他個(gè)體。其次，人的生命/生活同時(shí)具有私密和公共意義。第三，社會(huì)一經(jīng)人的意識把握，就現(xiàn)象學(xué)地展開。第一形式意味著，人不能了解關(guān)于對象的所有碎片化細(xì)節(jié)，而只能通過預(yù)先習(xí)得的認(rèn)識以類型化的方式形成預(yù)置模型，并在遇到新的對象時(shí)，由對象被主體把握了的相似性而將其納入相應(yīng)的已有認(rèn)識類型?！邦愋突币虼耸钦J(rèn)識過程的普遍實(shí)踐(而非實(shí)證)邏輯。在個(gè)體行動(dòng)或互動(dòng)中，行動(dòng)的主體永遠(yuǎn)是自成、自為的人。我們是關(guān)于我們自己的整全(totality)，而不是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的邏輯或社會(huì)機(jī)器的產(chǎn)物。在這個(gè)意義上，個(gè)體性指向的是多樣性和多元性。我們無法從個(gè)體眾多的碎片中自動(dòng)導(dǎo)出個(gè)體在康德物自體意義上的本質(zhì)(verity)。但是，存在一個(gè)媒介性的現(xiàn)實(shí)認(rèn)識層次。這個(gè)層次可以在具體的碎片和普遍認(rèn)識之間建立聯(lián)系。這就是類型化過程的功能。通過類型化，人在自身內(nèi)部形成對他者的把握，而不致陷入關(guān)于他者的無盡細(xì)節(jié)。這種方式不可能在每一次都完美地將個(gè)體內(nèi)化，但在實(shí)踐中，沒有其他更為可行的認(rèn)識方式。在時(shí)空網(wǎng)絡(luò)中，根據(jù)對象個(gè)體的類型建立的認(rèn)識和知識可以完成主體的經(jīng)驗(yàn)傳承，進(jìn)而塑成抽象的形式知識。知識所傳承的并不是關(guān)于對象個(gè)體的碎片；而是對象被歸類于的、再現(xiàn)了他的特征之和的形式類型。

這種認(rèn)識的構(gòu)建方式意味著與經(jīng)驗(yàn)相關(guān)的雙重運(yùn)動(dòng)。一方面，經(jīng)驗(yàn)是人得以建立知識的唯一可能。從這個(gè)角度出發(fā)，無論面對的是社會(huì)還是自然，所有科學(xué)都是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。另一方面，類型化并不是方法論意義上的實(shí)驗(yàn)或?qū)嵶C。它內(nèi)在地要求類型、概念，和通過共同點(diǎn)而將一定數(shù)量的個(gè)體聯(lián)系在一起的形式。

第二形式意味著，個(gè)體既非由社會(huì)決定也非決定了社會(huì)。通過無盡的創(chuàng)造過程，個(gè)體和社會(huì)同時(shí)成為可能：個(gè)體意味著社會(huì)性，就像社會(huì)同時(shí)意味著個(gè)體性一樣。社會(huì)作為個(gè)體和生活世界之間的橋梁因此對個(gè)體和外部世界同時(shí)具有歷史或社會(huì)意義。“在一個(gè)單獨(dú)的生命中我們活在兩個(gè)方面上：首先是內(nèi)部，從主體這個(gè)基礎(chǔ)(terminus a quo )出發(fā)，但也如同完全不可代替地導(dǎo)向被愛者一樣，在他被完全吸收(terminus ad quem)的那個(gè)目的的范疇上?！?/p>

筆者認(rèn)為，對應(yīng)于目的(terminus ad quem)的對象性(objectivity)和對應(yīng)于基礎(chǔ)(terminus a quo)的主體性(subjectivity)通過社會(huì)化形式得以聯(lián)系而非斷裂。生命同時(shí)具備個(gè)體的意義和社會(huì)的意義。個(gè)體意義指向意志或個(gè)人興趣，而社會(huì)意義指向復(fù)數(shù)意義上個(gè)體的共同價(jià)值。社會(huì)生活因此就是意志/責(zé)任、個(gè)性/規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建/形式驗(yàn)證之間的共時(shí)(synchronic)往復(fù)。社會(huì)則既不是個(gè)體的心理因素在數(shù)理意義上的疊加；也不是處于外部的，以絕對的方式制造了某些邏輯的、人們在其中找不到個(gè)體來源的抽象精神的極權(quán)統(tǒng)治。

人通過在社會(huì)中接受知識和形成認(rèn)識而是其所是。傳統(tǒng)、習(xí)俗和信仰標(biāo)志了一個(gè)人的特征，因此誰都無法否認(rèn)社會(huì)對其創(chuàng)造物的影響。但同時(shí)，人在“此刻”(le présent)的社會(huì)生活又通過對行為及其中的心理因素的接收反過來生產(chǎn)著新的知識和認(rèn)識。這一過程又是對自我和社會(huì)進(jìn)行重構(gòu)的過程。由于個(gè)體同時(shí)具有的個(gè)體意義和公共意義，我們實(shí)現(xiàn)了過去和現(xiàn)在的銜接，偶然性和普遍性的銜接。社會(huì)同時(shí)有制造者(面向現(xiàn)在-創(chuàng)新)和產(chǎn)物(面向過去-傳承)這兩個(gè)功能。社會(huì)因此也需要在它本身和個(gè)體的生命之間出現(xiàn)一個(gè)媒介。形式就處在它們之間，而生命同時(shí)包括基礎(chǔ)和目的的意義；形式對社會(huì)和個(gè)體的生命來說都是基礎(chǔ)和不可消減的，它也同時(shí)表征了社會(huì)和個(gè)人既相對獨(dú)立又相互聯(lián)系的特征。

第三形式意味著，個(gè)體在其相互行動(dòng)中生成社會(huì)，社會(huì)也同時(shí)向組成它的個(gè)體提供社會(huì)角色來占據(jù)。就是說：“每個(gè)個(gè)體的質(zhì)提供了他所處的社會(huì)情境中一個(gè)給定的位置：這個(gè)位置對他自己來說是心理的，但同時(shí)對整個(gè)社會(huì)來說也是現(xiàn)實(shí)性的?！鄙鐣?huì)因此作為一種觀念建立在個(gè)人和生活世界的融合上。心理因素以現(xiàn)象方式指向事實(shí)，這也為客觀性提供了可能性?；蛘哒f，個(gè)體的社會(huì)性標(biāo)記了社會(huì)生活，這種標(biāo)記又是現(xiàn)象學(xué)地展開的。社會(huì)得以存在的基礎(chǔ)是人們歷史性地意識到社會(huì)作為現(xiàn)象而存在?！懊總€(gè)個(gè)體看起來都完美地整合到某個(gè)社會(huì)位置上”這種感受在日常生活隨處可被體會(huì)到，但這種所謂“完美”是現(xiàn)象而非某個(gè)法則給出的。持上述觀點(diǎn)的人必須同時(shí)意識到，“完美整合”只是人們對獨(dú)特的社會(huì)性現(xiàn)象在觀察之后得出的圖景。

齊美爾因此特別反對通過某種自然科學(xué)式的規(guī)律來解釋社會(huì)。整體論(holistic)觀念的主要問題就在于首先將作為對象的心理因素和作為認(rèn)識方式的心理學(xué)方法論進(jìn)行了綁定，卻又無法徹底如愿地在社會(huì)學(xué)分析中祛除個(gè)體心理因素：這是由個(gè)體和他們所組成的社會(huì)之間的內(nèi)在聯(lián)系所決定的。齊美爾指出，心理因素和情感沖動(dòng)是社會(huì)構(gòu)建不可分離的因素。事實(shí)上，正是這些因素解釋了個(gè)體的社會(huì)性來源。這些因素也并不僅僅是可被闡釋的；它們的運(yùn)行首先是社會(huì)的必要條件。人利用類型化能力構(gòu)建社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，這種能力并不是外在給定的，而是由人在時(shí)空中的存在方式和過程所決定的。最終，在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，宏觀視角看到了社會(huì)整體，微觀視角看到了無盡的個(gè)體；齊美爾則認(rèn)為，應(yīng)該致力于展現(xiàn)作為存在的社會(huì)如何在一個(gè)動(dòng)態(tài)過程中，通過形式同時(shí)聯(lián)系了個(gè)體和生活世界。

五、作為方法論基礎(chǔ)的形式與心理機(jī)制的重要性

三大先天形式正好描述了社會(huì)構(gòu)建中這種既充分又必要的關(guān)系。社會(huì)學(xué)家的問題不僅僅是知曉社會(huì)如何構(gòu)建，還必須指出社會(huì)為何以及在何種狀況下是必不可少的。瓦蒂爾提出，為了理解齊美爾的理論，用知識(savoir)視角取代舊有的功能主義的認(rèn)識(knowledge)視角是緊迫而必要的，因?yàn)椤吧鐣?huì)假設(shè)，作為主體的個(gè)體為了創(chuàng)造他們之間的相互聯(lián)系至少分享了一種共同的知識”。就是說，知識指向個(gè)體在行動(dòng)時(shí)將三個(gè)先天形式作為根本條件所形成的實(shí)踐中的參與能力。而認(rèn)識則僅僅指向?qū)ψ约汉退说男袆?dòng)的工具性掌握。認(rèn)識視角預(yù)設(shè)了行動(dòng)者以包括他人在內(nèi)的行動(dòng)對象為工具來實(shí)現(xiàn)其行動(dòng)這一功能，而這并非人的社會(huì)狀態(tài)：人的社會(huì)行動(dòng)當(dāng)然包括某些策略和功能行為，但人在此之外首先是社會(huì)性地存在著的。人的社會(huì)性存在先于任何個(gè)體的策略行動(dòng)。這兩個(gè)觀念的差距指向?qū)嵺`意圖。實(shí)踐中，人不僅接受外部社會(huì)和他人傳遞的信息并對他人做工具性的開發(fā)，而是首先期許著和他人溝通交流，用以傳播信息、形成社群、維系交流，并在非目的性的意義上構(gòu)建了社會(huì)。這就是說，人以默會(huì)的方式參與生活并最終形成社會(huì)；但如此這般的社會(huì)并不是人的勞動(dòng)產(chǎn)品。瓦蒂爾總結(jié)說：“齊美爾解釋說他更希望談知識而不是認(rèn)識，社會(huì)假設(shè)了至少是實(shí)踐的知識，個(gè)體運(yùn)用它來在相互間創(chuàng)造聯(lián)系。所有對社會(huì)構(gòu)建之條件的分析同時(shí)帶著認(rèn)識之模式和社會(huì)實(shí)現(xiàn)之模式兩層意思。揭示的先驗(yàn)條件不光與認(rèn)識社會(huì)的能力相關(guān)，它們從根本上觸及的是社會(huì)本身的存在，更明確地說，社會(huì)聯(lián)系的實(shí)現(xiàn)模式。為了可以存在，社會(huì)部分地假設(shè)了構(gòu)成它的那些因素，一方面是能力、感覺、對互動(dòng)關(guān)系的感受，總的來說一種社會(huì)化過程的知識在場；另一方面是要充分意識到這些因素在社會(huì)化過程中所占的獨(dú)特地位，就是說這些聯(lián)系一方面聯(lián)系了個(gè)體，另一方面又從來沒有完美或徹底地聯(lián)系他們?！?/p>

因此，區(qū)別于心理學(xué)總是將抽象的純粹個(gè)體假定成心理因素生成的場所，社會(huì)學(xué)則首先將注意力放在心理知識在社會(huì)化過程之形式的構(gòu)建過程中的狀態(tài)，并將社會(huì)的構(gòu)成本身——不是作為對象的外部社會(huì)，而是一種內(nèi)在知識——當(dāng)作目標(biāo)。就是說，齊美爾并不將社會(huì)學(xué)設(shè)置在心理學(xué)之上。他強(qiáng)調(diào)的是，一方面，社會(huì)的構(gòu)成處在個(gè)體、機(jī)構(gòu)化和整體社會(huì)的相互行動(dòng)過程之上；另一方面，這個(gè)過程如果沒有作為催化劑的心理機(jī)制是不可能實(shí)現(xiàn)的。同樣，對這個(gè)過程的理解也完全可以借用心理學(xué)的理論工具?！安⒉皇且忉尡憩F(xiàn)或動(dòng)機(jī)是如何產(chǎn)生的，不是要揭示產(chǎn)生這些或?qū)⑦@些納入關(guān)系的心理學(xué)或神經(jīng)科學(xué)過程，而是要弄清一個(gè)行動(dòng)或關(guān)系與和它有某種或然性或聯(lián)系的動(dòng)機(jī)的聯(lián)系，并通過它來解釋?！?/p>

社會(huì)學(xué)因此自然地與心理學(xué)保持距離。在這里，發(fā)展兩個(gè)相互間并不互斥的觀點(diǎn)來理解齊美爾社會(huì)學(xué)對待心理機(jī)制的態(tài)度是有益的。首先，在社會(huì)的構(gòu)成中，群體心理機(jī)制同時(shí)占據(jù)“理由”和“關(guān)系”的中心地位；但是，社會(huì)學(xué)并不是要將自身限制在心理學(xué)層面，而需要一方面顧及人、社會(huì)和自然之間的三角關(guān)系，另一方面采取一種動(dòng)態(tài)視角。無論在現(xiàn)象意義上還是在知識意義上，都無法抹去心理因素(psychism)的重要性?！白罹叻椒ㄕ撝匾缘牡胤?，也就是幾乎決定了普遍意義上人之科學(xué)的原則，就是科學(xué)地對待：(涉及)心理事實(shí)并不一定就是心理學(xué)；即便在我們非間斷地運(yùn)用心理學(xué)的認(rèn)識和規(guī)則時(shí)，當(dāng)對每個(gè)孤立事實(shí)的揭示只能通過心理學(xué)的路徑時(shí)——比如說這就是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的狀況——，方法論中的意圖和目的也不一定是面向心理學(xué)的，即面向作為給定內(nèi)容唯一向量的心理過程的法則；而是面向內(nèi)容和設(shè)置本身的?！?/p>

心理因素對兩個(gè)學(xué)科起到不同功能。心理學(xué)將眼光局限于個(gè)體層面，在個(gè)體心理運(yùn)行機(jī)制中研究心理因素，致力于建立對心理狀態(tài)的內(nèi)生解釋。社會(huì)學(xué)則通過對心理因素的研究，在人際因而是形式層面，研究作為“對象的部分內(nèi)容”的心理因素。如果個(gè)體的理由和意志使其可以面向一個(gè)心理目的，社會(huì)學(xué)上，研究指向的則或多或少是另一個(gè)明確區(qū)別于自我心理構(gòu)建的目的：一種人際的心理目的。社會(huì)目的只能存在于社會(huì)化過程中，由于心理因素在社會(huì)內(nèi)容中體現(xiàn)，且這些因素首先被當(dāng)作“心理上的”，我們才可以在其中提取出“社會(huì)學(xué)上”的目的。這個(gè)提取實(shí)際上造成了學(xué)科目的的改變，因此，群體性或“俗約的”(conventional)心理與作為專門學(xué)科的心理學(xué)相區(qū)別。

由此筆者認(rèn)為，兩個(gè)學(xué)科的區(qū)別既在功能上又在方法論上。一方面，雖然研究的內(nèi)容都包括心理因素，社會(huì)學(xué)卻是在人際層面考慮這些因素，以至于作為心理學(xué)對象的個(gè)體心理機(jī)制被排除出社會(huì)學(xué)的構(gòu)建過程，心理學(xué)相反則是圍繞這個(gè)過程展開的。如果心理學(xué)研究心理機(jī)制，社會(huì)學(xué)則利用這些心理機(jī)制建立社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)。另一方面，社會(huì)學(xué)的形式方法可使對心理和主觀因素的相對客觀的群體性理解得以實(shí)現(xiàn)，但這種理解面向的是社會(huì)性的意義或價(jià)值，而非返回到個(gè)體上的病理心理學(xué)取向。

社會(huì)學(xué)與社會(huì)心理學(xué)也有差別。齊美爾在《社會(huì)學(xué)》第八章的副論里涉及到了這個(gè)問題。他認(rèn)為，心理學(xué)致力于研究心理的構(gòu)建和運(yùn)行機(jī)制，而社會(huì)或說人際層面是其不可簡化的必要領(lǐng)域，那么，社會(huì)心理學(xué)所致力于的也是研究“心理的但同時(shí)也是社會(huì)的個(gè)體”在人際聯(lián)系層面形成的心理構(gòu)建，因?yàn)閭€(gè)體在現(xiàn)實(shí)中不可能與這個(gè)層面相割裂來獨(dú)自構(gòu)建出他的心理狀態(tài)。社會(huì)心理學(xué)因此只是心理學(xué)的分支學(xué)科：“作為后者(心理學(xué))的分支，社會(huì)心理學(xué)總體上與研究心理過程與身體關(guān)系的體質(zhì)心理學(xué)遵循同樣的序列，社會(huì)心理學(xué)通過與其他心理系統(tǒng)的聯(lián)系來研究心理過程?！蹦敲?，社會(huì)心理學(xué)在任何情形下都不產(chǎn)生或發(fā)明區(qū)別于個(gè)體精神的所謂社會(huì)精神。它只是揭示了心理因素的人際基礎(chǔ)或影響。即便存在一個(gè)所謂社會(huì)精神，也不意味著它高于個(gè)體精神并決定個(gè)體行為，而只是服務(wù)于個(gè)體心理的理想類型。社會(huì)精神并不是自生的力或存在，而是認(rèn)識上的個(gè)體心理機(jī)制之和：它作用于個(gè)體構(gòu)建，這個(gè)過程就是社會(huì)心理學(xué)的研究對象；同時(shí)，它構(gòu)建了社會(huì)化過程之形式，這又是社會(huì)學(xué)的研究對象。

此外，心理學(xué)和社會(huì)學(xué)僅在個(gè)體范疇也不具有完全對等的對象。那些無意識因素，雖然看上去在個(gè)體層面，卻并不是心理學(xué)范疇?！褒R美爾特別強(qiáng)調(diào)的，由行動(dòng)者持續(xù)(無意識地)生產(chǎn)的對構(gòu)成的影響，它不在其意向中，卻——因此處于特別準(zhǔn)確的意指上——被稱為無意識?！币粋€(gè)社會(huì)現(xiàn)象并不能被單純理解為個(gè)體的心理機(jī)制及其結(jié)果，還同時(shí)包括了一些無意識因素及其影響。在無意識之外，客觀的機(jī)構(gòu)化影響——齊美爾將其稱作客觀精神——也影響到個(gè)體的心理機(jī)制。舉例來說，工作分工產(chǎn)生了每個(gè)社會(huì)階級的精神，伴隨著其藝術(shù)和價(jià)值，現(xiàn)代科層制，即社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，產(chǎn)生了面對個(gè)體時(shí)機(jī)構(gòu)的無差別對待，等等。這些因素雖都以某種方式與心理機(jī)制相聯(lián)系，卻始終不是心理學(xué)的研究對象。因此，雖然齊美爾強(qiáng)調(diào)了個(gè)體心理機(jī)制的重要性，卻并不意味著他具有純粹心理學(xué)的取向。研究者必須意識到，研究不是要塑造一個(gè)外在的社會(huì)或相反一個(gè)純粹的精神個(gè)體，而是1)復(fù)數(shù)意義上的個(gè)體心理機(jī)制塑造了社會(huì)聯(lián)系；2)社會(huì)聯(lián)系聯(lián)系了個(gè)體；以及3)這兩個(gè)層面間的永恒往復(fù)。

六、結(jié) 論

齊美爾因?qū)π睦硪蛩氐闹匾暥灰恍┥鐣?huì)學(xué)家稱為心理主義者，其中最尖刻的評價(jià)來自涂爾干，以至于后世長時(shí)間將齊美爾看作“半吊子(dilettante)社會(huì)學(xué)家，難稱嚴(yán)肅的哲學(xué)家”。涂爾干的批評集中在其1900年發(fā)表的《社會(huì)學(xué)及其科學(xué)方式》(SociologieetlaDomaineScientifique)一文中。在密集地回應(yīng)了齊美爾對心理因素的強(qiáng)調(diào)之后，涂爾干表示：“按照這種方法，我們無法在事實(shí)的等次間建立關(guān)系，就是說無法建立普遍意義上的法則，而沒有法則，還有什么科學(xué)可談？”這篇文章事實(shí)上導(dǎo)致了兩人的決裂，而造成決裂的最主要因素就是二人圍繞心理因素所呈現(xiàn)出的方法論鴻溝。但是，將心理因素等同于主觀，進(jìn)而等同于前科學(xué)或非科學(xué)的范式在今天越來越受到質(zhì)疑?？陀^主義在忽視心理機(jī)制對科學(xué)認(rèn)識和對象本身的構(gòu)建這兩方面的貢獻(xiàn)時(shí)，無法回答社會(huì)學(xué)在祛除方法后造成的對象混雜的局面和相應(yīng)的理論危機(jī)。與此同時(shí)，齊美爾的方法論基礎(chǔ)既強(qiáng)調(diào)了方式到對象的聯(lián)系，又強(qiáng)調(diào)對包括心理因素和心理機(jī)制在內(nèi)的所有因素的廣泛聯(lián)系。“心理主義者”的評價(jià)因而是對他的社會(huì)學(xué)觀念的根本誤讀。對他來說，形式既是個(gè)體間的中介；又是現(xiàn)象事實(shí)和現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識之間的媒介：人既是形式的主體，也是形式的對象。

作為一門學(xué)科，社會(huì)學(xué)對象的獨(dú)特性必須建立在與方法的聯(lián)結(jié)之上，背后則是必要的方法論探討。社會(huì)學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)分享來自于實(shí)踐的同樣內(nèi)容，卻要求考慮人際層面的互動(dòng)及其影響。換句話說，考慮這些內(nèi)容在社會(huì)化過程中的形式。

作為一門科學(xué)，社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)人在個(gè)體和人際層面的行動(dòng)、動(dòng)機(jī)、效果，因而與經(jīng)驗(yàn)質(zhì)料、心理因素保持親密聯(lián)系，卻由于“形式”這一內(nèi)在要求同時(shí)區(qū)別于心理學(xué)和自然科學(xué)式的實(shí)證主義或整體論社會(huì)學(xué)。

齊美爾獨(dú)特的“形式”設(shè)置有助于把握社會(huì)設(shè)置及其運(yùn)行中的那些最為本質(zhì)，最為關(guān)鍵卻往往被忽視的問題。同時(shí)，對方式和心理因素的強(qiáng)調(diào)和對機(jī)制主義的排斥直接聯(lián)系到“理解”這一認(rèn)識基礎(chǔ)。他的形式社會(huì)學(xué)對從早期浪漫主義者開始，經(jīng)由韋伯得以壯大的理解范式有直接的推動(dòng)，相較之下，差異只是次要的。

對心理因素在社會(huì)聯(lián)系上的強(qiáng)調(diào)是齊美爾對社會(huì)學(xué)的直接貢獻(xiàn)，卻從一開始就被誤讀。狄爾泰就認(rèn)為：“不正是我在《精神科學(xué)導(dǎo)論》中先于齊美爾宣布，社會(huì)的外部組織具有獨(dú)特科學(xué)領(lǐng)域的特征，其中，以心理學(xué)視角，我們看到社群規(guī)則的聯(lián)系、依賴和影響在運(yùn)行。而我與齊美爾的區(qū)別在于首先我沒將這些社會(huì)聯(lián)系簡化成心理機(jī)制的動(dòng)機(jī)，還因?yàn)槲彝瑯又匾曌匀缓头N族、來源，換句話說家族和種族的自生性，如同共享的地理習(xí)慣?！绷钊诉z憾的是，“涉及心理因素就是心理主義者”是一種錯(cuò)誤卻廣為流傳的觀念。如果說涂爾干因齊美爾對心理因素的強(qiáng)調(diào)而將其看作“不怎么科學(xué)的”心理主義者，上述狄爾泰的總結(jié)也是基于類似的看法。事實(shí)上，狄爾泰將心理作為若干社會(huì)范疇之一服務(wù)于他自己的理論體系，但卻從未像齊美爾一樣看到，群體性的心理因素本就是社會(huì)這個(gè)存在的內(nèi)生因素。

無論如何，這種錯(cuò)誤觀念更像是一種對世界做對象化處理后的過度簡化效果或副作用。為使它得以確立，必須以單純而清晰的對象作為保證，而給出如此對象的最好方式就是“屬加種差”的自然科學(xué)類型學(xué)，這恰好就是社會(huì)學(xué)理論危機(jī)的來源。事實(shí)上，如此觀念反過來正好印證了前述齊美爾所強(qiáng)調(diào)的先天形式中的第一形式：類型化是人的認(rèn)識基礎(chǔ)，但它顯然不是無錯(cuò)誤的。

①[芬]馮·賴特:《解釋與理解》,張留華譯,杭州:浙江大學(xué)出版社, 2016年,第3頁。

②[英]吉登斯: 《社會(huì)學(xué)：批判的導(dǎo)論》，郭忠華譯, 上海:上海譯文出版社，2013年, 第54頁。

③⑤吉登斯的雙重闡釋理論無疑是對主客體“主體-主體”關(guān)系的最好闡釋之一，參考Antony Giddens,LaConstitutiondelaSociété, Paris: PUF, 1987, p.414,p.56.

④分別代表了兩種偉大社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的涂爾干和韋伯清晰地表達(dá)了各自對社會(huì)的定義，卻同時(shí)回避了對方的觀點(diǎn)和相關(guān)的探討，參考,Emile Durkheim,LesRèglesdelaMéthodeSociologique(1895), Paris:PUF,1937; Max Weber,EconomieetSociétéI,lesCatégoriesdelaSociologie(1921), Paris: Plon, 1971; Max Weber,EssaissurlaThéoriedelaScience(1904-1917), Paris: Plon, 1965.

⑥Niklas Luhmann,SystèmesSociaux(1984), Laval: Presse Universitaire de Laval,2010, p. 27.

⑧Emile Durkheim,LesRèglesdelaMéthodeSociologique(1895), Paris:PUF,1937,p.15.