張 明

一、問(wèn)題的提出

香港基本法第158 條就如何對(duì)基本法進(jìn)行有法律效力的正式解釋，作出了規(guī)定。該條第3 款主要規(guī)定了香港特區(qū)法院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋基本法（以下借用終審法院的簡(jiǎn)稱，即“司法提請(qǐng)”）的制度機(jī)制，包括提請(qǐng)的范圍、時(shí)限、程序、效力等。長(zhǎng)期以來(lái)，分析全國(guó)人大常委會(huì)解釋基本法（以下簡(jiǎn)稱“人大釋法”）的研究主要圍繞釋法時(shí)機(jī)、方式、性質(zhì)等展開討論，實(shí)質(zhì)上都聚焦于人大釋法與特區(qū)司法之間的互動(dòng)和張力。然而，到目前為止，無(wú)論是在內(nèi)地還是在香港，也無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)于司法提請(qǐng)的主體問(wèn)題，亦即向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)釋法的法院范圍問(wèn)題，尚無(wú)研究和受到關(guān)注。

缺乏關(guān)注的原因不難理解。因?yàn)橐环矫妫痉ǖ?58 條第3 款就此已有清楚的規(guī)定，其原文如下（下劃線為筆者所加）：

“香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)本法的其他條款也可解釋。但如香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)需要對(duì)本法關(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款進(jìn)行解釋，而該條款的解釋又影響到案件的判決，在對(duì)該案件作出不可上訴的終局判決前，應(yīng)由香港特別行政區(qū)終審法院請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)有關(guān)條款作出解釋。如全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出解釋，香港特別行政區(qū)法院在引用該條款時(shí)，應(yīng)以全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的解釋為準(zhǔn)。但在此以前作出的判決不受影響?！?/p>

另一方面，特區(qū)終審法院在香港回歸后不久，便在“吳嘉玲案”的終審判決中，就如何理解和適用上面的條款作出了解釋。其中關(guān)于提請(qǐng)釋法的主體范圍，終審法院的裁斷非常簡(jiǎn)明清晰。其判決內(nèi)容如下（下劃線為筆者所加）：

“提交人大解釋問(wèn)題

81.《基本法》第158 條已在本判決書的較前部分原文照錄。第158（1）條規(guī)定《基本法》的解釋權(quán)，屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。第158（2）條規(guī)定‘人大常委會(huì)’‘授權(quán)’特區(qū)法院‘在審理案件時(shí)對(duì)本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋’。顯而易見，這包含了憲法上的授權(quán)，而雙方大律師也接納這論點(diǎn)。我等認(rèn)為，‘自行’二字強(qiáng)調(diào)了特區(qū)的高度自治及其法院的獨(dú)立性。

82.但特區(qū)法院的司法管轄權(quán)并非局限于解釋這類條款。因?yàn)?，?58（3）條規(guī)定特區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)《基本法》的‘其他條款也可解釋’。

83.然而對(duì)終審法院來(lái)說(shuō)，這項(xiàng)司法管轄權(quán)存在一種規(guī)限。如果特區(qū)法院：

‘在審理案件時(shí)需要對(duì)本法關(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款進(jìn)行解釋，而該條款的解釋又影響到案件的判決，在對(duì)該案件作出不可上訴的終局判決前，應(yīng)由香港特別行政區(qū)終審法院請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)有關(guān)條款作出解釋。’

由于只有終審法院才能對(duì)案件作出不可上訴的終局判決，所以這條款規(guī)限了終審法院的司法管轄權(quán)。當(dāng)符合上述指定的條件時(shí)，終審法院便有責(zé)任請(qǐng)‘人大常委會(huì)’解釋有關(guān)的條款。

……

86.……《基本法》第158 條提及：（a） 屬特區(qū)自治范圍內(nèi)的條款，及（b） 《基本法》的其他條款。在這些其他條款內(nèi)，有兩種屬范圍之外的類別，即涉及（i）中央人民政府管理的事務(wù)，或涉及（ii）中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款。我等將（i）或（ii）條款簡(jiǎn)稱為‘范圍之外的條款’。

87.根據(jù)第158 條，終審法院以下的各級(jí)法院，均有權(quán)解釋（a）及（b）項(xiàng)內(nèi)的條款，包括‘范圍之外的條款’。終審法院有權(quán)解釋（a）項(xiàng)內(nèi)的條款，及（b）項(xiàng)內(nèi)的其他條款，但不包括‘范圍之外的條款’。①

88.因此，終審法院以下的各級(jí)法院，有權(quán)解釋所有的《基本法》條款，不受任何限制。唯一受限制的是終審法院的司法管轄權(quán)。第158（2）條的措辭強(qiáng)調(diào)特區(qū)的各級(jí)法院均有權(quán)‘自行’解釋在特區(qū)自治范圍內(nèi)的《基本法》條款?！雹?/p>

有意思的是，以上說(shuō)的兩個(gè)“方面”，表面上似乎彼此印證，得出了解數(shù)學(xué)題般的唯一答案，然而仔細(xì)分析便會(huì)發(fā)現(xiàn)，二者之間并非一致。本文即圍繞基本法的明文規(guī)定與終審法院的相應(yīng)解釋展開論述，力求呈現(xiàn)基本法的原意并論證其正確性。

二、關(guān)于基本法第158 條第3 款的字面含義

作為思考問(wèn)題的切入點(diǎn)，我們首先分析基本法第158 條第3 款的字面意思。對(duì)法律進(jìn)行字面解釋也叫文義解釋、語(yǔ)法解釋，是指對(duì)于法律文本的字面含義，按照正常的一般語(yǔ)法規(guī)則和語(yǔ)言結(jié)構(gòu)、就其通常含義作出解釋。按照字面含義去解讀，可以說(shuō)是人們面對(duì)文字材料時(shí)最常用的理解方式，古今如此，中外皆同，以至于有種意見認(rèn)為，將字面解釋稱為解釋的“規(guī)則”都有些牽強(qiáng)。③具體到法律文本上，按照其字面含義解釋法律條文，是理解和適用法律的最重要也是最起碼的方法，優(yōu)先于其他法律解釋方式。而且，除非是過(guò)分的吹毛求疵或故意的上綱上線，否則作為理解制定法的基礎(chǔ)方法，字面解釋基本不存在法律文化體系或法律傳統(tǒng)制度上的差別。

我們對(duì)于基本法第158 條第3 款關(guān)于提請(qǐng)釋法的條文規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱“司法提請(qǐng)條款”），按照語(yǔ)法規(guī)則進(jìn)行分析。經(jīng)過(guò)標(biāo)識(shí)，該條文的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)如下：“但如香港特別行政區(qū)法院〔在審理案件時(shí)需要對(duì)本法關(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款進(jìn)行解釋，而該條款的解釋又影響到案件的判決，在對(duì)該案件作出不可上訴的終局判決前〕，應(yīng)〔由香港特別行政區(qū)終審法院〕請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)有關(guān)條款作出解釋?！苯?jīng)過(guò)提煉，上面這句話的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)在此得以浮現(xiàn)：香港特別行政區(qū)法院……應(yīng)……請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)有關(guān)條款作出解釋。條款詞句的主語(yǔ)是“香港特別行政區(qū)法院”，也就是說(shuō)，當(dāng)在案件審理中需要解釋特區(qū)自治范圍外條款時(shí)，提請(qǐng)人大釋法的司法主體是香港特別行政區(qū)各級(jí)法院，是一個(gè)復(fù)數(shù)主體（courts），而并非像終審法院判定的那樣獨(dú)其一家。只不過(guò)，由于條文過(guò)于冗長(zhǎng)，狀語(yǔ)（司法提請(qǐng)的各種限制條件）內(nèi)容較多，因而真正的主語(yǔ)（亦即司法提請(qǐng)的真正義務(wù)主體）反而淹沒于文字中，容易被忽略。

與之相比，該條款英文版本的語(yǔ)法比較清晰，更有助于印證和強(qiáng)化上文分析的結(jié)論。英文原文如下：“However,if the courts of the Region,in adjudicating cases,need to interpret the provisions of this Law concerning affairs which are the responsibility of the Central People's Government,or concerning the relationship between the Central Authorities and the Region,and if such interpretation will affect the judgments on the cases,the courts of the Region shall,before making their final judgments which are not appealable,seek an interpretation of the relevant provisions from the Standing Committee of the National People's Congress through the Court of Final Appeal of the Region.”此處的英文表述比中文表述更易于發(fā)現(xiàn)該條款的主語(yǔ)，因?yàn)橛⑽脑~句更加明確地點(diǎn)出了提請(qǐng)釋法的司法主體是“the courts of the Region”而非“the Court of Final Appeal”。為避免引起歧義，主語(yǔ)“the courts of the Region”在英文長(zhǎng)句中還重復(fù)出現(xiàn)兩次，從而最大限度降低了主語(yǔ)被混淆或者被忽視的可能性，令司法提請(qǐng)的主體范圍得以顯示得清清楚楚。

那么，司法提請(qǐng)條款中的“應(yīng)由香港特別行政區(qū)終審法院請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)有關(guān)條款作出解釋”該如何理解呢？這個(gè)疑惑在上面的英文條款面前可謂迎刃而解。上述英文條款的主體結(jié)構(gòu)為“the courts of the Region shall,…,seek an interpretation of the relevant provisions from the Standing Committee of the National People's Congress through the Court of Final Appeal of the Region”。筆者加粗的介詞“through”是“通過(guò)”和“經(jīng)由”的意思，沒有發(fā)起或啟動(dòng)（by）的意味，即基本法沒有將終審法院設(shè)定為司法提請(qǐng)的發(fā)起者，而是作為司法提請(qǐng)的傳導(dǎo)者或者“渠道方”。換句話說(shuō)，在司法提請(qǐng)這項(xiàng)涉及基本法實(shí)施的重大制度機(jī)制中，終審法院不生產(chǎn)什么，它基本上是釋法請(qǐng)求的“搬運(yùn)工”。當(dāng)然，司法提請(qǐng)條款對(duì)終審法院的這一角色規(guī)定，其背后的基調(diào)是賦權(quán)性的（賦予終審法院在特區(qū)各級(jí)法院向人大常委會(huì)提請(qǐng)釋法方面的統(tǒng)籌權(quán)）還是限權(quán)性的（限定終審法院在提請(qǐng)釋法制度中只扮演“收發(fā)室”的角色），只從條文的文字而言尚難判定。但基本法的原意并沒有讓終審法院充當(dāng)司法提請(qǐng)的唯一發(fā)起者，這一點(diǎn)在條文上是沒有歧義的。④

此外，還有一個(gè)文本分析帶來(lái)的認(rèn)知障礙需要克服。司法提請(qǐng)條款中有一個(gè)制約條件，即“在對(duì)該案件作出不可上訴的終局判決前”該如何理解，根據(jù)終審法院在“吳嘉玲案”判決中的論證，“由于只有終審法院才能對(duì)案件作出不可上訴的終局判決，所以這條款規(guī)限了終審法院的司法管轄權(quán)”。⑤如果認(rèn)為在司法提請(qǐng)主體范圍上，基本法的原意包含香港各級(jí)司法機(jī)構(gòu)，那么如何回答終審法院的上述論斷？首先，還是根據(jù)基本法的文義來(lái)分析：從這個(gè)制約條件的字面含義來(lái)看，基本法要求提請(qǐng)釋法應(yīng)是“在對(duì)該案件作出……終局判決前”而非“在對(duì)該案件作出……終局判決時(shí)”（英文條款的相應(yīng)表述是“before”而不是“when”“at”“during”等其他時(shí)間介詞），這顯然是對(duì)提請(qǐng)時(shí)間的最遲要求，規(guī)定的是提請(qǐng)時(shí)限的底線，其自然包括了從初審到終審的各層審級(jí)?；痉]要求在對(duì)案件進(jìn)行終審之時(shí)才能提釋法請(qǐng)求，那樣的話該條款的中文和英文都不會(huì)是如今這樣的表達(dá)方式。與此相反，基本法的字面含義，是要求香港各級(jí)司法機(jī)構(gòu)在審理案件中如需解釋和適用自治范圍外條款，無(wú)論案件是在裁判法院、區(qū)域法院、高等法院還是終審法院，也無(wú)論須提請(qǐng)釋法的爭(zhēng)議是處于初審、二審或是其他審級(jí)，在哪個(gè)審理階段遇到此種情況，只要尚未作出終局性判決，就應(yīng)當(dāng)在哪個(gè)審理階段提請(qǐng)人大釋法。

只有依照這樣的解釋，面對(duì)提請(qǐng)釋法條款中出現(xiàn)的兩個(gè)司法機(jī)構(gòu)名稱（特區(qū)各級(jí)法院和特區(qū)終審法院），我們才能將二者的關(guān)系理順說(shuō)清。否則，二者同時(shí)存在于一個(gè)條款中便顯得多余甚至混亂，需利用某種司法技術(shù)，通過(guò)解釋進(jìn)行消釋，熔掉其中一個(gè)。正如后來(lái)所見所知，終審法院在“吳嘉玲案”中，當(dāng)分析應(yīng)提請(qǐng)釋法的司法主體時(shí)，僅用上面的一句話，就消融了特區(qū)法院這個(gè)作為復(fù)數(shù)的提請(qǐng)義務(wù)主體，而只保留終審法院一家作為單數(shù)的義務(wù)主體，似乎展示出一種“把所有問(wèn)題都自己扛”的司法精神。暫且不說(shuō)這一印象與終審法院此后同樣是在界定其司法管轄權(quán)時(shí)流露出的氣質(zhì)不相一致，單就基本法第158 條第3 款設(shè)計(jì)的司法提請(qǐng)機(jī)制而言，終審法院的論斷也難以成立，不僅是因?yàn)槠洳环蠗l文白紙黑字的規(guī)定，還因?yàn)槿绻樒渌悸防^續(xù)推導(dǎo)的話，會(huì)得出接下來(lái)提到的、一系列有悖法理甚至是有悖常理的謬論。

三、關(guān)于基本法第158 條第3 款的歸謬分析

和字面解釋一樣，歸謬解釋也是法律解釋的常見方法。面對(duì)法律條文，如果順著某種理解再進(jìn)一步推導(dǎo)，得出的論斷出現(xiàn)了自相矛盾、不合常理等錯(cuò)誤，則可以反證該解釋是不對(duì)的，至少是成問(wèn)題的。前面我們通過(guò)字面解釋，正向證明了基本法的原意；下面利用歸謬解釋，來(lái)反向分析終審法院的論斷。通過(guò)研究不難發(fā)現(xiàn)，如果按照終審法院的理解——只有終審法院才是司法提請(qǐng)的唯一主體——會(huì)得出一系列的錯(cuò)誤法律推論，包括本不該出現(xiàn)的麻煩和隱患：

第一，司法管轄權(quán)錯(cuò)亂。依循以上邏輯，終審法院自然而然地得出下面的推論：“因此，終審法院以下的各級(jí)法院，有權(quán)解釋所有的《基本法》條款，不受任何限制。唯一受限制的是終審法院的司法管轄權(quán)?！雹薇娝苤还苁菄?guó)家還是地區(qū)，一個(gè)相對(duì)獨(dú)立完整的司法管轄區(qū)基本上是分層級(jí)的法院設(shè)置體系，并按照層級(jí)配以相應(yīng)的司法管轄權(quán)限。作為一個(gè)不證自明的原理，一個(gè)司法管轄區(qū)的上級(jí)法院管轄權(quán)是大于下級(jí)法院的。這一般體現(xiàn)在上級(jí)法院有權(quán)審理源自下級(jí)法院的上訴案件，同時(shí)也體現(xiàn)在對(duì)于一些復(fù)雜重大、社會(huì)影響廣泛的司法糾紛，往往由中、高級(jí)別法院甚至是最高級(jí)別法院行使初審管轄權(quán)。也就是說(shuō)，在司法制度設(shè)計(jì)上，審理大案要案的司法管轄權(quán)一般是向上收，而不是向下放。如果承認(rèn)這一點(diǎn)，則終審法院的上述推論就暴露出其荒誕性：終審法院的基本法解釋權(quán)（意味著相應(yīng)的司法管轄權(quán)）比起其下級(jí)法院還要小，而且這個(gè)解釋權(quán)/管轄權(quán)的對(duì)象還不是諸如小額錢債、婚姻家庭一類的平常糾紛，而是“關(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系”這樣重大的、乃至帶有憲制性意義的爭(zhēng)端。換句話說(shuō)，對(duì)于事關(guān)中央管理事務(wù)或中央和特區(qū)關(guān)系的重大憲制性法律訴訟，特區(qū)終審法院的基本法解釋權(quán)/憲制性管轄權(quán)竟然小于其下級(jí)法院——終審法院的管轄權(quán)此時(shí)是受到限制的，它必須提請(qǐng)人大釋法而不得自行解釋，反而其下面的各級(jí)法院對(duì)此的管轄權(quán)卻是無(wú)限的，可以自行解釋。從基本法的提請(qǐng)釋法條款中得出如此推論，不符合司法制度的基本原理，也違背一般的法律常識(shí)。終審法院推論的荒謬足以反向證明，關(guān)于司法提請(qǐng)主體唯獨(dú)其一家的判斷，是站不住腳的。

第二，法律邏輯瑕疵。終審法院關(guān)于只有其才應(yīng)向人大常委會(huì)提請(qǐng)釋法的證明邏輯很簡(jiǎn)單，屬于典型的三段論結(jié)構(gòu)：大前提是基本法的規(guī)定，即在作出終局裁決之前必須提請(qǐng)人大釋法；小前提是終審法院的判斷，即案件的終局性裁決只由終審法院作出；于是得出結(jié)論，只有終審法院才有提請(qǐng)釋法的義務(wù)。暫且拋開此前的論證不看，上述三段論如果成立的話，其必要條件在于小前提必須全部周延，通俗點(diǎn)說(shuō)就是必須假定香港的一切司法案件最終都能夠上訴到終審法院獲得終局性裁決。說(shuō)得再直白些，如果某類案件依法是由下級(jí)法院（例如高等法院）作出終局性裁判的話，那就意味著在這類案件中一旦遇到自治范圍外條款需要解釋，只能是該下級(jí)法院提出釋法請(qǐng)求；如此一來(lái)，則終審法院的邏輯推理就因小前提的不周延而不成立。

那么，香港現(xiàn)行的司法體制究竟有沒有將某些案件的終局性裁判權(quán)賦予終審法院以下的哪一級(jí)法院呢？因?yàn)橹灰业侥呐乱粋€(gè)這樣的規(guī)定，就可以用來(lái)證明終審法院的邏輯錯(cuò)誤。任務(wù)很難實(shí)現(xiàn)，原因在于回答這個(gè)問(wèn)題不僅需搜索特區(qū)全部的成文法，還要找遍特區(qū)所有的判例法。盡管無(wú)法窮盡，筆者還是進(jìn)行了嘗試，結(jié)果發(fā)現(xiàn)香港確曾有立法條文，規(guī)定案件的終局性司法管轄權(quán)不歸終審法院：一個(gè)是《立法會(huì)條例》原第67 條第3 款，規(guī)定涉及立法會(huì)選舉的某類訴訟，高等法院原訟法庭的裁定即為終局裁定；另一個(gè)是《法律執(zhí)業(yè)者條例》原第13 條第1 款，其中明確“上訴法庭就上述任何上訴作出的決定即為最終的決定”。值得玩味的是，這兩個(gè)條文均被終審法院以不當(dāng)限制終審法院的管轄權(quán)為由，裁定廢除了。⑦照此預(yù)計(jì)，今后即便發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定下級(jí)法院享有特定的終局性裁斷權(quán)，也很可能被終審法院照例廢止。基于以上兩方面的理由，現(xiàn)在尚難斷言終審法院三段論邏輯的小前提不成立，只能嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刂鲝埰溆袧撛诩劼?。雖然一時(shí)不能斷言終審法院的邏輯有誤，而只能說(shuō)其有瑕疵，但有一點(diǎn)須謹(jǐn)記：司法的邏輯理應(yīng)嚴(yán)密，更何況其關(guān)乎基本法的核心機(jī)制。⑧

邏輯瑕疵還體現(xiàn)在，上面三段論中關(guān)于只有終審法院才能作出終局性判決的小前提，是不成立的偽命題。無(wú)論是在基本法起草時(shí)、審議時(shí)、頒布時(shí)還是實(shí)施伊始甚至可以說(shuō)實(shí)施至今，香港的司法體制都沒有將終局性裁判權(quán)全部集中給某一家法院。不然的話，立法者沒有必要在基本法第158 條中使用“案件作出不可上訴的終局判決前”這樣啰嗦拗口的詞句，換成“終審法院在審理時(shí)……應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋”豈不更好？起草基本法所用的措辭業(yè)已顯示，第158 條中之所以使用“不可上訴的終局判決”而沒有使用“終審法院判決”或其他類似的詞語(yǔ)，說(shuō)明立法者意識(shí)到了二者之不同。⑨曾有法律學(xué)者敏銳捕捉到這其中的問(wèn)題，但因囿于唯獨(dú)終審法院才能提請(qǐng)釋法的前設(shè)，未能探究出問(wèn)題成因，而是認(rèn)為如果特區(qū)下級(jí)法院作出終局判決且涉及對(duì)自治范圍外條款的解釋，“應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)機(jī)制將問(wèn)題提請(qǐng)終審法院，由終審法院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋”。⑩建議雖有解決少許麻煩的理論功效，但如同托勒密地心說(shuō)的“本輪—均輪”模型一樣：因?yàn)榍霸O(shè)有誤，照此落實(shí)也不過(guò)是將錯(cuò)就錯(cuò)。

第三，在實(shí)踐中帶來(lái)麻煩甚至引發(fā)危機(jī)。按照基本法原本的意思，在香港不管是哪一級(jí)法院，只要在案件審理中需適用特區(qū)自治范圍外的條文，就應(yīng)提請(qǐng)釋法；人大常委會(huì)作出解釋后，在本案當(dāng)時(shí)或今后各審理階段照此適用。通過(guò)將涉及自治范圍外的條文爭(zhēng)議在初審階段就給予有效解決，該機(jī)制可以確保案件司法程序的順暢進(jìn)行，還有助于節(jié)省司法資源，從而節(jié)省提請(qǐng)釋法的制度成本。依照終審法院的理解，相關(guān)條文在案件中究竟如何解釋適用，只有訴至終審法院審理才能有最終的答案，在此之前下級(jí)法院即使發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)釋法也無(wú)權(quán)提請(qǐng)，而只能按照終審法院在“吳嘉玲案”判決書中的說(shuō)法先“自行”解釋著。這意味著只要出現(xiàn)有關(guān)基本法解釋的此類法律爭(zhēng)議，訴訟各方甚至包括特區(qū)政府等作為第三方不得不一直上訴，而上訴目的可能僅僅聚焦于是否需要提請(qǐng)人大釋法。

以特區(qū)2008 年出現(xiàn)的“剛果（金）案”為例。這是一起民商事案件，但爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于香港特區(qū)是否應(yīng)和國(guó)家保持一致，適用絕對(duì)國(guó)家豁免原則，案件一時(shí)成為熱點(diǎn)并引起各界包括中央政府有關(guān)部門的關(guān)注。盡管案件爭(zhēng)議涉及中央管理事務(wù)以及中央和香港特區(qū)的關(guān)系，一審和二審法院均自行作出審理，兩家法院的審理結(jié)果并不一樣。在此期間，中央政府某駐港機(jī)構(gòu)先后三次向特區(qū)政府發(fā)函，明確指出我國(guó)采用的絕對(duì)豁免制度“統(tǒng)一實(shí)行于全國(guó)，包括香港特別行政區(qū)”，香港“如果適用與國(guó)家立場(chǎng)不一致的國(guó)家豁免制度，將毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)我國(guó)主權(quán)造成損害，對(duì)我國(guó)整體國(guó)家利益造成深遠(yuǎn)的影響和嚴(yán)重的損害”。11盡管如此，案件還是訴至終審法院，畢竟終審法院規(guī)定只有其才可裁定涉案爭(zhēng)議是否屬于自治范圍外的事務(wù)并因此而提請(qǐng)釋法。

縱觀該案整個(gè)審理過(guò)程，前后歷時(shí)將近三年12，上下歷經(jīng)三個(gè)審級(jí)，耗費(fèi)了大量的立法、行政和司法資源。根據(jù)基本法的制度設(shè)計(jì)，司法提請(qǐng)的制度成本并沒有也不應(yīng)該這么高。如果遵照基本法第158 條第3 款字面含義所體現(xiàn)出的立法原意，本案的初審法院即應(yīng)就有關(guān)爭(zhēng)議是否需要提請(qǐng)釋法作出裁定：如果決定提請(qǐng)，則應(yīng)依法通過(guò)終審法院向全國(guó)人大常委會(huì)提出釋法請(qǐng)求，并遵循人大釋法作出裁決。此時(shí)除非有其他上訴理?yè)?jù)，否則案件不會(huì)再二審、終審的上訴“耗”下去；如果決定不提請(qǐng)，全國(guó)人大常委會(huì)亦有權(quán)通過(guò)釋法糾錯(cuò)也有理有據(jù)，并且無(wú)需額外耗費(fèi)其他公權(quán)力資源。兩相對(duì)比就能看出，目前的提請(qǐng)釋法制度在實(shí)際運(yùn)作中成本畸高、麻煩太多、耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，這一系列弊病的產(chǎn)生不是基本法制度設(shè)計(jì)本身的問(wèn)題，而是其在特區(qū)法律實(shí)踐中變形、走樣造成的。

不光是麻煩或弊病的問(wèn)題，一個(gè)偏離基本法明文規(guī)定的制度實(shí)踐還可能招致重大危機(jī)，蘊(yùn)藏深層次隱患。正如終審法院不止一次所強(qiáng)調(diào)的，根據(jù)基本法第158 條第3 款的規(guī)定，司法提請(qǐng)只存在于“法院在審理案件時(shí)”，法院不會(huì)在沒有案件的情況下主動(dòng)作為，司法提請(qǐng)的制度空間基于此而清楚劃定。然而司法案件都是遵循“不告不理”的原則，沒有當(dāng)事人的上訴或者第三方的介入，案件不會(huì)到達(dá)上一級(jí)法院，更不用說(shuō)最高級(jí)別的法院。于是問(wèn)題便出現(xiàn)了：一起司法案件，如果在初審或二審期間需要對(duì)涉及特區(qū)自治范圍外事務(wù)的法律爭(zhēng)議作出裁定，而案件在該層級(jí)審理結(jié)束后當(dāng)事人均不提出上訴，也沒有第三方介入，在這種情況下，終審法院何以就該爭(zhēng)議是否需要提請(qǐng)人大釋法作出裁定呢？13如果終審法院無(wú)法“接觸”到該案，豈不意味著一個(gè)基本法上關(guān)于中央所管理事務(wù)或中央和特區(qū)關(guān)系的條款，在一審或二審時(shí)已經(jīng)被地方法院“自行”解釋完畢？這種情況，與基本法第158 條第3 款所體現(xiàn)的立法要求——對(duì)基本法中非自治范圍條款的有效解釋只能由全國(guó)人大常委會(huì)作出——明顯是不相符的。香港實(shí)行的是“遵循先例”的判例法制度，除了終審法院的判決外，其下級(jí)法院的判決也具有先例效力，構(gòu)成香港法律的一部分。憲法性危機(jī)和隱患，由此而生。

再以同樣出現(xiàn)于2008 年的“華天龍案”為例，該案中被告提出，涉案標(biāo)的物屬中央政府分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)因而在港享有司法豁免權(quán)。案件的主要爭(zhēng)議在于特區(qū)法院對(duì)中央政府在港財(cái)物是否享有司法管轄權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，亦即香港法律中的“官方豁免”問(wèn)題。就其法律性質(zhì)而言，法庭有很強(qiáng)的理由認(rèn)為，關(guān)于中央政府財(cái)產(chǎn)在特區(qū)的司法管轄權(quán)/司法豁免權(quán)問(wèn)題，涉及中央和香港特區(qū)的關(guān)系。從一審判決書來(lái)看，原訟法庭意識(shí)到了這是一個(gè)憲制性的問(wèn)題，但也按照終審法院制定的規(guī)矩“自行”宣判了。14不過(guò)在二審期間，該案的雙方當(dāng)事人和解撤訴，致使二審法官盡管對(duì)此問(wèn)題流露出很強(qiáng)的興趣卻也無(wú)計(jì)可施。于是，高等法院原訴法庭的一審判決就成為香港特區(qū)成立至今關(guān)于“官方豁免”的唯一判例。15終審法院設(shè)定的司法提請(qǐng)制度的重大漏洞和悖論在此暴露無(wú)遺：在涉及中央管理事務(wù)或中央和特區(qū)關(guān)系的重大司法爭(zhēng)議方面，遇到糾紛的法院，無(wú)權(quán)提請(qǐng)釋法；而唯一有權(quán)提請(qǐng)釋法的法院，卻很可能遇不到糾紛。上述漏洞及其引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)或危機(jī)，是終審法院設(shè)計(jì)的司法提請(qǐng)制度本身難以彌補(bǔ)的。要想在法理層面解除危機(jī)，正途還應(yīng)回歸基本法設(shè)計(jì)的原初制度，將有責(zé)任提請(qǐng)釋法的司法主體范圍恢復(fù)成審案時(shí)遇到此類爭(zhēng)議的特區(qū)各級(jí)法院。

以上三點(diǎn)，從不同角度論證了香港特區(qū)關(guān)于只有終審法院才有義務(wù)提請(qǐng)釋法的判例法是存在問(wèn)題的，而且問(wèn)題還很大：不僅邏輯上比較脆弱，法理上違反司法管轄的底線常理，制度運(yùn)轉(zhuǎn)成本過(guò)高，還有釀成憲制性危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。簡(jiǎn)言之，終審法院在司法提請(qǐng)主體上的限制性要求，既不符合基本法的字面含義，又造成了諸多麻煩、風(fēng)險(xiǎn)和混亂，在法律上和實(shí)踐中都是不能成立的。

四、司法提請(qǐng)制度的歷史審視與比較分析

其實(shí)以上論述足以說(shuō)明，基本法第158 條所要求的提請(qǐng)義務(wù)主體是香港各級(jí)司法機(jī)構(gòu)而非終審法院一家。為使分析更加透徹，下面不妨再?gòu)臍v史的和比較法的視角略做探究，以便讓問(wèn)題的分析維度展示得更加立體而豐富。從歷史的角度來(lái)看，1986 年基本法草案第一稿關(guān)于解釋基本法的條文內(nèi)容如下：

基本法的解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。

香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)可以對(duì)基本法中屬于香港特別行政區(qū)范圍內(nèi)的條款進(jìn)行解釋。

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)如對(duì)基本法的條款作出解釋，香港特別行政區(qū)法院引用該條款時(shí)，即應(yīng)以全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的解釋為準(zhǔn)，但在此以前作出的判決不受影響。

如條文所反映，基本法解釋條款涉及的兩個(gè)機(jī)構(gòu)是全國(guó)人大常委會(huì)和作為整體的特區(qū)法院，后者是一個(gè)復(fù)數(shù)主體。回顧相關(guān)立法資料，圍繞該條款的爭(zhēng)議都著眼于國(guó)家和地方之間在法律領(lǐng)域的權(quán)力劃分和搭配，具體而言是如何處理全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋權(quán)與特區(qū)法院司法解釋權(quán)之間的關(guān)系。二者的關(guān)系構(gòu)成了貫穿該條款起草全程的主旋律——“終審法院”在草案初期的幾稿中一直都沒有出現(xiàn)。這一點(diǎn)在1987 年草案第四稿表現(xiàn)得尤為明顯，其第3 款規(guī)定：“……如果案件涉及基本法關(guān)于……由中央管理的事務(wù)的條款的解釋，香港特別行政區(qū)法院在對(duì)案件作出終局判決前，應(yīng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)有關(guān)條款作出解釋?！敝髱赘宀莅副M管文字有所調(diào)整，但在司法提請(qǐng)上依然沒有提及終審法院。一直到1989 年2 月草案第八稿，“為了使香港法院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋基本法不致太多太濫”，16作為一項(xiàng)新增的限制條件，才納入了“終審法院”的角色，相關(guān)文字表述也保留到第十稿亦即基本法正式頒布的文本。

縱觀基本法司法提請(qǐng)條款的立法過(guò)程，立法者們所有的關(guān)注和爭(zhēng)論都圍繞中央（全國(guó)人大常委會(huì)）與特區(qū)（香港法院）之間的關(guān)系而展開，17至于特區(qū)司法機(jī)構(gòu)提請(qǐng)釋法的主體問(wèn)題基本沒有提及。從草案稿的改版歷程和相關(guān)討論的展開過(guò)程看，其中并無(wú)蛛絲馬跡可反映出立法者有將特區(qū)解釋基本法的司法主體與特區(qū)提請(qǐng)釋法的司法主體分開處理的意圖；如上所述，后來(lái)加入“終審法院”也主要是為了讓其把把關(guān)，以免遞交給全國(guó)人大常委會(huì)的司法提請(qǐng)“太多太濫”。與此同時(shí)，立法者已然注意到香港當(dāng)時(shí)的司法體制，終局判決不等于終審?fù)サ呐袥Q，所以與之有關(guān)的“終審法院在審理案件時(shí)如需要……，則該法院在作出終局判決前，須提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)有關(guān)條款作出解釋”的修改意見，在任何一稿草案中均未得到采納。18因此有理由推斷，立法者對(duì)釋法提請(qǐng)主體的從未提及，與其說(shuō)是立法者的疏忽大意，不如說(shuō)是立法者從來(lái)沒有將提請(qǐng)的司法主體看成是一個(gè)“問(wèn)題”。即便有人在卷帙浩繁的基本法起草文件中能夠找出諸如“提請(qǐng)只能由終審法院提出”的只言片語(yǔ)，也難以據(jù)此斷言其反映了立法者的真實(shí)初衷。

香港基本法作為迎接香港回歸祖國(guó)的立法成果，具有鮮明的時(shí)代特征和歷史意義，理解基本法條文，自然不能脫離其產(chǎn)生的時(shí)代背景和國(guó)際環(huán)境?；痉ǖ?58 條第3 款確立的司法提請(qǐng)制度，是“一國(guó)兩制”條件下非常具有獨(dú)特性的法律規(guī)定，但并非中國(guó)原創(chuàng)，而是中國(guó)實(shí)行改革開放之后學(xué)習(xí)借鑒國(guó)外法律、探索進(jìn)行創(chuàng)造性法律移植的產(chǎn)物。特區(qū)的司法提請(qǐng)制度，參照的是歐洲法院的預(yù)先裁決（Preliminary Ruling）制度。19該制度產(chǎn)生于戰(zhàn)后歐洲啟動(dòng)一體化進(jìn)程之初，至20 世紀(jì)80 年代中后期我國(guó)著手制定香港基本法之際，其在歐洲已有數(shù)十年的發(fā)展歷史，制度運(yùn)作已臻成熟。根據(jù)《歐洲共同體條約》第177 條的規(guī)定：

法院（筆者注：此處指歐洲法院）有權(quán)就以下事項(xiàng)作出預(yù)先裁決：

（1）本條約的解釋；

……

各成員國(guó)的任何法院或法庭在受理此類事項(xiàng)時(shí)，如認(rèn)為對(duì)上述事項(xiàng)的裁決是其作出裁決所必需，則該法院可請(qǐng)求歐洲法院對(duì)此事項(xiàng)作出預(yù)先裁決。

當(dāng)上述事項(xiàng)在各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院或法庭所受理的案件中提出，而該國(guó)法律對(duì)其裁決再無(wú)司法救濟(jì)手段，則該法院或法庭應(yīng)將此事項(xiàng)提交歐洲法院?！?0

就本文關(guān)注而言，從上述條款的字面意思至少可確認(rèn)歐洲法院司法提請(qǐng)的三點(diǎn)要素或特征：第一，司法提請(qǐng)主體包括成員國(guó)的各級(jí)法院，而不僅限于該國(guó)行使終審管轄權(quán)的法院。其實(shí)根據(jù)歐洲法院的裁決，各成員國(guó)內(nèi)凡工作帶有一定司法裁斷色彩的常設(shè)機(jī)構(gòu)，幾乎均可被視為司法提請(qǐng)的主體，不僅僅局限于法院。21第二，從提請(qǐng)主體看，歐洲法院設(shè)立的是一種“雙軌制”的司法提請(qǐng)制度：對(duì)于需要解釋歐共體條約的案件，如果是判決作出后在國(guó)內(nèi)還可上訴，則審理該案的成員國(guó)各下級(jí)法院可以自行決定是否提請(qǐng)釋法，此時(shí)提請(qǐng)與否屬于法院自由裁量的范疇；但如果判決在成員國(guó)內(nèi)屬于終審判決，則該法院必須提請(qǐng)歐洲法院釋法，此時(shí)提請(qǐng)釋法是各國(guó)有終審權(quán)的法院的義務(wù)和責(zé)任。第三，成員國(guó)各下級(jí)法院如果決定提請(qǐng)釋法，其可直接向歐洲法院提出，無(wú)須經(jīng)過(guò)其上級(jí)法院或者本國(guó)的最高法院。

預(yù)先裁決制度在歐洲的萌生與發(fā)展，其歷史背景是戰(zhàn)后以法、德為首的西歐諸國(guó)在推進(jìn)歐洲一體化進(jìn)程中，面對(duì)一時(shí)難以設(shè)立凌駕于各國(guó)之上的司法機(jī)構(gòu)而創(chuàng)設(shè)的法律制度，旨在通過(guò)各成員國(guó)司法機(jī)構(gòu)和歐洲法院的合作，確保歐共體法律的統(tǒng)一適用而又避免對(duì)各國(guó)司法主權(quán)造成過(guò)度侵蝕。22該制度在確立之后很快就發(fā)揮出當(dāng)初設(shè)計(jì)者所沒有預(yù)想到的積極效果，歐共體若干具有奠基性意義的法律原則，多是歐洲法院通過(guò)預(yù)先裁決而確立的。23后來(lái)的實(shí)踐越發(fā)證明，歐洲法院的這一司法提請(qǐng)制度對(duì)于確立歐共體條約的權(quán)威性和有效性，推動(dòng)歐共體法制的建立和發(fā)展完善都起著至關(guān)重要的作用，以至于有學(xué)者將其比喻為“歐洲一體化進(jìn)程中的一張王牌”。

歐共體各成員國(guó)對(duì)于預(yù)先裁決制度的理解和適用盡管在早期各有不同，但經(jīng)過(guò)一段時(shí)期的磨合適應(yīng)，各國(guó)司法機(jī)構(gòu)都不同程度地展現(xiàn)出越發(fā)積極的態(tài)度，特別是各國(guó)的下級(jí)法院，基本上成為提請(qǐng)釋法的主力軍。畢竟，最先遇到需釋法解決司法爭(zhēng)議的，都是各國(guó)的下級(jí)而非最高法院。以英國(guó)為例，英國(guó)對(duì)香港法治影響最為深遠(yuǎn)，以至于可以斷言香港大多數(shù)法官不知道英國(guó)如何適用司法提請(qǐng)制度的可能性微乎其微。作為享有英國(guó)最高司法管轄權(quán)的英國(guó)樞密院，首次提請(qǐng)釋法是在1979 年，在此之前其下級(jí)法院已經(jīng)提出過(guò)14 次釋法請(qǐng)求。截至1995 年，樞密院提請(qǐng)釋法17 次，而高等法院提請(qǐng)79 次，后者顯然是提請(qǐng)釋法的主要司法機(jī)構(gòu)。24從某種意義上說(shuō)，歐洲法院的司法提請(qǐng)制度能否良好運(yùn)作，發(fā)揮其制度優(yōu)越性和生命力，成員國(guó)終審法院的角色固然重要，但更重要的是下級(jí)法院的態(tài)度和做法。畢竟，下級(jí)法院是釋法爭(zhēng)議的最初審理者，卻又不承擔(dān)必須提請(qǐng)釋法的責(zé)任。如果下級(jí)法院的普遍態(tài)度是傾向于將提請(qǐng)釋法的工作讓其上級(jí)或者是最高法院去做，那么很多重要的問(wèn)題都難以提交到歐洲法院。25

幾十年的實(shí)踐發(fā)展證明，預(yù)先裁決制度對(duì)維系歐共體（后“歐盟”）的基本法律秩序具有不可替代的關(guān)鍵作用，各成員國(guó)司法機(jī)構(gòu)對(duì)提請(qǐng)預(yù)先裁決以解決手頭案件的態(tài)度也越發(fā)積極。26與此同時(shí)，歐洲法院逐漸不堪重負(fù)，預(yù)先裁決的審理時(shí)間不斷拖長(zhǎng)。以1993 年為例，當(dāng)年歐洲法院作出一份預(yù)先裁決的平均耗時(shí)居然是20.4 個(gè)月。27除設(shè)置若干門檻以抑制成員國(guó)法院提請(qǐng)釋法的積極性乃至隨意性之外，歐共體內(nèi)部一直在討論如何改進(jìn)這一體制。其中有建議提出，將司法提請(qǐng)的主體縮小為只有成員國(guó)具有終審權(quán)的法院，但這個(gè)建議沒有得到采納。究其原因，有學(xué)者歸納為以下幾點(diǎn)：一是該建議客觀上迫使案件當(dāng)事人不停上訴直至最高法院，如此才可獲得其提請(qǐng)釋法的機(jī)會(huì)，這不僅增加法院負(fù)擔(dān)，也令訴訟曠日持久亦難結(jié)案。二是考慮到各國(guó)下級(jí)法院提請(qǐng)釋法對(duì)于歐共體法治發(fā)展一直起著至關(guān)重要的作用，剝奪其提請(qǐng)裁量權(quán)，對(duì)歐共體法律進(jìn)步會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響；三是過(guò)度縮小司法提請(qǐng)主體，會(huì)傷害到歐共體法律的統(tǒng)一，特別是其在各國(guó)間適用的一致性；四是鑒于歐共體法律及行為的合法有效性只能由歐洲法院進(jìn)行裁定，如果剝奪下級(jí)法院的提請(qǐng)裁量權(quán)，則其在案件中遇到需就有關(guān)的歐共體法律和行為是否有效作出裁定，法院將陷入既不能提請(qǐng)、又無(wú)權(quán)裁斷的兩難境地。28

上面的道理其實(shí)都不復(fù)雜，對(duì)于我們審視香港基本法的相應(yīng)制度，具有很強(qiáng)的參考價(jià)值。作為一部在條文上字斟句酌、草案經(jīng)反復(fù)研磨、耗時(shí)數(shù)年才制定完成的特區(qū)憲制性法律，香港基本法關(guān)于司法提請(qǐng)的制度設(shè)計(jì)借鑒了歐共體的經(jīng)驗(yàn)，但在進(jìn)行法律移植時(shí)并沒有照搬照抄，而是進(jìn)行了創(chuàng)新性制度改造。筆者認(rèn)為這其中蘊(yùn)藏著諸多道理和深意。

首先，不同于歐共體將司法提請(qǐng)的對(duì)象約定為歐洲法院這個(gè)應(yīng)歐洲一體化之“運(yùn)”而生的全新司法機(jī)構(gòu)，基本法將司法提請(qǐng)的對(duì)象規(guī)定為全國(guó)人大常委會(huì)。究其原因，法律上是由于國(guó)家憲法明確規(guī)定了解釋法律是全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)，故而解釋香港、澳門基本法的職權(quán)應(yīng)當(dāng)由而且也只能由全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)行使，其他國(guó)家機(jī)關(guān)不具備這一憲法性權(quán)力。從歷史情況來(lái)看，至少在起草基本法的20 世紀(jì)80 年代，內(nèi)地社會(huì)主義對(duì)司法權(quán)力的認(rèn)識(shí)和定位與香港資本主義對(duì)司法權(quán)的認(rèn)知，其間的差距是非常大的。29在當(dāng)時(shí)情況下，倘若要求國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)承擔(dān)起應(yīng)香港法院請(qǐng)求而解釋基本法關(guān)于中央事務(wù)和中央與特區(qū)關(guān)系的條款，即便法律上有條件“開綠燈”、即便提請(qǐng)釋法的案件數(shù)量少之又少，實(shí)際上仍然會(huì)給內(nèi)地司法機(jī)構(gòu)帶來(lái)其所難以承載的“生命中不可承受之輕”。

那么，由香港的司法機(jī)關(guān)向國(guó)家的立法機(jī)關(guān)提請(qǐng)釋法，是否真的如一些學(xué)者所說(shuō)，會(huì)因法系不同導(dǎo)致香港司法機(jī)關(guān)難以接受人大釋法？用“法系”來(lái)解釋問(wèn)題，是內(nèi)地和香港法律實(shí)務(wù)界和法學(xué)界解讀“一國(guó)兩制”法律問(wèn)題的常見方法。用“法系”解釋問(wèn)題貌似合理又簡(jiǎn)便，但忘記了“法系”不是一個(gè)規(guī)定性的概念，它是法學(xué)界對(duì)歷史上相對(duì)穩(wěn)定、各具特色的法律運(yùn)行體系的一種文化概括?！胺ㄏ怠笔且粋€(gè)面向過(guò)往的歸納性概念，并不具備一些人誤以為有的、面向未來(lái)的規(guī)范性或指導(dǎo)性，類似“因?yàn)閷儆谀撤ㄏ担詰?yīng)當(dāng)/不可以……”的邏輯關(guān)系是不存在的。退一步，即使將其視為一個(gè)實(shí)質(zhì)性的定義，當(dāng)今世界公認(rèn)的法治發(fā)展趨勢(shì)也是各法系之間彼此借鑒與相互融合，而不是彼此越發(fā)隔閡或加劇對(duì)立。30如果說(shuō)法系不同就“不相為謀”，則歐洲共同體根本就無(wú)法存在，也無(wú)法想象或設(shè)計(jì)：作為普通法系鼻祖的英國(guó)，怎么可能與作為大陸法系鼻祖的法、德成立共同體，更何況還有一些前社會(huì)主義法系的國(guó)家加入其中？香港和內(nèi)地法律差異再大，能大得過(guò)英國(guó)和法、德么？即便硬要堅(jiān)持答案是肯定的，那其所指的“差異”，也不是法律方面的。拿“法系”說(shuō)事兒，貌似容易解釋問(wèn)題，其實(shí)是在掩蓋問(wèn)題，遮蓋矛盾的真相。31

其次，基本法沒有采納歐洲法院司法提請(qǐng)的“雙軌制”，改為要求香港各級(jí)法院在遇到自治范圍外條款需要解釋時(shí)，都有責(zé)任提請(qǐng)釋法。為什么基本法的規(guī)定更為單一和嚴(yán)格？回答這個(gè)問(wèn)題涉及以下幾方面因素。一方面，歐共體的建立和維系，需要各成員國(guó)讓渡部分主權(quán)給歐共體，茲事體大，必須兼顧歐共體與成員國(guó)二者之間的主權(quán)性權(quán)益配置。具體到司法領(lǐng)域，如何在成員國(guó)司法管轄權(quán)和歐共體司法管轄權(quán)之間求取平衡，建立一套相對(duì)穩(wěn)定的司法協(xié)作機(jī)制，在推進(jìn)歐共體法律一體化的同時(shí)盡可能地維護(hù)各國(guó)司法主權(quán)，這恰恰就是預(yù)先裁決制度產(chǎn)生的初衷之一。制度都是活在語(yǔ)境當(dāng)中的，歐共體建立預(yù)先裁決制度的歷史語(yǔ)境，就中國(guó)對(duì)香港恢復(fù)行使主權(quán)而言是不存在的：香港在回歸前從來(lái)就沒享有過(guò)司法的或其他的主權(quán)權(quán)力，中國(guó)政府為解決香港問(wèn)題進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，無(wú)須顧慮也沒有考慮如何照顧香港原有的司法權(quán)，因此不存在這個(gè)問(wèn)題。另一方面，是兩者在提請(qǐng)釋法的內(nèi)容上有重大差異。預(yù)先裁決制度涵蓋的提請(qǐng)事務(wù)可謂包羅萬(wàn)象，大到歐共體各層級(jí)法律法規(guī)的有效性，小到成員國(guó)之間貿(mào)易糾紛及勞動(dòng)爭(zhēng)議，其中相當(dāng)一部分糾紛就算不提請(qǐng)釋法，在成員國(guó)內(nèi)部亦可解決，無(wú)需歐洲法院出手“定乾坤”。各成員國(guó)法院如果真要較真，將審理案件時(shí)遇到的、可提請(qǐng)也可不提請(qǐng)的法律爭(zhēng)議全都呈交歐洲法院“討個(gè)說(shuō)法”，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出后者的能力范圍——其實(shí)預(yù)先裁決制度在設(shè)計(jì)時(shí)賦予各下級(jí)法院自行決定是否提請(qǐng)釋法的裁量權(quán)，考慮因素之一正是意欲避免這種應(yīng)接不暇的尷尬局面出現(xiàn)。32相比之下，香港基本法要求提請(qǐng)釋法的事項(xiàng)僅僅限于“中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系”，存在這類爭(zhēng)議的司法案件在性質(zhì)上非常重大、數(shù)量上卻相當(dāng)稀少?；凇百|(zhì)”和“量”的兩個(gè)特點(diǎn)，基本法不可能也沒必要給予審理此類案件的特區(qū)各級(jí)法院以司法裁量權(quán)，讓其自行決定是否提請(qǐng)，而是建立了司法提請(qǐng)的“前置”程序，即要求不管哪一級(jí)法院在此情況下都必須提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)。33至于后者能否應(yīng)付得來(lái)，無(wú)論是基本法在當(dāng)初設(shè)計(jì)時(shí)的預(yù)判還是特區(qū)成立以來(lái)的發(fā)展實(shí)踐都表明，在回應(yīng)特區(qū)法院提請(qǐng)釋法方面，全國(guó)人大常委會(huì)還是具有充分的信心和能力的，不會(huì)出現(xiàn)歐洲法院不堪重負(fù)的情況。

最后，在“一國(guó)兩制”條件下，香港在成立特別行政區(qū)后實(shí)行高度自治，在這一立法精神的指導(dǎo)下，基本法確立的司法提請(qǐng)制度考慮到特區(qū)司法體制的相對(duì)獨(dú)立性，在設(shè)計(jì)司法提請(qǐng)制度時(shí)兼顧基本法關(guān)于特區(qū)行使審判權(quán)和終審權(quán)的規(guī)定，增加了一個(gè)程序性條件，從而使得終審法院日后在其中扮演一定角色成為可能。在歐共體，預(yù)先裁決制度不要求各級(jí)法院提請(qǐng)釋法要經(jīng)過(guò)該國(guó)最高法院；我國(guó)在基本法內(nèi)移植這套法律制度時(shí)，卻明確要求特區(qū)各級(jí)法院提請(qǐng)釋法應(yīng)通過(guò)終審法院遞交。這個(gè)程序上的約束，有助于統(tǒng)一司法提請(qǐng)的流程管理、確保提請(qǐng)釋法的規(guī)范化和嚴(yán)肅性。除了這些客觀功能外，更具深意的是，釋法必須經(jīng)由終審法院，這便為終審法院在此環(huán)節(jié)可否有所作為——包括對(duì)提請(qǐng)進(jìn)行審查以及審查的寬嚴(yán)程度——預(yù)留了靈活的制度空間，以至于有熟悉歐共體法律的憲法學(xué)者在香港回歸之際研究基本法第158 條第3 款時(shí)，對(duì)終審法院在司法提請(qǐng)制度中可能扮演的角色表示出了好奇和聯(lián)想。34制度運(yùn)作得當(dāng)?shù)脑?，盡管沖突和摩擦同樣難免，但整體上更有助于展示“一國(guó)兩制”的原則性（關(guān)于中央事務(wù)以及中央和特區(qū)關(guān)系的問(wèn)題由中央定奪）與靈活性（給特區(qū)一定裁量權(quán)來(lái)分析哪些具體問(wèn)題需交中央定奪）的有機(jī)整合。從總體上看，香港基本法確立的司法提請(qǐng)制度雖然源于歐洲法院的預(yù)先裁決制度，但在引進(jìn)時(shí)著眼于中國(guó)自身實(shí)際情況，更加注重國(guó)家主權(quán)和特區(qū)高度自治權(quán)的兼顧結(jié)合，更加體現(xiàn)出“一國(guó)兩制”作為新生事物的時(shí)代精神和制度特點(diǎn)。

既有國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn)，又飽含著基本法制定者的集體智慧，司法提請(qǐng)?jiān)谙愀郾究梢园l(fā)展為一個(gè)既好看，又好用的法律制度。令人遺憾的是，這個(gè)制度在實(shí)施不久便開始跑偏。在1999 年“吳嘉玲案”終審判決中，終審法院僅用一句話的論證——正如前文所引，大意是基本法要求提請(qǐng)釋法要在終局裁判前，而唯獨(dú)終審法院有終局裁判權(quán)——就將基本法規(guī)定的提請(qǐng)主體從“香港特區(qū)法院”縮減為“香港終審法院”。在之后的案件中，終審法院多次強(qiáng)調(diào)只有其有權(quán)決定哪些爭(zhēng)議須提請(qǐng)人大釋法，不斷鞏固自身關(guān)于提請(qǐng)釋法的壟斷地位。由于“篡改”得比較生硬，時(shí)間一長(zhǎng)難免露出馬腳，例如在撰寫英文判決時(shí)將基本法條文的“through the Court”改寫為“by the Court”。35由此，人大釋法在香港走上了和歐共體預(yù)先裁決完全不同，也和基本法立法初衷不相符合的制度路向。有意思的是，終審法院前首席法官曾經(jīng)撰文呼吁“人大常委會(huì)應(yīng)避免透過(guò)行使釋法的權(quán)力推翻香港法院的判決，尤其是終審法院的判決”，36殊不知人大釋法糾正特區(qū)法院的不當(dāng)判例法，很大程度上不過(guò)是“將錯(cuò)就錯(cuò)”的無(wú)奈之舉。如果按照基本法的初衷，特區(qū)法院在案件中一旦遇到此類爭(zhēng)議就提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋，然后按照解釋對(duì)案件作出裁定，則當(dāng)事人（除非有其他訴由）幾乎連上訴都不會(huì)提出，全國(guó)人大常委會(huì)又怎么可能去“推翻香港法院的判決，尤其是終審法院的判決”？問(wèn)題的成因，在于終審法院在基本法實(shí)施之初就違法縮小了司法提請(qǐng)的主體范圍，客觀后果是終審法院攫取了基本法并未授予它的壟斷性權(quán)力，阻斷了特區(qū)各級(jí)法院向人大常委會(huì)提請(qǐng)釋法的制度渠道，并非法授予其下級(jí)法院解釋基本法一切條文的司法權(quán)。這種沒有憲制性依據(jù)的截阻、壟斷和授權(quán)，令“一國(guó)兩制”法治實(shí)踐付出了不小的代價(jià)，包括香港各下級(jí)法院（不論其愿不愿意）長(zhǎng)期自行審理特區(qū)自治范疇外的案件、人大常委會(huì)釋法推翻特區(qū)終審判決等諸多本來(lái)不應(yīng)出現(xiàn)的沖突或麻煩，以及其他更深層次的憲制隱患。

值得認(rèn)真對(duì)待的是，這不是特例。香港回歸以來(lái)的司法實(shí)踐表明，除“吳嘉玲案”之外，終審法院不止一次地通過(guò)缺乏論證、少講道理的“生猛”方式自我界定終審權(quán)，以至于有特區(qū)法律界人士就此對(duì)終審法院提出了耐人尋味的學(xué)理性批判：

“有終審權(quán)的法院都竭力保衛(wèi)手中的權(quán)力。不過(guò)這種本能需要受到限制，應(yīng)當(dāng)限制在法院身處其中的憲法制度所許可的范圍之內(nèi)。香港的地位獨(dú)特：它有一個(gè)具有終審權(quán)的法院，但該法院無(wú)權(quán)就自身憲法權(quán)責(zé)作出最終的權(quán)威性裁斷。香港終審法院是有終審權(quán)，可其權(quán)威性不是想當(dāng)然就有的，必須要通過(guò)說(shuō)理方可獲得?！K審法院的裁決必須讓人看得出其合法性，而合法性的載體就是在其裁判中體現(xiàn)出的道理。唯有如此，這個(gè)自我當(dāng)家作主的法院才能受人尊重?！?7

五、結(jié)語(yǔ)：本文的研究意義和局限

本文通過(guò)文義解釋等方法分析基本法第158 條第3 款的有關(guān)內(nèi)容，旨在恢復(fù)基本法關(guān)于特區(qū)法院提請(qǐng)人大釋法的本來(lái)面目：香港特區(qū)各級(jí)法院在審理案件時(shí)，如需解釋基本法關(guān)于中央政府管理事務(wù)或者中央和特區(qū)關(guān)系的條款時(shí)，在作出終局性判決之前，都應(yīng)當(dāng)通過(guò)終審法院，將有關(guān)爭(zhēng)議提交全國(guó)人大常委會(huì)作出解釋，并按其解釋對(duì)案件進(jìn)行裁判。香港回歸以來(lái)，人大釋法已成為基本法領(lǐng)域中最為活躍、最具爭(zhēng)議，因而也最有樞紐意義的法治實(shí)踐。38有鑒于此，作為對(duì)基本法“正本清源”的一次嘗試，本文的研究有助于為完善與基本法實(shí)施相關(guān)的制度機(jī)制，提供法理依據(jù)和思考空間；對(duì)于更加理性深入把握“一國(guó)”和“兩制”的關(guān)系、完善與基本法實(shí)施相關(guān)的制度和機(jī)制，確?！耙粐?guó)兩制”實(shí)踐不變形、不走樣，具有一定的理論價(jià)值和參考意義。

當(dāng)然，意義再大也僅限于學(xué)理層面，這是首要的局限。以上對(duì)基本法第158 條有關(guān)規(guī)定的各種解釋都屬于學(xué)理解釋，沒有法律上的效力，“批判的武器不能代替武器的批判”。此外，僅就學(xué)術(shù)研討而言，由于寫作的初心旨在揭示終審法院對(duì)基本法的曲解，加之篇幅和能力所限，筆者沒有正面系統(tǒng)地論證司法提請(qǐng)制度（無(wú)論是歐共體條約中的預(yù)先裁決還是香港基本法中的提請(qǐng)人大釋法）的雙重屬性或雙重功效：司法提請(qǐng)既是各機(jī)構(gòu)之間相互制衡的體制，也是相關(guān)機(jī)構(gòu)之間分工協(xié)作的體制。歐盟預(yù)先裁決制度的發(fā)展及其知識(shí)譜系的展開給“一國(guó)兩制”法治實(shí)踐的重要啟示在于，司法提請(qǐng)制度的設(shè)立盡管有權(quán)力制衡的考慮，但絕非用來(lái)爭(zhēng)權(quán)奪利的工具，其主要作用在于解決案件審理過(guò)程中遇到的困難和障礙，發(fā)揮的是類似于司法協(xié)助的重要功能。39但在香港基本法領(lǐng)域，由于案例不多及各種非法律性因素的干擾，司法提請(qǐng)?jiān)趯?shí)踐運(yùn)作層面以及在知識(shí)話語(yǔ)體系的建構(gòu)中僅僅展示出其權(quán)力制衡的一面，忽視（也可能是有意遮蔽）了其分工協(xié)作的一面。這種偏頗狀況有待法學(xué)界今后通過(guò)更具問(wèn)題意識(shí)的深入研究以逐漸加以改善。

更進(jìn)一步的局限則是實(shí)踐層面的。本文僅點(diǎn)明了一個(gè)或許因?yàn)樘^(guò)明顯而未被留意的問(wèn)題，至于如何解決，還要看實(shí)踐。而實(shí)踐的困難在于，對(duì)現(xiàn)有司法提請(qǐng)制度進(jìn)行修正同樣會(huì)遇到麻煩和風(fēng)險(xiǎn)，不能不審慎對(duì)待。體制的完善和改進(jìn)是要減少原有體制的不合理的高昂成本，但是改革本身也有成本和代價(jià)，可能會(huì)因遭遇既得利益的抵觸半途而廢，甚至不排除出現(xiàn)“舊病未愈，新疾又生”的局面。40更何況，改革現(xiàn)行的人大釋法制度收益有多大，由于存在很多不確定因素——包括案件當(dāng)事人對(duì)于提請(qǐng)釋法有無(wú)角色可以扮演，特區(qū)各下級(jí)法院對(duì)于提請(qǐng)釋法的態(tài)度如何，終審法院作為“中間方”是否會(huì)以及如何審查下級(jí)法院呈其報(bào)給全國(guó)人大常委會(huì)的釋法請(qǐng)求等——尚難預(yù)料，需要時(shí)間去檢驗(yàn)。歐共體的預(yù)先裁決機(jī)制發(fā)展至今已過(guò)了半個(gè)多世紀(jì)，運(yùn)作平穩(wěn)有序，但仍舊存在一些“老大難”問(wèn)題沒有定論或難以妥善處理，例如究竟哪些事務(wù)屬于必須提請(qǐng)的范疇、各成員國(guó)法院理應(yīng)提請(qǐng)卻拒絕提請(qǐng)?jiān)撊绾翁幚怼?1無(wú)論是現(xiàn)在還是未來(lái)，這些問(wèn)題和困難也同樣存在于基本法的人大釋法制度里。

這意味著，實(shí)踐者所關(guān)心的問(wèn)題常常是沒有辦法靠研究解決的，或者主要不是靠研究來(lái)解決，最終只能通過(guò)實(shí)踐來(lái)回答。作為“一國(guó)兩制”條件下創(chuàng)設(shè)的新生事物，特區(qū)法院提請(qǐng)人大釋法其實(shí)是由一系列具體的規(guī)則、程序和慣例有機(jī)組成的，應(yīng)該也只能通過(guò)不斷的試錯(cuò)和調(diào)整才得以形成和發(fā)展。在此意義上，基本法第158 條規(guī)定的人大釋法制度既是基本法參與制定者集體智慧的產(chǎn)物，也“更是”基本法參與實(shí)施者長(zhǎng)期磨合博弈的結(jié)果。

①終審法院將這類條款稱之為“范圍之外的條款”，意指特區(qū)高度自治范圍以外的條款；為表述簡(jiǎn)潔，本文在論述中將其簡(jiǎn)稱為“自治范圍外條款”或者“非自治范圍條款”。需要說(shuō)明的是，本文將基本法中“關(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款”簡(jiǎn)稱為“自治范圍外條款”或“非自治范圍條款”僅僅是出于行文討論的便利，從基本法第158 條的語(yǔ)言邏輯來(lái)看，二者之間的概念外延并非一致。

②終審法院的判決書原文用英文撰寫。此為香港特區(qū)司法機(jī)構(gòu)網(wǎng)站登載的、經(jīng)過(guò)法院審閱同意而發(fā)布的判決書中譯本，可以視為判決書的官方版本。

③唐麗珺：《英國(guó)法律解釋三大規(guī)則》，北京法院網(wǎng)，bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2015/05/id/1631453.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020 年4 月15 日。

④當(dāng)然，案件在終審階段出現(xiàn)需要解釋自治范圍外條款的特殊情況除外，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由也只能由終審法院發(fā)起提請(qǐng)。筆者論證的基本法的原意，是特區(qū)終審法院并非司法提請(qǐng)的“唯一”發(fā)起者，而不是說(shuō)終審法院不能發(fā)起司法提請(qǐng)。

⑤“吳嘉玲案”終審判決書第88 段。

⑥“吳嘉玲案”終審判決書第88 段。需說(shuō)明的是，判決書關(guān)于這句話的英文原文是：“Thus,there is no limitation on the power of the lower courts to interpret all the provisions of the Basic Law ”，其中的“all”帶有著重號(hào)；而法院網(wǎng)站公布的中文譯本判決書中未相應(yīng)地將“所有的”三個(gè)字加著重號(hào)，筆者在此將著重號(hào)補(bǔ)上。

⑦兩個(gè)判例分別為“Solicitor v.Law Society of Hong Kong” FACV No.7 of 2003 和“MOK CHARLES PETER v.TAM WAI HO”FACV No.8 of 2010。相關(guān)的案例簡(jiǎn)介，見律政司：《基本法簡(jiǎn)訊》，2011 年12 月，第13 期，第22～25 頁(yè)，https：//www.doj.gov.hk/chi/public/basiclaw/cbasic13_4.pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年4 月15 日。

⑧關(guān)于案件到終審法院才能提請(qǐng)釋法的邏輯瑕疵，還可舉個(gè)例子：一起需要人大釋法、涉及諸多當(dāng)事人的案件，特區(qū)法院在一審或二審階段“自行”判決后，有的當(dāng)事人不再上訴而另一些當(dāng)事人訴至終審法院；人大常委會(huì)應(yīng)終審法院的提請(qǐng)進(jìn)行釋法，其內(nèi)容和一審、二審的判決不一致，如何適用？如果人大釋法只適用于訴至終審法院的那部分當(dāng)事人，這是否違背人大釋法的法律效力？如果適用于案件所有當(dāng)事人，則對(duì)一審或二審后便不再上訴的當(dāng)事人（其中有的可能已經(jīng)執(zhí)行完畢）而言，是否符合司法公義？由此可見，如果香港法院遇到需要釋法的問(wèn)題時(shí)不及時(shí)提請(qǐng)而是推到再審甚或終審階段，是很成問(wèn)題的。這個(gè)例子也反證了基本法要求特區(qū)任何一級(jí)司法機(jī)構(gòu)在遇到需釋法的爭(zhēng)議時(shí)都必須提請(qǐng)釋法的“初衷”以及其高明之處。

⑨ 16 17 18李浩然主編：《香港基本法起草過(guò)程概覽（下冊(cè)）》，香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，2012年，第1197～1198 頁(yè)，第1203 頁(yè)，第1196 頁(yè)，第1202 頁(yè)。

⑩鄒平學(xué)等：《香港基本法實(shí)踐問(wèn)題研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014 年，第354 頁(yè)。

11羅燕明：《香港特區(qū)“剛果（金）案”與全國(guó)人大常委會(huì)第四次解釋〈香港基本法〉研究》，http：//www.hprc.org.cn/gsyj/yjjg/zggsyjxh_1/gsnhlw_1/d12jgsxslw/201310/t20131019_244914.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年4 月15 日。

12案件2008 年11 月在高等法院原訟法庭一審開庭審理，2011 年9 月8 日，終審法院作出終局判決。

13這其實(shí)從一個(gè)側(cè)面再次證明了相比基本法第158 條第3 款字面含義所顯示的原初設(shè)計(jì)，終審法院確立的司法提請(qǐng)制度不但更繁瑣而且更脆弱，因?yàn)楹笳咴趯?shí)踐中得以正常運(yùn)作的前提之一是需要案件當(dāng)事人不停上訴，直到訴至終審法院。

14判決書中反復(fù)提及被告所提出的辯由是“憲法性的”，涉及特區(qū)的“憲制性架構(gòu)”、“憲制性秩序”和“憲制性領(lǐng)域”，見“Intraline Resources SDN BHD v.The Owners of the Ship or Vessel‘Hua Tian Long’”判決書第83、86、113、123 和157 段，https：//legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp? DIS=70707&QS=% 28hua% 2Btian%2Blong%29&TP=JU，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020 年4 月15日。

15對(duì)該案一個(gè)比較全面的介紹和分析，見楊曉楠、唐藝卿：《從“華天龍”號(hào)案看王室豁免原則在香港特別行政區(qū)的適用》，北京：《中國(guó)海商法研究》第26卷，第95～101 頁(yè)。

19王叔文：《香港特別行政區(qū)基本法導(dǎo)論》，北京：中國(guó)民主法制出版社、中共中央黨校出版社，2006 年，第127 頁(yè)。關(guān)于“Preliminary Ruling”的中文翻譯不盡一致，在我國(guó)內(nèi)地，除了“預(yù)先裁決”之外，還有“先行裁決”、“先決裁決”等其他譯法。

20條約中文譯本引自呂國(guó)平：《論歐洲聯(lián)盟的先決裁決制度》。引用時(shí)略有文字調(diào)整。為閱讀便利，其中與本文論述無(wú)關(guān)的部分內(nèi)容以“……”代替。北京：《中外法學(xué)》，1996 年第1 期，第56～62 頁(yè)。

21 28M.Broberg and N.Fenger，Preliminary References to the European Court of Justice，Oxford University Press，2014，pp.61-74，pp.33-34.

22王玉芳：《先決裁判制度：歐洲一體化進(jìn)程中的一張王牌》，載趙海峰、金邦貴主編：《歐洲法通訊》第4 輯，第56～58 頁(yè)。

23曾令良：《歐洲聯(lián)盟法總論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2007 年，第304～307 頁(yè)。

24 25 41Carl Otto Lenz & Gerhard Grill,“The Preliminary Ruling Procedure and the United Kingdom”,Fordham International Law Journal,Vol.19,1996,p.859，p.853，p.399.

26相關(guān)數(shù)據(jù)，見George Tridimasa,Takis Tridimasb，“National courts and the European Court of Justice： a public choice analysis of the preliminary reference procedure”，International Review of Law and Economics,24(2004)，特別是第129 頁(yè)的表格。

27Carl Otto Lenz,“The Role and Mechanism of the Preliminary Ruling Procedure”，F(xiàn)ordham International Law Journal，Volume 18,Issue 2,1994,p.399.

29時(shí)任中英聯(lián)合聯(lián)絡(luò)小組中方代表陳佐洱在回顧中英談判的歷程時(shí)曾表示：“應(yīng)當(dāng)說(shuō)，英方對(duì)于司法在資本主義政權(quán)組合中的重視程度遠(yuǎn)甚于我們”。見陳佐洱：《我親歷的香港回歸談判》，香港：香港鳳凰書品文化出版有限公司，2012 年，第225～226 頁(yè)。

30何勤華主編：《外國(guó)法制史》，北京：法律出版社，2016 年，第9 頁(yè)。

31相關(guān)的批評(píng)與反思，見蘇力：《批評(píng)與自戀》，北京：北京大學(xué)出版社，2018 年，第56～57 頁(yè)。

32西蒙：《歐盟法律體系》，北京，北京大學(xué)出版社，2007 年，第647 頁(yè)。

33其實(shí)，基本法司法提請(qǐng)條款的主要立法意圖已經(jīng)很清楚的體現(xiàn)在條文中，即香港特區(qū)任何司法機(jī)構(gòu)都無(wú)權(quán)就特區(qū)自治范圍外的事務(wù)作出決定，此類事務(wù)由全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)決定。如果明白這個(gè)立法目的的話，終審法院所謂的除其以外的各下級(jí)法院都可以就特區(qū)自治范圍外事務(wù)作出裁決的錯(cuò)誤便一目了然。

34 Yash Ghai，Hong Kong's new constitutional order :the resumption of Chinese sovereignty and the Basic Law，Hong Kong University Press，1999，p.206.

35詳見“Vallejos Evangeline Banao v.人事登記處處長(zhǎng)及人事登記審裁處”終審判決書第105 段。案件編號(hào)FACV No.19 of 2012。原文為“The seeking of an interpretation by the Court of Final Appeal (or,in common parlance,making a reference to the Standing Committee)is therefore a precisely defined duty under Article 158（3）.”

36李國(guó)能：《終審法院》，香港：《明報(bào)》，2015 年9 月25 日，觀點(diǎn)版。

37 P.Y.Lo,Master of One’s Own Court，Hong Kong Law Journal，Vol.34,Part 1,2004,p.66.

38強(qiáng)世功：《文本、結(jié)構(gòu)與立法原意》，北京：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2007 年第5 期。

39黃江天：《香港基本法解釋理論及判例研究（上冊(cè)）》，香港：香港城市大學(xué)出版社，第77 頁(yè)。在內(nèi)地法學(xué)研究中，也有學(xué)者指出了基本法的司法提請(qǐng)條款“設(shè)定了中央和香港兩地在釋法上的合作機(jī)制”。

40王東京：《論改革成本》,北京：《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2019年5 月22 日，第2 版。